ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
DOSAR NR. 1324/2007
Din 01.03.2007 furt.
INCHEIERE
Sedinta publica din 03.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul Bogea Traian Catalin, personal si asistat de avocat din oficiu Olteanu Monica, avocat Rachieru Lucian care reprezinta pe inculpatii BUFTEA NICOLAE, COZMA VASILE, MAGA FLORIN, inculpatul GAMAN IONEL personal si asistat de avocat Cosa Iuliana, inculpatul Anghel Vasile personal si asistat de avocat Panfil Panfil Gelu ( substituind si pe avocat Sandu Zenica) in reprezentarea inculpatului ANGHEL NICOLAE, inculpatul MIHALCEA VIOREL personal si asistat de avocat Danale Angelica, avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul MIHALCEA ADRIAN , inculpatul SFIRLOG IULIAN personal si asistat de avocat din oficiu Stoica Dan, avocat Dinga Claudiu pentru partea responsabila civilmente, consilier juridic Ghicea Vasile pentru Sucursala Electrocentrale Borzesti si SC Termocentrale SA Bucuresti, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Intrebat fiind inculpatul Bogea Traian Catalin arata ca la data de 10.06.2005 a fost liberat conditionat din Penitenciarul Bistrita.
Instanta, fata de inscrisul aflat la fila 272 dosar cercetare judecatoreasca, depus de consilierul juridic Ghigea Vasile pune in discutie cererea acestuia privind extinderea procesului penal cu privire la alte fapte materiale cum ar fi neglijenta in serviciu, a abuzului in serviciu, complicitate si asociere in vederea savarsirii de infractiuni, dar si disjungerea cu privire la infractiunile savarsite in dauna Termoelectrica.
Reprezentantul Parchetului arata ca se opune acestor cereri ca fiind neintemeiata, pe parcursul judecatii nu au fost descoperite alte acte materiale sau fapte.
Consilier Ghigea Vasile arata ca in cele doua plangeri initiale prin care a fost sesizata savarsirea unor fapte de furt dar, nu a facut referire la si la alte acte materiale si fapte pentru care ulterior a sesizat Parchetul Onesti si au dirijate la prezenta cauza. Fata de faptul ca pentru acestea nu s-au adimistrat probe si nu sunt preluate in rechizitoriu a apreciaza ca utila disjungerea cauzei pentru faptele savarsite in dauna SC TERMOELECTRICA urmand ca pentru punctele 3, 4 si 5 din actul de sesizare sa se continue judecata. Isi intemeiaza cererile pre dispozitiile art. 333 Cod procedura penala
Avocat Olteanu a aratat ca dispozitiile art. 333 Cod procedura penala au fost abrogate iar extinderea procesului penal pentru alte fapte poate fi solicitata doar de procuror. Se opune si cererii de disjungere.
Avocat Rachieru Lucian, pentru cei 3 inculpati pe care ii reprezinta cererea este inadmisibila pentru acelasi considerente, respectiv abrogarea art. 333 si doar procurorul poate solicita extinderea procesului penal pentru alte fapte. Fata de stadiul judecatii nu se impune nici disjungerea.
Avocat Panfil Gelu pentru inculpatii Anghel se opune cererilor cu motivarile anterior precizate.
Consilier Ghigea Vasile arata ca in baza art. 17 alin. 1 si 3 Cod procedura penala actiunea civila se poate porni si din oficiu. De fapt temeiul cereri este art. 335 cod procedura civila.
Avocat Danale Angelica arata ca dispozitiile art. 335 Cod procedura penala ar fi aplicabile doar in cazul unor inculpati care au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii in forma continuata si s-au descoperit alte acte materiale ale aceleiasi infractiuni. Or, in speta nu este cazul extinderii actiunii penale pentru alte fapte. Nu poate fi retinuta nici aplicabilitatea art. 336 C. pr. pen. acestea fiind in sarcina exclusiva a procurorului.
Avocat Stoica Dan pentru aceleasi considerente precizate de av. Danale Angelica solicita respingerea cererilor.
Avocat Dinga Claudiu apreciind ca nu sunt probe pentru alte fapte materiale cererile sunt nefondate.
Instanta, deliberand fata de cererile formulate de consilierul juridic al SC. Termoelectrica Bucuresti respinge cererea privind extinderea actiunii penale ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN la pct. 1 si 2 din rechizitoriu din infractiunile prevazute de art. 208-209 alin. 1, lit. g si i cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal si art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal,
In ceea ce priveste pe inculpatul Gaman Ionut solicita si schimbarea incadrarii juridice pentru faptele acestuia din infractiunea prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in doua infractiuni de furt calificat prevazuta de 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Avocat Olteanu Monica, pentru inculpatul Bogea Traian Catalin arata ca nu se opune acestei cereri.
Avocat Cosa Iuliana, pentru inculpatul Gaman Ionut apreciaza ca aceasta este corecta incadrare juridica a faptelor.
Instanta pune in vedere celor doi inculpati ca pot solicita lasarea cauzei mai la urma, s-au chiar amanarea in vederea pregatirii apararii.
Cei doi inculpati, dupa consultarea cu aparatorii au precizat ca nu solicita lasarea cauzei la sfarsitul sedintei si nici amanarea acesteia.
Procurorul si aparatorii partilor, pe rand au precizat ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta constata terminata cercetare judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Parchetului, prezentand situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza au fost dovedite faptele si vinovatiile inculpatilor motiv pentru care solicita: condamnarea inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN la pedeapsa inchisorii cu executarea acesteia si deducerea perioadei executate prin arest preventiv.
Pentru inculpatii Anghel Nicolae, Anghel Vasile, Gaman Ionut, Maga Florin, Sfirlog Iulian, Buftea Nicolea, Cosma Vasile, Mihalcea Viorel si MIHALCEA ADRIAN a pus concluzii de condamnare a acestora la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii, urmand a li se aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II – a si lit. b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata in conditiile art. 71 alin. 5 cod penal. Se va constata ca inculpatii MIHALCEA VIOREL, BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN si GAMAN IONEL au achitat cate 3.000 lei SC „ Termon” SRL Onesti. Vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat.
Consilier juridic Ghigea Vasile, pentru SE Borzesti arata ca in actul de sesizare a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti efectuarea de cercetarii privind furtul si distrugerea, in perioada ianuarie-februarie 2006, a unor componente electrice la CET 2 Borzesti fiind cauzat un prejudiciu de 446.843,4 lei. Ordinul Ministerului Finantelor Publice precizeaza ca prejudiciul este calculat la valoarea de inlocuire a componentelor. In acest interval bunurile erau pazite de SC „ PROT & GUARD” SRL ai carei salariati au participat la furt ceea ce atrage raspunderea civila a acestei societati pentru faptele prepusilor.
In ceea ce priveste interesele Termoelectrica Bucuresti se va constata ca aceasta societate nu a fost despagubita in nici un fel desi a indicat inculpatilor numarul de cont in care pot vira sumele de bani privind contravaloarea prejudiciului cauzat. Instalatiile prejudiciate prin activitatea infractionala tineau de siguranta sistemului national energetic, erau in incaperi comune ale CET – 1 si CET -2.
Avocat Dinga Claudiu, pentru partea responsabila civilmente SC „ Prot & Guard” aratand ca in sarcina inculpatilor, fosti angajati ai acestei societatii sunt retinute faptele de complicitate la furt calificat precizate la punctele 3, 4 si 5 din rechizitoriu. Din analiza actelor depuse de partea responsabila civilmente si din analiza declaratiilor inculpatilor si a procesului verbal de reconstituire aflat la fila 242 dosar urmarire penala rezulta ca ceilalti inculpati au patruns in cladirile SC „ Termon” prin alt loc decat postul de paza Nr. 3, respectiv au escaladat poarta de acces arondata postului nr. 4. daca ar fi fost o intelegere prealabila intre inculpati si angajatii partii responsabile civilmente s-ar fi intrat si iesit in mod normal pe poarta si nu prin escaladarea acesteia.
In baza art. 1000 alin Cod civil raportul de prepusenie prevede ca angajatorul raspunde civil pentru faptele savarsite de salariatii sai in exercitarea atributiilor de serviciu, ori, cladirile din care s-au sustras bunuri nu sunt in raza de competenta a postului 3 unde executau serviciu inculpatii trimisi in judecata pentru complicitate ci in zona postului 4, si nici una din persoanele care executa acolo serviciu nu a fost trimisa in judecata. Mai mult martorul SANDU FLORIN arata ca in cladirea din zona postului 4 se efectua serviciu de paza proprie.
Se va constata ca Electrica Bucuresti si Termon SRL Onesti nu au avut relatii contractuale cu partea responsabila civilmente privind paza bunurilor. Pentru aceste considerente se vor respinge pretentiile civile fata de partea responsabila civilmente si depune concluzii scrise.
Avocat Danale Angelica, pentru inculpatul Mihalcea Viorel solicita instantei sa aiba in vedere ca acesta a recunoscut savarsirea faptei, nu are antecedente penale, ca are un copil minor in intretinere si ca a achitat o parte din prejudiciu urmand sa-i fie aplicata o pedeapsa sub minimul prevazut de lege cu suspendarea conditionata a acesteia conform prevederilor art. 81 cod penal.
Urmeaza sa se constate ca acesta a achitat o parte din prejudiciu si ca a fost asistat de aparator ales.
Avocat Olteanu Monica pentru inculpatul Bogea Traian Catalin aratand ca acesta a avut o atitudine sincera pe intreaga durata a procesului penal si faptul ca este recidivist ii creeaza o situatie mai speciala, urmeaza ca instanta sa aprecieze cu privire la vinovatia sa si a gradului de pericol social la individualizarea judiciara a pedepsei aceasta fiind orientata spre minimul special. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocat Rachieru Lucian pentru inculpatul Buftea Nicolae care a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa la punctul 5 din rechizitoriu solicita aplicarea pedepsei inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii acesteia cu atat mai mult cu cat acesta a achitat si el suma de 3.000 lei in contul Termon.
Avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul Gaman Ionut care a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiunii de furt calificat in concurs real una in dauna SC Termoelectrica si cealalta in dauna partii civile SC Termon SRL Onesti, fata de atitudinea sincera a inculpatului, de faptul ca a achitat 3.000 lei SC Termon si a incercat sa achite partea sa de prejudiciu din suma de 1231 lei, cauzat SC Termoelectrica Bucuresti, suma cu care acesta s-a constituit parte civila si pe care o apreciaza ca fiind reala, dar contul societatii a fost comunicat cam tarziu. La dozarea pedepsei si a modalitatii de executare instanta va aprecia si cu privire la sustinerile partii civile SE Borzesti referitoare la faptul ca instalatiile erau in conservare asteptand sa fie puse in functiune pentru ca ulterior sa fie vandute la REMAT. Fata de aceste considerente pedeapsa va fi coborata sub minimul general cu aplicarea art. 81 cod penal, scopul pedepsei putand fi atins si fara privarea de libertate. Se va constata ca a fost aparator ales.
Avocat Rachieru Lucian pentru inculpatul COZMA VASILE aratand ca acesta este trimis in judecata pentru doua fapte retinute la pct. 3 si 4 rechizitoriu.
In ceea ce priveste fapta de la punctul 3 rechizitoriu solicita achitarea inculpatului in baza art. 11, pct. 2 lit. a cu referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala fapta nu a fost savarsita de inculpat si chiar daca ar fi fost o intelegere prealabila intre Cozma Vasile si Bogea Traian Catalin la fila 200 dosar urmarire penala exista inscrisuri care atesta ca in noaptea de 31.12.2006 acesta nu a fost de serviciu.
Pentru fapta retinuta la pct. 4 din actul de sesizare inculpatul a recunoscut savarsirea acesteia dar a precizat ca a avut un conflict anterior cu coinculpatul Bogea conflict dovedit cu probele administrate in cauza, situatie ce va fi avuta in vedere ca circumstanta atenuanta. Urmeaza sa i se aplice o pedeapsa cu suspendare conditionata a executarii acesteia fata de lipsa antecedentelor penale si sinceritatea inculpatului. Ca efect al achitarii pentru fapta de la pct. 3 nu veti retine dispozitiile art. 41 alin. 2 cod penal referitoare la infractiunea continuata. Se va lua act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
Pentru inculpatul MAGA FLORIN acelasi aparator solicita aplicare unei pedepse cu suspendare fata de lipsa antecedentelor penale si valoarea scazuta a prejudiciului 1231 lei conform constituirii ca parte civila a Termoelectrica Bucuresti de la fila 70 dosar instanta, nefiind dovedit un alt prejudiciul. Se va lua act ca a fost aparator ales.
Avocat Panfil Gelu pentru inculpatul ANGHEL NICOLAE care a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, instanta vai avea in vedere sinceritatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale urmand sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 74 cod penal cu efectul coborarii pedepsei sub minimul prevazut de lege cu aplicarea art. 81 cod penal. Pe latura civila inculpatii vor fi obligati in solidar la despagubiri civile in masura in care au fost dovedite, aspect pe care-l va detalia in note scrise.
Pentru inculpatul Anghel Vasile a solicitat, de asemenea, pentru aceleasi considerente, aplicarea unei pedepse cu suspendare executarii acesteia, mentinand aceleasi concluzii privind latura civila a procesului penal. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul Mihalcea Adrian aratand ca acesta a recunoscut savarsirea faptei, a achitat suma de 3.000 lei catre SC Termon SRL Onesti si nu a contestat prejudiciul urmand sa-i fie aplicata o pedeapsa sub minimul special spre minimul general cu suspendarea conditionata a executarii acesteia. Se va lua act ca a fost aparator ales.
Avocat Stoica Dan aratand ca participatia lui Sfirlog Iulian a savarsirea faptei din 14/15.01.2007 a fost minima, a fost tentat de niste bani castigati cu usurinta si nu a avut implicare in organizarea furtului dar avand in vedere si atitudinea sincera, faptul ca este infractor primar apreciaza ca o pedeapsa sub minim, cu suspendare isi va atinge scopul educativ. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN avand ultimul cuvant, arata ca recunoaste savarsirea faptelor si lasa la aprecierea instantei individualizarea si modalitatea de executare a pedepsei.
Inculpatul Gaman Ionut, avand ultimul cuvant recunoaste si regreta savarsirea faptei.
Inculpatii Mihalcea Viorel, Sfirlog Iulian, Anghel Vasile, pe rand, avand ultimul cuvant au recunoscut si au regretat savarsirea faptelor.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
In baza art. 306 cod procedura penala amana pronuntarea la data de 12.12.2007.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.12.2007.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
DOSAR NR. 1324/2007
Din 01.03.2007 furt.
INCHEIERE
Sedinta publica din 12.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol pronuntarea solutiei cauzei actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prezenta partilor si dezbaterile in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta avand nevoie te timp pentru a delibera, a amanat pronuntare la data de 12.12.2007.
INSTANTA
Avand in continuare nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
In baza art. 306 cod procedura penala amana pronuntarea la data de 13.12.2007.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.12.2007.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
Judecatoria Onesti
Dosar nr. 1324/270/2007
Din 01.03.2007 furt calificat
SENTINTA PENALA Nr. 1085
Sedinta publica din 13.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol pronuntarea solutiei cauzei actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prezenta partilor si dezbaterile in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta avand nevoie te timp pentru a delibera, a amanat pronuntare la data de 12.12.2007 si ulterior la 13.12.2007.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul nr. 42/P/28.02.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor BOGEA TRAIAN CATALIN pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. g, i si alin. 3 lit. c Cod penal si art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1 si 2 din rechizitoriu) si art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 57 lit. b Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu) si art. 33 lit. a Cod penal pentru faptele de la pct. 1-5 din rechizitoriu); ANGHEL NICOLAE pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu); GAMAN IONEL pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ( pct. 1 si 5 rechizitoriu); COZMA VASILE pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 Cod penal cu referire la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (punctele 3, 4 din rechizitoriu); MAGA FLORIN, ANGHEL VASILE , BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN, SFIRLOG IULIAN toti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal si MIHALCEA VIOREL pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine ca in perioada 15.01.2006-15.01.2007 inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, MAGA FLORIN, ANGHEL VASILE, BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN, SFIRLOG IULIAN, GAMAN IONEL au sustras, impreuna componente din cupru ale unor instalatii din incinta SE BORZESTI.
La randul lor, coinculpatii COZMA VASILE si MIHALCEA VIOREL, in calitate de agenti de paza angajati ai SC Prot & Guard SRL Onesti au inlesnit conform aceluiasi act de sesizare, patrunderea celorlalti inculpati in incinta SC Borzesti pentru a sustrage componente din cupru.
Din analiza probatorilor administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1.) La data de 17.01.2006 Politia municipiului Onesti a fost sesizata telefonic de seful biroului patrimoniu din cadrul SE Borzesti cu privire la faptul ca in intervalul 15.01.2006 ora 15,00 – 16.01.2006 ora 15,00 persoane necunoscute au sustras mai multe tije si tulipe din cupru din statia electrica de 6kv- Bloc 5.
Ca urmare a acestei sesizarii lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului si in prezenta martorilor asistenti TUDORACHE NECULAI, SOLTAN COSTICA angajati ai SE Borzesti si respectiv S.V.S Bucuresti s-a constatat furtul a 71 tije si tulipe din cupru – a se vedea procesul verbal aflat la fila 30 dosar urmarire penala coroborat cu plansele fotografice de la filele 31-33 acelasi dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe izolatorii ceramici ai celulelor electrice de la care s-au sustras tijele din cupru au fost ridicate doua urme papilare. Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 268455/05.07.2006 s-a stabilit ca cele doua urme papilare apartin inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN –filele 36-39 dosar urmarire penala.
Din cercetarile efectuate, ulterior, in cauza a rezultat ca in seara zilei de 15.01.2006 , si in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, GAMAN IONEL si MAGA FLORIN au sarit impreuna gardul in incinta SE Borzesti la statia electrica de 6 kv –bloc 5.
De la celulele electrice care erau scoase de sub tensiune cei 3 inculpati au demontat si sustras 71 tulipe ( contactori) din cupru, bunuri vandute in aceeasi seara martorului VRINCEANU LUPASCU, impartind banii intre ei.
Inculpatul MAGA FLORIN a avut o atitudine nesincera pe intreaga durata a procesului penal, el sustinand in mod constant ca nu a sustras componente din cupru din statia de 6 kv ci ca ar fi adunat resturi de cablu apartinand SC Energoconstructii Onesti al carei angajat era si ulterior le-a vandut lui GAMAN IONEL si BOGEA TRAIAN CATALIN –filele 66 dosar urmarire penala si fila 87 dosar instanta – volumul I.
Apararile lui MAGA FLORIN au fost inlaturate, insa de coinculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN si GAMAN IONEL care au descris in detaliu circumstantele in care au comis furtul din noaptea de 15/16.01.2006 – filele 265, 295 dosar urmarire penala si filele 81, 83 din volumul I dosar instanta.
Fapta a fost probata si cu doua reconstituiri – filele 56 si 246 dosar urmarire penala.
La data de 02.06.2007 cu ocazia audierii sale GAMAN IONEL a declarat ca in timpul reconstituirii din data de 07.02.2007 coinculpatul MAGA FLORIN a indus in eroare anchetatorii indicandu-le un alt traseu si un alt amplasament din care ar fi luat piesele din cupru.
Prin adresa nr. 582/16.02.2006 SC Termoelectrica SA – Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti s-a constituit parte civila cu suma de 1231 lei, reprezentand contravaloarea celor 71 contactori din cupru de la intrerupatoarele de 6 kv –bloc 5 CET 2 Borzesti – fila 28 dosar urmarire penala.
SC Termoelectrica SA Bucuresti si-a mentinut pretentiile si in faza cercetarii judecatoresti –filele 70, 71 dosar instanta – volumul I. Se impun, aici urmatoarele precizari: infiintata in 2002 – Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti a preluat in gestiune de la SC Termoelectrica SA – Sucursala Electrocentrale Borzesti o parte din activele si mijloacele fixe in vederea valorificarii acestora.
Printre bunurile preluate se numarau si cei 71 contactori cupru sustrasi in noaptea de 15/16.01.2006 cu o valoare de 1231 lei dar la data producerii faptei de furt bunurile se aflau in gestiunea S.V.S. Bucuresti. Drepturile si obligatiile fostei S.V.S. Bucuresti au fost preluate dupa 14.02.2007 de SC Termoelectrica SA Bucuresti.
2. La data de 20.02.2006 reprezentantii SE Borzesti au sesizat Politia municipiului Bucuresti cu privire la sustragerea prin efractie in intervalul 17-20.02.2006, de catre autori necunoscuti, a mai multor componente din cupru din statia electrica de 6+0,4 kv Bagger II aflata in incinta SE Borzesti –a se vedea fila 74 dosar urmarire penala.
Urmare a acestei sesizari se efectueaza o cercetare la fata locului – filele 74, 75 dosar urmarire penala ) coroborata cu plansele fotografice aflate la filele 76-82 acelasi dosar.
Prin adresa nr. 112/23.06.2006 Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti ale carei drepturi si obligatii au fost preluate ulterior de SC Termoelectrica SA Bucuresti, a precizat ca in intervalul 17.02.2006-20.02.2006 din Statia de 6 kv aferenta Statiei de Pompe Bagger 2 au fost sustrase: 97 tije si bare intrerupatori , 40 bare de legatura cupru, 49 bare de legatura aluminiu si au fost deteriorate legaturile flexibile la 3 dulapuri.
Piesele si subansamblele sustrase au fost evaluate la suma de 3250 lei cu care SC Termoelectrica SA Bucuresti s-a constituit parte civila in procesul penal cu mentiunea ca aceste bunuri au avut situatia juridica a celor sustrase in noaptea de 15/16.01.2006 – fila 84 doar urmarire penala coroborata cu filele 70, 71 dosar cercetare judecatoreasca.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a declarat ca in intervalul 17-20.02.2006 la o data neprecizata,pe timp de noapte a escaladat gardul in incinta SE Borzesti si prin demontarea unui geam a patruns in statia electrica de 6 +0,4 kv Bagger II. A demontat mai multe componente din cupru de la celulele scoase de sub tensiune pe care le-a scos din incinta statiei tot pe geam si a vandut, apoi, bunurile martorului VRINCEANU LUPASCU.
Cu ocazia reconstituirii din data de 23.02.2006 BOGEA TRAIAN CATALIN a indicat traseul parcurs si modul de operare – filele 246 verso si 247 dosar urmarire penala.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca in noaptea de 15/16.01.2006si tot pe timp de noapte in intervalul 17-20.02.2006, la o data neprecizata inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a sustras, prin efractie, componente din cupru ale retelelor electrice apartinand partii civile SC Termoelectrica SA Bucuresti, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Este adevarat ca in noaptea de 15/16.01.2006 Bogea Traian Catalin a comis furtul impreuna cu coinculpatii MAGA FLORIN si GAMAN IONEL iar in februarie 2006 el a sustras, singur, componentele din cupru.
Fata de intervalul scurt de timp dintre cele doua actiuni ale inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN , vazand modalitatea de operare in ambele cazuri instanta retine ca si sub aspectul laturii subiective cele doua acte materiale alcatuiesc o singura unitate infractionala.
Pe cale de consecinta urmeaza a se retine ca activitatea infractionala desfasurata de inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN la 15/16.01.2006 si in intervalul 17-20.02.2006 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, aceasta fiind corecta incadrare juridica a infractiunii pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
In ceea ce-i priveste pe MAGA FLORIN si GAMAN IONEL care in noaptea de 15/16.01.2006 au sustras impreuna cu BOGEA TRAIAN CATALIN componente din cupru ale retelelor electrice aflate in gestiunea SC Termoelectrica instanta retine ca faptele acestora intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal pentru care se va dispune condamnarea celor 2 inculpati.
3. La data de 03.01.2007 conducerea SE Borzesti sesizeaza Politia municipiului Onesti cu privire la faptul ca in intervalul 29.12.2006-01.01.2007 persoane necunoscute au sustras componente din cupru de la instalatiile electrice apartinand SC Termon SRL Onesti aflate in incinta CET – 1 Borzesti- a se vedea fila 108 dosar urmarire penala.
Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe izolatorii celulelor electrice si de pe cateva bare de cupru demontate au fost ridicate urme papilare –filele 106-119 dosar urmarire penala.
Expertiza tehnico – stiintifica dactiloscopica efectuata in data de 07.02.2007 a concluzionat ca una dintre aceste urme papilare a fost creata de degetul mic de la mana stanga a inculpatului ANGHEL NICOLAE –a se vedea filele 125-129 dosar urmarire penala.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultata ca in intervalul 29.12.2006- 01.01.2007 mai exact intre Craciun si Revelion, pe timp de noapte, inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE au patruns in incinta SE Borzesti – CET 1, cu acordul inculpatului COZMA VASILE agent de paza, angajat al SC Prot & Guard SRL Onesti.
Cei 3 inculpati s-au intalnit in „ zona celor 6 furnale” iar agentul de paza COZMA VASILE le-a permis lui Bogea Traian si Anghel Nicolae sa intre in perimetrul societatii pentru a sustrage materiale neferoase – a se vedea declaratiile coinculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE coroborate cu depozitia martorului PINTILIE ADRIAN – filele 280-280, 265 -271, 84 dosar urmarire penala,filele 81, 82 si 88 dosar instanta.
Inculpatul COZMA VASILE nu a recunoscut participatia la savarsirea acestei fapte, el sustinand ca nu a fost implicat in furtul din intervalul 29.12.2006- 01.01.2007. Nu a negat ca-l cunostea pe BOGEA TRAIAN-CATALIN zis „ Canta” dar a declarat ca acesta ar fi incercat sa se razbune pe el pentru ca in trecut l-ar fi impiedicat sa intre in perimetrul unitatii pentru a sustrage bunuri.
COZMA VASILE nu a probat, insa, existenta unei stari conflictuale cu inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN si nici sustinerile potrivit carora era amenintat telefonic de acelasi inculpat. Cozma nu a oferit instantei nici o explicatie plauzibila cu privire la modalitatea in care BOGEA TRAIAN-CATALIN reusise sa-i afle numarul de telefon, mai ales ca cei 2 se cunosteau, doar, „ din vedere”.
La randul sau, inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN a sustinut ca in ajun a fost sunat de COZMA VASILE care i-a spus ca s-a intrerupt curentul, „ se taie fabrica si se autoserveste toata lumea”. A intrat impreuna cu Anghel Nicolae in perimetrul unitatii, avand acordul lui COZMA VASILE caruia i-a platit la iesire o suma cuprinsa intre 150-200 lei.
Declaratia lui BOGEA TRAIAN-CATALIN este sustinuta si de coinculpatul ANGHEL NICOLAE care a relatat ca inainte de a intra la Termon s-au intalnit pe o alee cu inculpatul COZMA VASILE . Acesta le-a spus ca daca „ vor gasi ceva, sa ia” , referindu-se la metale neferoase. La data de 23.04.2007 cu ocazia audierii sale acelasi inculpat a declarat ca atat COZMA VASILE cat si MIHALCEA VIOREL ( implicat in furtul din 14/15.01.2007) spuneau ca „ pleaca in alta parte” astfel incat ei, paznicii, nici nu-i vedeau la plecare pe autorii furturilor – fila 82 dosar instanta. La data de 06.02.2007 ANGHEL NICOLAE a procedat la recunoasterea din grup a lui COZMA VASILE, ca fiind agentul de paza care a inlesnit furturile din 29.12.2006 -01.01.2007 si 03/04.01.2007 – a se vedea filele 196-198 dosar urmarire penala.
Cu ocazia reconstituirii din data de 07.02.2007 inculpatul ANGHEL NICOLAE a indicat traseul parcurs alaturi de BOGEA TRAIAN-CATALIN pentru a patrunde in statia electrica a SC Termon SRL Onesti – filele 238,239 dosar urmarire penala.
De remarcat ca atat BOGEA TRAIAN-CATALIN cat si ANGHEL NICOLAE au indicat acelasi traseu, respectiv patrunderea pe o poarta dinspre raul Trotus, apoi trecerea prin apropierea celor 6 turnuri de racire, aflate langa postul de paza nr. 3 – a se vedea fila 327 verso dosar urmarire penala.
Din continutul procesului verbal de constatare intocmit in data de 01.01.2007 ( fila 121 dosar urmarire penala) coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisa de SC Termon SRL Onesti ( filele 122, 123 acelasi dosar) rezulta ca din patrimoniul acestei societati au fost sustrase componente din cupru de la 7 celule de 6 kv. si de la 6 scurtcircuitoare mobile. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 16.041,6 lei.
Prin adresa sus-mentionata s-a precizat ca celulele electrice de la care au fost sustrase piesele din cupru erau in rezerva, ele putand fi repuse oricand in functiune.
Conform declaratiilor inculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE materialele provenite din furt au fost vandute lui VRINCEANU LUPASCU –fila 228 dosar instanta si fila 237 dosar urmarire penala.
Prin efectul H.G 104/07.02.2002 s-a aprobat transmiterea, fara plata, in domeniul public al municipiului Onesti a Centralei Electrice de Termoficare - etapa de cogenerare Borzesti, SC Termon SRL Onesti avand dreptul de administrare a bunului – filele 1-4 dosar instanta, volumul II). In consecinta, unitatea administrativ teritoriala, respectiv municipiul Onesti, reprezentat prin primar s-a constituit parte civila in procesul penal pentru suma de 16.041, 6 lei reprezentand valoarea bunurilor sustrase din CET 1 in perioada 29.12.2006-01.01.2007 fila 224 dosar cercetare judecatoreasca.
Cu privire la statutul juridic actual al SC Termon SRL Onesti se retine ca prin sentinta civila nr. 353/17.09.2007 a Tribunalului Bacau a fost desemnat administrator judiciar provizoriu SC Instant Expert IPURL Bacau reprezentat prin GUTU ROMEL –a se vedea filele 256, 257 dosar instanta volum II.
Activitatea infractionala desfasurata de inculpati in intervalul sus-mentionat, astfel cum a fost dovedita cu probatoriile mai-sus analizate, intruneste elementele constitutive ale infactiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal pentru cazul fiecaruia dintre inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE.
Fapta inculpatului COZMA VASILE care, cu intentie, a inlesnit savarsirea furtului de catre BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
4.) La data de 04.01.2007 Politia municipiului Onesti a fost sesizata, din nou, de reprezentantii SE Borzesti cu privire la sustragerea in noaptea de 03/04.01.2007 a altor componente de cupru din instalatiile electrice ale SC Termon SRL Onesti – fila 137 dosar urmarire penala.
In aceeasi zi s-a efectuat cercetare la fata locului ocazie cu care s-a constatat ca usa de acces in instalatie fusese scoasa din „ verigile de prindere” iar din interior fusesera sustrase componente din cupru de la 18 celule de 6kv. si 9 scurtcircuitoare mobile. Totodata, de pe izolatorii termici si de pe capacele frontale ale celulelor au fost prelevate 12 urme papilare – a se vedea filele 138-140 dosar urmarire penala si plansele fotografice de la filele 141-154 acelasi dosar.
Expertiza tehnico – stiintifica dactiloscopica finalizata in data de 05.02.2007 a concluzionat ca 2 dintre urmele papilare apartin inculpatilor BOGEA TRAIAN CATALIN si ANGHEL NICOLAE – filele 163-168 dosar urmarire penala.
Din verificarile efectuate ulterior a rezultat ca in seara zilei de 03.01.2007, dupa lasarea intunericului, inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL NICOLAE si ANGHEL VASILE s-au deplasat la SE Borzesti in zona CET-1 apartinand SC Termon SRL Onesti.
Ca si in cazul faptei savarsite in urma cu cateva zile inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a discutat cu VASILE COZMA agent de paza in cadrul SC PROT & GUARD SRL Onesti care a fost de acord sa-i lase sa sustraga cupru din unitate.
Audiat la 06.02.2007 inculpatul COZMA VASILE a declarat ca in seara zilei de 03.01.2007 a fost sunat pe telefonul mobil de BOGEA TRAIAN-CATALIN care i-ar fi cerut sa-l lase sa patrunda in perimetru pentru ca acesta stia ca in postul de control nr. 4 „ nu este agent de paza”. COZMA VASILE a fost de acord cu solicitarea inculpatului Bogea, astfel ca acesta din urma a intrat prin postul nr. 4. Dupa ora 23,00 ar fi fost sunat, din nou, de BOGEA TRAIAN CATALIN care i-a cerut sa-l lase sa iasa din TERMO. Agentul de paza i-a dat asigurari ca in zona nu se afla nimeni, adica nici un alt paznic. In dimineata zilei de 04.01.2007 COZMA VASILE s-ar fi intalnit cu BOGEA TRAIAN-CATALIN in statia de autobuz din comuna GURA VAII si ar fi primit de la acesta din urma „ mai mult fortat” suma de 50 lei.
Inculpatul COZMA VASILE a sustinut la data de 06.02.2007 ca nu a vazut persoanele cu care a intrat BOGEA in Termo.
Cu toate acestea, in ziua de 06.02.2007 COZMA VASILE a fost recunoscut dintr-un grup de persoane de un tanar necunoscut, sustine el, in fapt acesta fiind coinculpatul ANGHEL NICOLAE – filele 207, 208 dosar urmarire penala.
BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE au recunoscut ca impreuna cu ANGHEL VASILE au patruns , prin fortarea unui geam, in statia electrica din interiorul careia si-au insusit mai multe elemente din cupru, vindute aceluiasi martor VRINCEANU LUPASCU, banii fiind impartiti in mod egal intre ei.
Inculpatul ANGHEL VASILE nu a putut fi audiat in etapa urmaririi penale, acesta aflandu-se la munca in strainatate. In faza judecatii ANGHEL VASILE a negat participarea la furt alaturi de BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE, dar nu a invocat, existenta vreunei stari conflictuale intre el si coinculpatul ANGHEL NICOLAE.
ANGHEL VASILE si ANGHEL NICOLAE sunt frati astfel ca in absenta vreunui conflict preexistent, ANGHEL NICOLAE nu putea sa sustina ca si VASILE a luat parte la comiterea furtului daca lucrurile ar fi stat altfel.
Din continutul procesului verbal intocmit la data de 04.01.2007 coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisa de SC Termon SRL Onesti rezulta ca prejudiciul cauzat de inculpati in noaptea de 03/04.01.2007 se ridica la valoarea de 39.398,4 lei cu aceeasi precizare ca instalatiile din care s-au sustras componente din cupru erau in rezerva insa puteau fi oricand puse in functiune –filele 157-160 dosar urmarire penala.
In instanta unitatea administrativ-teritoriala Onesti s-a constituit parte civila in procesul penal si cu suma sus-mentionata – fila 224 dosar.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca faptele inculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL VASILE si ANGHEL NICOLAE intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe coinculpatul COZMA VASILE, fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
5.) La data de 15.01.2007 Politia municipiului Onesti a fost sesizata telefonic, din nou, de reprezentantii SE Borzesti care au reclamat sustragerea in noaptea de 14/15.01.2007 a unor componente din cupru din instalatiile electrice ale SC Termon SRL Onesti.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in seara zilei de 14.01.2007, dupa lasarea intunericului si in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN s-au deplasat la SE Borzesti – CET 1 cu intentia de a sustrage cupru.
Inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN a discutat cu MIHALCEA VIOREL, agentul de paza angajat al SC PROT & GUARD SRL Onesti. Acesta avea post de paza in perimetrul SE Borzesti si in schimbul unei sume de bani a fost de acord sa permita celorlalti inculpati accesul in perimetru pentru a sustrage componente din cupru.
In aceste conditii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN s-au deplasat la instalatia de 6 kv.- sectia interne a SC Termon SRL Onesti.
Prin taierea lacatului si a lantului ce asigurau usa de acces inculpatii au patruns in instalatie de unde au demontat si sustras cantitatea de 426 kg cupru de la 10 celule electrice - a se vedea procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice intocmite cu aceasta ocazie, procesul verbal din 15.01.2007 intocmit de reprezentantii SE Borzesti si SC Termon SRL Onesti privind intinderea prejudiciului – 20.448 lei – cu mentiunea ca utilajele deservite de componentele sustrase erau in rezerva, ele putand fi repuse oricand in functiune – filele 219-231 dosar urmarire penala.
Cu cantitate de cupru sustrasa cei 6 inculpati au iesit in aceeasi noapte din incinta SE Borzesti avand acordul coinculpatului MIHALCEA VIOREL , apoi au instrainat metalele neferoase aceluiasi cumparator, martorul VRINCEANU LUPASCU iar banii obtinuti din vanzare i-au impartit intre ei.
In etapa urmaririi penale inculpatul MIHALCEA VIOREL a avut o atitudine sincera in sensul ca a recunoscut ca in seara zilei de 14.01.2007 dupa intrarea in schimbul 3 a fost contactat in doua randuri pe telefonul mobil de un barbat care s-a recomandat cu numele de CANTA si i-a cerut sa-lase sa intre in perimetrul a carui paza o asigura pentru a sustrage „ cablu de fier vechi”.
Dupa ce paznicul MIHALCEA VIOREL si-a dat acordul in sensul celor solicitate de CANTA, respectiv BOGEA TRAIAN-CATALIN , acesta din urma insotit de alti „ 4 baieti” au sarit gardul dinspre zona turnurilor de racire si s-au deplasat catre CET-1 in timp ce paznicul MIHALCEA VIOREL „ patrula” constiincios pe o alee –a se vedea filele 327, 328 dosar urmarire.
La iesirea din cladirea CET-1 inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN s-a intors la paznicul MIHALCEA VIOREL si i-a oferit acestuia suma de 150 lei ca recompensa pentru serviciul de a fi permis intrarea si iesirea din perimetru.
Cu ocazia audierii sale la 07.02.2007 MIHALCEA VIOREL a precizat ca BOGEA insotit de ceilalti 4 baieti nu au iesit din perimetru pe raza postului sau de paza ( postul nr. 3) ci pe raza postului nr. 4.
Mai mult, inculpatul MIHALCEA VIOREL a declarat la urmarirea penala ca la circa o saptamana dupa Revelionul 2007 a fost sunat de colegul sau de serviciu COZMA VASILE care i-a spus ca un prieten de-al lui din comuna Gura Vaii doreste sa intre in incinta CET-1 ca sa fure cupru, intrebandu-l pe el, MIHALCEA VIOREL, daca doreste sa-l lase pe acel prieten sa intre in unitate pe tura sa. In urma acordului de principiu al inculpatului MIHALCEA VIOREL acesta a fost contactat telefonic de BOGEA TRAIAN-CATALIN in seara zilei de 14.01.2007 – filele 330-332 dosar urmarire penala.
In etapa judecatii MIHALCEA VIOREL a revenit asupra declaratiilor anterioare ( fila 85 dosar instanta) sustinand ca a fost trimis in judecata doar pe motiv ca a primit suma de 150 lei pentru ca le-a permis acelor baieti sa intre in Termon. Intentia lui ar fi fost insa, una nobila adica „ sa-l ajute pe COZMA VASILE”.
Nu exista probe care sa-l incrimineze pe inculpatul COZMA VASILE pentru furtul din noaptea de 14/15.01.2007. In schimb, implicarea lui MIHALCEA VIOREL in sustragerea de cupru din noaptea respectiva a fost dovedita cu declaratiile coinculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL NCOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE si SFIRLOG IULIAN – filele 319, 320, 309, 305-306, 302-303, 295-297, 292, 293, 285-288 dosar urmarire penala coroborate cu filele 81-84, 86 –volum I dosar instanta si fila 7 din vol. II dosar instanta.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca faptele savarsire in noaptea de 14/15.01.2007 de inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestora.
In sarcina coinculpatului MIHALCEA VIOREL se va retine savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal pentru care se va dispune condamnarea sa.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal in cazul faptei din 14/15.01.2007 se impun urmatoarele precizari: prin adresa nr. 194/06.02.2007 SC Termon SRL Onesti a evaluat paguba creata la suma de 20.448 lei –fila 230 dosar urmarire penala.
In instanta, unitatea administrativ-teritoriala Onesti s-a constituit parte civila cu suma sus-mentionata – a se vedea filele 1-4 dosar cercetare judecatoreasca –volum II.
In sarcina inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN instanta a retinut asadar: savarsirea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal pentru faptele comise la 15/16.01.2006 si respectiv la 17-20.02.2006 ( punctele 1. 2 din rechizitoriu) precum si 3 furturi in forma agravata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal fapte comise la 29.12.2006-01.01.2007, 03/04.01.2007 si 14/15.01.2007 – punctele 3,4,5 din actul de sesizare a instantei.
In intervalul 29.12.2006-14.01.2007 inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a savarsit, in realizarea aceleiasi rezolutii 3 actiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal.
Instanta retine, asadar, ca si pentru faptele comise in intervalul de timp sus-mentionat sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. 2 cod penal referitoare la infractiunea in forma continuata.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a comis cele 2 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal mai inainte de a interveni o condamnarea definitiva pentru vreuna dintre ele.
In cauza exista prin urmare, concurs real astfel ca in cauza sunt incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate acestui inculpat, in baza art. 72 Cod penal se vor avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor concretizat in diminuarea patrimoniului partilor civile, intinderea considerabila a pagubei create prin activitatea sa infractionala, atitudinea sincera a inculpatului pe durata procesului penal, imprejurarea ca la fiecare actiune finalizata cu prejudicierea partilor civile BOGEA TRAIAN CATALIN a fost initiatorul si „ liderul” fiecarui grup infractional precum si conduita acestuia anterior savarsirii faptelor deduse judecatii.
Astfel, din continutul fisei de cazier judiciar aflata la filele 252, 253 dosar urmarire penala rezulta ca prin sentinta penala nr. 1094/18.03.2003 a Judecatoriei Bacau inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani si 5 luni inchisoare. A fost liberat conditionat la data de 10.06.2005 cu un rest neexecutat de 530 zile.
Raportat la aceasta condamnare inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal ( in intervalul 15.01. -20.02.2006) in timpul executarii pedepsei de 5 ani si 5 luni inchisoare, adica in stare de recidiva postcondamnatorie, incidente fiind dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal.
Intrucat in intervalul de timp de la liberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei inculpatul a savarsit din nou infractiunea sus-mentionata instanta, va face aplicarea dispozitiilor art. 61 alin. 1 cod penal.
Pe cale de consecinta, se va dispune revocarea liberarii conditionate pentru restul de 530 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 5 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 1094/18.03.2003 a Judecatoriei Bacau, rest ce urmeaza a se contopi cu pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in pedeapsa cea mai grea.
Dupa executarea pedepsei de 5 ani si 5 luni inchisoare inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a savarsit, din nou, cu intentie infractiunea in forma continuata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal – fapte comise in intervalul 29.12.2006-14.01.2007.
In aceasta situatie exista stare de recidiva postexecutorie, astfel cum prevad dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal.
Cele doua infractiuni pentru care s-a retinut vinovatia acestuia sunt in concurs real astfel cum s-a argumentat mai sus.
Asa fiind si in baza art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal se va proceda la contopirea celor 2 pedepse aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, pe care urmeaza sa o execute in regim privativ de libertate.
I se va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si lit. b Cod penal in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala instanta va mentine masura arestarii preventive aplicata inculpatului BOGEA TRAIAN-CATALIN la data de 06.02.2007.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executata prin retinere si arestare preventiva de la 05.02.2007 ora 14,05 la zi.
Din probatoriile administrate in cauza a rezultat savarsirea, cu vinovatie, de catre inculpatul ANGHEL NICOLAE la 29.12.2006, 03/04.01.2007 si 14/15.01.2007 a 3 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
Rezolutia infractionala fiind in mod evident, aceeasi in cazul celor 3 acte materiale se va retine savarsirea infractiunii in forma continuata, urmand a se face aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei in cazul inculpatului ANGHEL NICOLAE instanta va avea in vedere: intinderea mare a prejudiciului cauzat partii civile, imprejurarea ca pe durata procesului penal inculpatul nu a depus staruinta pentru a repara paguba pricinuita, in schimb a avut o atitudine sincera si o buna conduita anterior savarsirii faptelor concretizata in lipsa antecedentelor penale – a se vedea fila 274 dosar urmarire penala.
Fata de considerentele mai-sus invocate in ceea ce-l priveste pe inculpatul ANGHEL NICOLAE instanta va aplica circumstantele atenuante prevazute de art. 74lit. a, c cod penal avand ca efect reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 76 lit. c Cod penal.
Circumstantele reale si cele personale astfel cum au fost retinute precum si tineretea inculpatului conduc la concluzia ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
Pe cale de consecinta si in baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, atragandu-i-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal.
I se va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si lit. b Cod penal in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 88 Cod penal instanta va deduce din durata pedepsei 24 de ore retinere din data de 05.02.2007.
Inculpatul GAMAN IONEL se face vinovat de comiterea a 2 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010
JUDECATORIA ONESTI
DOSAR NR. 1324/2007
Din 01.03.2007 furt.
INCHEIERE
Sedinta publica din 03.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul Bogea Traian Catalin, personal si asistat de avocat din oficiu Olteanu Monica, avocat Rachieru Lucian care reprezinta pe inculpatii BUFTEA NICOLAE, COZMA VASILE, MAGA FLORIN, inculpatul GAMAN IONEL personal si asistat de avocat Cosa Iuliana, inculpatul Anghel Vasile personal si asistat de avocat Panfil Panfil Gelu ( substituind si pe avocat Sandu Zenica) in reprezentarea inculpatului ANGHEL NICOLAE, inculpatul MIHALCEA VIOREL personal si asistat de avocat Danale Angelica, avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul MIHALCEA ADRIAN , inculpatul SFIRLOG IULIAN personal si asistat de avocat din oficiu Stoica Dan, avocat Dinga Claudiu pentru partea responsabila civilmente, consilier juridic Ghicea Vasile pentru Sucursala Electrocentrale Borzesti si SC Termocentrale SA Bucuresti, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Intrebat fiind inculpatul Bogea Traian Catalin arata ca la data de 10.06.2005 a fost liberat conditionat din Penitenciarul Bistrita.
Instanta, fata de inscrisul aflat la fila 272 dosar cercetare judecatoreasca, depus de consilierul juridic Ghigea Vasile pune in discutie cererea acestuia privind extinderea procesului penal cu privire la alte fapte materiale cum ar fi neglijenta in serviciu, a abuzului in serviciu, complicitate si asociere in vederea savarsirii de infractiuni, dar si disjungerea cu privire la infractiunile savarsite in dauna Termoelectrica.
Reprezentantul Parchetului arata ca se opune acestor cereri ca fiind neintemeiata, pe parcursul judecatii nu au fost descoperite alte acte materiale sau fapte.
Consilier Ghigea Vasile arata ca in cele doua plangeri initiale prin care a fost sesizata savarsirea unor fapte de furt dar, nu a facut referire la si la alte acte materiale si fapte pentru care ulterior a sesizat Parchetul Onesti si au dirijate la prezenta cauza. Fata de faptul ca pentru acestea nu s-au adimistrat probe si nu sunt preluate in rechizitoriu a apreciaza ca utila disjungerea cauzei pentru faptele savarsite in dauna SC TERMOELECTRICA urmand ca pentru punctele 3, 4 si 5 din actul de sesizare sa se continue judecata. Isi intemeiaza cererile pre dispozitiile art. 333 Cod procedura penala
Avocat Olteanu a aratat ca dispozitiile art. 333 Cod procedura penala au fost abrogate iar extinderea procesului penal pentru alte fapte poate fi solicitata doar de procuror. Se opune si cererii de disjungere.
Avocat Rachieru Lucian, pentru cei 3 inculpati pe care ii reprezinta cererea este inadmisibila pentru acelasi considerente, respectiv abrogarea art. 333 si doar procurorul poate solicita extinderea procesului penal pentru alte fapte. Fata de stadiul judecatii nu se impune nici disjungerea.
Avocat Panfil Gelu pentru inculpatii Anghel se opune cererilor cu motivarile anterior precizate.
Consilier Ghigea Vasile arata ca in baza art. 17 alin. 1 si 3 Cod procedura penala actiunea civila se poate porni si din oficiu. De fapt temeiul cereri este art. 335 cod procedura civila.
Avocat Danale Angelica arata ca dispozitiile art. 335 Cod procedura penala ar fi aplicabile doar in cazul unor inculpati care au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii in forma continuata si s-au descoperit alte acte materiale ale aceleiasi infractiuni. Or, in speta nu este cazul extinderii actiunii penale pentru alte fapte. Nu poate fi retinuta nici aplicabilitatea art. 336 C. pr. pen. acestea fiind in sarcina exclusiva a procurorului.
Avocat Stoica Dan pentru aceleasi considerente precizate de av. Danale Angelica solicita respingerea cererilor.
Avocat Dinga Claudiu apreciind ca nu sunt probe pentru alte fapte materiale cererile sunt nefondate.
Instanta, deliberand fata de cererile formulate de consilierul juridic al SC. Termoelectrica Bucuresti respinge cererea privind extinderea actiunii penale ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN la pct. 1 si 2 din rechizitoriu din infractiunile prevazute de art. 208-209 alin. 1, lit. g si i cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal si art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal,
In ceea ce priveste pe inculpatul Gaman Ionut solicita si schimbarea incadrarii juridice pentru faptele acestuia din infractiunea prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in doua infractiuni de furt calificat prevazuta de 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal si alin. 3 lit. c Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Avocat Olteanu Monica, pentru inculpatul Bogea Traian Catalin arata ca nu se opune acestei cereri.
Avocat Cosa Iuliana, pentru inculpatul Gaman Ionut apreciaza ca aceasta este corecta incadrare juridica a faptelor.
Instanta pune in vedere celor doi inculpati ca pot solicita lasarea cauzei mai la urma, s-au chiar amanarea in vederea pregatirii apararii.
Cei doi inculpati, dupa consultarea cu aparatorii au precizat ca nu solicita lasarea cauzei la sfarsitul sedintei si nici amanarea acesteia.
Procurorul si aparatorii partilor, pe rand au precizat ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta constata terminata cercetare judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Parchetului, prezentand situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei apreciaza ca din materialul probator administrat in cauza au fost dovedite faptele si vinovatiile inculpatilor motiv pentru care solicita: condamnarea inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN la pedeapsa inchisorii cu executarea acesteia si deducerea perioadei executate prin arest preventiv.
Pentru inculpatii Anghel Nicolae, Anghel Vasile, Gaman Ionut, Maga Florin, Sfirlog Iulian, Buftea Nicolea, Cosma Vasile, Mihalcea Viorel si MIHALCEA ADRIAN a pus concluzii de condamnare a acestora la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii, urmand a li se aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II – a si lit. b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata in conditiile art. 71 alin. 5 cod penal. Se va constata ca inculpatii MIHALCEA VIOREL, BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN si GAMAN IONEL au achitat cate 3.000 lei SC „ Termon” SRL Onesti. Vor fi obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat.
Consilier juridic Ghigea Vasile, pentru SE Borzesti arata ca in actul de sesizare a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti efectuarea de cercetarii privind furtul si distrugerea, in perioada ianuarie-februarie 2006, a unor componente electrice la CET 2 Borzesti fiind cauzat un prejudiciu de 446.843,4 lei. Ordinul Ministerului Finantelor Publice precizeaza ca prejudiciul este calculat la valoarea de inlocuire a componentelor. In acest interval bunurile erau pazite de SC „ PROT & GUARD” SRL ai carei salariati au participat la furt ceea ce atrage raspunderea civila a acestei societati pentru faptele prepusilor.
In ceea ce priveste interesele Termoelectrica Bucuresti se va constata ca aceasta societate nu a fost despagubita in nici un fel desi a indicat inculpatilor numarul de cont in care pot vira sumele de bani privind contravaloarea prejudiciului cauzat. Instalatiile prejudiciate prin activitatea infractionala tineau de siguranta sistemului national energetic, erau in incaperi comune ale CET – 1 si CET -2.
Avocat Dinga Claudiu, pentru partea responsabila civilmente SC „ Prot & Guard” aratand ca in sarcina inculpatilor, fosti angajati ai acestei societatii sunt retinute faptele de complicitate la furt calificat precizate la punctele 3, 4 si 5 din rechizitoriu. Din analiza actelor depuse de partea responsabila civilmente si din analiza declaratiilor inculpatilor si a procesului verbal de reconstituire aflat la fila 242 dosar urmarire penala rezulta ca ceilalti inculpati au patruns in cladirile SC „ Termon” prin alt loc decat postul de paza Nr. 3, respectiv au escaladat poarta de acces arondata postului nr. 4. daca ar fi fost o intelegere prealabila intre inculpati si angajatii partii responsabile civilmente s-ar fi intrat si iesit in mod normal pe poarta si nu prin escaladarea acesteia.
In baza art. 1000 alin Cod civil raportul de prepusenie prevede ca angajatorul raspunde civil pentru faptele savarsite de salariatii sai in exercitarea atributiilor de serviciu, ori, cladirile din care s-au sustras bunuri nu sunt in raza de competenta a postului 3 unde executau serviciu inculpatii trimisi in judecata pentru complicitate ci in zona postului 4, si nici una din persoanele care executa acolo serviciu nu a fost trimisa in judecata. Mai mult martorul SANDU FLORIN arata ca in cladirea din zona postului 4 se efectua serviciu de paza proprie.
Se va constata ca Electrica Bucuresti si Termon SRL Onesti nu au avut relatii contractuale cu partea responsabila civilmente privind paza bunurilor. Pentru aceste considerente se vor respinge pretentiile civile fata de partea responsabila civilmente si depune concluzii scrise.
Avocat Danale Angelica, pentru inculpatul Mihalcea Viorel solicita instantei sa aiba in vedere ca acesta a recunoscut savarsirea faptei, nu are antecedente penale, ca are un copil minor in intretinere si ca a achitat o parte din prejudiciu urmand sa-i fie aplicata o pedeapsa sub minimul prevazut de lege cu suspendarea conditionata a acesteia conform prevederilor art. 81 cod penal.
Urmeaza sa se constate ca acesta a achitat o parte din prejudiciu si ca a fost asistat de aparator ales.
Avocat Olteanu Monica pentru inculpatul Bogea Traian Catalin aratand ca acesta a avut o atitudine sincera pe intreaga durata a procesului penal si faptul ca este recidivist ii creeaza o situatie mai speciala, urmeaza ca instanta sa aprecieze cu privire la vinovatia sa si a gradului de pericol social la individualizarea judiciara a pedepsei aceasta fiind orientata spre minimul special. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocat Rachieru Lucian pentru inculpatul Buftea Nicolae care a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa la punctul 5 din rechizitoriu solicita aplicarea pedepsei inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii acesteia cu atat mai mult cu cat acesta a achitat si el suma de 3.000 lei in contul Termon.
Avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul Gaman Ionut care a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiunii de furt calificat in concurs real una in dauna SC Termoelectrica si cealalta in dauna partii civile SC Termon SRL Onesti, fata de atitudinea sincera a inculpatului, de faptul ca a achitat 3.000 lei SC Termon si a incercat sa achite partea sa de prejudiciu din suma de 1231 lei, cauzat SC Termoelectrica Bucuresti, suma cu care acesta s-a constituit parte civila si pe care o apreciaza ca fiind reala, dar contul societatii a fost comunicat cam tarziu. La dozarea pedepsei si a modalitatii de executare instanta va aprecia si cu privire la sustinerile partii civile SE Borzesti referitoare la faptul ca instalatiile erau in conservare asteptand sa fie puse in functiune pentru ca ulterior sa fie vandute la REMAT. Fata de aceste considerente pedeapsa va fi coborata sub minimul general cu aplicarea art. 81 cod penal, scopul pedepsei putand fi atins si fara privarea de libertate. Se va constata ca a fost aparator ales.
Avocat Rachieru Lucian pentru inculpatul COZMA VASILE aratand ca acesta este trimis in judecata pentru doua fapte retinute la pct. 3 si 4 rechizitoriu.
In ceea ce priveste fapta de la punctul 3 rechizitoriu solicita achitarea inculpatului in baza art. 11, pct. 2 lit. a cu referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala fapta nu a fost savarsita de inculpat si chiar daca ar fi fost o intelegere prealabila intre Cozma Vasile si Bogea Traian Catalin la fila 200 dosar urmarire penala exista inscrisuri care atesta ca in noaptea de 31.12.2006 acesta nu a fost de serviciu.
Pentru fapta retinuta la pct. 4 din actul de sesizare inculpatul a recunoscut savarsirea acesteia dar a precizat ca a avut un conflict anterior cu coinculpatul Bogea conflict dovedit cu probele administrate in cauza, situatie ce va fi avuta in vedere ca circumstanta atenuanta. Urmeaza sa i se aplice o pedeapsa cu suspendare conditionata a executarii acesteia fata de lipsa antecedentelor penale si sinceritatea inculpatului. Ca efect al achitarii pentru fapta de la pct. 3 nu veti retine dispozitiile art. 41 alin. 2 cod penal referitoare la infractiunea continuata. Se va lua act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
Pentru inculpatul MAGA FLORIN acelasi aparator solicita aplicare unei pedepse cu suspendare fata de lipsa antecedentelor penale si valoarea scazuta a prejudiciului 1231 lei conform constituirii ca parte civila a Termoelectrica Bucuresti de la fila 70 dosar instanta, nefiind dovedit un alt prejudiciul. Se va lua act ca a fost aparator ales.
Avocat Panfil Gelu pentru inculpatul ANGHEL NICOLAE care a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, instanta vai avea in vedere sinceritatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale urmand sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 74 cod penal cu efectul coborarii pedepsei sub minimul prevazut de lege cu aplicarea art. 81 cod penal. Pe latura civila inculpatii vor fi obligati in solidar la despagubiri civile in masura in care au fost dovedite, aspect pe care-l va detalia in note scrise.
Pentru inculpatul Anghel Vasile a solicitat, de asemenea, pentru aceleasi considerente, aplicarea unei pedepse cu suspendare executarii acesteia, mentinand aceleasi concluzii privind latura civila a procesului penal. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Avocat Cosa Iuliana pentru inculpatul Mihalcea Adrian aratand ca acesta a recunoscut savarsirea faptei, a achitat suma de 3.000 lei catre SC Termon SRL Onesti si nu a contestat prejudiciul urmand sa-i fie aplicata o pedeapsa sub minimul special spre minimul general cu suspendarea conditionata a executarii acesteia. Se va lua act ca a fost aparator ales.
Avocat Stoica Dan aratand ca participatia lui Sfirlog Iulian a savarsirea faptei din 14/15.01.2007 a fost minima, a fost tentat de niste bani castigati cu usurinta si nu a avut implicare in organizarea furtului dar avand in vedere si atitudinea sincera, faptul ca este infractor primar apreciaza ca o pedeapsa sub minim, cu suspendare isi va atinge scopul educativ. Solicita onorariu din fondurile Ministerului Justitiei.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN avand ultimul cuvant, arata ca recunoaste savarsirea faptelor si lasa la aprecierea instantei individualizarea si modalitatea de executare a pedepsei.
Inculpatul Gaman Ionut, avand ultimul cuvant recunoaste si regreta savarsirea faptei.
Inculpatii Mihalcea Viorel, Sfirlog Iulian, Anghel Vasile, pe rand, avand ultimul cuvant au recunoscut si au regretat savarsirea faptelor.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
In baza art. 306 cod procedura penala amana pronuntarea la data de 12.12.2007.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.12.2007.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
DOSAR NR. 1324/2007
Din 01.03.2007 furt.
INCHEIERE
Sedinta publica din 12.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol pronuntarea solutiei cauzei actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prezenta partilor si dezbaterile in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta avand nevoie te timp pentru a delibera, a amanat pronuntare la data de 12.12.2007.
INSTANTA
Avand in continuare nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE
In baza art. 306 cod procedura penala amana pronuntarea la data de 13.12.2007.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.12.2007.
PRESEDINTE GREFIER
ROMANIA
Judecatoria Onesti
Dosar nr. 1324/270/2007
Din 01.03.2007 furt calificat
SENTINTA PENALA Nr. 1085
Sedinta publica din 13.12.2007
Completul de judecata format din:
Presedinte – SIMINA PURICE
Grefier – ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol pronuntarea solutiei cauzei actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor Bogea Traian Catalin, Anghel Nicolae, Gaman Vasile si altii trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Prezenta partilor si dezbaterile in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta avand nevoie te timp pentru a delibera, a amanat pronuntare la data de 12.12.2007 si ulterior la 13.12.2007.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata ca prin rechizitoriul nr. 42/P/28.02.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor BOGEA TRAIAN CATALIN pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. g, i si alin. 3 lit. c Cod penal si art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal ( pct. 1 si 2 din rechizitoriu) si art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 57 lit. b Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu) si art. 33 lit. a Cod penal pentru faptele de la pct. 1-5 din rechizitoriu); ANGHEL NICOLAE pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. 3-5 rechizitoriu); GAMAN IONEL pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ( pct. 1 si 5 rechizitoriu); COZMA VASILE pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 Cod penal cu referire la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (punctele 3, 4 din rechizitoriu); MAGA FLORIN, ANGHEL VASILE , BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN, SFIRLOG IULIAN toti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal si MIHALCEA VIOREL pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine ca in perioada 15.01.2006-15.01.2007 inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, MAGA FLORIN, ANGHEL VASILE, BUFTEA NICOLAE, MIHALCEA ADRIAN, SFIRLOG IULIAN, GAMAN IONEL au sustras, impreuna componente din cupru ale unor instalatii din incinta SE BORZESTI.
La randul lor, coinculpatii COZMA VASILE si MIHALCEA VIOREL, in calitate de agenti de paza angajati ai SC Prot & Guard SRL Onesti au inlesnit conform aceluiasi act de sesizare, patrunderea celorlalti inculpati in incinta SC Borzesti pentru a sustrage componente din cupru.
Din analiza probatorilor administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1.) La data de 17.01.2006 Politia municipiului Onesti a fost sesizata telefonic de seful biroului patrimoniu din cadrul SE Borzesti cu privire la faptul ca in intervalul 15.01.2006 ora 15,00 – 16.01.2006 ora 15,00 persoane necunoscute au sustras mai multe tije si tulipe din cupru din statia electrica de 6kv- Bloc 5.
Ca urmare a acestei sesizarii lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului si in prezenta martorilor asistenti TUDORACHE NECULAI, SOLTAN COSTICA angajati ai SE Borzesti si respectiv S.V.S Bucuresti s-a constatat furtul a 71 tije si tulipe din cupru – a se vedea procesul verbal aflat la fila 30 dosar urmarire penala coroborat cu plansele fotografice de la filele 31-33 acelasi dosar.
Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe izolatorii ceramici ai celulelor electrice de la care s-au sustras tijele din cupru au fost ridicate doua urme papilare. Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 268455/05.07.2006 s-a stabilit ca cele doua urme papilare apartin inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN –filele 36-39 dosar urmarire penala.
Din cercetarile efectuate, ulterior, in cauza a rezultat ca in seara zilei de 15.01.2006 , si in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, GAMAN IONEL si MAGA FLORIN au sarit impreuna gardul in incinta SE Borzesti la statia electrica de 6 kv –bloc 5.
De la celulele electrice care erau scoase de sub tensiune cei 3 inculpati au demontat si sustras 71 tulipe ( contactori) din cupru, bunuri vandute in aceeasi seara martorului VRINCEANU LUPASCU, impartind banii intre ei.
Inculpatul MAGA FLORIN a avut o atitudine nesincera pe intreaga durata a procesului penal, el sustinand in mod constant ca nu a sustras componente din cupru din statia de 6 kv ci ca ar fi adunat resturi de cablu apartinand SC Energoconstructii Onesti al carei angajat era si ulterior le-a vandut lui GAMAN IONEL si BOGEA TRAIAN CATALIN –filele 66 dosar urmarire penala si fila 87 dosar instanta – volumul I.
Apararile lui MAGA FLORIN au fost inlaturate, insa de coinculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN si GAMAN IONEL care au descris in detaliu circumstantele in care au comis furtul din noaptea de 15/16.01.2006 – filele 265, 295 dosar urmarire penala si filele 81, 83 din volumul I dosar instanta.
Fapta a fost probata si cu doua reconstituiri – filele 56 si 246 dosar urmarire penala.
La data de 02.06.2007 cu ocazia audierii sale GAMAN IONEL a declarat ca in timpul reconstituirii din data de 07.02.2007 coinculpatul MAGA FLORIN a indus in eroare anchetatorii indicandu-le un alt traseu si un alt amplasament din care ar fi luat piesele din cupru.
Prin adresa nr. 582/16.02.2006 SC Termoelectrica SA – Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti s-a constituit parte civila cu suma de 1231 lei, reprezentand contravaloarea celor 71 contactori din cupru de la intrerupatoarele de 6 kv –bloc 5 CET 2 Borzesti – fila 28 dosar urmarire penala.
SC Termoelectrica SA Bucuresti si-a mentinut pretentiile si in faza cercetarii judecatoresti –filele 70, 71 dosar instanta – volumul I. Se impun, aici urmatoarele precizari: infiintata in 2002 – Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti a preluat in gestiune de la SC Termoelectrica SA – Sucursala Electrocentrale Borzesti o parte din activele si mijloacele fixe in vederea valorificarii acestora.
Printre bunurile preluate se numarau si cei 71 contactori cupru sustrasi in noaptea de 15/16.01.2006 cu o valoare de 1231 lei dar la data producerii faptei de furt bunurile se aflau in gestiunea S.V.S. Bucuresti. Drepturile si obligatiile fostei S.V.S. Bucuresti au fost preluate dupa 14.02.2007 de SC Termoelectrica SA Bucuresti.
2. La data de 20.02.2006 reprezentantii SE Borzesti au sesizat Politia municipiului Bucuresti cu privire la sustragerea prin efractie in intervalul 17-20.02.2006, de catre autori necunoscuti, a mai multor componente din cupru din statia electrica de 6+0,4 kv Bagger II aflata in incinta SE Borzesti –a se vedea fila 74 dosar urmarire penala.
Urmare a acestei sesizari se efectueaza o cercetare la fata locului – filele 74, 75 dosar urmarire penala ) coroborata cu plansele fotografice aflate la filele 76-82 acelasi dosar.
Prin adresa nr. 112/23.06.2006 Sucursala de Valorificare si Servicii Bucuresti ale carei drepturi si obligatii au fost preluate ulterior de SC Termoelectrica SA Bucuresti, a precizat ca in intervalul 17.02.2006-20.02.2006 din Statia de 6 kv aferenta Statiei de Pompe Bagger 2 au fost sustrase: 97 tije si bare intrerupatori , 40 bare de legatura cupru, 49 bare de legatura aluminiu si au fost deteriorate legaturile flexibile la 3 dulapuri.
Piesele si subansamblele sustrase au fost evaluate la suma de 3250 lei cu care SC Termoelectrica SA Bucuresti s-a constituit parte civila in procesul penal cu mentiunea ca aceste bunuri au avut situatia juridica a celor sustrase in noaptea de 15/16.01.2006 – fila 84 doar urmarire penala coroborata cu filele 70, 71 dosar cercetare judecatoreasca.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a declarat ca in intervalul 17-20.02.2006 la o data neprecizata,pe timp de noapte a escaladat gardul in incinta SE Borzesti si prin demontarea unui geam a patruns in statia electrica de 6 +0,4 kv Bagger II. A demontat mai multe componente din cupru de la celulele scoase de sub tensiune pe care le-a scos din incinta statiei tot pe geam si a vandut, apoi, bunurile martorului VRINCEANU LUPASCU.
Cu ocazia reconstituirii din data de 23.02.2006 BOGEA TRAIAN CATALIN a indicat traseul parcurs si modul de operare – filele 246 verso si 247 dosar urmarire penala.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca in noaptea de 15/16.01.2006si tot pe timp de noapte in intervalul 17-20.02.2006, la o data neprecizata inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a sustras, prin efractie, componente din cupru ale retelelor electrice apartinand partii civile SC Termoelectrica SA Bucuresti, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Este adevarat ca in noaptea de 15/16.01.2006 Bogea Traian Catalin a comis furtul impreuna cu coinculpatii MAGA FLORIN si GAMAN IONEL iar in februarie 2006 el a sustras, singur, componentele din cupru.
Fata de intervalul scurt de timp dintre cele doua actiuni ale inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN , vazand modalitatea de operare in ambele cazuri instanta retine ca si sub aspectul laturii subiective cele doua acte materiale alcatuiesc o singura unitate infractionala.
Pe cale de consecinta urmeaza a se retine ca activitatea infractionala desfasurata de inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN la 15/16.01.2006 si in intervalul 17-20.02.2006 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, aceasta fiind corecta incadrare juridica a infractiunii pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
In ceea ce-i priveste pe MAGA FLORIN si GAMAN IONEL care in noaptea de 15/16.01.2006 au sustras impreuna cu BOGEA TRAIAN CATALIN componente din cupru ale retelelor electrice aflate in gestiunea SC Termoelectrica instanta retine ca faptele acestora intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal pentru care se va dispune condamnarea celor 2 inculpati.
3. La data de 03.01.2007 conducerea SE Borzesti sesizeaza Politia municipiului Onesti cu privire la faptul ca in intervalul 29.12.2006-01.01.2007 persoane necunoscute au sustras componente din cupru de la instalatiile electrice apartinand SC Termon SRL Onesti aflate in incinta CET – 1 Borzesti- a se vedea fila 108 dosar urmarire penala.
Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe izolatorii celulelor electrice si de pe cateva bare de cupru demontate au fost ridicate urme papilare –filele 106-119 dosar urmarire penala.
Expertiza tehnico – stiintifica dactiloscopica efectuata in data de 07.02.2007 a concluzionat ca una dintre aceste urme papilare a fost creata de degetul mic de la mana stanga a inculpatului ANGHEL NICOLAE –a se vedea filele 125-129 dosar urmarire penala.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultata ca in intervalul 29.12.2006- 01.01.2007 mai exact intre Craciun si Revelion, pe timp de noapte, inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE au patruns in incinta SE Borzesti – CET 1, cu acordul inculpatului COZMA VASILE agent de paza, angajat al SC Prot & Guard SRL Onesti.
Cei 3 inculpati s-au intalnit in „ zona celor 6 furnale” iar agentul de paza COZMA VASILE le-a permis lui Bogea Traian si Anghel Nicolae sa intre in perimetrul societatii pentru a sustrage materiale neferoase – a se vedea declaratiile coinculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE coroborate cu depozitia martorului PINTILIE ADRIAN – filele 280-280, 265 -271, 84 dosar urmarire penala,filele 81, 82 si 88 dosar instanta.
Inculpatul COZMA VASILE nu a recunoscut participatia la savarsirea acestei fapte, el sustinand ca nu a fost implicat in furtul din intervalul 29.12.2006- 01.01.2007. Nu a negat ca-l cunostea pe BOGEA TRAIAN-CATALIN zis „ Canta” dar a declarat ca acesta ar fi incercat sa se razbune pe el pentru ca in trecut l-ar fi impiedicat sa intre in perimetrul unitatii pentru a sustrage bunuri.
COZMA VASILE nu a probat, insa, existenta unei stari conflictuale cu inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN si nici sustinerile potrivit carora era amenintat telefonic de acelasi inculpat. Cozma nu a oferit instantei nici o explicatie plauzibila cu privire la modalitatea in care BOGEA TRAIAN-CATALIN reusise sa-i afle numarul de telefon, mai ales ca cei 2 se cunosteau, doar, „ din vedere”.
La randul sau, inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN a sustinut ca in ajun a fost sunat de COZMA VASILE care i-a spus ca s-a intrerupt curentul, „ se taie fabrica si se autoserveste toata lumea”. A intrat impreuna cu Anghel Nicolae in perimetrul unitatii, avand acordul lui COZMA VASILE caruia i-a platit la iesire o suma cuprinsa intre 150-200 lei.
Declaratia lui BOGEA TRAIAN-CATALIN este sustinuta si de coinculpatul ANGHEL NICOLAE care a relatat ca inainte de a intra la Termon s-au intalnit pe o alee cu inculpatul COZMA VASILE . Acesta le-a spus ca daca „ vor gasi ceva, sa ia” , referindu-se la metale neferoase. La data de 23.04.2007 cu ocazia audierii sale acelasi inculpat a declarat ca atat COZMA VASILE cat si MIHALCEA VIOREL ( implicat in furtul din 14/15.01.2007) spuneau ca „ pleaca in alta parte” astfel incat ei, paznicii, nici nu-i vedeau la plecare pe autorii furturilor – fila 82 dosar instanta. La data de 06.02.2007 ANGHEL NICOLAE a procedat la recunoasterea din grup a lui COZMA VASILE, ca fiind agentul de paza care a inlesnit furturile din 29.12.2006 -01.01.2007 si 03/04.01.2007 – a se vedea filele 196-198 dosar urmarire penala.
Cu ocazia reconstituirii din data de 07.02.2007 inculpatul ANGHEL NICOLAE a indicat traseul parcurs alaturi de BOGEA TRAIAN-CATALIN pentru a patrunde in statia electrica a SC Termon SRL Onesti – filele 238,239 dosar urmarire penala.
De remarcat ca atat BOGEA TRAIAN-CATALIN cat si ANGHEL NICOLAE au indicat acelasi traseu, respectiv patrunderea pe o poarta dinspre raul Trotus, apoi trecerea prin apropierea celor 6 turnuri de racire, aflate langa postul de paza nr. 3 – a se vedea fila 327 verso dosar urmarire penala.
Din continutul procesului verbal de constatare intocmit in data de 01.01.2007 ( fila 121 dosar urmarire penala) coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisa de SC Termon SRL Onesti ( filele 122, 123 acelasi dosar) rezulta ca din patrimoniul acestei societati au fost sustrase componente din cupru de la 7 celule de 6 kv. si de la 6 scurtcircuitoare mobile. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 16.041,6 lei.
Prin adresa sus-mentionata s-a precizat ca celulele electrice de la care au fost sustrase piesele din cupru erau in rezerva, ele putand fi repuse oricand in functiune.
Conform declaratiilor inculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE materialele provenite din furt au fost vandute lui VRINCEANU LUPASCU –fila 228 dosar instanta si fila 237 dosar urmarire penala.
Prin efectul H.G 104/07.02.2002 s-a aprobat transmiterea, fara plata, in domeniul public al municipiului Onesti a Centralei Electrice de Termoficare - etapa de cogenerare Borzesti, SC Termon SRL Onesti avand dreptul de administrare a bunului – filele 1-4 dosar instanta, volumul II). In consecinta, unitatea administrativ teritoriala, respectiv municipiul Onesti, reprezentat prin primar s-a constituit parte civila in procesul penal pentru suma de 16.041, 6 lei reprezentand valoarea bunurilor sustrase din CET 1 in perioada 29.12.2006-01.01.2007 fila 224 dosar cercetare judecatoreasca.
Cu privire la statutul juridic actual al SC Termon SRL Onesti se retine ca prin sentinta civila nr. 353/17.09.2007 a Tribunalului Bacau a fost desemnat administrator judiciar provizoriu SC Instant Expert IPURL Bacau reprezentat prin GUTU ROMEL –a se vedea filele 256, 257 dosar instanta volum II.
Activitatea infractionala desfasurata de inculpati in intervalul sus-mentionat, astfel cum a fost dovedita cu probatoriile mai-sus analizate, intruneste elementele constitutive ale infactiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal pentru cazul fiecaruia dintre inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE.
Fapta inculpatului COZMA VASILE care, cu intentie, a inlesnit savarsirea furtului de catre BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
4.) La data de 04.01.2007 Politia municipiului Onesti a fost sesizata, din nou, de reprezentantii SE Borzesti cu privire la sustragerea in noaptea de 03/04.01.2007 a altor componente de cupru din instalatiile electrice ale SC Termon SRL Onesti – fila 137 dosar urmarire penala.
In aceeasi zi s-a efectuat cercetare la fata locului ocazie cu care s-a constatat ca usa de acces in instalatie fusese scoasa din „ verigile de prindere” iar din interior fusesera sustrase componente din cupru de la 18 celule de 6kv. si 9 scurtcircuitoare mobile. Totodata, de pe izolatorii termici si de pe capacele frontale ale celulelor au fost prelevate 12 urme papilare – a se vedea filele 138-140 dosar urmarire penala si plansele fotografice de la filele 141-154 acelasi dosar.
Expertiza tehnico – stiintifica dactiloscopica finalizata in data de 05.02.2007 a concluzionat ca 2 dintre urmele papilare apartin inculpatilor BOGEA TRAIAN CATALIN si ANGHEL NICOLAE – filele 163-168 dosar urmarire penala.
Din verificarile efectuate ulterior a rezultat ca in seara zilei de 03.01.2007, dupa lasarea intunericului, inculpatii BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL NICOLAE si ANGHEL VASILE s-au deplasat la SE Borzesti in zona CET-1 apartinand SC Termon SRL Onesti.
Ca si in cazul faptei savarsite in urma cu cateva zile inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a discutat cu VASILE COZMA agent de paza in cadrul SC PROT & GUARD SRL Onesti care a fost de acord sa-i lase sa sustraga cupru din unitate.
Audiat la 06.02.2007 inculpatul COZMA VASILE a declarat ca in seara zilei de 03.01.2007 a fost sunat pe telefonul mobil de BOGEA TRAIAN-CATALIN care i-ar fi cerut sa-l lase sa patrunda in perimetru pentru ca acesta stia ca in postul de control nr. 4 „ nu este agent de paza”. COZMA VASILE a fost de acord cu solicitarea inculpatului Bogea, astfel ca acesta din urma a intrat prin postul nr. 4. Dupa ora 23,00 ar fi fost sunat, din nou, de BOGEA TRAIAN CATALIN care i-a cerut sa-l lase sa iasa din TERMO. Agentul de paza i-a dat asigurari ca in zona nu se afla nimeni, adica nici un alt paznic. In dimineata zilei de 04.01.2007 COZMA VASILE s-ar fi intalnit cu BOGEA TRAIAN-CATALIN in statia de autobuz din comuna GURA VAII si ar fi primit de la acesta din urma „ mai mult fortat” suma de 50 lei.
Inculpatul COZMA VASILE a sustinut la data de 06.02.2007 ca nu a vazut persoanele cu care a intrat BOGEA in Termo.
Cu toate acestea, in ziua de 06.02.2007 COZMA VASILE a fost recunoscut dintr-un grup de persoane de un tanar necunoscut, sustine el, in fapt acesta fiind coinculpatul ANGHEL NICOLAE – filele 207, 208 dosar urmarire penala.
BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE au recunoscut ca impreuna cu ANGHEL VASILE au patruns , prin fortarea unui geam, in statia electrica din interiorul careia si-au insusit mai multe elemente din cupru, vindute aceluiasi martor VRINCEANU LUPASCU, banii fiind impartiti in mod egal intre ei.
Inculpatul ANGHEL VASILE nu a putut fi audiat in etapa urmaririi penale, acesta aflandu-se la munca in strainatate. In faza judecatii ANGHEL VASILE a negat participarea la furt alaturi de BOGEA TRAIAN-CATALIN si ANGHEL NICOLAE, dar nu a invocat, existenta vreunei stari conflictuale intre el si coinculpatul ANGHEL NICOLAE.
ANGHEL VASILE si ANGHEL NICOLAE sunt frati astfel ca in absenta vreunui conflict preexistent, ANGHEL NICOLAE nu putea sa sustina ca si VASILE a luat parte la comiterea furtului daca lucrurile ar fi stat altfel.
Din continutul procesului verbal intocmit la data de 04.01.2007 coroborat cu adresa nr. 194/06.02.2007 emisa de SC Termon SRL Onesti rezulta ca prejudiciul cauzat de inculpati in noaptea de 03/04.01.2007 se ridica la valoarea de 39.398,4 lei cu aceeasi precizare ca instalatiile din care s-au sustras componente din cupru erau in rezerva insa puteau fi oricand puse in functiune –filele 157-160 dosar urmarire penala.
In instanta unitatea administrativ-teritoriala Onesti s-a constituit parte civila in procesul penal si cu suma sus-mentionata – fila 224 dosar.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca faptele inculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL VASILE si ANGHEL NICOLAE intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe coinculpatul COZMA VASILE, fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
5.) La data de 15.01.2007 Politia municipiului Onesti a fost sesizata telefonic, din nou, de reprezentantii SE Borzesti care au reclamat sustragerea in noaptea de 14/15.01.2007 a unor componente din cupru din instalatiile electrice ale SC Termon SRL Onesti.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in seara zilei de 14.01.2007, dupa lasarea intunericului si in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN s-au deplasat la SE Borzesti – CET 1 cu intentia de a sustrage cupru.
Inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN a discutat cu MIHALCEA VIOREL, agentul de paza angajat al SC PROT & GUARD SRL Onesti. Acesta avea post de paza in perimetrul SE Borzesti si in schimbul unei sume de bani a fost de acord sa permita celorlalti inculpati accesul in perimetru pentru a sustrage componente din cupru.
In aceste conditii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN s-au deplasat la instalatia de 6 kv.- sectia interne a SC Termon SRL Onesti.
Prin taierea lacatului si a lantului ce asigurau usa de acces inculpatii au patruns in instalatie de unde au demontat si sustras cantitatea de 426 kg cupru de la 10 celule electrice - a se vedea procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice intocmite cu aceasta ocazie, procesul verbal din 15.01.2007 intocmit de reprezentantii SE Borzesti si SC Termon SRL Onesti privind intinderea prejudiciului – 20.448 lei – cu mentiunea ca utilajele deservite de componentele sustrase erau in rezerva, ele putand fi repuse oricand in functiune – filele 219-231 dosar urmarire penala.
Cu cantitate de cupru sustrasa cei 6 inculpati au iesit in aceeasi noapte din incinta SE Borzesti avand acordul coinculpatului MIHALCEA VIOREL , apoi au instrainat metalele neferoase aceluiasi cumparator, martorul VRINCEANU LUPASCU iar banii obtinuti din vanzare i-au impartit intre ei.
In etapa urmaririi penale inculpatul MIHALCEA VIOREL a avut o atitudine sincera in sensul ca a recunoscut ca in seara zilei de 14.01.2007 dupa intrarea in schimbul 3 a fost contactat in doua randuri pe telefonul mobil de un barbat care s-a recomandat cu numele de CANTA si i-a cerut sa-lase sa intre in perimetrul a carui paza o asigura pentru a sustrage „ cablu de fier vechi”.
Dupa ce paznicul MIHALCEA VIOREL si-a dat acordul in sensul celor solicitate de CANTA, respectiv BOGEA TRAIAN-CATALIN , acesta din urma insotit de alti „ 4 baieti” au sarit gardul dinspre zona turnurilor de racire si s-au deplasat catre CET-1 in timp ce paznicul MIHALCEA VIOREL „ patrula” constiincios pe o alee –a se vedea filele 327, 328 dosar urmarire.
La iesirea din cladirea CET-1 inculpatul BOGEA TRAIAN-CATALIN s-a intors la paznicul MIHALCEA VIOREL si i-a oferit acestuia suma de 150 lei ca recompensa pentru serviciul de a fi permis intrarea si iesirea din perimetru.
Cu ocazia audierii sale la 07.02.2007 MIHALCEA VIOREL a precizat ca BOGEA insotit de ceilalti 4 baieti nu au iesit din perimetru pe raza postului sau de paza ( postul nr. 3) ci pe raza postului nr. 4.
Mai mult, inculpatul MIHALCEA VIOREL a declarat la urmarirea penala ca la circa o saptamana dupa Revelionul 2007 a fost sunat de colegul sau de serviciu COZMA VASILE care i-a spus ca un prieten de-al lui din comuna Gura Vaii doreste sa intre in incinta CET-1 ca sa fure cupru, intrebandu-l pe el, MIHALCEA VIOREL, daca doreste sa-l lase pe acel prieten sa intre in unitate pe tura sa. In urma acordului de principiu al inculpatului MIHALCEA VIOREL acesta a fost contactat telefonic de BOGEA TRAIAN-CATALIN in seara zilei de 14.01.2007 – filele 330-332 dosar urmarire penala.
In etapa judecatii MIHALCEA VIOREL a revenit asupra declaratiilor anterioare ( fila 85 dosar instanta) sustinand ca a fost trimis in judecata doar pe motiv ca a primit suma de 150 lei pentru ca le-a permis acelor baieti sa intre in Termon. Intentia lui ar fi fost insa, una nobila adica „ sa-l ajute pe COZMA VASILE”.
Nu exista probe care sa-l incrimineze pe inculpatul COZMA VASILE pentru furtul din noaptea de 14/15.01.2007. In schimb, implicarea lui MIHALCEA VIOREL in sustragerea de cupru din noaptea respectiva a fost dovedita cu declaratiile coinculpatilor BOGEA TRAIAN-CATALIN, ANGHEL NCOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE si SFIRLOG IULIAN – filele 319, 320, 309, 305-306, 302-303, 295-297, 292, 293, 285-288 dosar urmarire penala coroborate cu filele 81-84, 86 –volum I dosar instanta si fila 7 din vol. II dosar instanta.
Starea de fapt fiind dovedita cu probatoriile administrate in cauza instanta retine ca faptele savarsire in noaptea de 14/15.01.2007 de inculpatii BOGEA TRAIAN CATALIN, ANGHEL NICOLAE, GAMAN IONEL, MIHALCEA ADRIAN, BUFTEA NICOLAE, SFIRLOG IULIAN intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal pentru care se va dispune condamnarea acestora.
In sarcina coinculpatului MIHALCEA VIOREL se va retine savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 26 raportat la art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal pentru care se va dispune condamnarea sa.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal in cazul faptei din 14/15.01.2007 se impun urmatoarele precizari: prin adresa nr. 194/06.02.2007 SC Termon SRL Onesti a evaluat paguba creata la suma de 20.448 lei –fila 230 dosar urmarire penala.
In instanta, unitatea administrativ-teritoriala Onesti s-a constituit parte civila cu suma sus-mentionata – a se vedea filele 1-4 dosar cercetare judecatoreasca –volum II.
In sarcina inculpatului BOGEA TRAIAN CATALIN instanta a retinut asadar: savarsirea unei infractiuni de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal pentru faptele comise la 15/16.01.2006 si respectiv la 17-20.02.2006 ( punctele 1. 2 din rechizitoriu) precum si 3 furturi in forma agravata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal fapte comise la 29.12.2006-01.01.2007, 03/04.01.2007 si 14/15.01.2007 – punctele 3,4,5 din actul de sesizare a instantei.
In intervalul 29.12.2006-14.01.2007 inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a savarsit, in realizarea aceleiasi rezolutii 3 actiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal.
Instanta retine, asadar, ca si pentru faptele comise in intervalul de timp sus-mentionat sunt aplicabile dispozitiile art. 41 alin. 2 cod penal referitoare la infractiunea in forma continuata.
Inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a comis cele 2 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal mai inainte de a interveni o condamnarea definitiva pentru vreuna dintre ele.
In cauza exista prin urmare, concurs real astfel ca in cauza sunt incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate acestui inculpat, in baza art. 72 Cod penal se vor avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor concretizat in diminuarea patrimoniului partilor civile, intinderea considerabila a pagubei create prin activitatea sa infractionala, atitudinea sincera a inculpatului pe durata procesului penal, imprejurarea ca la fiecare actiune finalizata cu prejudicierea partilor civile BOGEA TRAIAN CATALIN a fost initiatorul si „ liderul” fiecarui grup infractional precum si conduita acestuia anterior savarsirii faptelor deduse judecatii.
Astfel, din continutul fisei de cazier judiciar aflata la filele 252, 253 dosar urmarire penala rezulta ca prin sentinta penala nr. 1094/18.03.2003 a Judecatoriei Bacau inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani si 5 luni inchisoare. A fost liberat conditionat la data de 10.06.2005 cu un rest neexecutat de 530 zile.
Raportat la aceasta condamnare inculpatul a savarsit infractiunea prevazuta de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal ( in intervalul 15.01. -20.02.2006) in timpul executarii pedepsei de 5 ani si 5 luni inchisoare, adica in stare de recidiva postcondamnatorie, incidente fiind dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal.
Intrucat in intervalul de timp de la liberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei inculpatul a savarsit din nou infractiunea sus-mentionata instanta, va face aplicarea dispozitiilor art. 61 alin. 1 cod penal.
Pe cale de consecinta, se va dispune revocarea liberarii conditionate pentru restul de 530 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 5 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala 1094/18.03.2003 a Judecatoriei Bacau, rest ce urmeaza a se contopi cu pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1, lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in pedeapsa cea mai grea.
Dupa executarea pedepsei de 5 ani si 5 luni inchisoare inculpatul BOGEA TRAIAN CATALIN a savarsit, din nou, cu intentie infractiunea in forma continuata prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal – fapte comise in intervalul 29.12.2006-14.01.2007.
In aceasta situatie exista stare de recidiva postexecutorie, astfel cum prevad dispozitiile art. 37 lit. b Cod penal.
Cele doua infractiuni pentru care s-a retinut vinovatia acestuia sunt in concurs real astfel cum s-a argumentat mai sus.
Asa fiind si in baza art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal se va proceda la contopirea celor 2 pedepse aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, pe care urmeaza sa o execute in regim privativ de libertate.
I se va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si lit. b Cod penal in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala instanta va mentine masura arestarii preventive aplicata inculpatului BOGEA TRAIAN-CATALIN la data de 06.02.2007.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executata prin retinere si arestare preventiva de la 05.02.2007 ora 14,05 la zi.
Din probatoriile administrate in cauza a rezultat savarsirea, cu vinovatie, de catre inculpatul ANGHEL NICOLAE la 29.12.2006, 03/04.01.2007 si 14/15.01.2007 a 3 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c Cod penal.
Rezolutia infractionala fiind in mod evident, aceeasi in cazul celor 3 acte materiale se va retine savarsirea infractiunii in forma continuata, urmand a se face aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei in cazul inculpatului ANGHEL NICOLAE instanta va avea in vedere: intinderea mare a prejudiciului cauzat partii civile, imprejurarea ca pe durata procesului penal inculpatul nu a depus staruinta pentru a repara paguba pricinuita, in schimb a avut o atitudine sincera si o buna conduita anterior savarsirii faptelor concretizata in lipsa antecedentelor penale – a se vedea fila 274 dosar urmarire penala.
Fata de considerentele mai-sus invocate in ceea ce-l priveste pe inculpatul ANGHEL NICOLAE instanta va aplica circumstantele atenuante prevazute de art. 74lit. a, c cod penal avand ca efect reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. 76 lit. c Cod penal.
Circumstantele reale si cele personale astfel cum au fost retinute precum si tineretea inculpatului conduc la concluzia ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia.
Pe cale de consecinta si in baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, atragandu-i-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal.
I se va interzice acestuia exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si lit. b Cod penal in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 88 Cod penal instanta va deduce din durata pedepsei 24 de ore retinere din data de 05.02.2007.
Inculpatul GAMAN IONEL se face vinovat de comiterea a 2 infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208-
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010