R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 647/270/2008
Din 05.02.2008                                                           -mod. prog. vizitare minor-

SENTINTA CIVILA NR.1553
Sedinta publica din data de 23.05.2008
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE – Aglaia Hogea
GREFIER – Daniela Ghita

Astazi a fost pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul S. C. C. impotriva paratei L.A., pentru modificarea programului de vizita minor.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat D. C. care substituie pe avocat D. E. pentru reclamant si avocat S. D. pentru parata, lipsa fiind partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat D. C. si S. D. depun la dosar delegatii de substituire.
Avocat D. arata ca reclamantul are 2 locuinte, una in Tg.-Ocna si una in Onesti, str. …. Depune la dosar nota de probe solicitand proba cu interogatoriu parata, cu inscrisuri si proba cu 2 martori. Mai depune plansa fotografica si practica judiciara.
Avocat S. pentru parata depune la dosar nota de probe solicitand proba cu interogatoriu reclamant, inscrisuri si proba cu 2 martori. Mai depune la dosar si caracterizare de la Gradinita cu P.P. nr. 12 Onesti.
Instanta, fata de obiectul actiunii, actele din dosar si temeiul de drept,  respinge cererile formulate ca fiind neutile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara dezbaterile inchise, si acorda cuvantul in fond.
Avocat D. C., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, aratand ca interesul copilului este de a avea legaturi stranse cu ambii parinti, iar reclamantului ii este interzis sa aiba legatura cu copilul. Solicita sa i se permita acestuia vizitarea minorului si depunerea de concluzii scrise. Fara cheltuieli de judecata.
Avocat S. D., pentru parata, este de acord cu sustinerile reclamantului in ceea ce priveste interesul minorului, chiar daca parintii sunt divortati, minorul are nevoie de ambii, dar arata ca atitudinea reclamantului este una necorespunzatoare, aratand un dezinteres total, cu toate ca parata a incercat sa ia legatura cu acesta. Arata faptul ca reclamantul are obligatia de a fi aproape de minor, atitudine total inversa din partea sa;  pe acesta nu l-a interesat de minor  si nu l-a cautat. Arata ca nu este admisibila aceasta cerere, solicitand a se avea in vedere varsta minorului, mediul necunoscut in care acesta va fi dus. Solicita sa se respinga actiunea, reclamantul sa-l vada pe minor dar la domiciliul paratei. Fara cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind inchise, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand
     Asupra cauzei de fata,
     Constata ca reclamantul S.C.C., a chemat in judecata parata L.A., solicitand modificarea programului de vizita a minorului Alexandru-Stefan, stabilit prin sentinta civila nr. 1470/2005 a acestei instante.
     Actiunea a fost legal timbrata cu 6,3 lei, iar in motivare se arata ca, programul de vizita stabilit prin sentinta mentionata mai sus, nu mai corespunde situatiei actuale, timpul de 8 ore pe luna nu-i permite reclamantului sa mentina relatii solide de afectiune cu minorul.
     In drept, reclamantul invoca prevederile art. 44 si urmatoarele cod familie.
     Parata a formulat intampinare (fila 18 dosar), prin care solicita respingerea actiunii, nefiind de acord cu modificarea programului de vizita.
     La dosar s-au depus acte si planse foto, din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele:
     Partile au fost casatorite, ulterior au divortat, iar minorul Alexandru-Stefan, nascut la 05.06.2003, a fost incredintat spre crestere si educare paratei.
     Prin sentinta civila nr. 1470/11.05.2005, pronuntata in dosar nr. 2553/2005 al acestei instante, a fost admisa in parte actiunea reclamantului impotriva paratei, stabilindu-se dreptul reclamantului sa viziteze minorul la domiciliul paratei in zilele de sambata din prima si a treia saptamana din fiecare luna, intre orele 14-18.
     Din considerentele hotararii, rezulta ca parata propusese acest program de vizita, iar instanta a avut in vedere varsta prea mica a minorului pentru a-l lasa pe acesta la tatal sau in perioada concediilor.
     In prezent, conditiile de fapt care au determinat acel program, s-au schimbat, datorita varstei copilului care a crescut intre timp.
     Dreptul parintelui caruia nu i-a fost incredintat minorul, este stabilit prin lege, care, nu prevede o varsta minima de la care minorul sa poata avea legaturi cu parintele caruia nu i-a fost incredintat.
     Potrivit principiului prevazut de art. 97 din codul familiei ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copii lor minori.
     In acord cu prevederile din codul familiei sunt si cele ale art. 18 pct. 1 din Legea nr. 18/1990, republicata, pentru ratificarea conventiei cu privire la drepturile copilului, conform caruia: „statele parti vor depune eforturi pentru asigurarea recunoasterii principiului potrivit caruia ambii parinti au responsabilitati comune pentru cresterea si dezvoltarea copilului. Parintii sau, dupa caz reprezentantii sai legali sunt principalii responsabili de cresterea si dezvoltarea copilului. Acestia trebuie sa actioneze, in primul rand, in interesul suprem al copilului.”
     Acelasi act normativ, la pct. 3 al art. 9, stabileste ca: „statele parti vor respecta dreptul copilului care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre ei de a intretine relatii personale si contacte directe cu cei doi parinti ai sai in mod regulat, exceptand cazul in care acest lucru contravine interesului suprem al copilului.”
     Dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, cat si realizarea acestora este stabilit prin Legea 272/2004 /art. 14, 15).
     In speta, instanta constata ca, vizitarea minorului de catre reclamant la domiciliul paratei, nu permite comunicarea fireasca care trebuie sa existe intre minor si tatal sau, nefiind in acord cu principiile prevazute de art. 97 al. 1, art. 92 al. 2, art. 98 al. 1 si art. 43 al. 3 din codul familiei, precum si a celorlalte acte normative mentionate.
     Fata de cele expuse, se va admite actiunea reclamantului asa cum a fost formulata, luand act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

     Admite actiunea reclamantului S.C.C., domiciliat in Onesti, …, impotriva paratei L. A., domiciliata in Onesti, ….
Modifica programul de vizita a minorului C.A.S., nascut la 5.06.2003, stabilit prin sentinta civila nr. 1470/11.05.2005, pronuntata in dosar nr. 2553/2005 al acestei instante, in sensul ca:
- obliga parata sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul la domiciliul reclamantului, in prima si a treia saptamana in fiecare luna, de sambata de la ora 10 pana duminica ora 18, o saptamana in vacanta de primavara si iarna si o luna de zile in vacanta de vara.
      Sisteaza efectele sentintei civile nr. 1470/11.05.2005.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi 23.05.2008.
   
     
 Presedinte,                                                                                 Grefier,