Modificare TP

       R O M A N I A
       JUDECATORIA ONESTI
        JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5765/270/2008                                                                  Modificare T. P.
Inreg. 15.12.2008

SENTINTA CIVILA NR. 614
Sedinta publica din data de 17.02.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte  - 
Grefier    - 
       
     Pe rol fiind judecarea  cauzei civile pentru nulitate titlu de proprietate, formulata de reclamantii ………. impotriva paratilor …….. s.a.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat ….. celelalte  partile.
   Procedura legal indeplinita.
   S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin Compartimentul registratura la data de 17.02.2010, d-l expert …….. a depus la dosar  o cerere prin care solicita  exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 300 lei,  stabilita  prin Incheierea din 01.10.2009.
      Avocat …….. reprezentand reclamantii, depune la dosar in copie, proces-verbal incheiat in data de  22.11.2008, o citatie, un numar de 4 chitante, patru recipise de consemnare, patru facturi, chitanta nr.40/25.11.2008 si chitanta nr. 103/21.05.2009 in cuantum de 400 lei reprezentand onorariu avocat.
     Avocat ………. reprezentand parata …….., depune la dosar, in copie, Autorizatie pentru executare  de lucrari nr. 1312/15 iunie 1971, decizia civila nr.1371/21 octomb. 2004 si chitanta din 20.01.2009 in cuantum de 600 lei reprezentand  onorariu avocat.
Instanta constata ca cererea formulata de d-l expert ….. de exonerare  a amenzii aplicata prin  Incheierea din 1.10.2009 a fost admisa conform Incheierii din 9.12.2009 (fila 155) si s-a dispus  exonerarea de plata amenzii judiciare in cuantum de 300 lei.
Avocat Buzdugan Vasile,  pentru reclamanti,  arata ca prin decizia  civila nr. 1371/21.10.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bacau s-a retinut ca imobilul situat  in com. …..reclamantilor. Problema fiind reprezentata de  suprafata de teren  de sub casa de 200 m.p., unde potrivit legii, .., nu era indreptatit  ca in titlul sau de proprietate sa se introduca cei 200 m.p. teren.  Tribunalului Bacau,  a procedat corect cand a admis recursurile civile declarate de paratii … …….., a  casat  sentinta civila nr. 4179/2007 a Judecatoriei Onesti si a trimis  cauza spre  rejudecare aceleiasi instante, retinandu-se   ca au fost  incalcat formele de procedura privitoare la citarea paratilor. Potrivit art. 24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate  in intravilanul localitatilor si care au fost atribuite  potrivit legii,  raman in proprietatea detinatorului de locuinta. Problemele  au fost create de  bunica reclamantilor care a lasat pe nepoti fara casa. Daca potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, detinatorii locuintei au dreptul al terenul de sub casa, atunci au dreptul si la terenul aferent casei.
Fata de cele mentionate, aparatorul reclamantilor, solicita  constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate,  diminuarea acestuia cu suprafata de 200 m.p. tern aferenta casei, delimitata in raportul de expertiza tehnica,  pe perimetrul hasurat, cu obligarea paratilor la cheltuieli  de judecata facute numai in prezenta cauza.
Avocat Norocel Roxana, solicita respingerea actiunii, precizand ca in cauza nu se mai impun alte probe, potrivit contractului de vanzare-cumparare bunica reclamantilor Antohi Ileana a vandut paratei ………. doua constructii. Prin decizia  civila nr. 1371/21.10.2004, pronuntata de Curtea de Apel, s-a retinut ca imobilul, cu o suprafata construita de 73,1 m.p., situata  in ………….. este proprietatea  defunctului  ., apartinand acum reclamantilor. Acestia au solicitat  sa se contate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate, insa potrivit art. 24 al.1 din Legea nr.18/1991, suprafata de teren aferenta casei nu poate fi mai mare decat  cea din  actul de atribuire. Reclamantii  trebuiau  sa faca  dovada ca …… ar fi primit de la Cooperativa teren  pentru casa, insa ei nu au facut dovada ca autorului lor, i s-a atribuit teren.
Prin decizia Curtii de apel Bacau,  se retine in considerente ca  terenul pe care  este amplasata casa  apartinea lui ., deci acest teren nu i-a fost atribuit lui .. In prezent, pentru terenul de 1400 m.p. proprietara este . (fila 31 dosar) autorul  reclamantilor ., este strain de succesiune. Autorul reclamantilor nu a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata solicitata. S-a solicitat o expertiza, dar nu s-a pus in vedere sa se depuna  actul de constituire. Mostenitorii lui . nu au precizat  actele. Suprafata de 300 m p. din procesul-verbal  (fila 82 dosar), este pentru casa  care in prezent  este a reclamantilor. Expertul spune ca nici aceasta suprafata nu se poate identifica.  Certificatul de mostenitor, eliberat pe numele  lui .. nu a fost atacat.
Fata de cele precizate, avocat …… solicita  respingerea actiunii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cauza a ramas in pronuntare.

       I N S T A N T A
       -deliberand-
       
Constata ca prin actiunea formulata reclamantii ……..au chemat in judecata pe paratii ………,    pentru a se constata nulitatea partiala absoluta a titlului de proprietate nr.200254/20.06.1995, sola 109/1, parcela 3, pentru suprafata de 1.400 m.p. teren curti-constructii, situat ……, in sensul diminuarii acesteia cu suprafata de 200 m.p.
In motivare se arata ca  ….., tatal reclamantilor, in timpul cat a fost  casatorit, a construit o casa in satul  Bogdana. Casa este in stil duplex, in sensul ca are un perete comun cu casa tatalui sau, Antohe Ioan. In anul 1992 ……….. divorteaza. In anul 2001 decedeaza ……., iar in anul 2003 a decedat si Antohi  I. Ionel. Cu putin timp  inainte de moartea tatalui reclamantilor, bunica acestora, Antohi Ileana, vinde fiicei sale Ploae Mioara si ginerelui  Ploae Adrian-Dan doua case, respectiv, casa batraneasca si casa de la tatal reclamantilor si mama acestora.
Potrivit legii, Antohe Ioan nu era indreptatit ca in titlul sau de proprietate sa se introduca si cei 200 m.p. teren aferent casei reclamantilor si sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafata mai mare decat avea  dreptul.
Au fost invocate  dispozitiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, Legea nr.169/1997 si Legea nr. 1/2000.
Parata …….. a formulat intampinare, solicitand  respingerea actiunii, motivat de faptul ca nu exista nici o „diferenta” de 200 m.p. asa cum pretind reclamantii, textele de lege invocate nu sunt aplicabile in speta; niciodata nu i s-a atribuit  autorului reclamantilor teren pentru constructia casei;  autorizatia de constructie a fost eliberata pe numele  Antohe I. Ioan, singurul  indreptatit sa primeasca  suprafata de 1.400 m.p.
Au fost  invocate dispozitiile  art. 115 Cod procedura civila.
Cauza a fost  solutionata prin sentinta civila nr.4179/18.12.2007, pronuntata in dosarul nr. 1398/2007 al Judecatoriei Onesti, in sensul admiterii actiunii, Tribunalului Bacau, prin decizia civila nr. 835/R/26.09.2008, a admis recursurile civile declarate de paratii ………..….. a  casat  sentinta civila nr. 4179/2007 a Judecatoriei Onesti si a trimis  cauza spre  rejudecare aceleiasi instante, retinandu-se  in considerente ca instanta,  prin hotararea data, a incalcat formele de procedura privitoare la citarea partilor, sub sanctiunea  nulitatii prev. de art. 105 al.2 Cod procedura civila.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a efectuat  o expertiza topo-cadastru,  probatorii din analiza carora instanta  retine urmatoarea situatie de fapt:
Parata .. a fost casatorita cu ………, care a decedat la data de 19.08.2001.
Din casatoria acestora  au rezultat urmatorii copii: …….., decedat  in anul 2003, …….………………...
………. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai  multe suprafete de teren, situate  pe raza comunei Stefan cel Mare, jud. Bacau si i s-a  eliberat titlul de proprietate nr.200254/1995.
In acest titlu,  la categoria teren intravilan, este inscris in T. 109/1, P.3, suprafata  de 1.400 m.p. teren curti-constructii.
In urma  decesului lui …….. s-a eliberat certificatul  de mostenitor nr.132/09.12.2002 de catre B.N.P. Constantin Vranceanu, in care s-a  consemnat ca  masa succesorala suprafetele de teren dobandite de defunct prin reconstituirea  dreptului de proprietate nr.200254/28.06.1995, emis  de catre  Comisia  Judeteana  Bacau pentru  stabilirea  dreptului  de proprietate privata  asupra terenurilor.
S-a certificat calitatea de mostenitor pentru parata ….., in cote de 1/1 si ca nu au acceptat succesiunea: Valeanu Ileana, Antohi I. Ileana, Antohi I. Ionel, Antohi I. Gicu, Cercel I. Margareta.
Parata …… a vandut paratilor ………., conf. contractului  de vanzare-cumparare, autentificat  sub nr. 955/14.03.2002, la B.N.P. Didel Ghihanis, urmatoarele bunuri: casa (C2), construita din chirpici, acoperita cu  tigla, cu o suprafata construita de 73,1 m.p., alta casa  (C1), construita din paianta, acoperita cu  azbociment, cu o suprafata construita de 55,20 m.p.; o anexa (C3)- bucatarie de iarna, construita din paianta; o bucatarie de vara (C4), construita din paianta, acoperita cu tigla; mici anexe gospodaresti.
Prin decizia  civila nr. 1371/21.10.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 3476/2004, s-a retinut ca imobilul –casa construita din chirpici, acoperita cu tigla, cu o suprafata construita de 73,1 m.p., situata  in com. Stefan cel Mare, sat Bogdana, jud. Bacau este proprietatea  defunctului  Antohi I. Ionel.
Urmare  acestei situatii, prin sentinta civila nr.1439/11.05.2007, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 45/2004, s-a  constatat  nul partial contractul de vanzare-cumparare nr.955/2003, cu privire la casa construita din chirpici, acoperita cu tigla, situata in ………., jud. Bacau.
Suprafata de 1.400 m.p. teren a fost  identificata,  conf. planului de amplasament, anexat raportului de expertiza tehnica efectuata in cauza, in perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, in T. 109/1, P.3.
Suprafata de 200 m.p. teren curti-constructii aferent casei C2 a fost  identificata in planul de amplasament in perimetrul hasurat.
Defunctul … a figurat inscris la rolul agricol cu una casa de locuit in suprafata de 60 m.p., construita  in anul 1970 (adeverintele de la filele 7, 8, 9 dosar nr.1938/2007).
In conformitate cu  dispozitiile art. 24 al.1 din Legea nr. 18/1991, terenurile situate in intravilanul  localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele  agricole de productie, potrivit  legii, cooperatorilor sau altor persoane  indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au  edificat, raman si se inscriu  in proprietatea  actualilor  detinatori, chiar daca atribuirea  s-a facut  din terenurile preluate in orice mod de la tertii proprietari.
In conf. cu dispozitiile art.3 din  Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit  dispozitiilor legislatiei  civile, actele emise  cu incalcarea  prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, respectiv, actele de reconstituire sau constituire  a dreptului de proprietate,  in favoarea  persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Rezulta asadar, ca defunctul …….. nu era  indreptatit sa i se  reconstituie dreptul de  proprietate si pentru suprafata de 200 m.p. teren curti-constructii aferent  casei fiului sau, ……...
Fata de cele  de mai sus si pe temeiul  textelor de lege de mai sus, urmeaza a se admite actiunea formulata de  reclamanti.
In conf. cu art. 274 Cod procedura civila vor fi  obligati paratii sa achite  reclamantilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecata, reprezentand  onorariu  expert si onorariu avocat.
       
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
    Admite actiunea formulata de reclamantii Hirjanu ……….. impotriva  paratilor …………, domiciliata  in Bacau, str. Bucegi nr.68, jud. Bacau, Comisia Locala pentru stabilirea  dreptului  de proprietate privata asupra terenurilor  din cadrul Consiliului Local al com. ……………., jud. Bacau si Comisia judeteana pentru stabilirea  dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor din cadrul  Prefecturii Bacau.
    Constata  nulitatea  partiala absoluta a titlului de proprietate nr.200254/28.06.1995, in sensul diminuarii  suprafetei de 1.400 m.p. din  T.109/1, P.3, cu suprafata de 200 m.p. tern aferenta casei C2, delimitata in planul  de amplasament anexa  la raportul de expertiza tehnica fila 140 dosar,  pe perimetrul hasurat, cu dimensiunile precizate in acelasi plan de amplasament-schita corespunzatoare nehasurata.
    Obliga paratii sa achite reclamantilor suma de 1.100 lei cheltuieli de judecata.
    Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
    Pronuntata  in sedinta publica, azi  17.02.2010.
   
PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,