Gresita incadrare juridica. Obiectul furtului prin card bancar, intra sub incidenta legii speciale nr. 365/2002 si nu infractiunea de furt prev. de art. 208-209 cod penal.

"Prin sentinta penala nr.223/P, pronuntata la data de 8.02.2008, in dosarul cu unic nr.4247/256/2007, Judecatoria Medgidia a hotarat, in baza art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.a) cod penal cu aplicarea art.74 cod penal raportat la art.76 lit.c) cod penal, condamnarea inculpatei A.D., fara antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat";
- in baza art.81 cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei A.D., pe durata termenului de incercare de 5 ani, calculat conform dispozitiilor art.82 cod penal,;
- in baza art.71 cod penal, interzicerea inculpatei a exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a-II-a si b) cod penal, pe durata executarii pedepsei;
- in baza art.71 alin.5 cod penal, suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
- in baza art.359 cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatei A.D. asupra dispozitiilor art.83 si art.84 cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
- in baza art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.a) cod penal cu aplicarea art.74 cod penal raportat la art.76 lit.c) cod penal, art. 37 lit.a) cod penal, condamnarea  inculpatului C.I.C., fara ocupatie, recidivist postexecutoriu, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "furt calificat";
- in baza art.39 alin.2 cod penal, contopirea pedeapsei de mai sus cu restul de pedeapsa de 281 zile inchisoare ramas de executat (de la data savarsirii faptei ce face obiectul prezentului dosar) din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 815/07.04.2006 a Judecatoriei Medgidia, definitiva prin nerecurare, dispunandu-se ca inculpatul C.I.C. sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
- in baza art.71 cod penal, interzicerea inculpatului C.I.C. a exercitiului drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a-II-a si b) cod penal, pe durata executarii pedepsei;
- in baza art.36 cod penal, deducerea din pedeapsa nou aplicata perioada executata de la 05.06.2006 la 22.06.2006;
- admiterea, in parte, a actiuni civile formulate de partea vatamata G.C.;
- in baza art.14-16 si 346 cod procedura penala raportat la art.998-999 cod civil, si art.1003 cod civil, obligarea  inculpatului C.I.C. in solidar cu inculpata A.D. sa plateasca partii civile G.C. suma de 2.100 lei despagubiri materiale;
- respingerea ca neintemeiate a cererilor partii civile de acordare de despagubiri morale si de dobanda de 100 %;
-in baza art.191 cod procedura penala, obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat de cate 200 lei fiecare."
Pentru pronuntarea hotararii, prima instanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
In perioada 12.02.2005-22.06.2006, inculpatul C.I.C. si partea vatamata G.C. se aflau in arestul din cadrul Politiei Medgidia.
Partea vatamata G.C. detinea un card bancar pentru care a obtinut aprobarea de a-l detine si folosi intrucat nu era vizitat de nici un membru al familiei.
In momentul in care dorea sa scoata bani de pe card, partea vatamata inmana cardul unui politist desemnat, care ii aducea banii si chitantele aferente.
La incarcerare, s-a solicitat extras de cont si s-a constatat ca partea vatamata G.C. avea pe card suma de 10.900 lei.
La data de 27.06.2006, partea vatamata G.C. a constatat ca, de la ultima extragere de bani de pe card si pana la aceasta data cand a inmanat cardul, din nou, pentru extragere de bani, ii lipseste suma de 9.700 lei.
O perioada scurta de timp, cei doi au locuit in aceeasi camera, ulterior, in perioada sustragerii banilor, in camere diferite.
In perioada detentiei 29.05-05.06.2006, in timp ce efectua serviciul de curatenie pe holul arestului, in momentele in care camera partii vatamate era goala si neincuiata, stiind despre existenta cardului, inculpatul C.I.C. a memorat din carnetelul partii vatamate codul PIN pe care l-a comunicat mamei sale si a sustras, in mai multe randuri, cardul pe care il inmana inculpatei A.D. Aceasta mergea la bancomat si ridica diferite sume de bani dupa care i-l aducea inapoi inculpatului C.I.C. care il punea la loc in camera partii vatamate.
In cursul urmaririi penale, prejudiciul s-a recuperat partial deoarece inculpatii au restituit partii vatamate suma de 7.500 lei.
Retinand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.449 din data de 15.10.2008, Tribunalul Constanta a respins, in baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedura penala, ca nefondate, apelurile declarate de catre inculpatii C.I.C. si A.D.
Impotriva hotararii, in termenul legal, inculpatii C.I.C. si A.D. au declarat recurs motivand, in primul rand, ca cercetarea a fost facuta de catre un organ judiciar necompetent, fiind tranzactii cu cardul la un bancomat, nefiind vorba despre infractiunea de furt calificat, apoi, au solicitat achitarea deoarece fapta nu exista.
In recursul inculpatilor, procurorul a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de "furt calificat" cu aplicarea art.210 cod penal.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, conform art.345 Cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil in sensul art.6 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In cauza, s-au respectat exigentele unui proces echitabil, inculpatii dispunand de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, beneficiind de asistenta juridica calificata si avand efectiv posibilitatea administrarii probelor ca si acuzarea.
Ori, din probele administrate in cauza - declaratiile partii vatamate, extrasele de cont, inregistrarile video ale extragerilor de bani, declaratiile martorilor G.D., C.M, B.T., C.D. si M.S., declaratiile initiale ale inculpatilor, rezulta cu certitudine, ca in baza unei intelegeri prealabile, in perioada 29.05-05.06.2006, inculpatul C.I.C. a sustras cardul bancar si codul PIN apartinand partii vatamate G.C. si l-a inmanat in mai multe randuri inculpatei A.D. care a extras in mod repetat de la bancomat diferite sume de bani, cauzand un prejudiciu in suma de 9700 lei recuperat partial, situatia de fapt fiind stabilita in mod corect de instanta de fond. Este evident ca apararea inculpatilor ca faptele nu ar exista sunt ferm contrazise de miloacele materiale de proba.
In ceea ce priveste incadrarea juridica, trebuie observat ca obiectul furtului cardul bancar, instrument de plata electronic are o  natura aparte ce intra sub incidenta unei legi speciale Legea nr.365/2002 care prevede si infractiuni. Si anume, fapta inculpatilor de a sustrage cardul bancar si codul PIN apartinand partii vatamate G.C. si extragerea in mai multe randuri de la bancomat a diferite sume de bani, cauzand un prejudiciu in suma de 9700 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 care are prioritate in raport cu norma din codul penal ce apare in cauza ca norma generala.
Cererea procurorului de aplicare a art.210 Cod penal cu consecinta posibilitatii partilor de a se impaca nu este intemeiata, deoarece nu sunt dovezi ca inculpatul C.I.C. era in aceeasi celula cu partea vatamata la datele sustragerii cardului, inculpatul precizand ca in timp ce facea curatenie pe holuri a actionat profitand ca celulele erau descuiate, iar fata de inculpata A.D. nici nu se pune problema aceasta nefiind in penitenciar.
Prin urmare, sub aspectul incadrarii juridice, hotararile atacate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.17 Cod procedura penala, incadrarea juridica fiind gresita si pentru aceasta, in baza art.38515 pct.2 lit."d" Cod procedura penala, recursurile vor fi admise, se vor casa sentinta primei instante si decizia celei de apel, iar, in  baza art.334 Cod procedura penala, se va schimba incadrarea juridica din infractiunea prevazuta de art.208 alin.(1) lit.a)-art.209 alin.1 lit.a) Cod penal in infractiunea prevazuta de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 pentru ambii inculpati.
Schimbandu-se incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a retinut fara dubiu vinovatia celor 2 inculpati, se va proceda la o noua individualizare a pedepselor.
In raport de criteriile prevazute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social concret sporit in cauza dat de imprejurarile comiterii faptei - comiterea sustragerii in participatie, profitand de imposibilitatea de a-si proteja bunurile, valoarea mare a prejudiciului creat, pedeapsa aplicata inculpatilor recurenti de 10 luni inchisoare este de natura sa raspunda sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar si sa asigure preventia generala si reeducarea inculpatului; cuantumul pedepselor trebuie aplicate sub minimul prevazut de textul incriminator ca urmare a circumstantelor atenuante prevazute de art.74 Cod penal, aplicate in favoarea inculpatilor de catre prima instanta si care nu mai pot fi analizate, fiind in recursurile inculpatilor.
Referitor la modalitatea de executare, daca inculpatul C.I.C. are numai optiunea privarii de libertate din cauza starii de recidiva postcondamnatorie, inculpata A.D. - in varsta, fara antecedente penale sau alte abateri se poate reeduca fara executare efectiva prin suspendarea conditionata a acesteia conform art.81 Cod penal, mentinandu-se dispozitiile instantei de fond si, modificand potrivit art.82 Cod penal, numai termenul de incercare ce se va fixa prin adaugarea la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei.
Curtea de Apel Constanta, in baza art.38515 pct.2 lit."d" Cod procedura penala, a admis recursul penal declarat de inculpatii C.I.C., A.D., impotriva deciziei penale nr.449 din data de 15.10.2008, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr. 4247/256/2007 si a sentintei penale nr. 223/P din data de 8.02.2008, pronuntata de Judecatoria Medgidia, in dosarul penal nr. 4247/256/2007, a casat hotararile si, rejudecand, a dispus:
In baza art.334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica din infractiunea prevazuta de art.208 alin.(1) lit.a)-art.209 alin.1 lit.a) Cod penal in infractiunea prevazuta de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 pentru ambii inculpati.
In baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.74-art.76 lit.d) Cod penal, condamnarea inculpata A.D. la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.74-art.76 lit.d) Cod penal, condamnarea inculpatul C.I.C. la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
Mentinand aplicarea dispozitiilor art.81 Cod penal, a fixat termenul de incercare pentru inculpata A.D. la 2 ani 10 luni.
In baza art.39 alin.(2) Cod penal, a contopit pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata inc. C.I.C. cu restul de 281 zile inchisoare din pedeapsa anterioara aplicata prin sentinta penala nr.815/2006 a Judecatoriei Medgidia si a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare.
A mentinut celelalte dispozitii ale hotararilor in masura in care nu contravin prezentei.