program vizitare minor
(Sentinta civila nr. 1379 din data de 20.04.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti) R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1786/270/20112 - ordonanta presedintiala -
inreg. 04.04.2012
SENTINTA CIVILA NR. 1379
Sedinta publica din data de 20.04.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - .
GREFIER - .
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect stabilire program vizite minor pe calea ordonantei presedintiale formulata de reclamanta .. impotriva paratului ..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat si martorul propus de aceasta, lipsind paratul, aparatorul acestuia si martorul propus de parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care , fata de cererea paratului, prin aparator, de a lasa cauza peste ordine intrucat se afla la Tribunalul Bacau, instanta lasa cauza la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata.
La a doua strigare a cauzei au raspuns aceleasi parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta dispune citarea martorului propus de parat cu scurtarea termenului de citare la o zi.
Pentru a fi citat martorul cu mandat de aducere, cu mentiunea de a fi incheiat proces verbal si a-l comunica instantei in caz de imposibilitate a executarii mandatului si pentru a se emite o adresa catre Cabinet de Avocat .. prin care i se va pune in vedere sa fie prezenta la urmatorul termen sau sa asigure substituire, sub sanctiunea amendarii, acorda termen la data de 27.04.2012, ora 8,30-C.7 pentru cand va fi citat martorul propus de parat, pe numele caruia va fi emis si mandat de aducere.
Avocat . arata ca nu va putea fi prezenta la termenul acordat, insa va asigura substituire.
Dupa dezbateri, se prezinta paratul personal si asistat de avocat si martorul propus de parat.
Avocat . solicita a se lua un interogatoriu reclamantei, sens in care depune acest interogatoriu la dosar.
Instanta incuviinteaza aceasta proba si procedeaza la luarea interogatoriului reclamantei, raspunsurile acesteia fiind consemnate la dosar.
Se audiaza martorii propusi de parti, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat . depune la dosar un CD, solicitand a fi vizionat, acesta continand episodul petrecut in a doua zi de Paste la domiciliul paratului.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat arata ca s-a formulat prezenta actiune pentru ca reclamanta sa stabileasca o posibilitate de a putea sta cu copilul sau. Sunt declaratii de martori, inscrisuri la dosar. In ceea ce priveste incidentul din 16.04.2012 nu a fost vorba despre o betie, ci de ceea ce a ingerat reclamanta, paratul i-a pus ceva in paharul cu apa, a adus-o in stare de inconstienta, pentru a conduce la ideea ca aceasta era in stare de ebrietate. Hainele miroseau a alcool pentru ca i s-a turnat bautura pe acestea. Instanta va analiza si constata daca este plauzibil ce sustine paratul sau reclamanta. Este de remarcat ca atunci cand au ajuns la . paratul a disparut din domiciliu. Uneori, oamenii pentru a-si indeplini un scop recurg la manopere diabolice. Daca fratele ei ar fi stiut ca este bauta, ar mai fi dus-o in aceasta stare in comuna ..? S-au dus la urgenta, insa, fiind a doua zi de Pasti, nu s-au putut recolta probe. Cand au ajuns la politie, au aflat ca deja se sunase de catre parat la 112. Paratul demonstreaza ca este un tata abuziv, ignora faptul ca reclamanta a plecat de fiecare data batuta de la el, au pornit divortul in 2011, ultima data partile s-au despartit din domiciliul reclamantei. Reclamanta nu este decazuta din drepturile parintesti, a vrut sa ia copilul de ziua lui, nu i s-a dat voie, cine-l indreptateste pe parat la o asemenea cenzura. Momentan are o hotarare judecatoreasca de care se prevaleaza. I-a inscenat reclamantei ceea ce s-a intamplat a doua zi de Pasti. Solicita ca instanta sa analizeze probatoriu din dosar, a aprecia interesul copilului si daca acest copil poate fi privat de dreptul de a sta cu mama. A se pronunta o hotarare, a dispune ca aceasta sa fie executorie, de indata, pentru a avea dreptul sa-si vada copilul. Este imoral ilegal si nedrept ca reclamanta sa fie privata de acest drept. Paratul este cel care consuma bauturi alcoolice si nicidecum reclamanta. Batrana de 85 de ani, bunica paratului a avut puterea sa spuna ca reclamanta nu a baut nimic. Totul a fost un teatru si o regie. In ceea ce priveste capatul de cerere de a-l lua pe minor in ziua de Paste, acesta nu mai subzista, sarbatorile au trecut.
Avocat .. in principiu solicita respingerea cererii, nu sunt indeplinite conditiile art. 581 din Codul de procedura civila, s-a solicitat un program de vizita pe calea ordonantei presedintiale. Primul element ce trebuie analizat este urgenta. A trecut atata timp de cand minorul a fost incredintat paratului, ce fel de urgenta poate invoca, este atata timp de cand partile sunt despartite. De cand copilul a fost incredintat tatalui, reclamanta nu a facut nicio cerere prin care sa solicite in eventualitatea stabilirii domiciliului minorului la tata, sa-l viziteze. Nu exista urgenta. Pe fond, daca ar fi indeplinite conditiile unei ordonante presedintiale, instanta ar trebui sa pipaie fondul cauzei. Este imposibil pentru copil mediul in care mama l-ar duce pe acesta. Este un caz mai rar cand instanta stabileste domiciliul minorului la tata, este periculos pentru un copil de 4 ani ca mama lui sa se duca bauta, batrana a spus ca acolo nu a consumat nimic reclamanta, insa aceasta bause inainte si era in stare de ebrietate. De altfel si copilul striga intr-una ca mama a intrat in beci. S-a chemat politia de catre parat, l-a chemat si pe fratele reclamantei. Reclamanta are comportarea pe care o are, abia in apel au inceput sa se miste lucrurile, s-a schimbat apararea. Caracterizarea data de la locul de munca a fost pentru a o ajuta sa se angajeze, nu reflecta realitatea. Daca se impune stabilirea unui program de vizita, acesta sa se faca la domiciliul paratului. Inclusiv martorul a spus ca a fost cu o seara inainte la fratele reclamantei intr-o garsoniera. La divort, reclamanta avea o situatie precara, copilul nu poate fi dus intr-un mediu pe care nu-l cunoaste. A se stabili un program de vizita la domiciliul paratului.
Avocat .., in replica, arata ca paratul are o conduita si un mod obstructionist in legatura dintre mama si minor, desi legea il obliga sa nu obstructioneze pe celalalt parinte. In ceea ce priveste faptul ca nu ar exista urgenta, cum se poate spune unei mame ca nu-i urgent a-si vedea copilul, reclamanta a incercat sa-si viziteze copilul insa nu a fost lasata. Reclamanta probabil nu a putut crede, pana in ultimul moment, ca instanta nu-i va incredinta ei copilul. Nici apararile paratului nu sunt pertinente, ceea ce nu poate fi contestat este faptul ca reclamanta a formulat prezenta cerere, doreste sa se ia aceasta masura. A aprecia instanta.
Avocat .., in replica, arata ca exista la dosar chiar declaratia fratelui reclamantei, chiar el spune ca reclamanta ramanea des la el acasa.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.04.2012 sub nr. 1786/270/2012 reclamanta .., cu domiciliul in .. a chemat in judecata pe paratul .., cu domiciliul in , solicitand pe calea ordonantei presedintiale sa se stabileasca un program pentru a putea avea legaturi personale cu minorul , respectiv sa-l ia pe minor la domiciliul sau din . in prima si a treia saptamana din luna de vineri ora 12 pana duminica la ora 17 si de Pasti din a doua zi ora 12 pana in a treia zi ora 17.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca minorul .. este fiul ei rezultat din casatoria cu paratul. Partile sunt in divort, respectiv in apel, prin hotararea primei instante locuinta minorului a fost stabilita la parat si a fost obstructionata de parat in a avea legaturi personale cu minorul. Chiar daca i se permite acest lucru, paratul nu o lasa o clipa doar cu minorul, fiind prezent permanent in preajma discutiilor lor.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 581 si 582 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, certificatul de nastere al minorului (fila 7), caracterizare (fila 8), o alta caracterizare a reclamantei (fila 9), carnet de munca al reclamantei (file 10-12), ancheta sociala a comunei (fila 13), ancheta sociala a comunei . (fila 14), sentinta civila nr. 3070 (file 22-24), declaratii de martori date in dosarul de divort (file 25- 28).
Cererea a fost timbrata cu 10 lei, taxa judiciara de timbru.
Paratul a formulat intampinare pin care a solicitat respingerea actiunii intrucat nu sunt indeplinite conditiile art. 581 Cod procedura civila. Pe fondul cauzei a apreciat ca in prezent legatura reclamantei cu minorul poate fi facuta numai la domiciliul sau din ..
In drept, intampinarea este motivata pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte, ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3070 din 19.10.2011, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 7880/270/2010 (file 22-24), a fost declarata desfacuta casatoria partilor, s-a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti sa revina in comun ambilor parinti, iar locuinta minorului a fost stabilita la adresa paratului din .
Impotriva acestei hotarari s-a formulat apel de reclamanta .., ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bacau, cu termen de judecata la data de 07.05.2012.
Pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010, reclamanta a formulat prezenta cerere solicitand pe calea ordonantei presedintiale stabilirea unui program pentru a putea avea legaturi personale cu fiul sau.
Dispozitiile art. 581 din codul de procedura civila invocat de reclamanta consacra trei cerinte specifice pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala. Acestea se refera la urgenta masurii ce se solicita, aceasta sa fie vremelnica si prin luarea masurii sa nu se prejudece fondul dreptului.
Urgenta ingaduie instantei de judecata sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, cum ar fi pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din acest punct de vedere, instanta constata ca reclamanta a formulat apel impotriva sentintei civile nr. 3070 din 19.10.2011, aratata mai sus, in calea de atac solicitand desfiintarea sentintei sub aspectul stabilirii locuintei copilului, in sensul ca aceasta sa fie stabilita la reclamanta.
De asemenea, instanta constata ca dosarul nr. 7880/270/2010 se afla in faza incipienta, termenul acordat pentru data de 07.05.2012 fiind abia al treilea termen.
Avand in vedere cele mentionate, coroborate cu starea tensionata evidenta care exista intre cei doi soti, instanta apreciaza ca reclamanta . este prejudiciata din punct de vedere afectiv si al dreptului sau de a veghea la cresterea si educarea copilului, motiv pentru care considera indeplinita conditia urgentei.
De asemenea, instanta apreciaza ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de lege pentru solutionarea cauzei pe calea ordonantei presedintiale, respectiv vremelnicia (deoarece masura se va dispune pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010) si neprejudecarea fondului (stabilirea locuintei minorului in baza dreptului comun facand obiectul dosarului nr. 7880/270/2010 aratat mai sus, aflat pe rolul Tribunalului Bacau).
In cauza, instanta retine ca minorul are varsta de 5 ani, varsta la care nu este in interesul minorului ingradirea relatiei cu niciunul din parinti, cu atat mai mult cu mama sa. In cauza nu s-a facut dovada ca reclamanta nu ar putea avea grija de minor in mod corespunzator pentru cateva zile pe luna. Petrecerea de catre minor a patru zile pe luna cu mama sa nu poate avea decat efecte benefice asupra dezvoltarii copilului.
Pe de alta parte, desfasurarea programului de vizita la domiciliul paratului nu ar fi in interesul copilului data fiind starea conflictuala evidenta existenta intre parinti.
Prin urmare, considerand indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, avand in vedere si faptul ca este in interesul copilului ca ambii parinti sa poata avea legaturi personale cu acesta, instanta urmeaza a admite in parte cererea.
Va fi respins ca ramas fara obiect capatul de cerere privind luarea minorului la domiciliul reclamantei cu ocazia sarbatorilor de Pasti 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta . domiciliata in .., in contradictoriu cu paratul .., domiciliat in .
Obliga pe paratul .. sa permita reclamantei .. sa aiba legaturi personale cu minorul .., nascut in .., in prima si a treia saptamana din fiecare luna, de sambata, orele 12.00 pana duminica, orele 18.00, la domiciliul reclamantei din .., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010.
Respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privind luarea minorului la domiciliul reclamantei cu ocazia sarbatorilor de Pasti 2012.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
1
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1786/270/20112 - ordonanta presedintiala -
inreg. 04.04.2012
SENTINTA CIVILA NR. 1379
Sedinta publica din data de 20.04.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE - .
GREFIER - .
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect stabilire program vizite minor pe calea ordonantei presedintiale formulata de reclamanta .. impotriva paratului ..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat si martorul propus de aceasta, lipsind paratul, aparatorul acestuia si martorul propus de parat.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care , fata de cererea paratului, prin aparator, de a lasa cauza peste ordine intrucat se afla la Tribunalul Bacau, instanta lasa cauza la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata.
La a doua strigare a cauzei au raspuns aceleasi parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta dispune citarea martorului propus de parat cu scurtarea termenului de citare la o zi.
Pentru a fi citat martorul cu mandat de aducere, cu mentiunea de a fi incheiat proces verbal si a-l comunica instantei in caz de imposibilitate a executarii mandatului si pentru a se emite o adresa catre Cabinet de Avocat .. prin care i se va pune in vedere sa fie prezenta la urmatorul termen sau sa asigure substituire, sub sanctiunea amendarii, acorda termen la data de 27.04.2012, ora 8,30-C.7 pentru cand va fi citat martorul propus de parat, pe numele caruia va fi emis si mandat de aducere.
Avocat . arata ca nu va putea fi prezenta la termenul acordat, insa va asigura substituire.
Dupa dezbateri, se prezinta paratul personal si asistat de avocat si martorul propus de parat.
Avocat . solicita a se lua un interogatoriu reclamantei, sens in care depune acest interogatoriu la dosar.
Instanta incuviinteaza aceasta proba si procedeaza la luarea interogatoriului reclamantei, raspunsurile acesteia fiind consemnate la dosar.
Se audiaza martorii propusi de parti, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat . depune la dosar un CD, solicitand a fi vizionat, acesta continand episodul petrecut in a doua zi de Paste la domiciliul paratului.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat arata ca s-a formulat prezenta actiune pentru ca reclamanta sa stabileasca o posibilitate de a putea sta cu copilul sau. Sunt declaratii de martori, inscrisuri la dosar. In ceea ce priveste incidentul din 16.04.2012 nu a fost vorba despre o betie, ci de ceea ce a ingerat reclamanta, paratul i-a pus ceva in paharul cu apa, a adus-o in stare de inconstienta, pentru a conduce la ideea ca aceasta era in stare de ebrietate. Hainele miroseau a alcool pentru ca i s-a turnat bautura pe acestea. Instanta va analiza si constata daca este plauzibil ce sustine paratul sau reclamanta. Este de remarcat ca atunci cand au ajuns la . paratul a disparut din domiciliu. Uneori, oamenii pentru a-si indeplini un scop recurg la manopere diabolice. Daca fratele ei ar fi stiut ca este bauta, ar mai fi dus-o in aceasta stare in comuna ..? S-au dus la urgenta, insa, fiind a doua zi de Pasti, nu s-au putut recolta probe. Cand au ajuns la politie, au aflat ca deja se sunase de catre parat la 112. Paratul demonstreaza ca este un tata abuziv, ignora faptul ca reclamanta a plecat de fiecare data batuta de la el, au pornit divortul in 2011, ultima data partile s-au despartit din domiciliul reclamantei. Reclamanta nu este decazuta din drepturile parintesti, a vrut sa ia copilul de ziua lui, nu i s-a dat voie, cine-l indreptateste pe parat la o asemenea cenzura. Momentan are o hotarare judecatoreasca de care se prevaleaza. I-a inscenat reclamantei ceea ce s-a intamplat a doua zi de Pasti. Solicita ca instanta sa analizeze probatoriu din dosar, a aprecia interesul copilului si daca acest copil poate fi privat de dreptul de a sta cu mama. A se pronunta o hotarare, a dispune ca aceasta sa fie executorie, de indata, pentru a avea dreptul sa-si vada copilul. Este imoral ilegal si nedrept ca reclamanta sa fie privata de acest drept. Paratul este cel care consuma bauturi alcoolice si nicidecum reclamanta. Batrana de 85 de ani, bunica paratului a avut puterea sa spuna ca reclamanta nu a baut nimic. Totul a fost un teatru si o regie. In ceea ce priveste capatul de cerere de a-l lua pe minor in ziua de Paste, acesta nu mai subzista, sarbatorile au trecut.
Avocat .. in principiu solicita respingerea cererii, nu sunt indeplinite conditiile art. 581 din Codul de procedura civila, s-a solicitat un program de vizita pe calea ordonantei presedintiale. Primul element ce trebuie analizat este urgenta. A trecut atata timp de cand minorul a fost incredintat paratului, ce fel de urgenta poate invoca, este atata timp de cand partile sunt despartite. De cand copilul a fost incredintat tatalui, reclamanta nu a facut nicio cerere prin care sa solicite in eventualitatea stabilirii domiciliului minorului la tata, sa-l viziteze. Nu exista urgenta. Pe fond, daca ar fi indeplinite conditiile unei ordonante presedintiale, instanta ar trebui sa pipaie fondul cauzei. Este imposibil pentru copil mediul in care mama l-ar duce pe acesta. Este un caz mai rar cand instanta stabileste domiciliul minorului la tata, este periculos pentru un copil de 4 ani ca mama lui sa se duca bauta, batrana a spus ca acolo nu a consumat nimic reclamanta, insa aceasta bause inainte si era in stare de ebrietate. De altfel si copilul striga intr-una ca mama a intrat in beci. S-a chemat politia de catre parat, l-a chemat si pe fratele reclamantei. Reclamanta are comportarea pe care o are, abia in apel au inceput sa se miste lucrurile, s-a schimbat apararea. Caracterizarea data de la locul de munca a fost pentru a o ajuta sa se angajeze, nu reflecta realitatea. Daca se impune stabilirea unui program de vizita, acesta sa se faca la domiciliul paratului. Inclusiv martorul a spus ca a fost cu o seara inainte la fratele reclamantei intr-o garsoniera. La divort, reclamanta avea o situatie precara, copilul nu poate fi dus intr-un mediu pe care nu-l cunoaste. A se stabili un program de vizita la domiciliul paratului.
Avocat .., in replica, arata ca paratul are o conduita si un mod obstructionist in legatura dintre mama si minor, desi legea il obliga sa nu obstructioneze pe celalalt parinte. In ceea ce priveste faptul ca nu ar exista urgenta, cum se poate spune unei mame ca nu-i urgent a-si vedea copilul, reclamanta a incercat sa-si viziteze copilul insa nu a fost lasata. Reclamanta probabil nu a putut crede, pana in ultimul moment, ca instanta nu-i va incredinta ei copilul. Nici apararile paratului nu sunt pertinente, ceea ce nu poate fi contestat este faptul ca reclamanta a formulat prezenta cerere, doreste sa se ia aceasta masura. A aprecia instanta.
Avocat .., in replica, arata ca exista la dosar chiar declaratia fratelui reclamantei, chiar el spune ca reclamanta ramanea des la el acasa.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.04.2012 sub nr. 1786/270/2012 reclamanta .., cu domiciliul in .. a chemat in judecata pe paratul .., cu domiciliul in , solicitand pe calea ordonantei presedintiale sa se stabileasca un program pentru a putea avea legaturi personale cu minorul , respectiv sa-l ia pe minor la domiciliul sau din . in prima si a treia saptamana din luna de vineri ora 12 pana duminica la ora 17 si de Pasti din a doua zi ora 12 pana in a treia zi ora 17.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca minorul .. este fiul ei rezultat din casatoria cu paratul. Partile sunt in divort, respectiv in apel, prin hotararea primei instante locuinta minorului a fost stabilita la parat si a fost obstructionata de parat in a avea legaturi personale cu minorul. Chiar daca i se permite acest lucru, paratul nu o lasa o clipa doar cu minorul, fiind prezent permanent in preajma discutiilor lor.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 581 si 582 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, certificatul de nastere al minorului (fila 7), caracterizare (fila 8), o alta caracterizare a reclamantei (fila 9), carnet de munca al reclamantei (file 10-12), ancheta sociala a comunei (fila 13), ancheta sociala a comunei . (fila 14), sentinta civila nr. 3070 (file 22-24), declaratii de martori date in dosarul de divort (file 25- 28).
Cererea a fost timbrata cu 10 lei, taxa judiciara de timbru.
Paratul a formulat intampinare pin care a solicitat respingerea actiunii intrucat nu sunt indeplinite conditiile art. 581 Cod procedura civila. Pe fondul cauzei a apreciat ca in prezent legatura reclamantei cu minorul poate fi facuta numai la domiciliul sau din ..
In drept, intampinarea este motivata pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte, ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3070 din 19.10.2011, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 7880/270/2010 (file 22-24), a fost declarata desfacuta casatoria partilor, s-a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti sa revina in comun ambilor parinti, iar locuinta minorului a fost stabilita la adresa paratului din .
Impotriva acestei hotarari s-a formulat apel de reclamanta .., ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bacau, cu termen de judecata la data de 07.05.2012.
Pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010, reclamanta a formulat prezenta cerere solicitand pe calea ordonantei presedintiale stabilirea unui program pentru a putea avea legaturi personale cu fiul sau.
Dispozitiile art. 581 din codul de procedura civila invocat de reclamanta consacra trei cerinte specifice pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala. Acestea se refera la urgenta masurii ce se solicita, aceasta sa fie vremelnica si prin luarea masurii sa nu se prejudece fondul dreptului.
Urgenta ingaduie instantei de judecata sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, cum ar fi pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din acest punct de vedere, instanta constata ca reclamanta a formulat apel impotriva sentintei civile nr. 3070 din 19.10.2011, aratata mai sus, in calea de atac solicitand desfiintarea sentintei sub aspectul stabilirii locuintei copilului, in sensul ca aceasta sa fie stabilita la reclamanta.
De asemenea, instanta constata ca dosarul nr. 7880/270/2010 se afla in faza incipienta, termenul acordat pentru data de 07.05.2012 fiind abia al treilea termen.
Avand in vedere cele mentionate, coroborate cu starea tensionata evidenta care exista intre cei doi soti, instanta apreciaza ca reclamanta . este prejudiciata din punct de vedere afectiv si al dreptului sau de a veghea la cresterea si educarea copilului, motiv pentru care considera indeplinita conditia urgentei.
De asemenea, instanta apreciaza ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de lege pentru solutionarea cauzei pe calea ordonantei presedintiale, respectiv vremelnicia (deoarece masura se va dispune pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010) si neprejudecarea fondului (stabilirea locuintei minorului in baza dreptului comun facand obiectul dosarului nr. 7880/270/2010 aratat mai sus, aflat pe rolul Tribunalului Bacau).
In cauza, instanta retine ca minorul are varsta de 5 ani, varsta la care nu este in interesul minorului ingradirea relatiei cu niciunul din parinti, cu atat mai mult cu mama sa. In cauza nu s-a facut dovada ca reclamanta nu ar putea avea grija de minor in mod corespunzator pentru cateva zile pe luna. Petrecerea de catre minor a patru zile pe luna cu mama sa nu poate avea decat efecte benefice asupra dezvoltarii copilului.
Pe de alta parte, desfasurarea programului de vizita la domiciliul paratului nu ar fi in interesul copilului data fiind starea conflictuala evidenta existenta intre parinti.
Prin urmare, considerand indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, avand in vedere si faptul ca este in interesul copilului ca ambii parinti sa poata avea legaturi personale cu acesta, instanta urmeaza a admite in parte cererea.
Va fi respins ca ramas fara obiect capatul de cerere privind luarea minorului la domiciliul reclamantei cu ocazia sarbatorilor de Pasti 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta . domiciliata in .., in contradictoriu cu paratul .., domiciliat in .
Obliga pe paratul .. sa permita reclamantei .. sa aiba legaturi personale cu minorul .., nascut in .., in prima si a treia saptamana din fiecare luna, de sambata, orele 12.00 pana duminica, orele 18.00, la domiciliul reclamantei din .., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7880/270/2010.
Respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privind luarea minorului la domiciliul reclamantei cu ocazia sarbatorilor de Pasti 2012.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009