ordin protectie

                                                    R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5344/270/2012                                                     -ordin de protectie-
Inreg. 28.09.2012                                       
SENTINTA CIVILA NR. 22C
Sedinta din Camera de consiliu  de la  11.10.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: …
Grefier: ….
     
            Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror-….

     Pe rol judecarea actiunii civile avand ca obiect “ordonanta presedintiala -evacuare +ordin protectie” formulata de reclamanta …. impotriva paratului ….
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat …, aparator desemnat din oficiu, pentru paratul …. si  reclamanta personal.
     Procedura  de citare nelegal indeplinita cu paratul.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „ ordonanta presedintiala, evacuare+ordin de protectie”,
     - se afla la al doilea termen de judecata,
          - stadiul procesual fond,
- lipsa de procedura cu paratul, motivat de faptul ca nu s-a intors la dosar dovada de indeplinire a procedurii de citare cu paratul la adresa din …
Instanta legitimeaza reclamanta care s-a identificat cu C.I. seria .. nr. .., CNP-…. dupa care, reclamanta precizeaza  ca paratul locuieste in prezent  in locuinta reclamantei, la domiciliul comun din …., iar  adresa din …., este cea  trecuta in Cartea de identitate a paratului.
     La solicitarea instantei, reclamanta arata ca paratul …..,  are cunostinta de acest termen de judecata, dar nu a dorit sa se prezinte la instanta.
Instanta avand in vedere  declaratia reclamantei, privind locuinta  din acest moment  a paratului,   care locuieste in prezent  cu reclamanta, considera procedura de citare legal indeplinita, la adresa din  ….
     Instanta pune in vedere dispozitiile art. 27 alin.3 din Legea nr. 217/2003, privind asistenta juridica din oficiu.
     Reclamanta, arata  ca nu doreste asistenta judiciara din oficiu.
     La solicitarea instantei, reclamanta precizeaza ca nu  doreste pe calea ordonantei presedintiale evacuarea paratului ci in cadrul ordinului de protectie   solicita   luarea urmatoarelor masuri:
     - evacuarea  temporara a paratului din locuinta;
     - obligarea paratului sa pastreze o distanta  minima de 50 m. fata de reclamanta si minora precum si fata de locul de munca al reclamantei, precizand locul de munca -  … ….
     - obligarea paratului sa pastreze o distanta  minima de 50 m fata de gradinita minorei  …., precizand adresa gradinitei - Gradinita … ….
     - nu solicita limitarea dreptului  de folosinta a paratului  doar asupra unei parti  a locuintei comune,  deoarece solicita evacuarea temporara a paratului din locuinta;
La solicitarea instantei,  reclamanta solicita luarea acestor masuri, pe perioada maxima prevazuta de lege, precizand totodata ca nu mai are alte chestiuni prealabile.
Instanta acorda cuvantul asupra probatoriului ce urmeaza a fi administrat in prezenta cauza.
Reclamanta solicita proba testimoniala cu martorul …., care este minor, avand 15 ani,  este ruda de grad indepartat, dar care locuieste in prezent cu partile si cunoaste situatia de fapt.
La solicitarea instantei, reclamanta precizeaza ca nu are  pe cine sa propuna ca  martor, deoarece, desi sunt mai multe persoane care  cunosc situatia  prezentata, nu doresc sa fie ascultate ca martor, de teama paratului.
Aparatorul din oficiu al paratului,  solicita instantei sa puna in vedere reclamantei sa explice mai clar ce inseamna ruda indepartata.
Reclamanta arata ca martorul este „fiica sotului matusii sale”.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror …. arata ca nu se opune incuviintarii probei testimoniale cu martorul  propus.
       Analizand cererea in probatoriu solicitata de reclamanta,  considerand  utila, proba testimoniala cu  martorul minor  …. avand ca teza probatorie relatarea  situatiei prezentata in cererea de chemare in judecata, motiv pentru care,   in baza art. 167 alin.1 Cod procedura  civila,   o incuviinteaza.
Instanta atrage atentia martorului   minor ….  sa spuna adevarul,  potrivit dispozitiilor  prev.  de  art. 193  alin. 10 Cod procedura civila,  dupa care,  in baza art. 186 Cod procedura civila audiaza  martorul, declaratia acesteia  fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
La solicitarea instantei, reclamanta si aparatorul din oficiu al paratului  arata ca nu mai au alte  cereri sau probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, si acorda cuvantul pe fond.
  Reclamanta solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, aratand ca in urma cu trei ani a mai introdus o data cererea de divort, dar din cauza lipsei banilor  nu s-a mai prezentat in instanta. De asemenea, precizeaza ca  o perioada de 6 ani au fost si despartiti in fapt, paratul locuind in ….., iar ea in  …. Aceasta mai arata  ca il intretine pe parat, in sensul ca  plateste facturile, ii da diverse sume de bani iar recent, fratele paratului a venit acasa si i-a luat mobila cumparata, in urma cu un an,  pentru fetita, si a dus-o la tara.
Aparatorul din oficiu al paratului, avocat …., solicita respingerea cererii formulata de reclamanta, aratand ca nu sunt  suficiente dovezi care sa impuna   masuri atat de restrictive.  Reclamanta a solicitat masuri restrictive si cu privire la minora rezultata din casatorie, …., in varsta de 4 ani, dar din relatarile martorului, rezulta ca paratul se comporta bine cu minora,  nu s-a dus niciodata la gradinita, nu sunt probe de acte de violenta  fata de copil, astfel masura nu poate fi luata, deoarece  nu sunt indeplinite dispozitiile prev. de art. 26 din Legea 217/2003. In ce priveste masura  de evacuare a paratului din imobil, desi reclamanta in cererea adresata instantei, arata ca paratul a fost violent de la inceputul  casniciei,  martorul  in declaratie, precizeaza ca  doar din  septembrie  au inceput  certurile si anume de cand s-a introdus cererea de divort, iar bunul este comun.  In ce priveste reprosurile facute de fiecare parte, acestea sunt pentru motive obisnuite, in speta banii. Din formular, rezulta ca pentru a fi luata o astfel de masura, este nevoie de mai multe  probe cum ar fi: plangeri la politie, etc., dar la dosar nu au fost depuse acte sau alte probe  care sa ateste  violenta  paratului.  Legea nu a fost data sa se incalce drepturile altei persoane, decat daca exista probe  concludente iar in cazul de fata nu exista aceste probe.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror …., solicita admiterea  cererii si emiterea  unui ordin de protectie  care sa includa toate masurile.
Reclamanta, fata de concluziile puse de aparatorul paratului, solicita dreptul la replica, precizand ca paratul  le-a pus viata in pericol, intrucat  a deschis gazele  si le-a lasat deschise spunand  ca o sa murim cu totii. Lunar cere bani,  pe care ii joaca  la aparate, iar la copil  nu ii ia nimic.  S-a intamplat o singura data sa cheme si politia, acesta primind o amenda dar nu se afla in posesia procesului verbal de contraventie.
      Instanta declara dezbaterile inchise, iar in temeiul art. 150 Cod procedura civila,  ramane in pronuntare asupra cauzei.

INSTANTA
Deliberand,

     Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 5344/270/2012 pe rolul Judecatoriei Onesti, reclamanta … a solicitat in contradictoriu cu paratul … ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna evacuarea acestuia din imobilul proprietatea sa, precum si emiterea ordinului de protectie prin care sa se dispuna obligarea paratului sa pastreze o distanta de cel putin 50 de metri fata de reclamanta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca partile au calitatea de soti si din casatorie a rezultat minora ….. in varsta de 4 ani. Comportamentul violent al paratului a reiesit imediat dupa casatorie, cand a inceput sa o loveasca, sa o brutalizeze fizic si verbal atat fata de vecini si rudele lui cat si fata de minora de 4 anisori. Din acest motiv a promovat actiune de divort care se afla pe rolul instantei sub nr. 5287/270/2012.Mai arata reclamanta ca paratul nu contribuie cu nimic in casa, ca o loveste din senin , ca o ameninta deseori cu moartea si ca ii spune ca vrea sa o desfigureze. In sprijinul ei, arata aceasta, a venit o verisoara de a ei care are 15 ani si care o ajuta cu fetita dar paratul s-a laudat ca daca el vrea, o violeaza pe minora. Pe langa acestea, paratul a strans-o de gat si i-a spus ca daca vrea sa-i lase fetita sa-i dea bani.
In drept a invocat dispozitiile art. 26 din Legea nr. 217/2003.
In sustinerea actiunii a depus copiile urmatoarelor acte: declaratia autentificata sub nr. 943/20.06.2012, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 958/22.06.2012, certificat de casatorie, certificat de nastere al minorei, contractul de vanzare –cumparare nr. 1722/1992, certificatul de mostenitor nr. 22/19.06.2009, declaratia autentificata sub nr. 636/2009 si formularul prevazut in anexa  1 din Legea nr. 217/2003. Totodata, reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de instanta la termenul de judecata din data de 11.10.2012.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea si combaterea violentei in familie, republicata.
Paratul, legal citat si asistat prin aparator desemnat din oficiu in conditiile art. 27 alin.4 din lege, nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat personal la termenele de judecata.
La termenul de judecata din data de 11.10.2012, reclamanta a facut precizari la actiune aratand ca nu solicita pe calea ordonantei presedintiale evacuarea paratului ci in cadrul ordinului de protectie mai multe masuri si anume:
- evacuarea temporara a paratului din locuinta sa,
- obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de reclamanta,
- obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de minora,
- obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de resedinta sa situata in … locul sau de munca din …. si fata de gradinita pe care o frecventeaza minora, respectiv Gradinita ….
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile din prezenta cauza sunt casatorite din data de 26.09.2002 si din casatorie s-a nascut minora ….., la data de ….
Din declaratia martorei …, persoana care locuieste cu partile din data de 17.09.2012, a rezultat ca paratul are un comportament agresiv care a degenerat in ultima perioada, respectiv dupa formularea cererii de divort de catre reclamanta. Acest comportament se manifesta atat verbal cat si fizic in fata, atat a minorei cat si a martorei care are doar 16 ani.
Potrivit art.23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile..” enumerate la alin. a-h.
In art. 3 din aceeasi lege este definita notiunea de violenta in familie ca fiind „orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate”.
     Din aceste dispozitii rezulta ca violenta in familie poate fi manifestata fizic cat si verbal, important fiind ca prin aceste violente sa se fi provocat victimei suferinte „fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice” Astfel, in art. 4 se precizeaza ca violenta in familie se manifesta atat fizic (prin „vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar”) cat si verbal (prin „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare”), psihologic („prin impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar”) si economic (prin „interzicerea activitatii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, actiunea de sustragere intentionata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a sustine familia, impunerea de munci grele si nocive in detrimentul sanatatii, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte actiuni cu efect similar”).
     Din probele administrate a rezultat ca in cadrul familiei exista o atmosfera tensionata determinata de comportamentul paratului. Astfel, acesta a inceput sa adreseze insulte, cuvinte si expresii degradante („curva, panarama, etc”, dupa cum a declarat martora audiata in cauza), sa exercite acte de violenta fata de reclamanta („imbrancire, lovire, strangulare”, dupa cum rezulta tot din declaratia martorei), sa-i provoace stari de tensiune (prin acte de gelozie si controlul exercitat la locul de munca) si sa refuze sustinerea familiei si chiar sa cheltuie in interes personal banii obtinuti de reclamanta destinati cheltuielilor comune ale casniciei. Acest comportament este exercitat fata de reclamanta si nu fata de minora dar prin faptul ca partile locuiesc intr-o garsoniera care, evident, are o singura camera de locuit,  are repercursiuni si asupra dezvoltarii minorei care are doar 4 ani si care deja este speriata de acest comportament.
     Instanta nu va retine motivarea aparatorului paratului ca acest comportament nu s-a manifestat de la inceputul casatoriei si este, deci, periodic, determinat de formularea cererii de divort intrucat nu are relevanta daca acest comportament s-a manifestat pe o perioada lunga de timp sau scurta ci ceea ce este important de analizat este daca prin aceste manifestari s-a produs o stare de pericol si suferinte victimei. Sub acest aspect, instanta retine ca atat prin declaratia martorei cat si prin faptul ca s-a intentat actiunea de divort de catre reclamanta s-a dovedit ca paratul a generat aceasta stare tensionata, ca acesta i-a produs suferinte reclamantei atat fizice, cat si emotionale si psihice. Producerea acestor suferinte unui membru al familiei reprezinta tocmai o violenta in familie impotriva careia statul a luat aceste masuri de protectie.
     Chiar in art. 2 din Legea nr. 217/2003 se prevede ca aceasta protectie se realizeaza in conformitate cu principiul respectarii demnitatii umane si principiul prevenirii savarsirii actelor de violenta in familie. Aceasta pentru ca „ocrotirea si sprijinirea familiei, dezvoltarea si consolidarea solidaritatii familiale, bazata pe prietenie, afectiune si intrajutorare morala si materiala a membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes national” (art. 1 din Legea nr. 217/2003)
In consecinta, instanta apreciaza ca paratul a exercitat violente fata de reclamanta din cele enumerate de art. 4  mentionat anterior astfel ca este intemeiata cererea acesteia in ceea ce o priveste pe reclamanta. Prin urmare, instanta va dispune evacuarea paratului din locuinta in care au locuit partile pana in prezent neavand relevanta daca aceasta reprezinta proprietate comuna sau personala a paratei (acest aspect urmand a fi stabilit intr-o eventuala actiune de partaj) precum si obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 50 de metri fata de reclamanta, resedinta acesteia si fata de  locul ei de munca. Intrucat aceste masuri au caracter provizoriu, instanta va stabili o durata determinata pentru acestea si anume de 4 luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
In ce priveste masurile solicitate fata de minora, instanta constata ca reclamanta nu a dovedit ca paratul a avut un comportament exercitat direct asupra minorei si nici ca acesta ar avea intentia sa rapeasca fetita. Din contra, din probele administrate a rezultat ca paratul nu a tipat catre copil, nu a lovit-o si nici nu s-a dus la gradinita pe care o frecventeaza aceasta. Avand in vedere ca ambii parinti au indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minori si ca exercita autoritatea parinteasca in comun, in lipsa unor probe concrete privind atitudinea violenta a paratului fata de copilul sau minor, instanta nu poate impune acestuia pastrarea unei distante determinate fata de minora sau gradinita pe care o frecventeaza aceasta. In consecinta, instanta va respinge capetele de cerere privind pastrarea unei distante de minim 50 de metri  fata de minora, precum si pastrarea unei distante de minim 50 de metri  fata de gradinita pe care o frecventeaza minora, ca nefondate.
Intrucat paratului i-a fost asigurata asistenta juridica din oficiu, se va dispune ca sumele constituind onorariului avocatului desemnat sa fie suportate din fondurile Ministerului Justitiei.
                           Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E,

     Admite - in parte - cererea privind emiterea ordinului de protectie formulata de reclamanta …., CNP ….., domiciliata in …. in contradictoriu cu paratul …, CNP ….  domiciliat in ….
Dispune evacuarea paratului …. din locuinta familiei situata in …
Obliga paratul … la pastrarea unei distante de minim 50 de metri  fata de reclamanta …, precum si fata de resedinta acesteia situata in …. si locul acesteia de munca din ….
     Aceste masuri au caracter provizoriu pe o durata de patru luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
     Respinge capetele de cerere privind pastrarea unei distante de minim 50 de metri  fata de minora, precum si pastrarea unei distante de minim 50 de metri  fata de gradinita pe care o frecventeaza minora, ca nefondate.
     Dispune avansarea onorariului aparatorului din oficiu, d-na …., in cuantum de 300 lei, conform delegatiei seria OL01, nr. 532/01.10.2012, din fondurile Ministerului Justitiei.
     Dispune comunicarea, de indata, a prezentei hotarari Inspectoratului de Politie Judetean … - Politia …. in vederea punerii in executare.
Executorie.
Cu recurs in 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.10.2012.
     
     PRESEDINTE,                                                                             GREFIER,




1