Drept penal – schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata – individualizarea pedepsei accesorii

Drept penal – schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata – individualizarea pedepsei accesorii


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt inregistrat la aceasta instanta s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului I. I. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P., retinandu-se in esenta in actul de sesizare a instantei urmatoarele: la 17.01.2006, inculpatul a mers la Cabinetul stomatologic Dr. Filip de pe str. M. Eminescu din Piatra Neamt pentru o extractie dentara. I s-a cerut sa astepte, deoarece in cabinet se mai afla o persoana, iar inculpatul a vrut sa isi puna haina in cuier, ocazie cu care a observat geanta partii vatamate S. R., din care a sustras un telefon mobil si suma de 250 lei, dupa care a plecat motivand ca are o problema. Ulterior inculpatul a vandut telefonul numitului B. M., care l-a instrainat catre I. D., persoana de la care bunul a fost ridicat si restituit partii vatamate.
S-a mai retinut ca la 28.04.2006 inculpatul a intrat in salonul de coafura „Melany Style” din P. Neamt, motivand ca vrea sa i se faca manichiura. S-a asezat pe un scaun sa astepte, scaun pe al carui spatar se afla geaca partii vatamate B. E., iar dintr-un buzunar al gecii inculpatul a sustras suma de 3.940 lei. Pretextand ca este contactat la telefonul mobil si are o problema urgenta, inculpatul a parasit salonul.
La termenul din 6.02.2007 instanta, in temeiul art. 334 C.P.P. a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P. in infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 17.01.2006)  si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 28.04.2006), cu aplicarea art. 33 lit. a C.P., motivat de faptul ca in cauza nu sunt intrunite conditiile infractiunii unice continuate sub aspect subiectiv, dat fiind intervalul mare de timp dintre fapte (peste 3 luni), ceea ce presupune rezolutii infractionale distincte.
In drept, faptele inculpatului de a sustrage in mod repetat bunuri din locuri publice, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. Cele doua infractiuni au fost savarsite de inculpat in conditiile concursului real prevazut de art. 33 lit.a C.P., tinand cont de distanta mare in timp intre fapte (peste 3 luni), ceea ce presupune rezolutii infractionale distincte.
Pentru argumentele de mai sus, in temeiul art. 334 C.pr.pen. instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice date faptelor prin actul de sesizare a instantei, din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. cu aplicarea art. 41 al.2 C.P. in infractiunile de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 17.01.2006) si furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e C.P. (fapta din 28.04.2006), cu aplicarea art. 33 lit. a C.P.
Instanta, retinand vinovatia inculpatului  a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu inchisoarea, aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea.
In ce priveste pedeapsa accesorie, instanta, in temeiul art. 71 al.1C.p. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a ll-a si b C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 al.2 C.pen., cu urmatoarea motivare: conform art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, drepturile prevazute in art.64 alin.1 lit. a) – c) Cod penal se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa detentiunii pe viata sau la pedeapsa inchisorii. Pe de alta parte, potrivit art. 11 alin.2 si art.20 alin.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne, astfel cum prevad dispozitiile art. 11 alin.2 si art.20 alin.2 din Constitutie,. Interdictia de a vota impusa tuturor detinutilor contravine art.3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului  si a libertatilor fundamentale, astfel cum s-a dispus de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 30 martie 2004, privind cauza Hirst contra Marea Britanie. In aceasta hotarare s-a statuat ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.
Pe de alta parte, atat timp cat savarsirea infractiunii de furt nu are nicio legatura cu vreo profesie, functie ori activitate desfasurata de inculpat, interzicerea dreptului prevazut in art.64 alin.1 lit.c) Cod penal nu este cu nimic justificata. In cauza nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d,e  C.p. 
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante instanta, fata de imprejurarile concrete ale cauzei, in temeiul art. 81 C. pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar in temeiul art. 82 C. pen. a stabilit termenul de incercare.