Nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate

Sentinta civila 3769/11.10.2007
 
Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Jud. Piatra Neamt, reclamantii B.C si B.M. au  chemat in judecata pe paratele : Comisia Locala  Roznov pentru aplicarea L 18/1991  si Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, C.A solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta partiala a TP nr. 55/1752/1999 eliberat pe numele paratei C.A in sensul radierii suprafetei de 1144 mp  din totalul de 2800 mp- teren intravilan , tarlaua 5/169/1.
In motivarea cererii formulate reclamantii au aratat ca piritei  i s-a eliberat TP in calitate de mostenitoare a def. B.C; la eliberarea acestuia s-a avut in vedere doar rolul agricol  din perioada 1959-1962 , fara a se verifica insa daca aceste suprafete au fost ulterior diminuate; astfel - s-a mai  aratat- s-a eliberat TP pentru o suprafata mai mare  de 7100 mp  in loc de 5956 m.p. Eroarea a privit suprafata de 2800 mp, teren arabil intravilan, invecinat  la N  cu SS.Ghe; la E- canal ICH , la S- Hotar si la V-  C.C
Reclamantii au aratat ca anterior colectivizarii la punctul Hotar , B.C avut o suprafata totala de 3700 mp, in trup comun din care cu 900 mp au fost stapaniti de fiul sau B.J; aceasta suprafata de 900 mp  a fost trecuta in rolul agricol al lui B.J  iar restul de  2800 mp in rolul agricol al lui B.C; in zona urma sa se construiasca canalul ICH, in planul de expropriere fiind inclusa si suprafata de 744 mp din cei 3700 mp. Reclamantii au mai aratat ca in anul 1996   atat lui cat si lui B.J B.C  s-au eliberat titluri de proprietate ; primul  a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate   pentru 1300 mp din cei 3700 mp trup comun existenti la punctul Hotar . .
 In sustinerea  cererii formulate, reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri – filele 4-9.
Parata Comisia Judeteana a formulat intampinare fila 29 , prin care a invocat  a aratat  ca verificarea modului cum comisia  oraseneasca Roznov  a identificat in teren suprafetele la care piriti a fost indreptatita pentru reconstituirea dreptului de proprietate  excede cadrului legal al competentei  ce revin Comisiei Judetene.
 Comisia Locala Roznov, in intimpinarea depusa la dosar -  fila 31,  a solicitat respingerea actiunii  intrucat reclamantii nu fac dovada ca sunt  tulburati in posesie  de catre pirita ; au mentionat ca nu exista nici o legatura cu faptul ca pirita a fost despagubita pentru suprafata de 744 mp ; astfel, se arata ca la un calcul simplu  se observa ca din cei 3700 mp, scazand suprafata de 900 mp ce au fost dati de B.C   fiului acesteia B.J, raman 2800 mp , din care scazand 744 mp- ce au facut obiectul exproprierii – raman 2056 mp .
Prin adresa nr. 2061/2006- fila 64, pirita  isi schimba pozitia procesuala,  fiind de acord cu anularea TP nr. 55/1752/1999, intrucat din studiul hartii cu suprafetele ocupate de canalul ICH  a ajuns la concluzia ca s-a inscris in titlu o suprafata mai mare ; a aratat ca autoarea piritei si B.J au detinut 2 suprafete de teren , una in continuarea celeilalte , formand un trup comun, fiind separate de canalul ICH, ce a ocupat 744 mp.
Pirita C.A a depus intimpinare- fila 33, solicitand respingerea actiunii a, pentru urmatoarele motive: reclamantii nu au calitatea de a promova o asemenea cerere, neavand  un TP ; mai mult  incearca sa paralizeze in realitate actiunea in revendicare  in care au calitatea de piriti. Pe fondul cauzei, a aratat ca din terenul autoarei sale nu a fost expropiata  nici o suprafata de teren  ci numai de la B.J ; astfel din harta canalului de aductiune a rezultat ca din terenul acestuia, in perimetrul canalului  s-a intrat cu 744 mp. In sprijinul celor afirmate, pirita s-a folosit de proba cu inscrisuri - filele 38-48.
La termenul de judecat din data de 26-06-2006, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pirita C.A  ca neintemeiata.
         In cauza s-a efectuat expertiza topo  pentru identificarea terenului- fila 102-105
         La cererea  piritei s-a efectuat o contraexpertiza – filele 132-134 .
         La termenul de judecata din data de 26-02-2007, la cererea piritei si in conf. cu disp . art. 164 al.1 si 3 c.p.civ.,  s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului  nr. 10873/2006  avand ca obiect  cererea reclamantei C.A  formulata in contradictoriu cu paratii  B.C si B.M si cu  Comisia Locala  Roznov pentru aplicarea L 18/1991  si Comisia Judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, pentru anularea partiala a TP NR. 55/2446/2006 si radierea suprafetei de 355 mp inscrisa in sola 5 parcela  170/1 .
          In motivarea actiunii mai sus mentionate, s-a aratat ca  autorul paratilor, C.C ,  nu avut teren la punctul Hotar decat o suprafata de 150 mp cumparata de la CAP , acesta fiind inregistrat in anul 1976 cu o casa edificata pe suprafata de 150 mp.
            A precizat ca in prezent, paratilor li s-a eliberat TP peste terenul sau ce il are inscris in TP nr. 55/1752/1999, cu suprafata de 355 mp , pentru care solicita radierea. Comisia Judeteana Neamt a depus intimpinare - fila 37, prin care a aratat urmatoarele: prin HCL nr. 7/2006 comisia oraseneasca Roznov a propus ca piritei B.M, in calitate de mostenitoare a lui C.C, sa i se constituie dreptul de proprietate pentru 982 mp  cu motivarea ca terenul  a fost detinut de pirita conform  unui act de dare in plata de catre CAP Roznov din anul 1971 . Propunerea a fost insotita de urmatoarele inscrisuri: 2 extrase de plan cadastral; un proces verbal din 1971 emis de CAP Roznov conform caruia  lui C.C  i s-a atribuit un lot de constructii de 1000 mp; un inscris denumit fisa elementelor cadastrale, acte de stare civila si declaratiile  numitilor P.D, M.C si S.G  datate la 29-05-2006 prin care acestia recunosc  intinderea  suprafetei de 982 mp – inscrisuri ce au fost comunicate in copie la dosar. A adaugat ca  aspectul privind  suprapunerea terenurilor nu i s-a adus la cunostinta si excede  cadrului legal al competentei ce ii revin.
 Comisia locala Roznov a depus intampinare – fila 15, prin care  a comunicat  ca la baza constituirii suprafetei de 982 mp  pe numele  piritei  au stat mai multe inscrisuri : procesul verbal din 29 august 1971 de dare in proprietate ca lot de constructii , situatia terenurilor din hartile cadastrale  si planul de situatie din anul 1992 . In cauza, pentru solutionarea cererii conexe, s-a  dispus completarea  expertizei tehnice– filele 153-154, 211-213 . Prin adresa nr. 7984/2007- fila 188 ,  Hidroelectrica SA a comunicat instantei ca numita B.C nu a fost expropiata cu teren  prin Decretul 245/1960.
Comisia Locala Roznov,  prin adresa nr. 4842/2007 – fila 214 –  isi schimba radical pozitia  procesuala exprimata initial, solicitand admiterea actiunii reclamantei  C.A  in sensul modificarii TP nr. 55/1752/1999 ,  prin corectarea indicativului   topografic  al parcelei 169/1 in 170 A  si a modificarii TP al lui B.  in sensul diminuarii suprafetei de 982 mp  cu 355 mp.
Ulterior, C.A depune o completare a actiunii initiale  solicitand stabilirea numarului topo   170 A in loc de 169/1 semnaland  ca aceasta cerere   a fost formulata de comisia locala ; s-a depus totodata adresa nr. 511/2007 a Primariei Roznov ;  avand in vedere opozitia  reclamantilor B. cu privire la completarea actiunii , in contextul art. 132 al. 1 c.p.civ. instanta a constat decazuta parata din dreptul de a completa actiunea initiala.
Din analiza probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele: 1) La data de  20-01-1999 lui C.A , in calitate de mostenitoare a def. B. Gh. C.,  i se elibereaza TP  nr. 55/1752/1999 pentru suprafata  totala de 7100  mp, din care  2800 mp, teren intravilan in  parcela 5/169/1. Pentru acestea a fost avut in vedere  rolul  agricol din perioada 1959-1961, potrivit caruia la punctul Hotar autoarea paratei figura cu 2800 mp – fila 9.
Criticile reclamantilor , cu privire la intinderea  acestei suprafetei de teren,  nu pot fi retinute ca intemeiate  intrucat singurul argument pe care si-au intemeiat  cererea, vizeaza decretul de expropriere 245/1960 si  este inlaturat de  Hidroelectrica SA; astfel prin adresa nr. 7984/2007 s-a comunicat ca: numita B.C nu a fost expropiata  prin Decretul 245/1960 – fila 188.
Trebuie precizat ca autoarea paratei a detinut teren in punctul mai sus mentionat , in continuarea trupului de teren detinut de catre B.J; este de necontestat ca in zona , suprafata de 744 mp a facut obiectul exproprierii  dar acesta nu  face parte din suprafata de 2800 mp , teren detinut  de B.C si  inscris in rolul acesteia- concluzie exprimata si de expertul A.F– fila 132 si 211. In acest context, apreciaza ca titlul de proprietate nr. 55/1752/1999 a fost emis cu respectarea disp. Legii 18/1991, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa cererea reclamantilor B. ca neintemeiata.
2) La data de  10-07-2006 i se elibereaza lui B.M, in calitate de mostenitoare a lui C.C, TP nr. 55/2446/2006 prin care i se constituie dreptul de proprietate   pentru suprafata de 982 mp, teren intravilan, situat in parcela cu nr. topo 5/170/1. pentru aceasta s-a avut in vedere ca numitul C.C a primit de la CAP Roznov cu act de dare in plata un  lot de constructie de  1000 mp,   in anul 1971 – fila 31. Potrivit art. 24, terenurile din intravilan ce au fost atribuite de cooperativa, potrivit legii, pentru constructia de locuinte, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut , indiferent in ce mod, de la fostii proprietari; acestia din urma vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta .
         Din interpretarea dispozitiilor  L. 18/1991 se poate observa ca  legiuitorul a dat prevalenta detinatorilor caselor de locuit  si a anexelor gospodaresti, astfel ca terenul aferent acestora intra in proprietatea privata a detinatorilor constructiilor  iar fostii proprietari sunt compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau in extravilan , in imediata  vecinatate a terenurilor ocupate de constructii.
         Instanta retine ca  sunt indeplinite conditiile cerute pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate: exista un act de atribuire a terenului , ce provine de la CAP si  persoana care a primit terenul a edificat casa de locuit si anexe gospodaresti. In concluzie, retinand actele ce au stat la baza constituirii dreptului de proprietate, raportat la disp. art. 23 si art 24  care, in contextul L 18/1991, trebuie coroborate,  apreciaza ca nu se poate retine , ca operand in cauza, motive care sa conduca la nulitatea absoluta partiala a TP nr. 55/2446/2006. In acest context va respinge cererea conexa ca neintemeiata .
Instanta retine ca expertul A.F si-a intemeiat concluziile pe analiza planurilor cadastrale  unde C.A apare inscrisa la parcela 170 /A ( filele 46-48 din dosarul  10873/2006 ), context in care cererea comisiei locale privind modificare nr. topo al parcelei inscrise in TP nr.55/1752/1999   este  justificata, urmand  a fi admisa.