Suspendare folosinta drept uzufruct

SENTINTA CIVILA NR. 2496/5.05.2010 - ordonanta presedintiala – suspendare folosinta drept uzufruct



    Asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.02.2010 sub nr.xx, reclamanta xx, in nume propriu si pentru minora xx a chemat in judecata paratul xx, solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna suspendarea folosintei dreptului de uzufruct asupra locuintei proprietatea minorei, din municipiul xx pana la solutionarea irevocabila a dosarului  avand ca obiect partaj de bunuri comune.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. xx  s-a dispus desfacerea prin divort a casatoriei cu paratul, minora xx fiindu-i incredintata spre crestere si educare. A mai aratat ca prin actul autentic nr.189/19.02.2007 imobilul situat in xx a fost donat minorei, reclamanta si paratul rezervand un drept de uzufruct. S-a mai aratat ca dupa divort paratul a locuit sporadic in imobilul respectiv, avand insa o conduita din ce in ce mai agresiva, cauzat de consumul de bauturi alcoolice, ceea ce a dus la necesitatea apelarii la medici de specialitate. Urmare a acestui comportament reclamanta a fost nevoita sa paraseasca imobilul, impreuna cu minora, revenind in preajma Craciunului, cand paratul a parasit locuinta; chiar si dupa acest moment paratul a continuat sa profereze amenintari si injurii, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, iar in seara zilei de 27.12.2009 a fost necesara interventia organelor de politie. S-a mai aratat au fost formulate doua plangeri penale, care fac obiectul dosarelor nr.xx. Fata de toate aceste aspecte reclamanta a aratat ca a fost nevoite sa promoveze prezenta cerere, motivat si de starea de teama provocata de posibilitatea revenirii paratului la acest imobil, existand un pericol iminent ce ameninta cresterea si dezvoltarea minorului, precum si starea de sanatate, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.581, alin.1 cod proc.civ.
Cererea a fost motivata pe dispozitiile art.580 si art.581 cod proc.civ si a fost legal timbrata.
In sustinere au fost anexate inscrisuri: sentinta civila nr.xx, contract de donatie autentificat sub nr. xx, certificat de nastere pentru minora xx, fisa de evaluare psihologica, acte medicale privitoare la parat, adresa IPJ, plangeri penale si declaratii de martori(f.6-18).
Prin serviciul registratura a mai fost depus un set de inscrisuri, la data de 04.02.2010, respectiv acte medicale privind pe reclamanta xx (f.20-25), iar la data de 05.02.2010, prin acelasi serviciu a fost depus un certificat de grefa, o fisa de evaluare psihologica din 04.02.2010 si o fisa de observatie psihologica – copil(f.27-29).
La data de 15.02.2010 paratul a depus, prin serviciul registratura, intampinare, invocand, pe cale de exceptie: lipsa calitatii procesuale active a reclamantei in calitate de reprezentant al nudului proprietar – motivat de obligatia nudului proprietar de a se abtine de la orice natura a impiedica uzufructuarul in exercitiul drepturilor sale, avand dreptul de a exercita toate actiunile care privesc proprietatea, actiunile care privesc posesia sau folosinta fiind puse doar la indemana uzufructuarului si lipsa de interes – motivat de aspectul ca paratul nu mai locuieste in imobilul respectiv incepand cu data de 21.11.2009, existand si o hotarare de evacuare, pe cale de ordonanta presedintiala, respectiv SC nr.xx, pe rolul instantei fiind si o actiune pe drept comun avand ca obiect evacuare si incetare drept de uzufruct-obiect al dosarului nr.6448/279/2009, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca inadmisibila. Pe fondul cauzei paratul a invederat ca nu este justificata conditia urgentei, in prezenta speta neputand fi vorba de nici de o criza conflictuala si nici de consecinte iminente si pagubitoare, toate aspectele la care face referire reclamanta fiind anterioare mutarii paratului din acel imobil, mai mult decat atat paratul avand o puternica legatura afectiva cu minora.
In sustinere a anexat inscrisuri: contract de inchiriere din 21.11.2009, adresa IPJ din 01.02.2010.(f.41-42).
La termenul din data de 16.02.2010 au fost depuse: extras din aplicatia Ecris, cerere de recurs, sentinta civila  nr.4639/11.12.2009, adeverinte eliberate de Asociatia de proprietari, declaratie autentica(f.44-52).
La termenul din data de 02.03.2010 au fost depuse de catre parat, prin aparator, certificat de grefa si adresa Ministerului Public – Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau(f.55-56), iar la termenul din data de 23.03.2010 reclamanta, prin aparator, a depus contactul de donatie si plangerea penala, inscrisuri care au fost anexate si cererii de chemare in judecata.(f.62-64).
La data de 06.04.2010, prin serviciul registratura au fost depuse de catre reclamanta: DC nr.146/RC/16.02.2010 si fisa de evaluare psihologica si fisa de observatie – aflate si la f.28-29 (67-72). 
Paratul a depus concluzii scrise, prin serviciul registratura, la data de 05.05.2010.
Instanta a administrat, pentru ambele parti, probele cu inscrisuri si cea testimoniala, ca fiind utile, pertinente si concludente.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
          In considerare dispozitiile art. 137 alin 1 Cod procedura civila, potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta, fata de cele doua exceptii invocate si fata de ordinea instituita, va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in calitate de reprezentant al nudului proprietar.
         Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parat, instanta retine aspectul potrivit caruia calitatea procesuala activa presupune existenta identitatii intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat. Intrucat reclamantul este cel care declanseaza procedura judiciara, lui ii revine obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului.
         Instanta mai retine si faptul ca, intr-adevar, nudul proprietar are dreptul de a exercita toate actiunile care privesc dreptul de proprietate, avand obligatia de a se abtine de la orice act/fapt prin care ar impiedica/tulbura exercitiul normal al uzufructului.  Pe de alta parte, facand aplicarea dispozitiilor art.558 cod civil, in conditiile in care legea recunoaste dreptul nudului proprietar de a cere incetarea uzufructului pentru abuz de folosire a lui ori de a cere respectarea modului normal de folosinta a bunului, instanta retine cu atat mai mult posibilitatea nudului proprietar de a cere suspendarea folosintei acestui dezmembramant, desi in dreptul roman nu este reglementata aceasta institutie, considerand ca nu se poate considera, de plano, ca ar fi vorba de o lipsa a calitatii procesuale active, motive pentru care va respinge exceptia invocata ca neintemeiata, constatand existenta identitatii intre persoana reclamantei, in calitate de reprezentant al nudului proprietar – minora fiind incredintata mamei spre crestere si educare prin sentinta civila nr.1192/17.03.2009  si cel care este titular al dreptului afirmat.
          In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, instanta retine ca  acesta reprezinta folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila, putand fi material sau moral si ca trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim juridic, nascut si actual si personal si direct. Analizand aceste conditii instanta retine ca nu se poate considera, de plano, ca reclamanta nu justifica nici un interes in promovarea acestei actiuni, constatand ca interesul poate fi justificat de couzufructuar prin dorinta de a fi singurul beneficiar al acestui dezmembramant, iar de catre nudul proprietar  de a reuni in persoana  sa toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate. Considerand ca aspectele invederate de parat pentru argumentarea lipsei de interes reprezinta aparari pe fondul cauzei, cu atat mai mult cu cat masura evacuarii este una temporara, instanta va respinge aceasta exceptie ca neintemeiata.
Analizand cererea pe fondul cauzei, retine ca reglementata de dispozitiile art. 581-582 din Codul de procedura civila, ordonanta presedintiala necesita pe langa conditiile generale ale oricarei cereri in justitie, indeplinirea unor conditii speciale de exercitiu. Din dispozitiile art. 581 alin. 1, potrivit carora instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, decurg doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii. Cea de a treia conditie care rezulta din caracterul vremelnic al masurii este aceea ca instanta sa nu cerceteze fondul dreptului.
Prin cererea, asa cum a fost precizata, ce face obiectul cauzei de fata s-a solicitat de catre suspendarea folosintei dreptului de uzufruct al paratului asupra locuintei proprietatea minorei, din municipiul xx pana la solutionarea irevocabila a dosarului  avand ca obiect partaj de bunuri comune - dosarul nr.933/279/2010, motivat de comportamentul violent al paratului.
Conditiile de admisibilitate a procedurii ordonantei presedintiale in ceea ce priveste vremelnicia deriva din faptul ca se solicita suspendarea folosintei dreptului de uzufruct, temporara, pana la solutionare irevocabila a dosarului avand ca obiect partaj de bunuri comune - dosarul nr.933/279/2010, iar in ceea ce priveste neprejudecarea fondului cauzei deriva din obiectul actiunii promovate pe cale de ordonanta presedintiala dublat de caracterul temporar al masurii care se solicita a fi luate, motiv pentru care instanta va analiza si cea de a treia conditie de admisibilitate, respectiv cea reprezentata de urgenta.
In analiza urgentei instanta va avea in vedere probatoriul administrat in cauza.
                   Instanta va retine, in primul rand, ca prin sentinta civila nr.1192/17.03.2009(f.6-7) minora xx i-a fost incredintata reclamantei xx, spre crestere si educare si ca potrivit contactului de donatie autentificat sub nr.189/19.02.2007(f.8) imobilul situat in municipiul xx a fost donat minorei, reclamanta si paratul rezervand un drept de uzufruct.
                  Instanta mai retine ca potrivit dispozitiilor art.517 cod civil Uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, intocmai ca insusi proprietarul lor, insa cu indatorirea de a le conserva substanta, ceea ce confera titularului acestui drept doua dintre atributele dreptului de proprietate, respectiv jus utendi et fruendi, adica folosinta si culegerea roadelor si ca obiectul prezentei actiuni il reprezinta suspendarea folosintei dreptului de uzufruct.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamanta, prin  SC nr.xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.xx (f.49-50), ramasa irevocabila prin Decizia civila nr.xx – prin care a respins ca tardiv recursul formulat(f.67-70), a obtinut  evacuarea  paratului din  imobilul situat in municipiul xx pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.xx, avand ca obiect evacuare. Faptul ca paratul nu mai locuieste efectiv in acest imobil este confirmat atat de contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 10/21.11.2009(f.41), coroborat cu cele doua adeverinte eliberate de Asociatia de Proprietari nr.2 Precista, cat si de declaratiile celor doi martori audiati in cauza, xx (f.77) si Marcu Florin(f.78). Martora xx, pentru reclamanta, a confirmat ca incepand cu luna decembrie a anului trecut paratul nu mai locuieste efectiv in imobil, avand contact cu locuinta numai in momentul in care isi aduce fetita de la scoala, uneori ramanand sa ia masa impreuna cu aceasta, dar pentru o perioada limitata in timp.
                    De asemenea, din probatoriul administrat in cauza instanta retine ca reclamanta si paratul au divortat in luna martie 2009 si ca ulterior acestei perioade reclamanta a formulat doua plangeri penale impotriva paratului, motivate de comportamentul agresiv al acestuia pe fondul consumului de bauturi alcoolice (adresa de la f.14 coroborata cu inscrisurile de la f.15-17 si cu actele medicale de la f.11-13), pe care ulterior si le-a retras (adresa de la f.56 dosar). Aceste inscrisuri instanta le va corobora cu declaratiile martorilor audiati in cauza, martora xx confirmand un comportament agresiv al paratului in momentul in care consuma bauturi alcoolice, anterior perioadei in care a parasit locuinta, in timp ce martorul audiat pentru parat, xx infirma un consum obisnuit de alcool, retinand un grad de subiectivitate privitor la aceste declaratii motivat de relatiile dintre martori si partile care i-au propus. Instanta mai retine si evenimentul din 27.12.2009, recunoscut de parat, finalizat cu prezenta organelor de politie, neluandu-se insa masuri in privinta paratului, intrucat in momentul in care i s-a adus la cunostinta existenta hotararii de evacuare s-a conformat si a parasit locuinta(f.42), cu privire la evenimentul de la inceputul lunii ianuarie instanta retinand depozitia indirecta a martorei xx, nefiind coroborata cu alte probe.
                 Din actele medicale depuse de reclamanta instanta retine ca, pe de o parte, aceasta a avut grave probleme de sanatate si ca natura afectiunii suferite implica sprijin moral si un climat de afectiune si liniste, iar pe de alta parte minora a fost afectata de starile conflictuale dintre cei doi parinti( fisa de evaluare psihologica din 15.09.2009-f.10, fisa de evaluare psihologica din 04.02.2010-f.28, fisa de observatie psihologica-f.29), recomandarile fiind in sensul asigurarii unui climat familial hiperprotectiv, prin mentinerea separarii de tata, cu o comunicare limitativa cu acesta.
                 Raportat la cele retinute mai sus, coroborat cu declaratiile celor doi martori, ambele depozitii mergand in sensul de a evidentia comportamentul afectuos al paratului in raporturile cu minora, chiar martora xx invederand ca nu l-a vazut niciodata, incepand cu data de la care acesta nu mai locuieste efectiv in imobil, aflat sub influenta bauturilor alcoolice in prezenta minorei, instanta constata ca cele relatate de martori se inscriu in linia trasata de recomandarile din fisele de evaluare psihologica.
                Avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, fara a desconsidera nevoia reclamantei si a minorei de a avea asigurat un climat de afectiune si liniste, chiar necontestand faptul ca aceasta este amenintata prin telefon, raportat la faptul ca in prezent paratul nu exercita atributul folosintei asupra imobilului situat in  municipiul Piatra Neamt, str.Vasile Conta nr.25, fiind evacuat in baza SC nr.4639/11.12.2009, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.6465/279/2009, irevocabile, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.6448/279/2009, avand ca obiect evacuare si raportat la obiectul prezentei cereri, respectiv suspendarea folosintei dreptului de uzufruct,  instanta va respinge ca neintemeiata actiunea promovata de reclamanta.
Conform disp. art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamanta, ca parte cazuta in pretentii, sa achite paratului suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat.