Ordonanta presedintiala

SENTINTA  CIVILA  NR.  5276/20.11.2012

 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 16.10.2012, sub nr. X, reclamantul AB a chemat-o in judecata pe parata CD pentru ca instanta, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna obligarea acesteia sa-i inapoieze cheile apartamentului, proprietate comuna, si sa-i permita accesul in locuinta.
      In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca, in perioada 14 – 28 septembrie 2012, a fost internat fortat in spital, fara ca sotia sa sa il viziteze, refuzand orice comunicare cu el. A sustinut ca a obtinut telefonul, prin intermediul unui vecin, dar ca sotia sa nu i-a raspuns. Deoarece a fost lasat in spital fara haine, reclamantul l-a rugat pe fratele sau sa vina si sa il ia din spital cu o masina si sa ii imprumute haine de la el. Ulterior, parata i-a comunicat ca poate lua cartea de identitate de la spital si ca ii va da hainele. La data de 11.10.2012, dupa ce a asteptat mai multe ore in fata blocului, a gasit in fata usii doua genti, un sac si un rucsac in care au fost puse lucrurile sale, fara a fi intrebat de care anume are nevoie. Reclamantul a precizat ca este privat de dreptul de a folosi locuinta comuna, actele si toate bunurile personale, fiind necesare masuri urgente.
In drept, reclamantul a indicat art. 581 si 582 C.proc.civ.
In dovedirea cererii, reclamantul a anexat in copie urmatoarele inscrisuri: cerere adresata politiei, declaratia paratei, bilet de externare, bilet de iesire din spital.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Parata a depus la dosar intampinare, la termenul din 23 octombrie 2012, solicitand instantei respingerea actiunii ca neintemeiata. Parata a aratat ca a formulat cerere de evacuare impotriva reclamantului, aceasta formand obiectul dosarului nr. X, unde a depus o serie de inscrisuri referitoare la faptul ca paratul este deosebit de violent, are probleme psihice si prezinta un real pericol pentru ea si chiar pentru vecini. A mai aratat parata ca a depus la acel dosar mai multe certificate medico-legale si procese-verbale de contraventie.
Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant si, in baza rolului activ, a dispus atasarea dosarului nr. X si chemarea paratei la interogatoriu, insa aceasta nu s-a prezentat.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit biletului de iesire din spital depus la fila 7, reclamantul AB  a fost internat la Sectia psihiatrie a Spitalului Judetean Neamt, in perioada 14 – 28.08.2012. In foaia de observatie s-a mentionat ca reclamantul s-a prezentat la internare cu o simptomatologie de aspect psihopatoid si cu ideatie paranoida agravata de consumul de alcool.
Din sentinta civila nr. 4886/01.11.2012, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. X, rezulta ca instanta nu a analizat pe fond cererea de evacuare solicitata de parata CD, ci a respins actiunea pe considerentul ca reclamantul AB nu locuieste efectiv in imobil. Avand in vedere aceasta situatie, instanta apreciaza ca se impune analizarea relatiilor dintre parti pentru a stabili daca acestea pot sa convietuiasca impreuna in aceeasi locuinta pana la solutionarea definitiva a cererii de divort si a partajului imobilului.
Instanta constata ca parata a depus la dosarul nr. X, avand ca obiect cererea de evacuare, mai multe certificate medico-legale din anii 2002, 2003 si 2008, precum si doua procese-verbale de contraventie din 15.03.2003 si din 14.09.2012. Potrivit procesului-verbal seria J nr. 098726 incheiat la data de 15.03.2003 de catre Jandarmeria Piatra Neamt, reclamantul AB a fost sanctionat pentru ca a alungat-o pe sotia sa, CD, din locuinta comuna, lovind-o si amenintand-o cu moartea, aducand injurii si amenintari cu acte de violenta patrulei de jandarmi. De asemenea, potrivit procesului-verbal seria AP nr. 2291633, la data de 28.12.2010, reclamantul AB, aflandu-se la domiciliul sau si fiind in stare de ebrietate, i-a adresat amenintari cu acte de violenta, injurii si cuvinte jignitoare sotiei sale. In urma verificarilor efectuate de catre instanta, in sistemul informatic Ecris, s-a constatat ca acest din urma proces-verbal a fost anulat de catre Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. X insa pe motiv ca fapta nu a fost savarsita in public.
Instanta retine ca partile se afla in relatii conflictuale de o perioada mai lunga de timp din cauza comportamentului reclamantului, culminand cu incidentul din 14 septembrie 2012, care a fost determinat de consumul de alcool de catre reclamantul AB, ceea ce a condus la internarea sa fortata in spital.
Este adevarat ca, in principiu, sotii trebuie sa locuiasca impreuna, traiul in comun fiind esential atat pentru derularea unor relatii normale de casatorie, cat si pentru posibilitatea ca sotii sa isi poata indeplini in conditii corespunzatoare obligatiile decurgand din casatorie.
Acest principiu poate fi infrant atunci cand anumite situatii de exceptie impun ca sotii sa locuiasca separat, iar unul din motivele care pot crea aceasta situatie o reprezinta imposibilitatea de a convietui in aceeasi locuinta.
Proprietarul unui imobil are obligatia de a-si exercita cu buna-credinta drepturile asupra imobilului respectiv, iar unul din elementele acestei bune-credinte este respectarea drepturilor coproprietarilor. In cadrul relatiilor de familie, dreptul unuia dintre soti de a folosi locuinta bun comun cuprinde posibilitatea acestuia de a duce o viata normala, intr-un climat de liniste, fara ca viata ori sanatatea sa-i fie pusa in primejdie prin actiunile intreprinse de sotul coproprietar sau prin comportamentul acestuia.
Avand in vedere aceste principii generale ale dreptului de coproprietate si de dreptul familiei, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 alin. 1 C.proc.civ. intrucat masura solicitata de catre reclamantul AB nu indeplineste conditia urgentei.
Art. 581 alin. 1 C.proc.civ. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Instanta apreciaza ca dreptul de proprietate al reclamantului nu este pagubit prin intarziere, urmand sa fie stabilit ca urmare a solutionarii divortului si partajului de bunuri comune, parata CDaratand in cererea sa de evacuare ca a introdus actiune de divort, lucru ce s-a confirmat in urma verificarilor efectuate de instanta in programul informatic Ecris.
In plus, instanta face aplicarea in speta si a principiului general al dreptului potrivit caruia nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru protectia judiciara a unui drept („nemo auditur propriam turpitudinem allegans”).
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul AB in contradictoriu cu parata CD.