Civil - pretentii

        ROMANIA
JUDECATORIA  RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR C.nr. 799/293/2007


                                              SENTINTA  CIVILA  NR. 33 /2009
    Sedinta  publica din data de 27 ianuarie 2009
        PRESEDINTE  :  L. S.
        GREFIER         :   N. E.

Pentru azi fiind amanata pronuntarea hotararii privind pe reclamantul C. C.  in contradictoriu cu paratul P. H. pentru  pretentii ,(dosar 20/293/2008 conexat: reclamant SOCIETATEA DE ASIGURARI U. I. S.A. BUCURESTI - PRIN REPREZ. LEGAL in contradictoriu cu paratul C. C. )
La apelul nominal facut in sedinta publica la  pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
                               Dezbaterile in cauza civila de fata au avut  loc in sedinta publica din  13.01.2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta,si pentru a se depune concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru data 20.01.2009 iar apoi pentru deliberare instanta, a amanat pronuntarea pentru data de 27.01.2009.

                                   J U D E C A T O R I A 

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 799/293/200 reclamantul C. C. a chemat in judecata pe paratul P. H. , solicitand sa se constate ca din vina paratului reclamantul inregistreaza un important prejudiciu in valoare de 1000 lei , prin pierderea unei iepe  si obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 lei contravaloarea  iepei  si obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca  din vina exclusiva a paratului, care la data de 22.11.2006 i-a omorat o iapa in valoare de 10.000 lei. in fapta a aratat ca a acrosat cu autovehiculului  proprietatea SC L. C. SA din Cluj cu nr. de inmatriculare CJ 99 LCS pe DN 13 in localitatea Rupea Gara,  animalul reclamantului, care era adus acasa, pe marginea drumului de catre sotia acestuia tinandu-l de capastrul. In urma impactului animalul a murit pe loc. acest incident s-a datorat conducerii imprudente a autovehiculului condus de catre parat realizand un prejudiciu de 10.000 lei
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 si 999 cod civil si art.274 C.pr.civ.
Cererea a fost  timbrata cu taxa de timbru de 452,26 lei si timbru judiciar de 3,6 lei.
Paratul a formulat in cauza intampinare  prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii.
In  motivarea intampinarii  paratul a aratat ca  conducea autoutilitara marca FORD  TRANZIT  cu nr.CJ-99-LCS proprietatea SC L. C. SA CLUJ,  pe DN 13 la km 56+100 pe raza localitatii Rupea Gara cand din partea dreapta a drumului a aparut, in fuga, pe partea carosabila un cal. Paratul  nu a putut evita coliziunea cu acesta  iar in urma impactului calul a decedat iar autoturismul a fost avariat.
Paratul arata ca nu a avut nici o vina in producerea accidentului rutier ce a avut ca si consecinta decesul calului reclamantului, astfel cum reiese din  constatarile facute de catre Politia  Rupea.
Astfel cum rezulta si din declaratia numitei C. V. sotia reclamantului, in data de 22.11.2006,  animalul i-a scapat de sub paza si a fugit  pe partea carosabila ajungand in fata autovehiculului condus de acesta. Solicita cheltuieli de judecata.
Prin  dosarul civil nr.20/293/2008 conexat la prezenta cerere   Societatea de Asigurare U. I. G. SA Bucuresti  a solicitat in contradictoriu cu  paratul C. C. pe calea actiunii in regres obligarea paratului la suma de 3636,20 lei reprezentand despagubiri si obligarea paratului la plata dobanzii legale de la data de 22.02.2007 data convocarii la conciliere si pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca in data de 22.11.2006 cabalina paratului C. C. a intrat pe D.N. 13 in apropierea localitatii Rupea moment in care a fost lovita mortal de catre autoutilitara cu nr. de inmatriculare X care circula regulamentar, stare de fapt consemnata si de Politia or. Rupea in anexa nr.2. la momentul accidentului  autoutilitara avea asigurare facultativa CASCO la SC U. SA polita de asigurare seria X nr.X.
In temeiul acestui contract, pentru repararea pagubelor provenite din accident s-a acordat despagubiri insuma de 3636,20 lei. astfel prin plata sumei de 3636,20 lei se subordoneaza in drepturile asiguratului impotriva proprietarului cabalinei raspunzator de producerea accidentului,respectiv a paratului C. C. , avand in vedere dispozitiile art. 1001 cod civil „proprietarul unui animal, in cursul serviciului este responsabil de prejudiciul cauzat de animal,sau ca animalul se afla sub paza sa, sau a scapat”apreciaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii delictuale a paratului, existand fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate precum si culpa paratului.
Astfel solicita admiterea actiunii si obligarea paratului la plata despagubirilor in valoare de 3636,20 lei si a dobanzii legale din data de 22.02.2007, precum si a cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate art.1001 C.civ. art.22 din Legea 136/1995.
In dosarul conexat paratul a formulat intampinare ( f 43) solicitand respingerea cererii ca inadmisibila. In cuprinsul intampinarii a aratat ca nu exista dovada realizarii procedurii de conciliere directa, iar pe fond vinovat de producerea accidentului este P. H. .
La termenul din 25. 03. 2008 instanta a pus in discutia partilor exceptia  prematuritatii invocata de paratul din dosarul nr. 20/293/2008 si a respins-o ca fiind neantemeiata pentru motivele aratate in incheiere. Prin aceiasi incheiere instanta a dispus conexarea dosarului nr. 20/293/2008 la dosarul nr. 799/293/2007 , pentru motivele aratate in incheiere.
In dosarul conexat reclamanta din acel dosar a depus in probatiune inscrisuri: copie de ziarul prin care l-a citat prin publicitate pe parat la procedura de conciliere directa ( f 3 ) , dovada ca acesta fusese citat prin scrisoare recomandata dar refuzase primirea ( f 4 ,6-7 ) , adresa de conciliere ( f 5) , copia politei de asigurare ( 9), copie adresa IPJ ( f 10) , copia declaratiei sotiei paratului ( f 11) , copii extras de cont ( f 13) , copie cerere de plata despagubirilor ( f 14) , copie deviz reparatie ( f 16) , copii facturi fiscale ( f 17 -20) , copie autorizatie de reparare a auto asigurat ( f 22) , alte copii din dosarul de dauna ( f 23-26).
In dosar dupa conexare s-au administrat proba cu inscrisuri , interogatoriul tuturor partilor , expertiza auto si proba testimoniala.
In probatiune reclamantul C. C. a depus copia adresei FN a IPJ (f 10 –11 ) ,copia declaratiei sotiei reclamantului ( f12) . Societatea de asigurare a depus dupa conexare la dosar urmatoarele inscrisuri: copia adresei nr. 290745/24.05.2008  eliberata de  Politia Rupea (f43), copia declaratiei paratului P. H.(f.44-45).
S-a administrat proba cu interogatoriu reclamantului luat de Societatea de Asigurari U. (f.32,33) si al  paratului P. H. luat tot  (f.40) la solicitarea  Societatii de Asigurare U. I. G. SA Bucuresti ; s-a administrat proba cu interogatoriul  paratului P. H.(f.41) la solicitarea  reclamantului , precum si interogatoriul Soc. De Asigurari la cererea reclamantului (f39) .
S-a administrat proba cu interogatoriu din oficiu  reclamantului C. C. (f.42)
S-au audiat martorii propusi de  reclamant si anume :  P. I. (f.35), M. G. M. (f.36) . A fost audiata martora  C. V. (f.81) propusa de paratul P. H. .
S-a efectuat expertiza  tehnica nr.411749/2008 de catre expert N. S. (f.62-69) .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
La data de 22. 11. 2006 , in jurul orei 18  pe DN 13 la km . 56+100 a avut loc un accident in care autovehiculul cu nr. de inmatriculare CJ-99-LCS condus de paratul P. H.a acrosat un cal apartinand reclamantului C. C. . Din declaratia numitei C. V. data la data producerii accidentului (f 12) reiese ca aceasta tinea calul de capastru , insa acesta i-a fugit pe partea carosabila si a fost lovit mortal intrucat nu l-a mai putut prinde . Audiata nemijlocit de instanta martora C. V. (f 81) revine asupra celor declarate anterior si precizeaza ca , calul nu se afla pe carosabil , ci dincolo de linia continua exterioara si nici nu aveau intentia de traversa soseaua desi locuiau pe cealalta parte , soferul masinii fiind acela care nu i-a ocolit desi din fata nu venea nici o masina , martora aratand ca i-a reprosat soferului acest fapt ( ca nu i-a ocolit desi ar fi putut ) .Martora precizeaza ca P. I. si M. G. M.erau cu ei la ora producerii accidentului .
Din declaratia martorului P. I. reiese ca in 22. 11. 2006, in jurul orei 16, martorul impreuna cu M.  G. M. , reclamantul si sotia acestuia se intorceau din locul numit U. M. . Reclamantul tinea de capastru un cal iar sotia acestuia un altul , martorii fiind mai in spate cu alte animale , cu totii indreptandu-se spre casa reclamantului. Martorul arata ca din directia Brasov venea o masina cu mare viteza ,  desi sotia reclamantului ii facea semn cu mana pentru ca , sustine martorul , masina mergea prea tare. Intrucat capul iepei pe care o tinea C. V. de capastru „ era pe linia alba „ (f 35-mijlocul paginii )  masina i-a lovit capul, martorul neputand preciza cu ce a lovit-o ,calul decedand pe loc. Martorul arata ca in momentul producerii accidentului nu intentionau sa treaca strada catre casa reclamantului iar in momentul producerii accidentului era ziua.
Potrivit declaratiei martorului M. G. M. ( f 36) accidentul a avut loc in jurul orei 17 , iar iapa lovita era tinuta de sotia reclamantului intrucat aceasta  „astepta sa treaca drumul „ , insa , arata martorul iapa nu era pe asfalt , cand dubita de Cluj a lovit-o cu oglinda sau parbrizul .Martorul arata ca masina venea cu viteza si a oprit dupa 100 de metri de la locul accidentului , fara ca el sa fi vazut ce avarii a suferit masina. Martorul mai arata ca afara se intuneca , ca era in amurg cand s-a produs accidentul , iar soferul ar fi trebuit sa ii vada pentru ca avea vizibilitate. Tot martorul precizeaza ca sotia reclamantului a strigat ceva „ catre masina –ba-i lasa mai incet „ , si-i facea semne soferului sa reduca viteza” , insa nu pentru ca vroia sa treaca ci pentru ca masina venea spre ea. Ambii martori relateaza ca , carosabilul era uscat.
Din raspunsul la interogatoriul luat paratului P. H.la cererea reclamantului , a societatii de asigurari si din oficiu reiese ca accidentul nu s-a produs in localitatea Rupea Gara ci in afara localitatii insa  aproape de intrarea dinspre Brasov spre Sighisoara , cand din partea dreapta au aparut pe carosabil in fuga doi cai , afara fiind intuneric si neiluminat. Paratul mai arata ca pe unul dintre cai l-a evitat , dar pe al doilea l-a lovit cu partea dreapta fata si cu parbrizul.
 Reclamantul confirma in raspunsul la interogatoriu ( f 42) ca accidentul s-a produs in afara localitatii Rupea Gara , cu 10 metri inainte de intrare , iar afara era in amurg , in jurul orei 17. Reclamantul mai arata ca el se afla cu 10 metri in fata sotiei sale care ducea calul care a fost ulterior lovit, ca era orientat spre directia sa de mers cand a auzit bubuitura si s-a intors si a vazut calul lovit , aspect ce releva faptul ca reclamantul nu a vazut cand s-a produs accidentul ci doar dupa lovitura a vazut calul cazut , care a decedat pe loc desi acesta sustine ca dupa bubuitura a vazut lovitura si cum a cazut calul ( raspunsul la intrebarea nr. 5interogatoriul luat din oficiu- f 42).
Potrivit raportului de expertiza nr. 411749/24.10.2008 intocmit de expertul S. N. ( f 62-69) accidentul s-a produs la intrarea in localitatea Rupea Gara lipsind orice indicator care sa atentioneze participantii la trafic cu privire la animale , aspect nerelevant in prezenta cauza. Fata de avariile constatate in autorizatia eliberata de Politie , expertul precizeaza ca traiectoria calului a fost cu 90 de grade inclinata fata de traiectoria autovehiculului , punctul de impact dintre autovehicul si cal localizandu-se intre puntea fata si stalpul din dreapta , calul preluand lovitura primara cu capul, iar corpul calului a produs infundarea aripilor.   Expertul arata ca , indubitabil , impactul s-a produs datorita intrarii calului in traiectoria autovehiculului , ipoteza impactului din spate neputand fi probata. Calul se afla in momentul impactului cu picioarele din fata pe carosabil si cu picioarele din spate pe acostament, astfel picioarele cabalinei nu au intrat in contact cu bara parasoc a autovehiculului.
Fata de intregul material probator administrat in cauza , instanta retine ca actiunea reclamantului C. C. este neantemeiata , intrucat paratul P.  nu este vinovat de producerea accidentului. Accidentul s-a produs in afara localitatii Rupea Gara , sotia reclamantului fiind aceea care tinea calul de capastru , insa nu a reusit sa il stapaneasca, astfel partial calul a intrat pe partea carosabila cu picioarele din fata , intrucat , in opinia instantei se pregateau sa traverseze soseaua, astfel cum a relatat martorul M. , reclamantul locuind  pe cealalta parte a soselei. Fiind toamna tarziu , la ora 17 afara era aproape intuneric , astfel incat vizibilitatea in afara localitatii era destul de scazuta , fapt care a putut favoriza producerea accidentului alaturi de supravegherea defectuoasa a animalului. In urma impactului animalul a decedat pe loc , autovehiculul suferind multiple avarii , constatate  de politie in autorizatia de reparare. Prejudiciul cauzat reclamantului  prin decesul animalului nu s-a produs din culpa paratului P.  , motiv pentru care instanta va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Referitor la cererea conexata instanta retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele :
Potrivit art. 1001 din Codul Civil „ proprietarul unui animal sau acela care se serveste cu dansul , in cursul serviciului , este responsabil de prejudiciul cauzat de animal , sau ca animalul se afla sub paza sa , sau ca a scapat „. Raspunderea revine persoanei care are paza juridica a animalului in momentul cauzarii prejudiciului . Paza juridica se prezuma ca apartine proprietarului animalului , pana la proba contrara. In speta calul lovit a apartinut familiei C. , indiferent pe numele cui figura el fiind bun comun al sotilor , ca atare oricare dintre soti poate fi considerat proprietarul animalului. Textul art. 1001 se refera in primul rand la animalele domestice care pot fi efectiv supravegheate si are incidenta in cauza.
In cauza dedusa judecatii calul reclamantului a intrat , datorita supravegherii deficitare , cu picioarele din fata pe partea carosabila , fiind accidentat mortal de P. H., care conducea autoutilitara cu nr. de inmatriculare X, care avea asigurare CASCO la Soc.  De Asigurare U. . Datorita aparitiei pe carosabil si acrosarii calului , autoutilitara mai sus-aratata a suferit mai multe avarii , evidentiate in adresa nr. 10555/22.11.2006 a Politiei Rupea , in devizul de reparatie nr. 633/2006/28.11.2006 ( f 16-dos conexat) , autorizatia seria X eliberata de Politia Rupea si in dosarul de dauna intocmit de societatea de asigurare ( f 23-26-dos conexat). Societatea de Asigurari U. a achitat contravaloarea devizului de reparatie nr. 633/2006/28.11.2006 prin factura fiscala nr. 1729409/11.12.2006 ( f17 –dos. Conexat) subrogandu-se astfel in drepturile asiguratului sau in limita indemnizatiei pe care a platit-o acestuia , avand drept de regres impotriva persoanei vinovate de producerea accidentului.
Intre actiunea animalului de a intra pe partea carosabila si prejudiciul cauzat proprietarului autoutilitarei asigurate la U. exista raport de cauzalitate , astfel cel care a suferit prejudiciul si ulterior, cum este  in speta, cel care s-a subrogat in dreptul celui prejudiciat direct , are dreptul de a cere repararea prejudiciului de catre pazitorul juridic al animalului ,, .
Referitor la cuantumul prejudiciului instanta retine ca reclamantul nu a contestat cuantumul acestuia pe parcursul procesului , suma platita prin factura  fiscala nr. 1729409/11.12.2006 avand corespondent in facturile aferente de la filele 18-21 din dosarul conexat si in devizul de reparatii.( f 16) el invocand  doar ca  altcineva se face vinovat de producerea accidentului.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept , instanta retine ca cererea societatii de asigurare U. formulata in dosarul cu nr. 20/293/2008 conexat la dosarul de fata este intemeiata , fiind indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratului C. C.  pentru fapta animalului , precum si cele ale actiunii in regres reglementata de art. 22 din ‚Legea nr. 136/1995 modificata , motiv pentru care actiunea va fi admisa .
Pe cale de consecinta , instanta il va obliga pe paratul din dosarul conexat , C. C. , la plata sumei de 3636,20 lei , in favoarea reclamantei din dosarul conexat , cu titlu de despagubiri , reprezentand contravaloarea avariilor suferite si reparate de catre proprietarul autoutilitarei cu nr. de inmatriculare X si suportate de reclamanta in baza politei de asigurare facultativa CASCO seria X nr. X. Pentru repararea integrala a prejudiciului , in baza art. 1088 alin 1 din Codul Civil , instanta il va obliga pe paratul C. C. la plata dobanzii legale incepand cu data de 22.02.2007 de cand paratul a fost convocat la conciliere directa prin adresa nr. 228/29.01.2007 (f 8 –dos. Conexat) , pe care paratul a refuzat sistematic sa o  primeasca si pana la date achitarii efective a debitului. 
In baza art. 274 Cod de Procedura  Civila  instanta , retinand culpa procesuala a paratului il va obliga la plata sumei de 298,5 lei catre reclamanta Societatea de Asigurare U. cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand contravaloarea taxei de timbru si timbru judiciar.   

PENTRU ACESTE MOTIVE
                                          IN NUMELE LEGII
          H O T A R A S T E

Respinge ca neantemeiata  cererea formulata de reclamantul  C. C. domiciliat in Rupea –Gara , Str . X, jud. Brasov  impotriva paratului P. H.domiciliat in municipiul Cluj – Napoca , Str. X, jud. Cluj avand ca obiect pretentii.
Admite cererea din dosarul  conexat cu nr. 20/293/2008  formulata de reclamanta Societatea de Asigurare U. S.A. Bucuresti , cu sediul in Bucuresti , B-dul. D., sector nr. 1 prin Sucursala Brasov cu sediul in Brasov , B-dul. M.,, jud. Brasov impotriva paratului C. C.  si in consecinta :
Obliga paratul C. C. sa plateasca reclamantei suma de 3636,20 lei cu titlu de despagubiri .
Obliga paratul C. C. la plata ,in favoarea reclamantei , a dobanzii legale , la suma mai sus-aratata , incepand cu data de 22.02.2007 si pana la achitarea integrala a debitului .
Obliga paratul C. C. sa plateasca reclamantei din dosarul conexat suma de 298,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2009


Presedinte Grefier  
L. S.       E. N.




Rd.LS- 07.03.09
Dact.NE-09.03.09
  Ex.6ex.