Penal - furtul calificat (art. 209 C.p.) - si art. 192 C.p.

       ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.NR.63/293/2008



SENTINTA PENALA NR.16/2009
Sedinta publica din  data de 19 februarie 2009
PRESEDINTE : L.  S.
GREFIER        : L. S.


                                     Cu participarea  procurorului F. R.  , din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea.


Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe  inculpatii C.  D. si B. C. pentru  savarsirea infractiunii de  furt calificat si  violare de  domiciliu, prev.de  art.208, 209 si 192  Cod  penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala si au avut loc in sedinta publica din  09.02.2009  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 19.02.2009.


                                          J U D E C A T O R I A


                   Asupra cauzei penale de fata :
Prin Rechizitoriul Parchetului  de pe  langa Judecatoria Rupea  nr.421/P/2007 au  fost  trimisi in  judecata inculpatii :  C. D. pentru  savarsirea  infractiunilor  de  furt calificat si  violare de  domiciliu  prev. art. 208 al.1, 209 lit.”a” si „i” Cp, art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a”,”g” si „i” Cp, art. 208 al.1, 209 lit.”a” Cp, art. 192 al.2 Cp, cu aplic.art. 33 lit.”a” Cp precum si inculpatul B.  C. , pentru  savarsirea  infractiunilor de  furt calificat si  violare de  domiciliu , prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a”,”g” si „i” Cp, art. 208 al.1, 209 lit.”a” Cp, art. 192 al.2 Cp, cu aplic.art. 33 lit.”a” Cp si art. 37 lit.”a” Cp.
In fapt  s-a  retinut  ca :
 1. In data de 06.07.2007 in jurul orei 11,00 inculpatul  C. D. s-a intalnit in comuna R.  cu invinuitul S. I. si s-au hotarat sa sustraga bunuri din locuinte pentru a face rost de bani.
Dand curs acestei rezolutii infractionale, s-au deplasat impreuna la locuinta partii vatamate G. V. pe care-o vazusera ca tocmai pleca de acasa la camp impreuna cu sotul sau si s-au hotarat sa patrunda in locuinta pentru a fura bunuri. Astfel, in timp ce invinuitul  S. a ramas in strada pentru a asigura paza, inculpatul  C. a escaladat zidul din piatra imprejmuitor, a patruns in curte, apoi a descuiat usa de la intrare cu cheia ce se afla in broasca, a patruns in interiorul locuintei de unde de pe un dulap de bucatarie a sustras un telefon mobil marca Nokia, suma de 100 RON dintr-o geanta si un ceas de mana dintr-un dulap. Cu bunurile sustrase asupra sa inculpatul  C. a iesit din locuinta, a escaladat din nou zidul sarind in strada unde-l astepta invinuitul  S. si au impartit intre ei banii si bunurile furate. Ulterior au vandut telefonul mobil martorului de buna credinta M. N. afirmand ca este a lor, cu suma de 50 Ron, pe care au impartit-o intre ei in mod egal si au cheltuit-o in perioada urmatoare, fiecare cumparand alimente si bautura.
Prejudiciul cauzat de cei doi , partii vatamate G. V. este de 320 RON nerecuperat in cursul urmaririi penale.
2. In seara zilei de 18.08.2007 inculpatul  C. D. s-a intalnit in cartierul de rromi din comuna R.  cu inculpatul B. C. , D. N. zis „L. ” si D. N. zis „B. ” si dupa ce au consumat bauturi alcoolice s-au hotarat sa mearga sa sustraga bunuri. Astfel, in jurul orei 23,00 s-au deplasat cu totii la magazinul alimentar SC M. SRL apartinand partii vatamate N. M. unde invinuitul D. N. „L. ” a ramas la poarta in strada pentru a asigura paza iar inculpatul  B. a fortat poarta de acces in curte unde au patruns inculpatii  B. , C. si  invinuitul D. N. (B. ) care au fortat si ferestrele de la usa de acces in magazin. In interiorul magazinului au patruns prin ferestrele fortate inculpatii  C. si B. care au sustras bunuri alimentare, bauturi alcoolice, sucuri si conserve, cafea, cosmetice s.a., bunuri pe care le dadeau pe rand asezate in lazi de plastic prin fereastra, invinuitului D. (B. ) ramas in curte langa fereastra. O parte din bunuri invinuitii le-au abandonat in curtea partii vatamate iar cu celelalte bunuri au plecat toti patru la locuinta inculpatului  B. unde au consumat o parte in aceeasi noapte iar o parte le-au ascuns in niste tufe din apropiere.
Prejudiciul cauzat partii vatamate N. M. este de 1056 RON nerecuperat in cursul urmaririi penale.
Inculpatii  C. D. si  B. C.  si invinuitul  D. N. (L. ) nu cunosteau faptul ca invinuitul  D. N. (B. ) este minor.
3. In data de 26.08.2007 inculpatii  C. D. si B. C.  s-au deplasat in livada cu pomi fructiferi de langa Biserica reformata din R.  pentru a cauta pere. La un moment dat au vazut in gradina partii vatamate I.  E. , aflata in apropiere, un vitei de vaca legat cu un lant de un pom si s-au hotarat sa-l fure.
Dand curs acestei noi rezolutii infractionale au patruns amandoi in gradina printr-o spartura a gardului, au dezlegat vitelul, l-au scos din gradina prin aceeasi spartura, dupa care l-au dus in marginea livezii in niste tufe, unde l-au sacrificat. Carnea rezultata au dus-o in cartierul de rromi unde au vandut cantitatea de 10 kg cu suma de 50 RON martorului S.  M. , 5 kg cu 25 Ron martorei C. I. si 5 kg cu 25 Ron martorului C. G. , fara a le comunica acestora provenienta infractionala a carnii. Banii obtinuti, inculpatii  i-au impartit intre ei in mod egal si i-au cheltuit ulterior, cumparand fiecare alimente si bauturi alcoolice.
Prejudiciul cauzat de cei doi inculpati  partii vatamate I.  E.  este de 600 RON, partial recuperat in cursul urmaririi penale.
In drept  : 1. Fapta inculpatului  C. D. care in data de 06.07.2007, pe timp de zi, a patruns prin escaladare si  efractie in locuinta partii vatamate G. V. , in timp ce invinuitul S. I. asigura paza de unde a sustras bunuri in valoare de 320 RON, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a”, „i” Cp
2. Fapta aceluiasi inculpat  care in data de 18.08.2007 pe timp de noapte, a patruns prin escaladare si efractie impreuna cu inculpatul  B. C.  si invinuitul  D. N. zis „B. ”, in magazinul apartinand partii vatamate N. M. , in timp ce invinuitul  minor D. N. zis „L. ” asigura paza, de unde au sustras bunuri in valoare de 1056 RON, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” si „i” Cp.
3. Faptele aceluiasi inculpat care in data de 26.08.2007 a patruns fara drept impreuna cu inculpatul  B. C.  in gradina partii vatamate I.  E.  de unde au sustras un vitel in valoare de 600 RON intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 al.2 Cp, art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” Cp
4. Fapta inculpatului  B. C.  care in data de pe timp de noapte, a patruns prin escaladare si efractie impreuna cu inculpatul  C. D. si invinuitul D. N. zis „B. ”, in magazinul apartinand partii vatamate N. M. , in timp ce invinuitul  D. N. zis „L. ” asigura paza, de unde au sustras bunuri in valoare de 1056 RON, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” si „i” Cp.
5. Faptele inculpatului  B. C.  care in data de 26.08.2007 a patruns fara drept impreuna cu inculpatul  C. D. in gradina partii vatamate I.  E.  de unde au sustras un vitel in valoare de 600 RON intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 al.2 Cp, art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” Cp.
In faza de judecata inculpatii au inteles sa uzeze de dreptul de a nu mai da o alta declaratie , mentinandu-si declaratiile date in faza de urmarire penala , recunoscand savarsirea faptei ( f 215,216) . Au fost audiati martorii din lucrari K. A. ( f 231 ) , S.  M. N. ( f 256) , D. N. zis L.   ( f 257) , D. N. zis B. ( f 258) , C. I. ( f 259)  si M. N. ( f 282) .
Analizand intregul  material probator   aflat  la dosar  instanta  retine urmatoarele :
Din  procesul –verbal de sesizare din oficiu incheiat de Postul de Politie R.   la data de 19.08.2007   ( f 12) , reiese ca inculpatul C. D.   audiat fiind , a recunoscut ca ,  la data de 06.07.2007 , in jurul orei 17 a patruns in locuinta lui G. G.  , impreuna cu S. I. de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia si 100 de lei .
La data de 19.08.2007 N. M. sesiza politia ca in noaptea de 18/19.08.2007 , persoane necunoscute au patruns prin efractie in magazinul pe care il administra ,de unde au sustras mai multe bunuri in valoare totala de 1000 lei.
In 27.08.2007 I.  E.  sesiza politia ca la data de 26.08.2007 avea legat in gradina un vitel de vaca , iar in jurul orei 12 a constatat ca vitelul a disparut iar funia cu care fusese  legat era taiata.
Organele de cercetare penala se deplaseaza la fata locului si efectueaza cercetari , incheindu-se procesele – verbale de cercetare la fata locului si fotografiile judiciare de la filele nr. 15-27 .
Din declaratia partii vatamate G.  V. ( f 28) reiese ca in data de 06.07.2007 , in timp ce era la camp impreuna cu sotul sau , cand s-a intors acasa au gasit poarta de acces in casa deschisa, iar dupa ce au intrat in casa au constatat ca dintr-un portmoneu lipsea suma de 200 lei , precum si un telefon marca Nokia dintr-un dulap din bucatarie. Partea vatamata a mai aratat ca din celelalte camere ii mai lipseau 2 inele de argint, un lant de aur fara medalion , de 2 grame , de 18 carate, un ceas suflat cu aur si unul electronic  de mana si suma de 500 lei.   Partea vatamata s-a constituit parte civila cu 1000 lei, telefonul mobil fiind evaluat la suma de 120 lei de catre SC B.  SRL Rupea ( f 29) , cele 2 ceasuri la suma de 200 lei, iar inelele si lantul la suma de 152 lei . Carnea de vitel in cantitate de 10,575 kg. a fost evaluata la suma de 105,75 lei , adica 10 lei / kg.( f 32 ) .
Din declaratia partii vatamate N. M. , reiese ca la data de 19.08.2007 a aflat de la vecina sa ca persoane necunoscute au intrat in magazinul la care este el administrator , si au furat mai multe bunuri . Deplasandu-se la fata locului , partea vatamata a constatat ca ferestrele magazinului erau deschise prin fortare , din magazin lipsind mai multe bunuri alimentare si alcool in valoare  totala de 1000 lei .
Din declaratia partii vatamate I.  E.  ( f 36) reiese ca vitelul care i-a disparut avea 130 kg. , din care partea vatamata a reusit sa recupereze cantitatea de 10,575 kg.
Din declaratiile inculpatului C. D. ( f 40-47) reiese ca in cursul lunii iulie 2007 s-a intalnit cu S.  I. si s-au hotarat sa mearga sa faca rost de bani . In acest sens s-au deplasat la locuinta lui G. G.  si  sotia V.  , pe care i-au pandit pana au plecat de acasa , astfel  inculpatul  C. D.  a intrat in curte prin escaladarea zidului , timp in care S.  a ramas in strada . Ajuns in curte , inculpatul C. a vazut ca  in usa  de la intrare in afara se afla cheia cu care a deschis si a patruns in casa , ajungand in bucatarie de unde a sustras un telefon Nokia , 100 de lei , si un ceas din dulap. Cu bunurile furate a iesit din casa , a escaladat gardul si a iesit in strada , unde il astepta S.  I. , cu care a impartit ce a furat , telefonul mobil vanzandu-l lui M. N. . S.  I. , confirma cele declarate de catre inculpat ( f 63) aratand ca inculpatul a sustras de la partea vatamata G. V. cele aratate de catre de acesta . Inculpatul C. D. relateaza ( f 40-41 ) ca in noaptea de 18/19 08.2007  in jurul orei 22 , s-a intalnit in cartierul de rromi din R.  cu D. N. zis „ L. ” si D. N. zis „ B. „ si s-au dus la baut , cumparand alcool de la un bar. Intorsi in cartierul de rromi , s-au intalnit si cu B. C.  , care le-a propus sa se duca la furat la magazinul SC M.  SRL din R.  pentru a fura mancare . Ajunsi in fata magazinului , B. C.  a fortat poarta de acces in curte pana cand aceasta s-a deschis si au intrat in curte cu totii , mai putin D. N. zis „ L.  „ , care a ramas in strada de paza. In curte cei doi inculpati au fortat ferestrele de la usa de acces in magazin , pana au cedat si au intrat amindoi pe fereastra deschisa , D. N. zis „ B. „ asteptandu-i in curte. Din magazin au sustras mezeluri , bauturi alcoolice , produse cosmetice, sosete , conserve, tigari , dulciuri , inghetata, pe care le-au pus in niste lazi de plastic , pe care le-au  dat peste fereastra lui  „ B. „ . Tot pe fereastra au parasit magazinul si toti 4 au dus bunurile furate la locuinta lui B. C.  unde au continuat sa consume bauturi alcoolice. Inculpatul precizeaza ca nu a cunoscut faptul ca D. N. zis „ B. „ era minor.
 Acelasi inculpat relateaza ca la data de 26.08.2007 s-a intalnit cu B. C.  si s-au hotarat sa mearga in livada de langa Biserica Reformata pentru a manca pere.  Tot umbland prin livada au vazut intr-o gradina invecinata un vitel de vaca legat de un pom si s-au hotarat sa il fure. Amandoi au patruns printr-o spartura din gard , iar B. C.  a taiat cureaua cu care era legat vitelul si amandoi au parasit gradina pe unde au intrat , cu vitel cu tot  . La aproximativ 300 de metri au taiat vitelul , l-au jupuit , au pus carnea in niste saci si o parte au vandut-o martorilor S.  M. si C. I. contra sumei totale de 75 lei pe care i-au impartit in mod egal.
Cele declarate de inculpatul C. D. sunt confirmate si  de inculpatul B. C.  , care in declaratiile date (f 49-53) recunoaste ca el fortat poarta de acces la magazinul SC M.  SRL , ca , cu exceptia lui „ L. ” , cu totii au intrat in curte . In curte , atat el , cat si  C. D. au deschis fereastra de acces in magazin si au patruns in cladire , D. N. zis „ B. „ asteptand in curte . Bunurile sustrase au fost date peste fereastra lui „ B. „ iar inculpatii au iesit pe unde au intrat si cu totii s-au dus cu o parte din bunuri acasa la inculpat (B. C.  ) , o parte lasandu-le in curtea magazinului . Acelasi inculpat confirma si cele relatate de C. D. in legatura cu vitelul sustras , aratand ca au intrat in gradina printr-o spartura a gardului , ca nu isi aduce aminte care dintre ei a taiat cureaua cu care era legat vitelul , insa recunoaste ca au sustras vitelul , pe care l-au taiat , o parte din carne fiind vanduta numitilor S.  M. si C. I. . Inculpatul a aratat  ca nu a cunoscut faptul ca D. N. zis „ B. „ era minor.
La data de 17.10.2007 are loc reconstituirea faptei savarsite de catre inculpatul C. D. impreuna cu S.  I. , la data de 06.07.2007) parte vatamata   G. V. )  realizandu-se si fotografiile judiciare de la filele nr. 89-93 din care reiese ca inculpatul si S.  I. au  indicat modalitatea de savarsire a faptei fara a fi fost obligati de catre organele de politie , aspecte confirmate si de martorul asistent K. A. , audiat nemijlocit de catre instanta. Martorul a relatat ca inculpatul C. D. a aratat pe unde a patruns in curtea partii vatamate G. V. , apoi in casa , de unde a sustras telefonul  si banii .
In ceea ce priveste fapta savarsita la magazinul al carui administrator este N. M. , organele de cercetare penala au efectuat reconstituirea , intocmindu-se procesul – verbal de reconstituire ( f 78) si plansele fotografice de la filele 80-83 , cei doi inculpati indicand cum au savarsit fapta. Cele relatate de inculpati cu privire la aceasta fapta au  fost confirmate si de martorii D. N. zis „ L. ” si D. N. zis „ B. „ . Din declaratiile  martorului D. N. zis „ L. ” ( f 55-56, 257 ) reiese ca la data de 18.08.2007 dupa ora 20 s-a dus in cartierul de rromi , unde s-a intalnit cu inculpatii si cu celalalt D. N. zis „ B. „ si au consumat bauturi alcoolice  .In jurul orei 24 au mai cumparat bere de la un bar , iar cand au ajuns din nou in aproprierea cartierului de rromi , inculpatii au avut initiativa de a merge la magazinul apartinand SC M. SRL , astfel ca au trecut valea spre magazin .Pe martor l-au lasat in fata magazinului spunandu-i sa ii astepte , martorul vazandu-i cum au intrat in curte .Fiind in stare de ebrietate , martorul a atipit , iar cand a fost trezit i-a vazut pe cei trei cu bagaje asupra lor , care contineau mancare si bauturi alcoolice din care au baut cu totii  la locuinta lui B. C.  . Acasa la acest inculpat au ramas bunurile sustrase . Martorul precizeaza in fata instantei ca din cauza starii avansate de ebrietate nu-si mai aminteste ce s-a mai intamplat , aratand ca el nu a mai fost niciodata la furat .
Martorul D. N. zis „ B. „ precizeaza ( f 59-60) ca la data de 18.08.2007, in jurul orei 23,30 s-a intalnit cu inculpatii si cu „ L.  „ si au consumat bauturi alcoolice la un bar , iar cand s-au deplasat spre cartierul de rromi au trecut pe langa magazinul al carui administrator este N.  M. l , iar inculpatul B. C.  le-a propus sa „ sparga „ magazinul si sa fure mancare , fapt cu care toti s-au declarat de acord. Astfel B. C.  a fortat poarta de acces in curte unde au intrat cu exceptia lui D. N. zis „ L. ” , pe care l-au lasat la poarta de paza. Martorul mai relateaza ca cei doi inculpati au fortat ferestrele de la  usa de acces si au patruns in magazin , de unde au sustras dulciuri, tigari , sosete, mezeluri , bauturi alcoolice, palarii si produse cosmetice pe care le-au pus in niste lazi de plastic si i le-au dat martorului . Au parasit magazinul pe unde au intrat , iar in curte au abandonat o parte din bunuri , iar restul le-au dus acasa la inculpatul B. C.  si au mancat si au baut cu totii .
In ceea ce priveste cea de-a treia fapta recunoscuta de inculpati , referitoare la vitelul sustras de la partea vatamata I.  E.  , din declaratiile martorilor S.  M. – N. ( f 98, 256) , C. I. ( f 99, 259 ) audiati nemijlocit de instanta , dar si a martorului C. G.  audiat numai in faza de urmarire penala ( f 100) , reiese ca in 27 si 28 august 2007 inculpatii le-au vandut martorilor carne de vitel , fara a le spune sursa de provenienta.
Din intregul material probator administrat in cauza , reiese ca inculpatii au savarsit faptele retinute in sarcina lor prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea , astfel : fapta inculpatului  C. D. care in data de 06.07.2007, pe timp de zi, a patruns prin escaladare si  efractie in locuinta partii vatamate G. V. , in timp ce martorul S. I. asigura paza , de unde a sustras bunuri in valoare de 572 lei , intruneste , sub aspectul laturii obiective ,  elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a”, „i” Cp .Fapta a fost savarsita cu intentie directa.
Fapta aceluiasi inculpat , care in data de 18.08.2007,  pe timp de noapte, a patruns prin escaladare si efractie impreuna cu inculpatul  B. C.  si martorul D. N. zis „B. ”, in magazinul apartinand partii vatamate N. M. , in timp ce  martorul D. N. zis „L. ” asigura paza, de unde au sustras bunuri in valoare de 1000 lei, intruneste  sub aspectul laturii obiective   elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” si „i” Cp. Fapta a fost savarsita cu intentie directa.

 Faptele aceluiasi inculpat ,care in data de 26.08.2007 a patruns fara drept ,printr-o spartura a gardului , impreuna cu inculpatul  B. C.  in gradina partii vatamate I.  E.  de unde au sustras un vitel in valoare de 600 lei , pe care l-au sacrificat si i-au vandut partial carnea ,  intruneste sub aspectul laturii obiective   elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 al.2 Cp, art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” Cp. Faptele au  fost savarsita cu intentie directa.
 Fapta inculpatului  B. C.  care in data de  18.08.2007, pe timp de noapte, a patruns prin escaladare si efractie impreuna cu inculpatul  C. D. si martorul D. N. zis „B. ”, in magazinul apartinand partii vatamate N. M. , in timp ce martorul D. N. zis „L. ” asigura paza, de unde au sustras bunuri in valoare de 1000 lei, intruneste  sub aspectul laturii obiective    elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” si „i” Cp. Fapta a fost savarsita cu intentie directa.
Faptele inculpatului  B. C.  care in data de 26.08.2007 a patruns fara drept impreuna cu inculpatul  C. D. in gradina partii vatamate I.  E.  de unde au sustras un vitel in valoare de 600 RON intruneste sub aspectul laturii obiective       elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu si furt calificat, prev. de art. 192 al.2 Cp, art. 208 al.1, 209 al.1 lit.”a” Cp. Faptele au  fost savarsita cu intentie directa .
La  individualizarea  judiciara a   pedepselor  aplicate  inculpatilor   instanta  va avea  in vedere , in baza  art.72  C.p.  limitele de  pedeapsa  , pericolul  social   ridicat  al  faptelor ,  dar si  de faptul ca  acestia au avut o atitudine sincera pe parcursul intregului proces penal recunoscand savarsirea faptelor , prezentandu-se la aproape  fiecare termen de judecata.
 Fata de acestea    instanta  va  retine  incidenta   circumstantei  atenuante  prevazute  de art.74 al.1  lit. c  C.p.
Din fisele  de cazier ale inculpatilor reiese ca inculpatul  C. D. si B. C.  sunt eliberati conditionat , fiecare avand de executat cate un rest de pedeapsa, astfel C. D. are un rest de 403  zile  , iar B. C.  are un rest de 754 zile . Intrucat inculpatul C. D. a fost condamnat in perioada minoratului , condamnarile acestuia nu atrag starea de recidiva , pe cand inculpatul B. C.  se afla , fata de condamnarile anterioare, in stare de recidiva postcondamnatorie. Fata de dispozitiile art. 61 alin. 1 din Codul Penal , potrivit carora instanta poate dispune revocarea liberarii conditionate daca intre intervalul de timp de la eliberare si pana la implinirea duratei pedepsei , cel condamnat a comis din nou o infractiune si fata de faptul ca inculpatii au savarsit faptele care fac obiectul prezentului dosar in intervalul aratat de art. 61 alin. 1 din Codul Penal,   instanta va dispune revocarea liberarii conditionate in ceea ce-i priveste pe ambii inculpati , retinand ca faptele savarsite de acestia au un grad de pericol social ridicat , si mai ales ca inculpatii au dovedit o perseverenta in activitatea infractionala . Date fiind antecedentele acestora, cauzele concrete ale savarsirii faptelor , care fac obiectul prezentului dosar ,astfel cum au fost prezentate anterior , instanta retine ca scopul pedepsei nu poate fi atins in ceea ce-i priveste pe inculpati , decat prin condamnarea la pedepse privative de libertate astfel , si fata de acest aspect , se impune revocarea liberarii conditionate a acestora. Fara a fi o scuza pentru faptele savarsite de inculpati , instanta apreciaza lipsa integrarii inculpatilor in societate se datoreaza , in primul rand acestora , dar si saraciei categoriei sociale din care fac parte acestia .
Pentru  toate acestea  instanta  va  aplica  urmatoarele  pedepse :
 In ceea ce-l priveste pe inculpatul C. D. , instanta ,  baza art. 208 al.1,  209 al.1 lit.a si i  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p., rap.la  art.76 al.1 lit.c  C.p. il va  condamna,  la o pedeapsa de  2 ani inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii  de furt calificat  in paguba  partii civile  G. V. .
Fata de dispozitiile  art.61  al.1  C.p. instanta va  revoca  liberarea  conditionata si  va contopii   restul de  pedeapsa  de 403  zile  ( un an, o luna si 7 zile )  cu  pedeapsa  de 2  ani   aplicata , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2 ( doi ) ani.
 In  baza  art.208 al.1, 209  al.1 lit.a,g,i  C.p. , cu  aplicarea art.74 al.1  lit.c  C.p. raportat la  art.76 al.1 lit.c  C.p. instanta il va   condamna  pe  acelasi inculpat  la  o pedeapsa  de  2 ( doi ) ani inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt calificat  in paguba  partii civile N.  M. .
In baza  art.61 al.1  C.p. instanta va  revoca  liberarea  conditionata  si va  contopii   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  2 ani   aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2  ani .
 In baza  art.192  al.2  C.p.  cu   aplicarea  art.74  al.1  lit.c  C.p.  rap.la  art.76  al.1  lit.c  C.p. instanta il va  condamna pe  acelasi inculpat  la  o pedeapsa de 1 ( un ) an si  6 ( sase ) luni  inchisoare   pentru  savarsirea infractiunii de  violare de  domiciliu  ( parte vatamata  I.   E.  ).
In baza  art.61  al.1  C.p. instanta va   revoca liberarea  conditionata si va  contopii   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  1 an si 6 luni    aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  1 an si 6 luni    .
 In  baza  art.208 al.1 , 209  al.1  lit.a  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  raportat  la  art.76  al.1  lit. c  C.p. instanta va   condamna  pe  acelasi inculpat la  o  pedeapsa  de  2 ( doi )  ani  inchisoare pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat  in paguba partii civile  I.   E.  .
In baza art.61 al.1 instanta va  revoca  liberarea  conditionata  si va  contopii   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  2 ani   aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2  ani .
Fata de dispozitiile   art. 33 lit.a  C.p. rap.la  art.34 al.1 lit.b  C.p., inculpatul  va  executa   pedeapsa  cea  mai  grea  ,aceea de  2 ( doi )  ani inchisoare .
In baza  art.71  C.p.instanta va   interzice   inculpatului drepturile   prev.de  art. 64 al.1  lit.a  teza a II-a  si lit.b  C.p.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.  C.  ,  instanta in baza  art.208 al.1, 209 al.1  lit.a,g,i  C.p.  cu aplicarea  art.74 al.1  lit.c  C.p.  rap.la  art.76 al.1  lit.c  C.p. il va condamna   la  o pedeapsa de  2 ani si 1 ( o ) luna  inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat in paguba  partii vatamate  N. M. .
In baza  art.61 al.1  C.p. instanta va  revoca  liberarea  conditionata si  va contopii   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 (  doi ) ani  si 1 ( o ) luna .
 In baza  art.192  al.2  C.p.  cu  aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  rap.la  art.76  al.1 lit.c  C.p.instanta il va   condamna  pe  acelasi  inculpat la o pedeapsa  de 1 ( un )  an si 6 ( sase  ) luni inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  violare de  domiciliu  ( parte  vatamata  I.  E.  ).
In  baza  art.61 al.1 instanta va  revoca    liberarea  conditionata si va contopii   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 ( doi )  ani si 24  zile.
Instanta retine, fata de imprejurarile concrete ale savarsirii faptei de violare de domiciliu, ca pedeapsa aplicata este in proportionala cu fapta. Legea nu interzice aplicarea unei pedepse mai mici decat restul de pedeapsa ramas ca neexecutat din pedeapsa fata de care s-a dispus liberarea conditionata si care trebuie contopit cu pedeapsa aplicata , dispozitiile art. 61  alin. 1 teza finala din Codul Penal ( privind aplicarea unui spor) fiind facultative pentru instanta , urmand a fi sau nu aplicat in functie de circumstantele concrete ale cauzei. Liberarea conditionata reprezinta o masura de politica penala importanta pentru scopul realizarii pedepsei , fiind conceputa ca un stimulent pentru condamnatii care dau dovezi de indreptare ,, fiind destinata sa accelereze , pe cat posibil , procesul de reinserare sociala a condamnatului. Revocare liberarii conditionate pentru savarsirea de catre cel condamnat anterior , in intervalul stabilit de lege , a unei noi infractiuni , apare ca o sanctiune a comportamentului inculpatului tocmai si pentru situatia in care , este posibil , ca si in cauza dedusa judecatii , ca restul de pedeapsa sa fie mai mare decat pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita din nou.
In baza  art.208 al.1 ,  209  al.1 lit.a  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  rap.la  art.76 al.1  lit.c  C.p. instanta il va  condamna pe   acelasi inculpat  la  o pedeapsa  de  2 ( doi ) ani si 1 ( o ) luna inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat  in paguba  partii civile  I.   E. .
In baza  art.61 al.1 C.p. instanta va  revoca liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 ( doi )  ani si  1 ( o ) luna .
Fata de dispozitiile   art.33 lit.a  C.p.  rap. la  art.34 (1) lit.b  C.p.  inculpatul  va  executa   pedeapsa  cea  mai  grea ,  aceea de 2 (  doi ) ani si 1 ( o ) luna  inchisoare .
In baza art.71  C.p. instanta va  interzice   inculpatului drepturile   prev.de  art. 64 al.1  lit.a  teza a II-a  si lit.b  C.p.
 Pe latura civila instanta retine urmatoarele :
Actiunile inculpatilor de a sustrage de la partile vatamate diferite bunuri , pe care , in parte le-au  vandut , in parte le-au consumat , reprezinta faptele cauzatoare de prejudicii , care angajeaza raspunderea civila pentru fapta fiecaruia , fiind necesara repararea acestora prin echivalent banesc acolo unde repararea prejudiciului in natura nu mai este posibila.
In ceea ce priveste partea civila G.  V.   aceasta s-a constitiut parte civila cu suma de 1000 lei . Instanta retine ca nu s-a dovedit in cauza ca inculpatul C. D. a sustras 500 lei de la aceasta parte civila , dovedindu-se doar telefonul mobil , pe care inculpatul l-a vandut martorului M. , inelele, ceasurile , lantul de aur si 100 lei , pe care inculpatul a recunoscut ca le-a sustras , rezultand o valoare de 100 lei ( recunoscuti ) + 120 lei ( contravaloarea telefonului mobil- f 29 ) +22 lei ( inelele de argint-f 31  ) + 130 lei ( lantul de aur  -F 31) +200 lei ( cele 2 ceasuri –f 30 ) , in total 572 lei . Ca atare instanta , in baza  art.346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 Cod civil  va oblig pe   inculpatul  C.  D.  sa achite  partii civile   G.  V.   suma de   572 lei  daune  materiale  si va  respinge ca neintemeiate   restul   pretentiilor  civile .
 In ceea ce priveste partea civila N. M. ,  acesta s-a constituit parte civila cu suma de 1000 lei , reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de la magazin .  Valoarea bunurilor sustrase a fost mai mare decat suma cu care s-a constituit parte civila , insa o parte din aceste bunuri au fost recuperate , astfel cum reiese din procesele-verbale de predare de la filele 35,37 din dosar , astfel pretentiile partii civile in cuantum de 1000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor nerecuperate ( in mare bunurile au fost consumate fiind bunuri alimentare ) apar ca fiind intemeiate , astfel in baza  art.346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 si 1003  Cod civil instanta va  obliga ,  in solidar ,  inculpatii   C. D. si B.  C. sa achite   partii civile  N. M.  suma de  1000 lei  daune  materiale .
In ceea ce priveste partea civila I.  E.   acesta s-a constituit parte civila cu suma de 494,25 lei reprezentand contravaloarea carnii de vitel din vitelul sustras de inculpati si nerecuperata de catre organele de cercetare penala. Vitelul sustras avea aproximativ 130 de kg. , iar contravaloarea acestuia  era de 600 lei  Din procesul –verbal de predare ( f 37 ) reiese ca partii civile i s-au predat 10,575 kg. De carne si os recuperate , suma cu care aceasta s-a constituit parte civila reprezentand contravaloarea restului nerecuperat . Ca atare , instanta in baza  art. 346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 si 1003  Cod civil va  obliga ,  in solidar , inculpatii   C. D. si B.  C.  la  plata   sumei de  494,25 cu  titlu de  daune materiale  partii civile  I.   E.  .
Onorariile  aparatorilor  din oficiu  in faza de  judecata  in cuantum de  200  lei  se  vor  achita  din   fondurile  Ministerului Justitiei  si vor  fi  incluse  in cheltuielile  de  Judecata .
In  baza  art.191  al.1  C.p.p. instanta va   obliga  inculpatul  C.  D.  la  plata  sumei de  600 lei  cheltuieli  judiciare  avansate de  stat .
In baza  art.191  al.1  C.p.p. instanta va  obliga inculpatul B.  C. la  plata  sumei de  500  lei  cheltuieli   judiciare  avansate de  stat .

                                     PENTRU ACESTE MOTIVE
                                             IN  NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E



I.1. In baza art. 208 al.1,  209 al.1 lit.a si i  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p., rap.la  art.76 al.1 lit.c  C.p.  condamna inculpatul C. D. , fiul  lui D. si M.  , nascut la  20.07.1988  in Rupea, cetatean  roman, studii 5  clase , fara ocupatie ,  cu antecedente  penale , dom.in R. , str.X, jud. Brasov , posesor  CI  seria  X nr.XX elib. De  Pol. Rupea , CNP  XXX, la o pedeapsa de  2 ani inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii  de furt calificat  in paguba  partii civile  G. V. .
In baza art.61  al.1  C.p.  revoca  liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa  de 403  zile  ( un an, o luna si 7 zile )  cu  pedeapsa  de 2  ani   aplicata , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2 ( doi ) ani.
2. In  baza  art.208 al.1, 209  al.1 lit.a,g,i  C.p. , cu  aplicarea art.74 al.1  lit.c  C.p. raportat la  art.76 al.1 lit.c  C.p.  condamna  pe  acelasi inculpat  la  o pedeapsa  de  2 ( doi ) ani inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt calificat  in paguba  partii civile N.  M. .
In baza  art.61 al.1  C.p.  revoca  liberarea  conditionata  si contopeste   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  2 ani   aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2  ani .
3. In baza  art.192  al.2  C.p.  cu   aplicarea  art.74  al.1  lit.c  C.p.  rap.la  art.76  al.1  lit.c  C.p.  condamna pe  acelasi inculpat  la  o pedeapsa de 1 ( un ) an si  6 ( sase ) luni  inchisoare   pentru  savarsirea infractiunii de  violare de  domiciliu  ( parte vatamata  I.   E.  ).
In baza  art.61  al.1  C.p.  revoca liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  1 an si 6 luni    aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  1 an si 6 luni    .
4. In  baza  art.208 al.1 , 209  al.1  lit.a  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  raportat  la  art.76  al.1  lit. c  C.p.  condamna  pe  acelasi inculpat la  o  pedeapsa  de  2 ( doi )  ani  inchisoare pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat  in paguba partii civile  I.   E.  .
In baza art.61 al.1 revoca  liberarea  conditionata  si contopeste   restul de  pedeapsa de  403  zile   cu  pedeapsa  de  2 ani   aplicata  pentru prezenta  fapta , pedeapsa  rezultanta   fiind de  2  ani .
In baza  art.33 lit.a  C.p. rap.la  art.34 al.1 lit.b  C.p., inculpatul  va  executa   pedeapsa  cea  mai  grea  ,aceea de  2 ( doi )  ani inchisoare .
In baza  art.71  C.p.  interzice   inculpatului drepturile   prev.de  art. 64 al.1  lit.a  teza a II-a  si lit.b  C.p..
II. In baza  art.208 al.1, 209 al.1  lit.a,g,i  C.p.  cu aplicarea  art.74 al.1  lit.c  C.p.  rap.la  art.76 al.1  lit.c  C.p.  condamna  inculpatul  B.  C.  , fiul lui N. si A., nascut la  27.011975 in R. , cetatean roman, fara studii , fara ocupatie , recidivest , dom. in com. R.   str. X, jud. Brasov, posesor  al BI seria X nr.XX elib. De Pol.Rupea ,  CNP XXX , la  o pedeapsa de  2 ani si 1 ( o ) luna  inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat in paguba  partii vatamate  N. M. .
In baza  art.61 al.1  C.p. revoca  liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 (  doi ) ani  si 1 ( o ) luna .
2. In baza  art.192  al.2  C.p.  cu  aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  rap.la  art.76  al.1 lit.c  C.p.  condamna  pe  acelasi  inculpat la o pedeapsa  de 1 ( un )  an si 6 ( sase  ) luni inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  violare de  domiciliu  ( parte  vatamata  I.  E.  ).
In  baza  art.61 al.1  revoca    liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 ( doi )  ani si 24  zile.
3. In baza  art.208 al.1 ,  209  al.1 lit.a  C.p.  cu aplicarea  art.74  al.1 lit.c  C.p.  rap.la  art.76 al.1  lit.c  C.p.  condamna pe   acelasi inculpat  la  o pedeapsa  de  2 ( doi ) ani si 1 ( o ) luna inchisoare  pentru  savarsirea  infractiunii de  furt  calificat  in paguba  partii civile  I.   E.  .
In baza  art.61 al.1 C.p.  revoca liberarea  conditionata si contopeste   restul de  pedeapsa  de  754 zile ( 2 ani si 24  zile )  cu  pedeapsa  aplicata , pedeapsa  rezultanta  fiind de  2 ( doi )  ani si  1 ( o ) luna .
In baza  art.33 lit.a  C.p.  rap. la  art.34 (1) lit.b  C.p.  inculpatul  va  executa   pedeapsa  cea  mai  grea ,  aceea de 2 (  doi ) ani si 1 ( o ) luna  inchisoare .
In baza art.71  C.p. interzice   inculpatului drepturile   prev.de  art. 64 al.1  lit.a  teza a II-a  si lit.b  C.p.
III.1. In baza  art.346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 Cod civil obliga  inculpatul  C.  D.  sa achite  partii civile   G.  V.   suma de   572 lei  daune  materiale  si  respinge ca neintemeiate   restul   pretentiilor  civile .
2. In baza  art.346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 si 1003  Cod civil obliga  in solidar  inculpatii   C. D. si B.  C. sa achite   partii civile  N. M.  suma de  1000 lei  daune  materiale .
3. In baza  art. 346 al.1  C.p.p., a art.14 al.3 lit.b  C.p.p.  a  art.998,999 si 1003  Cod civil obliga  in solidar  inculpatii   C. D. si B.  C.  la  plata   sumei de  494,25 cu  titlu de  cheltuieli  materiale  partii civile  I.   E.  .
Onorariile  aparatorilor  din oficiu  in faza de  judecata  in cuantum de  200  lei  se  vor  achita  din   fondurile  Ministerului Justitiei  si vor  fi  incluse  in cheltuielile  de  Judecata .
In  baza  art.191  al.1  C.p.p.  obliga  inculpatul  C.  D.  la  plata  sumei de  600 lei  cheltuieli  judiciare  avansate de  stat .
In baza  art.191  al.1  C.p.p.  obliga inculpatul B.  C. la  plata  sumei de  500  lei  cheltuieli   judiciare  avansate de  stat .
Cu  drept  de  apel in 10  zile de  la  data  pronuntarii pentru Ministerul  Public , partile   civile G. V. si N.  M.  si de la  comunicare   cu  inculpatii si partea   civila  I.   E.  .
Pronuntata in  sedinta publica   azi, 19  februarie  2009.

   PRESEDINTE                                        GREFIER
                     L. S.                                         L. S.

Red.LS -13.03.2009
Dact.SL- 17.03.09