infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Pe rol  fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.C , avand ca obiect infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica  din data de 19.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta  hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi 26.05.2014, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.
I NSTANTA

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Saliste la data de 12.12.2013 in dosarul nr.xxxxx s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului C.C sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 86 al.1 si 87 al. 1 din OUG 195/2002 R.
S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca la data de 19.09.2013, in jurul orelor 19,55, lucratori de politie din cadrul I.P.J.Sibiu- Serv. Rutier, B.R.D.N.E.Sibiu, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu privind supravegherea si controlul traficului rutier pe DN1, au oprit pentru control pe DN1 la km. 330 la intrarea in loc. Saliste, in dreptul Statiei Peco SC A jud. Sibiu, autovehiculul marca Ranault Megane cu numarul de inmatriculare xxxxx, care circula pe DN1, din directia Sibiu-Sebes. Procedandu-se la legitimarea conducatorului auto, s-a stabilit identitatea acestuia in persoana invinuitului C.C, pasageri in autovehicul se aflau numitii G.A si C.I.A, iar in urma verificarilor efectuate s-a constatat faptul ca invinuitul nu poseda permis de conducere. Intrucat invinuitul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul Etilotest, rezultand o concentratie alcoolica de 0,73 mg/l alcool pur in aerul expirat. Invinuitul a fost condus la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, unde i-au fost recoltate, la interval de o ora diferenta, doua probe de sange pentru stabilirea alcoolemiei, stabilindu-se ca invinuitul avea o imbibatie alcoolica de 1,30  grame la mie alcool pur in sange la proba recoltata la ora 21,00 si respectiv 1,15 grame la mie la proba recoltata la ora 22,00.
               Potrivit adresei nr. xxxxx din data de 26.11.2013 emisa de Institutia Prefectului Jud. Sibiu- S.P.C.R.P.C.I.V. invinuitul nu figureaza in evidente ca detinator de permisde conducere.
Fiind audiat, invinuitul a recunocut comiterea faptelor, declarand ca a consumat circa 2,5 l de bere cu alcool in intervalul orar 15,00-19,00 si ca a condus autovehiculul fara a detine permis de conducere din Sibiu, pe DN1, cu intentia de a ajunge in Saliste.
        In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:  proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, copie act de identitate invinuit, copii dupa certificatul de inmatriculare si polita RCA  ale autovehiculului, dovada testarii cu aparatul etilotest – 0,73 mg / l, buletin de examinare clinica si pr.-verbal de recoltare a  probelor biologice de sange,buletin de analiza toxicologica-alcoolemie -1,30 g% , respectiv 1,15 g% , adresa nr. 1459124 din datra de 26.11.2013 emisa de Institutia Prefectului Jud. Sibiu- S.P.C.R.P.C.I.V  care atesta ca invinuitul nu figureaza in evidente ca detinator de permis de conducere, declaratiile martorilor C.I.A si G.A (au relatat ca au consumat impreuna cu invinuitul bauturi alcoolice (5 l de bere cu alcool) in intervalul orar 16,00-18,00 si s-au aflat in calitate de pasageri in autovehiculul pe care invinuitul l-a condus din Sibiu spre Saliste, fiind oprit pentru control de politisti pe DN1 la intrarea in loc. Saliste, in dreptul Statiei Peco A si ale martorilor asistenti S.V si S.E.R. (au relatat ca au asistat la constatarile efectuate de politisti cu ocazia controlului, aspecte privind identitatea conducatorului auto, declaratiile invinuitului date in fata politistilor, faptul ca invinuitul a fost depistat ca nu poseda permis de conducere, tetarea acestuia cu aparatul Etilotest, rezultatul fiind de 0,73 mg/l alcool pur in aerul expirat si ca apoi a fost condus la Spital pt. prelevarea de probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, declaratiile invinuitului care recunoaste savarsirea faptelor, fisa de cazier judiciar.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Saliste la data de 13.12.2013 sub nr.xxx
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 10.03.2014, definitiva, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, in urma raspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, in conformitate cu dispozitiile art. 378 C. proc. pen. Totodata s-a incuviintat inculpatului  proba cu inscrisuri in circumstantiere, in cadrul probei fiind depuse la dosarul cauzei: caracterizare de la locul de munca, copie certificat de casatorie, copie certificat de nastere al fiicei acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:  in data de xxxxx, in jurul orelor 19,55, lucratori de politie din cadrul I.P.J.Sibiu- Serv. Rutier, B.R.D.N.E.Sibiu, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu privind supravegherea si controlul traficului rutier pe DN1, au oprit pentru control pe DN1 la km. 330 la intrarea in loc. Saliste, in dreptul Statiei Peco SC A, jud. Sibiu, autovehiculul marca Ranault Megane cu numarul de inmatriculare xxxx, care circula pe DN1, din directia Sibiu-Sebes. Procedandu-se la legitimarea conducatorului auto, s-a stabilit identitatea acestuia in persoana invinuitului C.C, iar in urma verificarilor efectuate s-a constatat faptul ca invinuitul nu poseda permis de conducere. Intrucat invinuitul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul Etilotest, rezultand o concentratie alcoolica de 0,73 mg/l alcool pur in aerul expirat.
     Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, copie act de identitate invinuit, copii dupa certificatul de inmatriculare si polita RCA  ale autovehiculului,   dovada testarii cu aparatul etilotest – 0,73 mg / l, buletin de examinare clinica si pr.-verbal de recoltare a  probelor biologice de sange,buletin de analiza toxicologica-alcoolemie -1,30 g% , respectiv 1,15 g% , adresa nr. 1459124 din datra de 26.11.2013 emisa de Institutia Prefectului Jud. Sibiu- S.P.C.R.P.C.I.V  care atesta ca invinuitul nu figureaza in evidente ca detinator de permis de conducere, declaratiile martorilor C.I.A si G.A (au relatat ca au consumat impreuna cu invinuitul bauturi alcoolice (5 l de bere cu alcool) in intervalul orar 16,00-18,00 si s-au aflat in calitate de pasageri in autovehiculul pe care invinuitul l-a condus din Sibiu spre Saliste, fiind oprit pentru control de politisti pe DN1 la intrarea in loc. Saliste, in dreptul Statiei Peco A) si ale martorilor asistenti S.V si S.E.R. (au relatat ca au asistat la constatarile efectuate de politisti cu ocazia controlului, aspecte privind identitatea conducatorului auto, declaratiile invinuitului date in fata politistilor, faptul ca invinuitul a fost depistat ca nu poseda permis de conducere, tetarea acestuia cu aparatul Etilotest, rezultatul fiind de 0,73 mg/l alcool pur in aerul expirat si ca apoi a fost condus la Spital pt. prelevarea de probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, declaratiile invinuitului care recunoaste savarsirea faptelor, fisa de cazier judiciar.
           In drept, pentru a realiza o justa incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului, instanta in ceea ce priveste aplicarea legii penale in timp, avand in vedere faptul ca de la data savarsirii faptelor si pana la solutionarea definitiva a cauzei a intrat in vigoare la 01.02.2014 Noul Cod penal, va proceda la compararea tuturor reglementarilor incidente in cauza, din perspectiva ambelor coduri penale, pentru a putea aplica o pedeapsa legala inculpatului si pentru a determina in mod global aplicarea legii penale mai favorabile (Codul penal 1969 sau Noul Cod penal), in sensul celor exprimate prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”
           Conform art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei „legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.”
         Criteriile in baza carora se stabileste legea penala mai favorabila si care vor fi apreciate in concreto de catre instanta sunt: continutul infractiunii (vor fi avute in vedere elementul material al infractiunii in forma de baza, variantele agravate, elementele circumstantiale agravante, existenta unor conditii suplimentare de incriminare etc.); existenta unor impedimente la punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa si prescriptia.
          Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate ridicata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie — Sec?ia penala in Dosarul nr.?5.714/118/2012 ?i s-a constatat ca dispozi?iile art. 5 din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea ?i aplicarea legii penale mai favorabile.
           Curtea a retinut, in esenta, ca aplicarea legii penale mai favorabile pe asa-zisele institutii autonome s-ar anula voin?a legiuitorului care are in vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic intr-un nou cod ?i nicidecum dispozi?ii ori institu?ii autonome.
           Altfel spus, in caz de tranzi?ie, judecatorul este ?inut de aplicarea legii penale mai favorabile, in ansamblu, fapt justificat prin aceea ca nu trebuie sa ignore viziunea fie preponderent represiva, a?a cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventiva, a?a cum este cazul actualului Cod penal. Solu?ia se impune pentru ca nu poate fi incalcata finalitatea urmarita de legiuitor cu ocazia adoptarii fiecarui cod in parte, deoarece nu intamplator cele doua coduri, de?i fiecare cu o concep?ie unitara proprie, au viziuni diferite asupra modului in care sunt aparate valorile sociale de catre legea penala.
           Curtea Constitutionala a mai retinut faptul ca prin combinarea dispozi?iilor penale din mai multe legi succesive se creeaza, pe cale judiciara, o a treia lege care neaga ra?iunea de politica penala conceputa de legiuitor, iar numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal in sensul ca legea penala mai favorabila se aplica in ansamblul ei este singura care poate inlatura viciul de neconstitu?ionalitate.
           Curtea Constitu?ionala a reafirmat faptul ca, potrivit dispozi?iilor art. 147 alin. 4 din Legea fundamentala (Constitutia Romaniei), „De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii ?i au putere numai pentru viitor”, astfel ca, indiferent de interpretarile care se pot aduce unui text atunci cand Curtea Constitu?ionala a hotarat ca numai o anumita interpretare este conforma cu Constitu?ia, men?inandu-se astfel prezum?ia de constitu?ionalitate a textului in aceasta interpretare, instan?ele judecatore?ti trebuie sa se conformeze deciziei Cur?ii ?i sa o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constitu?ionala a statuat ca, in ceea ce prive?te determinarea concreta a legii penale mai favorabile, „aceasta vizeaza aplicarea legii ?i nu a dispozi?iilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea ?i noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex ter?ia, care, in pofida dispozi?iilor art. 61 din Constitu?ie, ar permite judecatorului sa legifereze” (Decizia nr.?1.470 din 8 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011). Prin urmare, orice alta interpretare pe care practica judecatoreasca o atribuie textului confera acestuia vicii de neconstitu?ionalitate.
          Totodata, Curtea a stabilit ca prin Decizia nr. 2 din 14?aprilie 2014, Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a decis ca in aplicarea art. 5 din Codul penal prescrip?ia raspunderii penale reprezinta o institu?ie autonoma fa?a de institu?ia pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal, in interpretarea data, valen?e neconstitu?ionale iar odata cu publicarea prezentei decizii in Monitorul Oficial al Romaniei, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instan?ei supreme inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.?4 din Constitu?ie ?i cu cele ale art. 4771 din Codul de procedura penala.
            Mai mult, Curtea a re?inut ca dispozi?iile art. 5 alin. 2 teza intai Cp, conform carora „Dispozi?iile alin. 1 se aplica ?i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstitu?ionale [...] daca in timpul cand acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozi?ii penale mai favorabile”, nu sunt incidente ca efect al pronun?arii prezentei decizii, intrucat, in acest caz, Curtea nu declara neconstitu?ionala o prevedere legala, astfel ca nu se produc consecin?e asupra existen?ei normative in ordinea juridica a prevederii supuse controlului, ci se stabile?te doar, pe cale de interpretare, un unic in?eles constitu?ional al art. 5 din Codul penal, prin care s-a concluzionat ca dispozi?iile art. 5 din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea ?i aplicarea legii penale mai favorabile ?i nicio autoritate nu poate ignora in?elesul constitu?ional astfel stabilit.
             In primul rand, instanta tine sa precizeze faptul ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere prev. si ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, isi are corespondentul in Noul Cod penal in art. 335 NCp, fara nicio modificare cu privire la elementele constitutive sau pedeapsa prevazuta de lege (1-5 ani).
Din aceste considerente, instanta s-a raportat la textul legal in vigoare la data savarsirea faptei, respectiv art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, in virtutea aplicarii principiului activitatii legii penale consacrat in art. 3 NCp, care decurge din principiul legalitatii incriminarii (art. 1 NCp) si al legalitatii sanctiunilor de drept penal (art. 2 NCp), intrucat inculpatul la data savarsirii faptei era in masura sa prevada si sa determine astfel toate consecintele legale care decurg din comiterea infractiunii, in acord totodata cu principiul previzibilitatii si accesibilitatii legii penale impus de normele europene – art. 6 CEDO, dar si pentru a putea aplica in mod global legea penala veche, mai favorabila in cazul concursului de infractiuni.
            Pe de alta parte, instanta constata faptul ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu modificarile si completarile ulterioare (inchisoare de la 1-5 ani), isi are corespondentul in Noul Cod penal in art. 336 NCp, cu unele modificari in ceea ce priveste elementele constitutive ale infractiunii pe latura obiectiva, in sensul ca vechea reglementare se raporta la alcoolemia din momentul opririi in trafic, iar NCp la alcoolemia din momentul prelevarii mostrelor biologice.
            Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila in aceasta situatie juridica de ansamblu, aplicata in mod global, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale, este vechiul Cod penal din 1969, intrucat instanta nu apreciaza necesar aplicarea unui spor pentru cea de-a doua infractiune din concurs, inculpatul fiind la prima abatere de la normele penale si colaborand cu organele de urmarire penala si cu instanta de judecata.
               Astfel, fapta inculpatului fapta inculpatului C.C  constand in aceea ca la data de 19.09.2013, in jurul orelor 19,55, a condus autovehiculul marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare xxxx, proprietate personala, pe drumurile publice (din Sibiu, pe DN1 pana la intrarea in Saliste, jud. Sibiu) fara a detine permis de conducere si avand o imbibatie alcoolica de 1,30 g/l alcool pur in sange, intruneste sub aspect obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R privind circulatia pe drumurile publice, care isi au corespondentul in dispozitiile art. 335 si 336 din actualul Cod penal..
             Obiectul juridic al infractiunii il constituie siguranta circulatiei pe drumurile publice. Persoana care conduce un autovehicul pe un drum public fara a avea aptitudinile fizice si psihice necesare calitatii atestate de un permis de conducere valabil si corespunzator  autovehiculului - pune in mod evident in pericol viata si bunurile celorlalti participanti la trafic.
               In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii, instanta constata ca existenta elementul material, respectiv conducerea de catre inculpat a autoturismului marca Renault Megane cu numarul de inmatriculare xxxxx fara a poseda permis de conducere, rezulta din probele administrate pe parcursul urmaririi penale.
           Infractiunea, fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de catre inculpat consta in punerea in pericol a sigurantei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de codul penal mai sus mentionat s-a produs prin insasi savarsirea actiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice.
            De asemenea, legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei.
             Infractiunea se consuma la momentul deplasarii unui autovehicul, indiferent de distanta parcursa, pe un drum public, fara ca in acel moment conducatorul sa detina asupra lui un permis valabil.
            Urmarea imediata a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si, in cele din urma, pentru viata, integritatea corporala si sanatatea persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public si pentru proprietatea publica si privata, avand in vedere ca este necesar, pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate si ulterior promovarea unui examen de verificare a cunostintelor si aptitudinilor, in scopul obtinerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor mentionate mai sus.
           Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol al sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
           Mai mult, faptele inculpatului C.C - care la data de xxxxx, in jurul orelor 19,55 , a condus pe DN1 din Sibiu pana la intrarea in loc. Saliste, pe un drum cu un trafic intens, autoturismul marca Renault Megane cu numarul de inmatriculare xxxxx pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, iar la momentul prelevarii mostrelor biologice, a avut o imbibatie alcoolica de 1,30 g/l  alcool pur in sange si care a avut reprezentarea faptei sale, acceptand faptul ca actiunea sa constituie un pericol pentru siguranta circulatiei, chiar daca nu a urmarit crearea acestei stari de pericol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere , care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 86 alin.1 din OUG 192/2002 , respectiv  art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
            Actiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care la momentul prelevarii mostrelor biologice, are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, are intotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulatiei rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale.
          Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de imprejurarile in care s-ar comite aceasta. Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat in mod necesar de savarsirea actiunii constitutive, si nu concret, cum ar rezulta, in fiecare caz in parte, din circumstantele in care a avut loc savarsirea faptei si din urmarile produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
        Fiind implicat in mod necesar de elementul material al infractiunii, rezultatul - starea de pericol pentru traficul rutier - nu trebuie dovedit; el exista in aceeasi masura in care exista si actiunea constitutiva a faptei penale.
         Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere. Aceasta urmare este inerenta elementului material al infractiunii si se produce in momentul in care punerea in miscare si deplasarea autovehiculului dobandeste semnificatia unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.
       Urmarea imediata a savar?irii faptei este reprezentata de starea de pericol creata cu privire la ceilalti participanti la trafic, fapta inculpatului fiind infrac?iune chiar daca ac?iunea inculpatului nu a produs nici o consecin?a materiala.
        Raportul de cauzalitate intre ac?iunea inculpatului si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din insa?i savar?irea faptei.
        In raport de latura subiectiva a infrac?iunii, instanta retine ca inculpatul a savar?it fapta descrisa mai sus cu vinova?ie sub forma inten?iei indirecte, intrucat, de?i nu a dorit producerea urmarii constand intr-o stare de pericol pentru to?i cei implica?i in circula?ia pe drumurile publice, acesta a acceptat cel pu?in producerea unei astfel de urmari.
           La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere - art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, instan?a va avea in vedere principiul aplicarii legii penale mai favorabile, precum ?i criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 NCp si anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite – inculpatul a condus autoturismul la data de 19.19.2013, in jurul orelor 19,55, pe DN1 din Sibiu pana la intrarea in loc. Saliste, pe un drum cu un trafic intens, autoturismul marca Renault Megane , fara permis de conducere si aflandu-se sub influenta alcoolului;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita – decurge din insasi reglementarea faptei de conducere pe drumurile publice fara permis, fiind o infractiune de pericol, fara a mai fi nevoie a se proba concretizarea acestei stari de pericol;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii – inculpatul prin actiunea sa de a conduce fara permis a pus in pericol nu doar propria sa persoana si pe a martorilor aflati cu el in masina, ci pe toti participantii la traficul pe drumurile publice;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul a mai fost condamnat, inclusiv pentru o infractiune similara (art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, aflandu-se astfel in stare de recidiva postexecutorie)
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a regretat-o, colaborand cu organele de urmarire penala;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala – inculpatul este necasatorit, studii 11 clase.
(2) Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.”
              Astfel ca instanta raportat la criteriile mai sus amintite si la analiza efectuata, in temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 3 NCp si art. 396 alin. 10 Cpp, va condamna pe inculpatul C.C, la pedeapsa inchisorii de 1 si 2 luni (un an si doua luni) inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, fara a poseda permis de conducere. Instanta, in temeiul art. 386 Cpp, cu aplicarea art. 3 si art. 5 NCp, va condamna pe acelasi inculpat la  pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. de art. 336 alin. 1 NCp.
          Invinuitul a savarsit infractiunile in stare de recidiva postexecutorie, fiind incidente dispozitiile art. 37 lit. b c.p., 39 CP.
          Se va faca aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a c.p. intrucat nu exista vreo condamnare definitiva pentru niciuna din infractiunile savarsite de invinuit.
In baza art. 33 lit.a , 34 lit.b CP,  va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 2 luni inchisoare.
   In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu va ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 335 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 375 NCPP, art. 37 lit.b CP,  art. 39 alin.4 CP, condamna inculpatul C.C, fiul lui E si F, nascut la data de XXX in XXX, domiciliat in XXXXXXXXX, cetatean roman, studii 11  clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, ocupatia operator la XXXXXXX, recidivist, posesor al CI seria XX nr. XXXX eliberat de XXXXXX, CNP XXXXXXXXX la pedeapsa de :
- 1 si 2 luni (un an si doua luni) inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, fara a poseda permis de conducere.
In baza art. 336 alin.1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 375 NCPP, art. 37 lit.b CP,  art. 39 alin.4 CP, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de :
- 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 33 lit.a , 34 lit.b CP, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 274 alin.1 CPP, obliga inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 274 alin.1 CPP, onorariul avocatului din oficiu, M.C,  va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.05.2014.