obligatia de a face
(Sentinta civila nr. 540 din data de 17.12.2015 pronuntata de Judecatoria Saliste)La termenul de azi fiind amanata pronuntarea de la judecarea cauzei civile privind pe reclamantii H. G., reclamant H. M. in contradictoriu cu parata B. M., avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 03.12.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.12.2015 si pentru data de 17.12.2015, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata ;
Constata ca sub numarul xxxx s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata de reclamantii H. G. si H. M. ambii cu domiciliul in XXXXX in contradictoriu cu parata B. M. cu domiciliul in com. XXXX solicitand instantei, ca prin sentinta ce se va pronunta;
Sa fie obligata parata sa-si exprime acordul pentru efectuarea de catre reclamantii a lucrarilor de renovare, consolidare constructie adaos si modificare acoperis la imobilul situat administrativ in XXXX si inscris in XXX, nr.top. XXX, XXX, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de acord; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in caz de opozitie.
In motivarea actiunii se arata ca reclamantii sunt proprietarii imobilului situat administrativ in XXXX, si inscris in XXXX, nr.top. XXX, XXX, imobil aflat in vecinatatea imobilului proprietatea paratei. La imobilul proprietatea lor au efectuat lucrari de renovare, consolidare a constructiei, adaos si modificarea acoperisului. Pe toata durata efectuarii lucrarilor parata nu a formulat nicio opozitie, a permis accesul in curtea sa pentru a efectua lucrarile care necesitau investitii din curtea acesteia. Dupa finalizarea lucrarilor au aflat ca fiica paratei a formulat o sesizare la Primaria Orlat prin care a reclamat faptul ca au construit fara autorizatie. In urma acestei sesizari reclamantii au efectuat demersuri la primarie de unde au obtinut certificatul de urbanism solicitandu-le si acordul paratei exprimat in forma autentica. Aceasta din urma a refuzat sa-si dea acordul solicitarilor reclamantilor.
Se apreciaza ca, refuzand fara o justificare legala sa-si exprime acordul pentru ca reclamantii sa intre in legalitate cu lucrarile executate, se apreciaza ca parata isi exercita dreptul subiectiv cu incalcarea principiului bunei credinte, principiu care trebuie sa stea la baza tuturor drepturilor subiective civile. Neexprimarea acordului fara o justificare legala constituie o exercitare abuziva a dreptului d e proprietate, cu incalcarea prevederilor art 15 din NCCiv.
In drept se invoca prevederile art. 15, NCC si art. 453 al.1 NCPC.
In probatiune s-a solicitat interogatoriul paratei, audierea martorilor F E, R D, extras CF, notificare, certificat de urbanism, si s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiza judiciara in constructii.
Actiunea s-a timbrat in mod legal.
Parata a depus intampinare in mod legal, conform cerintelor art. 205 rap la art. 201 Cpr civ., prin care solicita respingerea actiunii introductive de instanta ca netemeinica si nelegala, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata ca imobilul reclamantei pentru modificarea caruia se solicita acordul paratei, se invecineaza cu al acesteia. Se arata ca lucrarile de renovare, consolidare adaos si modificare a acoperisului s-au efectuat fara ca reclamantii sa detina autorizatie valabila si doar ca urmare a sesizarii paratei, au fost somati sa intre in legalitate, insa pana nici in acest moment, reclamantii nu au obtinut autorizatia de construire. Se sustine de catre parata ca noua constructie nu respecta limitele legale a distantei fata de granita, in conformitate cu prevederile art 612NCCiv, respectiv la 60 cm. Se apreciaza ca singurele exceptii de la aceasta regula sunt prevederile legale contrare legii sau ale regulamentului d e urbanism sau acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic. Ori in cauza, parata afirma ca nu ne aflam in niciuna din exceptiile instituite.
Se mai sustine ca nerespectand distanta minima de construire, reclamantii ii ingradesc accesul pentru efectuarea reparatiilor la propriul imobil. Totodata parata arata ca noile modificari nu respecta prevederile art 615 NCciv referitoare la distanta minima pentru ferestrele de vedere.
Un alt motiv invocat de parata este cel referitor la faptul ca imobilul construit nu respecta prevederile art 611 NCciv potrivit caruia proprietarul este obligat sa isi faca streasina casei sale astfel incat apele provenind de la ploi sa nu se scurga pe fondul proprietarului vecin, in speta datorita modalitatii defectuoase de constructie, apele pluviale de pe casa reclamantilor se scurg doar in curtea paratei, afectand fundatia casei sale.
Se apreciaza de catre parata ca nu este de rea credinta
In drept invoca disp. art. 205 NCPC, art. 611, art. 612, art. 615 NCC lg. 51/1991. In probatiune solicita proba cu inscrisuri, interogatoriul reclaman?ilor, cercetare la fata locului, proba testimoniala, expertiza judiciara.
Prin raspunsul la intampinare, se solicita de catre reclamanti ca se impune a fi respinse apararile paratei, intrucat in primul rand nu ne aflam in situatia unei constructii noi, ci doar in prezenta unor lucrari de renovare, consolidare adaos si modificare a acoperisului.
Se arata ca potrivit obiceiului locului, constructiile ce reprezinta gospodariile partilor, sunt construite pe linia de granita, nici constructiile reclamantilor si nici ale parate (mai vechi dar si mai noi)nefiind edificate la o distanta de 60 cm d e linia de granita. Constructia la care s-a efectuat lucrari d e consolidare a fost dintotdeauna pe aceasta linie d e granita, dovada in acest sens fiind posibilitatea paratei de a-si edifica, direct pe zidul reclamantilor, constructii mai noi sau mai vechi, al caror acoperis are ca sprijin zidul reclaman?ilor. Astfel,. se apreciaza ca nu poate fi primita apararea paratei conform careia reclamantii i-ar ingradi accesul pentru efectuarea reparatiilor la imobilul sau, atata timp cat situatia nu este una noua si chiar constructia paratei, edificata dupa a reclamantilor nu respecta limita legala fata de granita.
De asemenea se sustine ca nu pot fi primite nici celelalte aparari, cum ar fi cele referitoare la ferestrele d e vedere intrucat aceste ferestre nu exista, ,constructia paratei fiind lipita de cea a paratei iar in privinta celorlalte motive se arata ca constructiile sunt edificate pe aceleasi aliniamente, zidul si strasina sunt in aceeasi pozitie si dupa lucrarile executate de reclamanti, astfel incat nu se poate aprecia decat ca in invocarea acestui motiv, parata manifesta rea credinta.
In cauza s-au audiat martorii F. E., R. D., I. C. D. si H. M., s-au luat interogatorii reclamantilor, s-a efectuat un raport de expertiza in constructii de catre expert Russu Liana avand ca principal obiectiv sa se stabileasca daca lucrarile efectuate la imobilul proprietatea reclamantilor afecteaza imobilul proprietatea paratei, s-a efectuat o cercetare locala de catre instanta.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele ;
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat administrativ in xxxx, si inscris in CF xxx, nr.top. xxx, xxx, imobil aflat in vecinatatea imobilului proprietatea paratei.
Potrivit declaratiilor martorilor coroborat cu constatarile instantei prin cercetarea locala efectuata si raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, la imobilul proprietatea lor s-au efectuat lucrari de renovare, consolidare a constructiei, adaos si modificarea acoperisului. Asa cum rezulta din mijloacele de proba aratate, reclamantii au efectuat lucrari de refacere a unei bucatarii vechi si a zidului de lemn vechi, care s-au facut aproximativ pe amplasamentul vechi, cu exceptia bucatariei unde conform expertizei s-a refacut zidul de caramida la incaperea bucatarie, dar nu in totalitate pe acelasi amplasament al zidului vechi, dimensiunea bucatariei fiind de 6,61m si nu de 3,90 m cat a celei vechi, insa asa cum am precizat, aceasta constructie nu a depasit linia de granita veche, asa cum a fost construita anterior. De asemenea, s-a efectuat lucrari de inlocuire a zidului de lemn, la sopron cu zid de caramida executat pe amplasamentul zidului vechi la peretii longitudinali, peretele ce desparte sopronul de bucatarie nu pastreaza amplasamentul vechi, doar lungimea sopronului a fost redusa. In privinta acoperisului, s-a constatat ca s-a refacut acoperisul peste bucatarie si sopron, noua constructie avand o inaltime mai mare decat cea veche, planseul de lemn fiind montat la o diferenta d e patru randuri de caramida mai sus decat constructia veche. Asa cum a constatat si instanta si cum rezulta din declaratiile tuturor martorilor, acest lucru este vizibil prin diferenta dintre planseul nou si vechea tencuiala ramasa de peretele bucatariei.
Din declaratiile martorilor, nu rezulta daca partile au discutat inainte ca reclamantii sa efectueze aceste lucrari, cert este ca acestea au aparut odata cu inaltarea acoperisului si modificarea celui vechi. astfel incat apele pluviale de pe acoperisul reclamantilor se scurg pe imobilul proprietatea paratei, acestia neavand montate scocuri. Toti martorii au declarat ca anterior efectuarii acestor modificari la acoperis, acoperisul reclamantilor era in aceiasi linie cu cel al paratei, astfel incat apele pluviale se scurgeau prin scocurile paratei. De asemenea, martorii arata ca urmare a intervenirii acestor discutii intre parti si reclamantii au solicitat paratei sa isi desfiinteze constructiile acesteia existente pe zidul reclamantilor, respectiv un cuptor si un cazan de apa, constructii existente, conform relatarilor paratei si a martorilor de pe timpul cand traiau antecesorii reclamantilor, intre acestia si parata neintervenind neintelegeri.
Desi s-a sustinut de parata ca intre casa reclamantilor si a paratei exista un spatiu de aproximativ 30 de cm unde se sustine ca se scurge apa si zapada, urmare a acestora, i se degradeaza zidul paratei, instanta nu a putut decat sa constate existenta acelui spatiu, fara sa poata observa si alte degradari aduse zidului. De asemenea nu s-a putut constata nici existenta unei ferestre intre cele doua case ale partilor, doar dupa sustinerile paratei si ale membrilor familiei acesteia, desi reclamantii nu au vizibilitate spre imobilul paratei, acest lucru face ca acestia sa aiba o acustica mai buna spre imobilul paratei.
Dupa finalizarea lucrarilor,reclamantii in urma sesizarii formulata de parata, au efectuat demersuri la primarie de unde au obtinut initial certificatul de urbanism dar in cele din urma li s-a solicitat si acordul paratei exprimat in forma autentica, aceasta din urma refuzand sa-si dea acordul.
Conform suplimentului la expertiza efectuat de catre expert RL, imobilul proprietatea paratei, este afectat nu de constructia in totalitate ci numai de acoperisul executat de reclamanti, dupa modelul acoperisului vechi, care prin dimensiuni depaseste limita de proprietate si nu permite colectarea apelor pluviale in incinta proprie. Modificarea prin autorizatie a stresinii reclamantilor –prin retragerea stresinii in limita proprietatii si colectarea apelor in incinta proprie vor aduce intreaga constructie in limitele legale.
Potrivit art 14 din NCCiv, orice persoana fizica sau juridica trebuie sa isi exercite drepturile si sa isi exercite obligatiile civile cu buna credinta, in acord cu ordinea publica si bunele moravuri. Buna credinta se prezuma pana la proba contrara.
Conform art 15 NCCiv nici un drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei –credinte.
Esential pentru solutionarea cauzei este de a se constata daca refuzul paratei de a-si da consimtamantul pentru efectuarea de catre reclamanti a lucrarilor, este abuziv sau nu.
Fata de concluziile expertizei constatam ca este justificata pozitia paratei de a conditiona acceptul ei, de efectuarea retragerii stresinii la limita proprietatii si colectarea apelor pluviale in incinta proprie , si nu incalca prev. art. 14 si 15 din NCCiv
Astfel fiind,parata apreciem ca nu isi exercita abuziv dreptul subiectiv, nu incalca principiul bunei-credinte, dimpotriva, ea isi exercita dreptul de a-si apara proprietatea.
Dreptul de proprietate asupra acoperisului indreptateste pe titulari la realizarea deplina a prerogativelor proprietatii, dar nu cu incalcarea dreptului proprietarilor vecini.
Imprejurarea ca si parata are construc?ii lipite de zidul reclamantilor nu face obiectul prezentei actiuni iar imprejurarea ca si parata si-a efectuat lucrari de reamenajare a acoperisului de pe constructiile anexa, respectiv cuptor, cazan efectuate pe zidul reclaman?ilor, nu afecteaza in vreun fel imobilul reclamantilor.
Fata de aceste imprejurari, apreciind ca parata nu isi exercita in mod abuziv dreptul subiectiv, in temeiul art 14, 15 NCciv va dispune respingerea actiunii formulata de reclamanti.
In temeiul art 453 Cpr civ va oblig reclamantii sa plateasca paratei suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli d e judecata constand in onorariul de avocat, justificat prin chitanta de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii H. G. si H. M. ambii cu domiciliul in xxxx in contradictoriu cu parata B. M. cu domiciliul in com xxxx.
Obliga reclamantii sa plateasca paratei suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli d e judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.12.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 03.12.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10.12.2015 si pentru data de 17.12.2015, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata ;
Constata ca sub numarul xxxx s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea civila formulata de reclamantii H. G. si H. M. ambii cu domiciliul in XXXXX in contradictoriu cu parata B. M. cu domiciliul in com. XXXX solicitand instantei, ca prin sentinta ce se va pronunta;
Sa fie obligata parata sa-si exprime acordul pentru efectuarea de catre reclamantii a lucrarilor de renovare, consolidare constructie adaos si modificare acoperis la imobilul situat administrativ in XXXX si inscris in XXX, nr.top. XXX, XXX, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de acord; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in caz de opozitie.
In motivarea actiunii se arata ca reclamantii sunt proprietarii imobilului situat administrativ in XXXX, si inscris in XXXX, nr.top. XXX, XXX, imobil aflat in vecinatatea imobilului proprietatea paratei. La imobilul proprietatea lor au efectuat lucrari de renovare, consolidare a constructiei, adaos si modificarea acoperisului. Pe toata durata efectuarii lucrarilor parata nu a formulat nicio opozitie, a permis accesul in curtea sa pentru a efectua lucrarile care necesitau investitii din curtea acesteia. Dupa finalizarea lucrarilor au aflat ca fiica paratei a formulat o sesizare la Primaria Orlat prin care a reclamat faptul ca au construit fara autorizatie. In urma acestei sesizari reclamantii au efectuat demersuri la primarie de unde au obtinut certificatul de urbanism solicitandu-le si acordul paratei exprimat in forma autentica. Aceasta din urma a refuzat sa-si dea acordul solicitarilor reclamantilor.
Se apreciaza ca, refuzand fara o justificare legala sa-si exprime acordul pentru ca reclamantii sa intre in legalitate cu lucrarile executate, se apreciaza ca parata isi exercita dreptul subiectiv cu incalcarea principiului bunei credinte, principiu care trebuie sa stea la baza tuturor drepturilor subiective civile. Neexprimarea acordului fara o justificare legala constituie o exercitare abuziva a dreptului d e proprietate, cu incalcarea prevederilor art 15 din NCCiv.
In drept se invoca prevederile art. 15, NCC si art. 453 al.1 NCPC.
In probatiune s-a solicitat interogatoriul paratei, audierea martorilor F E, R D, extras CF, notificare, certificat de urbanism, si s-a solicitat efectuarea unui raport de expertiza judiciara in constructii.
Actiunea s-a timbrat in mod legal.
Parata a depus intampinare in mod legal, conform cerintelor art. 205 rap la art. 201 Cpr civ., prin care solicita respingerea actiunii introductive de instanta ca netemeinica si nelegala, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata ca imobilul reclamantei pentru modificarea caruia se solicita acordul paratei, se invecineaza cu al acesteia. Se arata ca lucrarile de renovare, consolidare adaos si modificare a acoperisului s-au efectuat fara ca reclamantii sa detina autorizatie valabila si doar ca urmare a sesizarii paratei, au fost somati sa intre in legalitate, insa pana nici in acest moment, reclamantii nu au obtinut autorizatia de construire. Se sustine de catre parata ca noua constructie nu respecta limitele legale a distantei fata de granita, in conformitate cu prevederile art 612NCCiv, respectiv la 60 cm. Se apreciaza ca singurele exceptii de la aceasta regula sunt prevederile legale contrare legii sau ale regulamentului d e urbanism sau acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic. Ori in cauza, parata afirma ca nu ne aflam in niciuna din exceptiile instituite.
Se mai sustine ca nerespectand distanta minima de construire, reclamantii ii ingradesc accesul pentru efectuarea reparatiilor la propriul imobil. Totodata parata arata ca noile modificari nu respecta prevederile art 615 NCciv referitoare la distanta minima pentru ferestrele de vedere.
Un alt motiv invocat de parata este cel referitor la faptul ca imobilul construit nu respecta prevederile art 611 NCciv potrivit caruia proprietarul este obligat sa isi faca streasina casei sale astfel incat apele provenind de la ploi sa nu se scurga pe fondul proprietarului vecin, in speta datorita modalitatii defectuoase de constructie, apele pluviale de pe casa reclamantilor se scurg doar in curtea paratei, afectand fundatia casei sale.
Se apreciaza de catre parata ca nu este de rea credinta
In drept invoca disp. art. 205 NCPC, art. 611, art. 612, art. 615 NCC lg. 51/1991. In probatiune solicita proba cu inscrisuri, interogatoriul reclaman?ilor, cercetare la fata locului, proba testimoniala, expertiza judiciara.
Prin raspunsul la intampinare, se solicita de catre reclamanti ca se impune a fi respinse apararile paratei, intrucat in primul rand nu ne aflam in situatia unei constructii noi, ci doar in prezenta unor lucrari de renovare, consolidare adaos si modificare a acoperisului.
Se arata ca potrivit obiceiului locului, constructiile ce reprezinta gospodariile partilor, sunt construite pe linia de granita, nici constructiile reclamantilor si nici ale parate (mai vechi dar si mai noi)nefiind edificate la o distanta de 60 cm d e linia de granita. Constructia la care s-a efectuat lucrari d e consolidare a fost dintotdeauna pe aceasta linie d e granita, dovada in acest sens fiind posibilitatea paratei de a-si edifica, direct pe zidul reclamantilor, constructii mai noi sau mai vechi, al caror acoperis are ca sprijin zidul reclaman?ilor. Astfel,. se apreciaza ca nu poate fi primita apararea paratei conform careia reclamantii i-ar ingradi accesul pentru efectuarea reparatiilor la imobilul sau, atata timp cat situatia nu este una noua si chiar constructia paratei, edificata dupa a reclamantilor nu respecta limita legala fata de granita.
De asemenea se sustine ca nu pot fi primite nici celelalte aparari, cum ar fi cele referitoare la ferestrele d e vedere intrucat aceste ferestre nu exista, ,constructia paratei fiind lipita de cea a paratei iar in privinta celorlalte motive se arata ca constructiile sunt edificate pe aceleasi aliniamente, zidul si strasina sunt in aceeasi pozitie si dupa lucrarile executate de reclamanti, astfel incat nu se poate aprecia decat ca in invocarea acestui motiv, parata manifesta rea credinta.
In cauza s-au audiat martorii F. E., R. D., I. C. D. si H. M., s-au luat interogatorii reclamantilor, s-a efectuat un raport de expertiza in constructii de catre expert Russu Liana avand ca principal obiectiv sa se stabileasca daca lucrarile efectuate la imobilul proprietatea reclamantilor afecteaza imobilul proprietatea paratei, s-a efectuat o cercetare locala de catre instanta.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele ;
Reclamantii sunt proprietarii imobilului situat administrativ in xxxx, si inscris in CF xxx, nr.top. xxx, xxx, imobil aflat in vecinatatea imobilului proprietatea paratei.
Potrivit declaratiilor martorilor coroborat cu constatarile instantei prin cercetarea locala efectuata si raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, la imobilul proprietatea lor s-au efectuat lucrari de renovare, consolidare a constructiei, adaos si modificarea acoperisului. Asa cum rezulta din mijloacele de proba aratate, reclamantii au efectuat lucrari de refacere a unei bucatarii vechi si a zidului de lemn vechi, care s-au facut aproximativ pe amplasamentul vechi, cu exceptia bucatariei unde conform expertizei s-a refacut zidul de caramida la incaperea bucatarie, dar nu in totalitate pe acelasi amplasament al zidului vechi, dimensiunea bucatariei fiind de 6,61m si nu de 3,90 m cat a celei vechi, insa asa cum am precizat, aceasta constructie nu a depasit linia de granita veche, asa cum a fost construita anterior. De asemenea, s-a efectuat lucrari de inlocuire a zidului de lemn, la sopron cu zid de caramida executat pe amplasamentul zidului vechi la peretii longitudinali, peretele ce desparte sopronul de bucatarie nu pastreaza amplasamentul vechi, doar lungimea sopronului a fost redusa. In privinta acoperisului, s-a constatat ca s-a refacut acoperisul peste bucatarie si sopron, noua constructie avand o inaltime mai mare decat cea veche, planseul de lemn fiind montat la o diferenta d e patru randuri de caramida mai sus decat constructia veche. Asa cum a constatat si instanta si cum rezulta din declaratiile tuturor martorilor, acest lucru este vizibil prin diferenta dintre planseul nou si vechea tencuiala ramasa de peretele bucatariei.
Din declaratiile martorilor, nu rezulta daca partile au discutat inainte ca reclamantii sa efectueze aceste lucrari, cert este ca acestea au aparut odata cu inaltarea acoperisului si modificarea celui vechi. astfel incat apele pluviale de pe acoperisul reclamantilor se scurg pe imobilul proprietatea paratei, acestia neavand montate scocuri. Toti martorii au declarat ca anterior efectuarii acestor modificari la acoperis, acoperisul reclamantilor era in aceiasi linie cu cel al paratei, astfel incat apele pluviale se scurgeau prin scocurile paratei. De asemenea, martorii arata ca urmare a intervenirii acestor discutii intre parti si reclamantii au solicitat paratei sa isi desfiinteze constructiile acesteia existente pe zidul reclamantilor, respectiv un cuptor si un cazan de apa, constructii existente, conform relatarilor paratei si a martorilor de pe timpul cand traiau antecesorii reclamantilor, intre acestia si parata neintervenind neintelegeri.
Desi s-a sustinut de parata ca intre casa reclamantilor si a paratei exista un spatiu de aproximativ 30 de cm unde se sustine ca se scurge apa si zapada, urmare a acestora, i se degradeaza zidul paratei, instanta nu a putut decat sa constate existenta acelui spatiu, fara sa poata observa si alte degradari aduse zidului. De asemenea nu s-a putut constata nici existenta unei ferestre intre cele doua case ale partilor, doar dupa sustinerile paratei si ale membrilor familiei acesteia, desi reclamantii nu au vizibilitate spre imobilul paratei, acest lucru face ca acestia sa aiba o acustica mai buna spre imobilul paratei.
Dupa finalizarea lucrarilor,reclamantii in urma sesizarii formulata de parata, au efectuat demersuri la primarie de unde au obtinut initial certificatul de urbanism dar in cele din urma li s-a solicitat si acordul paratei exprimat in forma autentica, aceasta din urma refuzand sa-si dea acordul.
Conform suplimentului la expertiza efectuat de catre expert RL, imobilul proprietatea paratei, este afectat nu de constructia in totalitate ci numai de acoperisul executat de reclamanti, dupa modelul acoperisului vechi, care prin dimensiuni depaseste limita de proprietate si nu permite colectarea apelor pluviale in incinta proprie. Modificarea prin autorizatie a stresinii reclamantilor –prin retragerea stresinii in limita proprietatii si colectarea apelor in incinta proprie vor aduce intreaga constructie in limitele legale.
Potrivit art 14 din NCCiv, orice persoana fizica sau juridica trebuie sa isi exercite drepturile si sa isi exercite obligatiile civile cu buna credinta, in acord cu ordinea publica si bunele moravuri. Buna credinta se prezuma pana la proba contrara.
Conform art 15 NCCiv nici un drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei –credinte.
Esential pentru solutionarea cauzei este de a se constata daca refuzul paratei de a-si da consimtamantul pentru efectuarea de catre reclamanti a lucrarilor, este abuziv sau nu.
Fata de concluziile expertizei constatam ca este justificata pozitia paratei de a conditiona acceptul ei, de efectuarea retragerii stresinii la limita proprietatii si colectarea apelor pluviale in incinta proprie , si nu incalca prev. art. 14 si 15 din NCCiv
Astfel fiind,parata apreciem ca nu isi exercita abuziv dreptul subiectiv, nu incalca principiul bunei-credinte, dimpotriva, ea isi exercita dreptul de a-si apara proprietatea.
Dreptul de proprietate asupra acoperisului indreptateste pe titulari la realizarea deplina a prerogativelor proprietatii, dar nu cu incalcarea dreptului proprietarilor vecini.
Imprejurarea ca si parata are construc?ii lipite de zidul reclamantilor nu face obiectul prezentei actiuni iar imprejurarea ca si parata si-a efectuat lucrari de reamenajare a acoperisului de pe constructiile anexa, respectiv cuptor, cazan efectuate pe zidul reclaman?ilor, nu afecteaza in vreun fel imobilul reclamantilor.
Fata de aceste imprejurari, apreciind ca parata nu isi exercita in mod abuziv dreptul subiectiv, in temeiul art 14, 15 NCciv va dispune respingerea actiunii formulata de reclamanti.
In temeiul art 453 Cpr civ va oblig reclamantii sa plateasca paratei suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli d e judecata constand in onorariul de avocat, justificat prin chitanta de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii H. G. si H. M. ambii cu domiciliul in xxxx in contradictoriu cu parata B. M. cu domiciliul in com xxxx.
Obliga reclamantii sa plateasca paratei suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli d e judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.12.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014