Revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni intentionate.

Cod penal, art. 83 alin. 1

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit o noua infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.

Examinand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca Tribunalul Tulcea, prin decizie penala nr.60/27 mai 2008, a admis apelurile declarate de inculpatii P.G. si B.G.G., si de partile civile P.A. si P.M. A extins efectele apelului si cu privire la inculpatul P.D.
A desfiintat in parte  sentinta penala atacata numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B., la modalitatea de executare a acesteia, la continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatilor P.G., P.D. si B.G.G., precum si cu privire la solutionarea actiunii civile formulate de partea civila P.A. si P.M. si, judecand in fond, in temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g si i" cod penal cu aplicarea art.74 lit."c" si art.76 lit."c" cod penal, a condamnat pe inculpatul B.G.G. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 83 cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 177/2006 a Judecatoriei Babadag si a dispus executarea acesteia alaturat pedepsei aplicate prin prezenta hotarare, urmand ca in final inculpatul sa execute o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 71 alin.1 si 2 cod penal, a interzis inculpatului B., precum si inculpatilor P.G. si P.D. drepturile prev. de art.64 lit."a" teza a -II - a si lit."b" cod penal pe durata executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati.
In temeiul art. 861 cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului B. sub supraveghere pe timp de 3 ani.
Inculpatul P.G., in seara zilei de 28.06.2007, fiind in stare de ebrietate, fara motiv, a aplicat partii vatamate L.D., in zona capului, cu o sacosa in care avea un borcan, mai multe lovituri. Partea vatamata s-a prezentat la I.M.L. pentru eliberarea unui certificat medical dar a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei.
In noaptea de 22/23 septembrie 2007, inculpatul Petcu Gabi impreuna cu fratele sau, inculpatul P.D., au escaladat gardul curtii partii vatamate - C.N. -, de unde au sustras fier vechi, in valoare de 600 lei.
In aceeasi noapte, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta partii vatamate M.I., de unde au sustras fier vechi pe care l-au pus in caruta cu care venisera. Datorita cainilor care latrau, s-au alertat numitii P.A. si P.I., vecinii partii vatamate M.I. Inculpatii au reusit sa porneasca atelajul cu intentia de a se deplasa de la locul faptei, dar la o curba, atelajul s-a rasturnat. Un drug de fier a cazut peste inculpatul P.D., iar inculpatul P.G., s-a dus la numitul P.A. pe care l-a imbrancit si i-a aplicat in zona capului, o lovitura cu o lanterna si alte lovituri cu pumnii si picioarele pana ce P.A. a cazut la pamant. Inculpatul P.D. s-a ridicat si el de jos si a runcat cu o piatra spre P.A., lovindu-l in zona gurii, distrugandu-i proteza dentara. Cum P.M. striga dupa ajutor, inculpatul P.G. i-a aplicat si acesteia mai multe lovituri in zona membrelor inferioare si mai multe lovituri cu pumnul in fata.
Intre timp, au iesit in strada partea vatamata M.I. si mama acestuia - M.D., carora inculpatul P.G., care se intorsese pentru a-si lua atelajul, le-a adresat injurii si amenintari cu moartea, aruncand asupra lor bucati din ferul vechi aflat in atelaj.
Conform certificatului medico-legal nr.673/24.09.2007, eliberat de S.M.L. Tulcea, partea vatamata M.I. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, iar conform certificatului medico-legal nr.676/24.09.2007, eliberat de S.M.L., partea vatamata P.M. - a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale.
In noaptea de 9/10.2007, inculpatul Petcu Gabi, impreuna cu inculpatul B.G.G., au fortat gratiile de la fereastra unui magazin apartinand S.C. "P.F." SRL E. si, din interior, au sustras bani in valoare de 3.287,40 lei.
Judecatoria Macin, ca instanta de fond analizand materialul probator administrat in cauza, a stabilit aceeasi situatie de fapt si aceeasi incadrare juridica a faptelor.
Astfel, prin sentinta penala nr.211/21 decembrie 2007, Judecatoria Tulcea, i-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare, inculpatul B.G.G., la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare, iar pe inculpatul P.G., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare l-a care a adaugat amenda penala de 20 lei; a dispus suspendarea conditionata a inculpatului P.D., a aplicat pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" Cod penal, pe durata executarii pedepselor aplicate celor trei inculpati, suspendand pedeapsa accesorie aplicata inculpatului P.D., caruia i-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 83 si 85 Cod penal; a mentinut starea de arest a inculpatului P.G., a dedus perioada arestului preventiv a aceluiasi inculpat; a obligat pe inculpatii P.G. si B.G.G. la 1583,40 lei despagubiri civile catre partea civila S.C. P.F. S.R.L.; a obligat inculpatii P.G. si P.D. in solidar la plata despagubirilor civile catre partea civila M.I. in suma de 500 lei, catre partea civila C.N. in suma de 600 lei, si catre partea civila P.A. in suma de 1000 lei; a obligat pe inculpatul P.G. la 300 lei cu titlu de daune morale catre partea civila P.M.; a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestor hotarari, au declarat apel inculpatii P.G., B.G.G. si partile civile P.A. si P.M.
Tribunalul Tulcea, analizand motivele de apel, actele si lucrarile dosarului, a constatat ca toate apelurile sunt fondate si a extins efectele apelului si pentru inculpatul P.D.
S-a considerat ca pedeapsa aplicata inculpatului B.G.G. este intr-un cuantum exagerat de mare si drept urmare, a fost redusa la 1 an si 6 luni inchisoare. S-a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare si s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, facandu-se aplicarea art.861 - 863 Cod penal.
Impotriva deciziei penale pronuntata de instanta de apel, a declarat recurs - Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea.
Apelul  vizeaza pe inculpatul B.G.G. si prin criticile aduse, se sustine ca in mod gresit, acestui inculpat i s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, in conditiile in care, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului B.G.G., prin sentinta penala nr.177/07.09.2006 a Judecatoriei Babadag.
Verificand hotararile recurate, actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, curtea constata urmatoarele:
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de acestia, incadrarea juridica corespunzatoare.
Criticile aduse de partile civile, in acest sens, sunt nefondate.
Actiunea de furt a vizat patrimoniul partii vatamate M.I., iar componenta adiacenta s-a exercitat asupra acestor parti vatamate, sub forma amenintarii cu moartea .
Fapta de talharie se raporteaza la numarul subiectilor pasivi ai faptei de furt.
Intre actele de violenta exercitate asupra partilor civile P.A. si P.M. si sustragere nu a existat o relatia cauzala, violentele s-au petrecut in conditii si cu explicatii precise, fara nicio legatura cu furtul.
Instanta a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatilor P.D. si P.G. Pedeapsa aplicata inculpatului B.G.G. a fost intr-un cuantum mult prea mare raportat la imprejurarile concret in care a fost comisa si la datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Tribunalul Tulcea a facut o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.G.G., dar modalitatea de executare a fost stabilita cu grava incalcare a prevederilor art.83 Cod penal si art.861 Cod penal.
Potrivit art.83 Cod penal, cand revoca suspendarea conditionata, instanta dispune executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune. Revocarea se dispune daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune.
In speta, inculpatul B.G.G. a comis aceasta fapta in interiorul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr.177-07.09.2006 a Judecatoriei Babadag.
Revocandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare, instanta nu putea sa nesocoteasca autoritatea de lucru judecat si sa reindividualizeze pedeapsa, in sensul suspendarii executarii acesteia sub supraveghere.
Sub acest aspect, recursul parchetului este intemeiat, se va admite, se va casa decizia Tribunalului Tulcea si se va dispune ca inculpatul B.G.G. sa execute pedeapsa de 6 luni inchisoare, prin privare de libertate.