Legea 10/2001

DOSAR NR. 32581/3/2009

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 13 A
SEDINTA PUBLICA DE LA 05.01.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
                              PRESEDINTE: CRISTIAN EDUARD CIOBOTARU
                   JUDECATOR: RODICA NICULAE
                                            GREFIER: CAMELIA PAUNEATA

Pe rol solutionarea apelului civil declarat de apelantul-parat MFP impotriva sentintei civile nr. 4483/22.05.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 9400/3/2008, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti R.M si R.N, intimatul-parat M.B, prin P.G si intimata-chemata in garantie S.C. AVL.B S.A., avand ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns intimatii-reclamanti R.M.si R.N, prin avocat cu imputernicire avocatiala la fila 13 din dosar, lipsind celelalte parti.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca intimata-parata SC AVL B SA a depus la dosarul cauzei intampinare, dupa care,
Tribunalul pune in discutie calitatea procesuala pasiva in apel a intimatei SC AVL B SA.
Aparatorul intimatilor-reclamanti arata ca SC AVL B SA nu are calitate in cauza.
Tribunalul, deliberand, constata ca din eroare a fost citata in cauza in calitate de intimata SC AVL B SA, fata de faptul ca nu a fost criticata solutia primei instante cu privire la aceasta parte, respectiv admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a SC AVL B SA, astfel incat a intrat in putere de lucru judecat hotararea instantei de fond pe acest aspect.
Aparatorul intimatilor-reclamanti arata ca nu are alte cereri de formulat. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul apelului.
Aparatorul intimatilor-reclamanti arata ca MFB are calitate procesuala pasiva fata de prevederile art. 51 din Legea nr.10/2001, in prezent art.50 alin. 3, in care se mentioneaza ca aceasta parte trebuie sa plateasca valoarea imobilului achitat de chiriasii carora le-au fost anulate contractele de vanzare-cumparare. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor, arata ca Decretul nr.167/1958 este un decret desuet. Mai arata ca Legea nr.10/2001 este temeiul de drept, ca nu se putea formula o actiune in justitie pana cand hotararea nu ar fi fost definitiva si irevocabila. Cu privire la motivul 3 de apel, in sensul ca intimatii-reclamanti nu au fost cumparatori de buna-credinta intrucat nu au depus diligente pentru a afla situatia imobilului, arata ca intimatii-reclamanti au fost cumparatori de buna credinta, intrucat la data contractarii statul era proprietarul imobilului, deoarece legea ii declara aceasta calitate. Precizeaza ca momentul important era legea aplicabila in momentul respectiv si anume Legea nr.112/1995, ca statul era considerat prin lege ca fiind cel care putea sa vanda. Solicita respingerea apelului; fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in vederea solutionarii.


T R I B U N A L U L



   Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
   Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila la data de  05.03.2008 sub nr. 9400/3/2008, reclamantii R.M si R.N au chemat in judecata pe paratii M.B  prin PG  si M.F.P, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului M.B prin P.G la plata despagubirilor, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor, pe care le-au efectuat la imobilul situat in B, str. D, nr. 30, sector 4 si, de asemenea, obligarea celor doi parati sa le plateasca pretul pe care l-au achitat pentru apartament, calculat la valoarea de circulatie a acestuia, avand in vedere ca a fost desfiintat contractul de vanzare- cumparare pe care l-au detinut.
   In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au cumparat apartamentul nr. 3 din B, str. D nr. 30, sector 4, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 861/07.11.1996 si au adus o serie de imbunatatiri apartamentului sus-mentionat, a caror valoare a fost apreciata de reclamanti la suma de 90.000.000 lei.
   Au mai aratat reclamantii ca actul de vanzare-cumparare a fost desfiintat prin hotarare judecatoreasca irevocabila si li s-a refuzat de catre proprietar incheierea contractului de locatiune prevazut de art.15 din Legea nr. 10/2001.
   In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.48 din Legea nr. 10/2001, in ceea ce priveste imbunatatirile, si pe practica CEDO in ceea ce priveste restituirea valorii de circulatie a apartamentului.
   Paratul M.E.F a depus la dosar intampinare si cerere de chemare in garantie a SC AVL Berceni SA.
   Prin intampinare, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca Ministerului Economiei si Finantelor ii revine obligatia de plata a pretului actualizat, insa actualizarea, intinderea acesteia si momentul de la care urmeaza sa fie facuta nu se poate realiza decat in contradictoriu cu vanzatorul, acesta fiind cel care poate face toate apararile necesare, intrucat are la dispozitie toate datele privind plata pretului ratelor.
   In subsidiar, paratul Ministerul Economiei si Finantelor a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, aratand ca dreptul cumparatorilor evinsi de a solicita restituirea pretului apartamentului, pentru care li s-a anulat titlul de proprietate, s-a nascut la data la care sentinta civila nr. 7106/22.12.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a ramas definitiva si executorie prin decizia civila nr. 1436/A din 15.11.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a Civila si pentru cauze privind litigii de munca si asigurari sociale, de la aceasta data - 15.11.2004 - incepand sa curga termenul de prescriptie a dreptului material la actiune.
   La termenul din data de 03.04.2008, reclamantii si-au precizat cererea, in sensul ca valoarea despagubirilor pe care le solicita de la paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General este de 90.000.000 lei, iar pretul pentru apartamentul in litigiu, calculat la valoarea de circulatie a acestuia, este de 180.000 Euro, respectiv 5.940.000.000 Rol. La acelasi termen tribunalul a disjuns capatul unu al cererii de chemare in judecata de cel de-al doilea capat si a invocat exceptia necompetentei materiale in ceea ce priveste primul capat al cererii.
   Prin sentinta civila nr. 609/03.04.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila in dosarul nr. 9400/3/2008, a fost admisa exceptia necompetentei materiale si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
   Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 28.05.2008.
   La termenul din data de 17.10.2008, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de catre paratul Ministerul Economiei si Finantelor Publice, ca neintemeiata.
   Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila la data de 03.04.2008, sub nr. 13119/3/2008, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 9400/3/2008, reclamantii R.M si R.N. au chemat in judecata pe paratii M.B prin P.G si MINISTERUL M.F.P, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea acestora la plata pretului pe care l-au achitat pentru imobilul situat in B, str. Dl, nr.30, sector 4, calculat la valoarea de circulatie a respectivului imobil.
   In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.
   Prin sentinta civila nr. 1010/12.06.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila in dosarul nr. 13119/3/2008, a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
   Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 01.07.2008.
   La termenul de judecata din 17.10.2008, s-a dispus conexarea dosarului nr. 13119/3/2008 la dosarul nr. 9400/3/2008, instanta constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 164 C.pr.civ.
   Prin sentinta civila nr. 4483/22.05.2009, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a respins ca neintemeiata exceptia prescriptiei, invocata de paratul M.F.P, a admis actiunea formulata si precizata si a obligat paratul M.F.P sa plateasca reclamantilor suma de 118.730 Euro, in lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand contravaloarea de piata a imobilului, luand act de renuntarea reclamantilor la petitul I din actiunea.
   Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
   Fata de exceptia prescriptiei invocata de paratul M.F.P, instanta a retinut ca termenul de prescriptie pentru promovarea actiunii a inceput sa curga incepand cu data de de12.02.2007, data la care a ramas definitiva si irevocabila hotararea prin care a fost anulat contractul de vanzare-cumparare a imobilului in litigiu (decizia civila nr. 262/12.02.2007 - dosarul nr. 35405/2/2005 al Curtii de Apel Bucuresti). Raportat la acest aspect, instanta a constatat ca termenul de prescriptie de 3 ani nu s-a implinit si a respins exceptia prescriptiei ca neintemeiata.
   Pe fond, instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 7106/22.12.2003, pronuntata in dosarul nr. 8127/2002 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 861/07.11.1996, prin care reclamantii au obtinut dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu. Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 1436/A/15.11.2004 pronuntata in dosarul nr. 582/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti sectia a VII a Civila si irevocabila prin respingerea recursului, prin decizia civila nr. 262/12.02.2007, pronuntata in dosarul nr. 35405/2005 (3907/2005) al Curtii de Apel Bucuresti Sectia a III a Civila.
   A mai retinut instanta ca, dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 861/07.11.1996, incheiat de reclamanti cu SC AVL Berceni SA, cei doi au achizitionat apartamentul situat in B, str. D nr. 30, et. 1, ap. 3, sector 4, pentru suma de 17.610.931 ROL, suma achitata la data de 21.11.1996.
   Conform concluziilor expertului desemnat in cauza, valoarea de circulatie a imobilului este de 118.730 Euro, echivalentul a 466.005 RON, instanta de fond obligand paratul la plata acestei sume, conform dispozitiilor art. 50 din Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 1/2009.
   Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Ministerul Finantelor Publice, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila la data de 06.08.2009 sub nr. 32581/3/2009.
   In dezvoltarea motivelor de apel, s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice, acesta nefiind parte la incheierea contractului dintre Primaria Municipiului Bucuresti si reclamanti. Apelantul a aratat ca Municipiul Bucuresti are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecatii, aceasta avand calitatea de vanzator la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantii, iar in conformitate cu dispozitiile art. 1337 C.civ., ar trebui sa se instituie raspunderea vanzatorului pentru evictiune totala sau partiala prin fapta unui tert. Aceasta dispozitie de drept comun nu poate fi inlaturata prin nici o dispozitie speciala contrara, fiind asadar pe deplin aplicabila intre partile din prezentul litigiu.
   De asemenea, apelantul a invocat dispozitiile art. 50 din Legea nr. 10/2001, aratand ca prin decizia civila nr. 1185/23.05.2006, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, s-a considerat ca buna credinta nu poate opera in favoarea chiriasilor cumparatori.
   S-a mai aratat ca in mod gresit instanta de fond a obligat Ministerul Finantelor Publice la restituirea intregului pret inclusiv a comisionului de 1%, intrucat Ministerul Finantelor Publice nu a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare ce a avut ca obiect imobilul in litigiu, mandatarul statului in incheierea contractului de vanzare-cumparare, in temeiul Legii nr. 112/1995, fiind Primaria Municipiului Bucuresti prin SC AVL Berceni SA, care a si incasat comisionul din pretul de vanzare al imobilului.
   Apelantul a considerat ca instanta trebuie sa dispuna ca procentul de 1% prevazut de dispozitiile normative mai sus invocate sa fie aplicat la valoarea reactualizata a imobilului si nu la cea achitata in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare si sa oblige partea care a incasat comisionul sa il restituie din pretul actualizat.
   Apelantul a reiterat exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor, aratand ca sentinta civila nr. 7106/22.12.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a ramas definitiva si executorie prin decizia civila nr. 1436/A/15.11.2004, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, dreptul reclamantilor de a cere restituirea pretului actualizat al imobilului in cauza nascandu-se la data de 15.11.2004, data de la care au trecut mai mult de 3 ani, fata de momentul introducerii actiunii.
   A mai aratat apelantul ca pentru a se acorda despagubiri la valoarea de piata este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima conditie este ca aceste contracte sa fi fost incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, iar cea de-a doua conditie este ca ele sa fi fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, or in cazul de fata nu exista nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se statueze ca reclamantii ar fi fost de buna-credinta.
   Intimata chemata in garantie S.C. AVL BERCENI S.A. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, invocand totodata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
   La termenul de judecata din 05.01.2010, tribunalul a constatat ca intimata chemata in garantie SC AVL BERCENI SA nu are calitate procesuala pasiva in apel, avand in vedere ca nu  a fost criticata solutia primei instante cu privire la cererea de chemare in garantie.
   Analizand sentinta civila apelata, prin raportare la criticile formulate prin motivele de apel, tribunalul retine urmatoarele:
   In ceea ce priveste primul motiv de apel, se constata  ca in  mod corect instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive a M.F.P, avand in vedere ca, din interpretarea dispozitiilor art. 50 alin. 21 si art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata, rezulta ca restituirea pretului de piata al imobilelor, privind contractele de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, care au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, se face de catre M.F.P. Asadar, in cauza de fata, Ministerul Finantelor Publice are calitate procesuala pasiva conform prevederilor legii speciale, care se aplica in mod prioritar fata de normele de drept comun in materia evictiunii.
   Examinand cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul retine ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantilor a fost in mod corect respinsa de prima instanta, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, coroborate cu dispozitiile art. 50  alin. 21 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata, pretul de piata al imobilelor ce au  facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii nr. 112/1995 se poate solicita in termen de 3 ani de la data la care aceste contracte au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
   Or, in cauza de fata, contractul de vanzare-cumparare nr. 861/07.11.1996, prin care reclamantii au dobandit imobilul din Bucuresti, str. Diditel, nr. 30, et. 1, ap. 3, sector 4, a fost anulat prin sentinta civila nr. 7106/22.12.2003 a Judecatoriei  Sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1436 A/15.11.2004 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VII-a Civila si irevocabila prin decizia civila nr. 262/12.02.2007, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a III-a Civila. Asadar, termenul de prescriptie  de 3  ani a  inceput sa curga la data de 12.02.2007 (momentul ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti prin care a fost desfiintat contractul de vanzare-cumparare al reclamantilor) si, avand in vedere ca actiunea de fata a fost introdusa la data de 05.03.2008, termenul de 3 ani nu a fost depasit, exceptia prescriptiei fiind neintemeiata.
   Analizand cel de-al treilea motiv de apel, tribunalul constata ca acesta este intemeiat, intrucat, fata de continutul dispozitiilor art. 50 alin. 21 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata, au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor titularii contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, spre deosebire  de chiriasii cumparatori ale caror contracte de vanzare cumparare au fost incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Acestia din urma sunt indreptatiti la restituirea pretului actualizat, conform dispozitiilor art. 50 alin. 21 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata, iar intimatii reclamanti se incadreaza in aceasta categorie, avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 7106/22.12.2003 a Judecatoriei  Sectorului 4 Bucuresti s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 861/07.11.1996, retinandu-se nerespectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 si implicit reaua credinta a chiriasilor cumparatori.
   Prin urmare, din interpretarea prevederilor legale mentionate, reiese ca numai persoanele care au cumparat imobile cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995 (chiriasii cumparatori de buna-credinta) au dreptul la restituirea valorii de circulatie a imobilelor, iar chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare au fost anulate prin hotarari judecatoresti irevocabile (retinandu-se reaua-credinta a acestora) pot solicita numai restituirea pretului  actualizat.
   Avand in vedere  ca  in  mod gresit prima instanta a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 50 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata, tribunalul va admite apelul conform dispozitiilor art. 296 C.pr.civ, va schimba in parte sentinta civila apelata si va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanti, urmand a fi mentinute dispozitiile primei instante cu privire la solutionarea exceptiei prescriptiei.
   Vazand prevederile art. 274 C.pr.civ, tribunalul va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:


   Admite apelul formulat de apelantul-parat MFB, , impotriva sentintei civile nr. 4483/22.05.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 9400/3/2008, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti R.M si R.N si intimatul-parat MB prin PG.
   Schimba in parte sentinta civila apelata, in sensul ca:
   Respinge actiunea, ca neintemeiata.
   Mentine dispozitiile cu privire la solutionarea exceptiei prescriptiei.
   Fara cheltuieli de judecata.
   Cu drept de recurs in termen  de 15 zile  de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.01.2010.

PRESEDINTE                       JUDECATOR                          GREFIER
C.E.Ciobotaru                      R.Niculae                           C  .Pauneata