Indeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 Cpc

Dosar nr. 34366/3/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 8934
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Lucia Ecaterina Ghita
Grefier  Valentina Ispas

     
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC S S SRL si pe parata SC C E L IFN SA, avand ca obiect-ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta prin avocat Manolache Cornel, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar si parata prin avocat  Mihala Gbriel, cu imputernicire avocatiala pe care o depune la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care, aparatorul paratei invedereaza instantei ca invoca exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea cererii.
 Tribunalul acorda  cuvintul pe exceptia lipsei de interes invocata de parata la acest termen de judecata.
 Aparatorul paratei solicita  admiterea exceptiei, avind in vedere ca interesul trebuie sa fie legitim, nascut si actual , personal si direct.
In speta de fata  reclamanta nu indeplineste  legitimitatea interesului avind in vedere urmatoarele: imobilele  reclamantei se invecineaza cu doua drumuri publice si  faptul ca, pina in prezent reclamanta nu  a efectuat lucrari care sa- si asigure accesul la drumul public, desi nu mai are posesia si folosinta imobilului proprietatea paratei.
 Mai arata ca , asa cum rezulta din planul cadastral, exista un alt teren, proprietatea unui tert care poate sa-i asigure accesul cel mai scurt reclamantei.
 Reclamanta solicita in mod abuziv, un drept de acces pe proprietatea paratei pe o suprafata mai mare , traversind  imobilul acesteia in intregime
Prin introducerea prezentei actiuni apreciaza apreciaza ca nu reprezinta un  interes legitim , ci doar un moft al unicului actionar al societatii reclamante. Depune note scrise pe exceptia invocata.
 Aparatorul reclamantei apreciaza ca motivele invocate de parata in sustinerea acesteia nu tin de lipsa de interes , ci sunt aparari pe fondul cauzei.
 Totodata solicita in subsidiar, in temeiul art.137 C.p.c, unirea exceptiei cu fondul cauzei.
 Tribunalul apreciaza ca motivele invocate de parata in sustinerea  exceptiei lipsei de interes reprezinta aparari pe fondul cauzei si , in consecinta  urmeaza ca instanta sa  le aiba in vedere la solutionarea fondului cauzei.
Tribunalul, in temeiul art.134 C.p.c. acorda cuvintul pe probe.
Aparatorul reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Aparatorul paratei depune inscrisuri la dosar si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
 Tribunalul incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
 Partile prin aparator invedereaza instantei ca nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, iar cauza fiind in stare de judecata acorda cuvintul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fiind indeplinite cerintele art.581 C.p.c.. aratind urmatoarele: reclamanta , in cauza de fata nu solicita un drept de servitute, urmind ca instanta sa aprecieze daca calea de acces este pe proprietatea paratei la drumul public.
Totodata invedereaza instantei ca terenul pe care il detine reclamanta nu are acces la drumul public si singurul acces fiind doar pe proprietatea paratei. Prin urmare, este justificata urgenta masurii de  a dispune accesul pe proprietatea paratei.
In ceea ce priveste vremelnicia, apreciaza ca este indeplinita si acesta conditie prevazuta de 581 C.p.c, intrucit solicita instantei sa dispuna permiterea accesului si trecerii pe terenul paratei doar temporar, pina la solutionarea irevocabila a actiunii de servitute.
Mai arata ca  acesta masura urmareste prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara si faptul ca , respingerea cererii de ordonanta presedintiala va conduce in mod inevitabil la intreruperea activitatii societatii.
De asemenea invedereaza instantei ca nu se prejudeca fondul cauzei prin obligarea  temporara a paratei la permiterea accesului si trecerii pe terenul sau.
Aparataorul paratei solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca inadmisibila, nefiind indeplinite conditiile de inadmisibilitate prevazute de art.581 C.p.c.
 In speta de fata reclamanta nu face dovada ca s-ar produce o paguba eminenta care nu  s-ar putea reapara.
 Mai arata ca  nu sunt indeplinite conditiile  privind vremelnicia  si  prejudecarea fondului , intrucit prin faptul ca instanta ar acorda  un drept de acces reclamantei pina la solutionarea  actiunii de servitute ar duce la obligarea  paratei din punct de vedere material, in sensul ca nu poate valorifica, folosi bunul sau.
 De asemenea invedereaza instantei ca drumul de acces al reclamantei cel mai scurt este   cel pe terenul care se invecineata cu  terenul proprietatea paratei, asa cum rezulta si din planurile cadastrale. Depune concluzii scrise la dosar.
 In replica , aparatorul reclamantei invedereaza instantei ca accesul  pe terenul invecinat este inaccesibil si faptul ca interzicerea accesului la drumul public  duce la  incetarea activitatii  societatii reclamantei, iar paguba ar fii iminenta.
In replica aparatorul paratei invedereaza instantei ca reclamanta invoca  imprejurarea ca nu are acces la imobilul unde isi desfasoara activitatea, dar la acest moment administratorul societatii si ceilalti angajati savirsesc infractiunea de tulburare de posesie.
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata sub nr.34366/3/2010 reclamanta SC S S SRL a chemat in judecata parata SC C E L IFN SA solicitand instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa oblige parata la permiterea de indata si temporara, pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in servitute formulate impotriva aceleiasi parate, a accesului si trecerii pietonale si auto pe terenul sau situat in oras Voluntari, judetul Ilfov, Sos. Stefanesti nr.120A, identificat cu numar cadastral provizoriu 782/1 si inscris in CF nr.435 a localitatii Voluntari, dinspre calea publica reprezentata de Soseaua Stefanesti catre terenul reclamantei situat in  continuarea terenului paratei si dinspre terenul reclamantei anterior mentionat catre calea publica reprezentata de Sos. Stefanesti, acces si trecere care urmeaza a fi facute atat pietonal de catre reprezentantii si salariatii societatii si colaboratorii civili si comerciali ai reclamantei, cat si cu vehicule, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este o societatea comerciala denumita initial SC S N SRL si ulterior SC S S SRL si are ca obiect de activitate fabricarea biscuitilor si piscoturilor, fabricarea prajiturilor si a produselor conservate de patiserie cod CAEN 1072.
Pentru desfasurarea activitatii societatii prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.687/25.06.1998 de BNP State Florica a cumparat terenul in suprafata de 5.150 mp, avand urmatoarele vecinatati: la Nord – S M, la Est -  restul proprietatii, la Sud – drum nou acces si la  Vest – SC S N SRL, identificat conform schitei anexate si situat in prezent la adresa din Sos. Stefanesti nr.120 A. Pe acest teren au fost ridicate doua hale industriale.
Anterior, reclamanta a dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3484/15.06.1994 de Notariatul de Stat SAI terenul in suprafata de 9.850 mp, avand urmatoarele vecinatati:  la Nord – Sucu Maria, la Est – restul proprietatii, la Sud – drum nou acces si la Vest – Sos. Stefanesti, identificat conform schitei anexate si situat in prezent la aceeasi adresa din Sos. Stefanesti, identificat conform schitei anexate si situat in prezent la aceeasi adresa din Sos. Stefanesti nr.120 A. Pe acest teren a fost ridicata fabrica de paste fainoase.
Ulterior, terenul I a fost dobandit de parata de la reclamanta prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1972/20.09.2007 de BNP Apostu Lucian Catalin. Concomitent intre parata si reclamanta s-a incheiat si un contract de leasing financiar avand ca obiect terenul I  si constructiile aflate pe acesta, prin care reclamanta a dobandit folosinta terenului I si optiunea de cumparare a acestuia la finalizarea contractului de leasing. Contractul de leasing financiar a fost novat ulterior la data de 12.03.2009 catre SC D C SRL, aceasta societate devenind astfel noul utilizator al terenului I.
In acest fel, terenul II apartinand reclamantei, in suprafata de 5.150 mp si achizitionat in anul 1998 a devenit invecinat cu terenul I proprietatea paratei, situat in Bucuresti, Sos. Stefanesti nr.120 A, identificat cu numar cadastral 782/1 si inscris in CF nr.435, avand acum urmatoarele vecinatati: la Nord – S M, la Est – SC S S SRL, la Sud drum nou acces si la Vest Sos. Stefanesti.
A sustinut reclamanta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile  art.581 Cod pr.civ. pentru admiterea cererii intrucat: 1. permiterea accesului si trecerii pe terenul paratei se solicita a fi dispusa doar temporar, pana la momentul solutionarii irevocabile a actiunii in stabilirea unui drept de servitute de trecere pe terenul paratei; din documentele cadastrale si schitele atasate rezultand ca terenul II al reclamantei este lipit de terenul I al paratei pe latura de est a acesteia din urma iar terenul II este teren infundat in sensul dispozitiilor Codului civil, neavand iesire la calea publica (vremelnicia); 2. masura urmareste prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara; activitatea reclamantei necesita aprovizionarea zilnica cu tone de materie prima, cantitatea de produse fabricate este livrata zilnic beneficiarilor cu autovehicule TIR iar orice intrerupere in activitate ar duse la consecinte iremediabile – stoparea productiei, concedierii salariatilor si intrarea in faliment (urgenta); 3. prin obligarea temporara a paratei la permiterea accesului si trecerea pe terenul sau nu se prejudeca fondul actiunii in constatarea dreptului de servitute.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.581 Cod procedura civila.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de litispendenta aratand ca aceeasi cerere a fost introdusa pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala sub nr.34514/3/2010 si sub nr.34958/3/2010, pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala sub nr.34885/3/2010, pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr.34814/3/2010 si pe rolul Judecatoriei Buftea sub nr.7278/94/2010.
Pe fond, parata a aratat ca, in calitate de finantator, a incheiat cu reclamanta, in calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr.8094/19.09.2007, avand ca obiect bunul imobil situat in oras Voluntari, judetul Ilfov, ce poarta numarul cadastral provizoriu 782/1, este inscris in cartea funciara individuala nr.435 a localitatii Voluntari, judetul Ilfov si este compus din teren in suprafata de 9.850 mp si urmatoarele constructii amplasate pe acesta: C1 – hala productie, avand suprafata construita la sol de 1.814,86 mp; C2 – casa poarta, avand suprafata construita la sol de 80,31 mp; C3 – statie electrica, avand suprafata construita la sol de 39,15 mp si C4 – statie pompare, avand suprafata construita la sol de 46,17 mp. In baza contractului de leasing financiar a cumparat de la SC S S SRL imobilul mentionat mai sus, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1972/20.09.2007 de catre BNP Apostu Lucian Catalin.
La data de 12.03.2009 contractul de leasing financiar initial a fost modificat prin contract de novatie, utilizator devenind SC D C SRL, iar reclamanta SC S S SRL, devenind fidejusor. In urma novatiei posesia si folosinta imobilului au trecut de la SC S S SRL la SC D C SRL. Din data de 18.12.2009 reclamanta nu mai avea nici dreptul de folosinta si nici posesia imobilului proprietatea paratei.
Avand in vedere ca noul utilizator SC D C SRL parte in contractul de leasing financiar nr.8094/19.09.2007 a inregistrat mai mult de doua luni intarziere la plata ratei de leasing, parata a procedat la rezilierea unilaterala a contractului de leasing mentionat, in conformitate cu dispozitiile art.15 din OG nr.51/1997, privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si potrivit clauzelor contractuale – prevazute de art.39, pct. 6 si art.40.
Conform clauzelor art.42 si 42.1 din contractul de leasing financiar, parata a notificat intentia de punere in executare silita a titlului executoriu – contractul de leasing financiar mentionat mai sus, potrivit notificarii nr.6734/14.12.2010, atat reclamantei cat si SC D C SRL, comunicata la data de 15.12.2009, insa SC D C SRL nu a dat curs solicitarii de predare a imobilelor.
Avand in vedere refuzul executarii de buna voie a obligatiei de predare a imobilului, de catre utilizator la data de 20.04.2010 parata a pornit executarea silita impotriva acestuia in vederea predarii silite a imobilului. Impotriva executarii silite debitoarea SC D C SRL a formulat contestatie la executare si cerere de suspendare provizorie a executarii silite. Ambele cereri de suspendare formulate au fost respinse de Judecatoria Buftea.
In data de 12.07.2010 executorul judecatoresc a incheiat procesul verbal prin care debitoarea SC D C SRL a predat posesia asupra terenului, si asupra a trei din cele 4 constructii amplasate pe acesta. In cadrul aceluiasi document, partile au convenit ca debitoarea SC D C SRL si reclamanta, sa isi ridice bunurile mobile amplasate pe terenul paratei si in hala de productie pana la data de 26.07.2010. Pentru aceeasi perioada atat debitoarea, cat si reclamanta au avut un drept de acces pe terenul proprietatea paratei catre imobilele proprietatea reclamantei. Partile s-au inteles, verbal, ca in situatia in care debitoarea si reclamanta isi vor dovedi buna-credinta, prin aceea ca vor demara procedura de ridicarea bunurilor mobile ce le apartin, de pe terenul paratei si din hala sa, dar nu vor finaliza operatiunea de ridicare, termenul de mai sus urma sa fie prelungit, pentru a permite ridicarea tuturor bunurilor.
A mai aratat parata ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art.581 Cod pr.civ. intrucat: 1. prin intermediul ordonantei presedintiale nu se poate dispune o obligatie de a face; 2. in speta de fata, printr-o masura prin care s-ar permite accesul reclamantei pe terenul paratei, nu numai ca instanta s-ar substitui instantei de fond, dar i s-ar crea un prejudiciu prin imposibilitatea de revalorificare a imobilului datorata faptului ca reclamanta ar avea un drept de acces pe acesta. In aceeasi masura, in situatia in  care actiunea privind constituirea unui drept de servitute ar fi respinsa, lucru foarte probabil daca privim situatia reala a imobilului, reclamantei i s-ar constitui, prin prezenta ordonanta, un drept provizoriu, lucru inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale.
Parata a sustinut si ca imobilele proprietatea reclamantei pentru care se solicita constituirea unui drept de servitute se invecineaza cu doua drumuri publice, atat cu Sos. Stefanesti, avand o deschidere de mai mult de 20 de metri, precum si cu o strada laterala (ce are o latime de aproximativ 7 metri), avand o deschidere de 30 de metri.
Avand in  vedere ca reclamanta isi poate asigura fara probleme accesul pentru salariati si autovehicule de dimensiuni mici si medii, prin oricare din drumurile publice indicate mai sus, parata considera ca nu poate invoca imposibilitatea patrunderii in imobil cu autovehicule de tip TIR ca motive pentru constituirea unui drept de servitute si cu atat mai mult a unui  drept de acces temporar pe imobilul paratei, pe care si asa l-a folosit in mod abuziv o lunga perioada de timp. In prezent insa foloseste in mod abuziv imobilul paratei – hala de productie,  cat si alte bunuri mobile ce ii apartin  (linie de productie si autovehicule de transport). Materiile prime si alte marfuri ce trebuie sa ajunga la halele de productie ale reclamantei pot fi transportate, daca este necesar (autovehiculele TIR neputand patrunde in incinta) cu vehicule usoare de la poarta de acces pana la hale.
La termenul de judecata din data de 08.09.2010 tribunalul a dispus atasarea dosarului nr.34958/3/2010 la prezentul dosar, luand act ca in cauza  ce face obiectul dosarului nr.34958/3/2010 s-a admis, in temeiul art.163 Cod pr.civ., exceptia de litispendenta.
Reclamanta a facut dovada cu certificatele de grefa depuse la dosar ca in cauzele ce formeaza obiectul dosarelor nr.7278/94/2010, nr.34885/3/2010, al Tribunalului Bucuresti, 34814/3/2010, 34514/3/2010 instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererilor, astfel  incat in privinta acestor cauze exceptia de litispendenta a ramas fara obiect.
La termenul de judecata din data de 08.09.2010 Tribunalul a respins exceptia de necompetenta generala invocata de parata, pentru considerentele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.
La termenul de judecata din data de 22.09.2010, parata a invocat exceptia lipsei de interes cu motivarea ca proprietatea reclamantei se invecineaza cu doua drumuri publice, iar pana  in prezent nu a efectuat nici un demers pentru a-si asigura iesirea la drumul public.
Tribunalul a apreciat ca motivele invocate in sustinerea acestei exceptii reprezinta aparari pe fondul cauzei.
Partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul apreciaza ca cererea reclamantei este neintemeiata.
Astfel, din dispozitiile art.581 Cod pr.civ. rezulta ca pentru  a se dispune o masura pe cale de ordonanta presedintiala, este necesar sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: 1. instanta, fara a prejudeca fondul sa concluzioneze ca aparenta dreptului este de partea reclamantului; 2. masura sa aiba caracter vremelnic si 3. din circumstantele cauzei sa reiasa necesitatea luarii masurii pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In speta,  reclamanta solicita ca parata sa-i permita accesul pietonal si auto dinspre calea publica catre terenul sau aflat in continuarea terenului paratei si dinspre terenul sau catre calea publica invocand faptul ca terenul nu este un „loc infundat” precum si faptul ca a formulat impotriva paratei o actiune in  vederea stabilirii unui drept de servitute de trecere.
Se observa deci ca pe cale de ordonanta presedintiala reclamanta solicita instantei constituirea unui drept de trecere pe terenul paratei in conditiile in care nu invoca un titlu care sa ii permita accesul pe terenul paratei, ci doar imprejurarea ca terenul sau este „un loc infundat”. Pe de alta parte, notiunea de „loc infundat” este prevazuta de dispozitiile art.616 Cod pr.civ. care reglementeaza dreptul de servitute astfel incat a analiza daca in patrimoniul reclamantei exista un drept de servitute de trecere, in raport de aceste dispozitii legale inseamna a transa fondul raportului juridic litigios.
In procedura ordonantei presedintiale instante nu poate analiza insusi fondul litigiului dintre parti si prin urmare nu poate constitui, nici macar temporar drepturi in favoarea reclamantului. Ordonanta presedintiala are ca obiect luarea unor masuri vremelnice care au ca temei de fapt urgenta, scop in care instanta cerceteaza aparenta dreptului invocat de reclamant pe baza titlurilor prezentate de parti stabilind astfel daca exista in favoarea reclamantului aparenta unei situatii juridice legale, masura urmand a fi dispusa pana la solutionarea in procedura dreptului comun, a litigiului dintre parti.
Asa fiind, Tribunalul apreciaza ca prima conditie mentionata anterior, pentru admiterea cererii este neindeplinita, solicitarea reclamantei presupunand analiza fondului raportului juridic litigios dintre parti si chiar constituirea unui drept de servitute.
Cat priveste cea de a doua conditie -  caracterul vremelnic al masurii – Tribunalul apreciaza ca este indeplinita intrucat masura ce se solicita a fi dispusa pe o durata limitata in timp.
Conditia urgentei nu este indeplinita intrucat reclamanta nu a dovedit sustinerea sa potrivit careia in lipsa dispunerii masurii solicitate activitatea sa comerciala s-ar intrerupe.
Pentru aceste considerente, constatand ca in speta nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile art.581 Cod pr.civ., Tribunalul va respinge cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.


PENTRU  ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE :

Respinge cererea formulata de reclamanta  SC S  S SRL, cu sediul in Bucuresti, Str. Aristide Pascal nr.18, et.1, camera 1 si 3, sector 3 si cu sediul ales la SCA Mircea si Asociatii din Bucuresti, Str. General Traian Doda nr.4, sector 3 in contradictoriu cu parata SC C E  L IFN SA, cu sediul in Bucuresti, B-dul Timisoara nr.26Z, Anchor Plaza, Corp A, et.7, Birou 7A01, sector 6, ca neintemeiata.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.09.2010.


    PRESEDINTE,                                                                       GREFIER,
Judecator – Lucia Ecaterina Ghita                                             Valentina Ispas


Red.jud.L.E.G.
Dactilo.E.A./5 ex./27.09.2010
Comunicat ………………………
Ex.               ………………………