Amenda civila – competenta materiala

Dosar nr. 21623/3/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A COMERCIALA

Sentinta comerciala nr. 8390
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : Judecator Ana Maria Mateescu
Grefier: Stefania Felicia Grigore

Pe rol judecarea cauzei comerciale  privind pe  reclamantii S A-C si  S A in contradictoriu cu parata SC BP SA, avand ca obiect  obligatia de a face. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta S A personal  si  S A-C, personal si asistat de d-na avocat S A si parata BP prin consilier juridic Beatrice Spataru. 
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza  instantei ca  la data de 01.09.2010 reclamantii au depus  precizare  si dovada  achitarii  taxei judiciare de  timbru  de aferenta cererii principale, iar prin fax a fost inaintata o copie a intampinarii, dupa care:
Parata, prin consilier juridic depune intampinare.
Reclamantii, prin avocat, arata ca se opun  depunerii intampinarii avand in vedere ca parata avea obligatia depunerii intampinarii cu 5 zile inaintea  acestui termen de judecata.
Tribunalul  - pe exceptia netimbrarii  - constata ca taxa judiciara de timbru s-a  achitat  corect  in ceea ce priveste capatele de cerere  supuse timbrajului .
In ceea ce priveste  timbrajul  pe cererea de daune morale,tribunalul revine  asupra  masurii timbrarii  in raport de  Decizia  Curtii Constitutionale   nr. 778/2009 invocata de  reclamantii  in actiunea  principala si precizari.
Totodata, tribunalul comunica  reclamantilor un exemplar al intampinarii.
Tribunalul pune in discutie exceptia necompetentei  materiale  fata de caracterul civil al litigiului, in raport de primul capat de cerere si caracterul incidental al capetelor 2 si 3 ale cererii.
Avand cuvantul reclamantii, prin  avocat arata ca in speta de fata este  vorba de un litigiu comercial, iar competenta  sa judece este sectia comerciala , avand in vedere ca  este  vorba  de o sentinta care  a avut ca obiect obligatia de a face .
Avand cuvantul, parata, prin  consilier juridic invedereaza ca nu s-a facut  dovada  executarii silite  ca  tribunalul sa  fie  competent sa judece ar fi  trebuit sa  se  fi inceput  o executare  silita, iar in speta de fata  nu sunt  incidente  articolele  invocate de catre reclamantii.
In  replica , reclamantul S A C personal invedereaza ca  art. 5803  C. pr. Civ. nu indica drept competenta instanta de executare , iar capetele 2 si 3  sunt de sine  statatoare .
Tribunalul declara inchise dezbaterile  si retine cauza  in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea formulata la data de 30.04.2010, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala sub nr.21623/3/2010, reclamantii S A-C si S A au chemat in judecata pe parata SC B P SA, solicitand obligarea SC B P SA, conform prevederilor art. 5803 C.pr.civ, la plata, in favoarea statului, a unei amenzi civile de 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 1839 / 02.02.2009 pronuntata de Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.20316/3/2008, sentinta ce este definitiva si irevocabila; obligarea SC BP SA la plata, in favoarea subsemnatilor S A-C si  S A, a sumei de 37617,12 lei cu titlu de daune materiale; obligarea SC BP SA la plata, in favoarea reclamantilor S A-C si S A, a sumei de 12,880000 Euro cu titlu de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii si reputatiei reclamantilor;   obligarea SC BP SA la stergerea informatiilor negative despre reclamantul S A-C din evidenta Centralei Riscurilor Bancare din cadrul Bancii Nationale a Romaniei pentru sumele pretins neachitate la termenul scadent, informatii negative ce au pus un stigmat atat asupra reclamantului S A-C, care  este considerat acum o persoana rau platnica si care nu mai poate sa obtina vreun imprumut, cat si asupra reclamantei S A.
In motivarea cererii se arata ca,  potrivit sentintei comerciale nr.1839/02.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.20316/3/2008, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, instanta de judecata a obligat parata SC BP SA, in relatia cu reclamantul S A-C, la:
- „respectarea graficului de rambursare anexat contractului de credit ipotecar nr.HL 865/5.05.2006, in forma existenta la data semnarii contractului de credit”
- „practicarea in relatia cu reclamantul a nivelului „zero” al comisionului de administrare cont curent”
- „efectuarea demersurilor in vederea stergerii din sistemele de evidenta ale Biroului de Credite a mentiunilor referitoare la calitatea de rau platnic a reclamantului”.
In ce priveste speta mentionata anterior, reclamantul arata a depus la dosarul cauzei: graficul de rambursare a creditului care a fost anexat initial la Contractul de Credit Ipotecar nr. HL865 / 05.05.2006, precum si toate dovezile de plata (ordine de incasare) ale reclamantului S A-C catre BP, incepand cu 27.06.2007 si pana la 28.10.2008 (inclusiv ordinul de incasare din 28-Feb-2008 cu achitarea sumei de 337 EUR si ordinul de incasare din 01-oct.2008 cu achitarea sumei de 428 EUR).
Sustine reclamantul  ca si-a respectat intocmai si la scadenta obligatiile de plata catre BP. Mai mult decat atat, nu numai ca reclamantul nu are nicio datorie catre SC BP SA, dar chiar are sume platite in plus catre BP fata de obligatia sa de plata, instanta de judecata aratand limpede ca suma de plata catre BP este de 252.24 Euro lunar. Mentioneaza reclamantul a achitat constant o suma mai mare decat 252,24 Euro lunar, inclusiv a platit suplimentar suma de 765 Euro (337 EUR + 428 EUR).
SC BP SA nu a acceptat decizia instantei de judecata, desi orice hotarare data de instanta de judecata este obligatorie.
In ciuda motivarii amanuntite a sentintei comerciale nr.1839/02.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.20316/3/2008, BP a atacat-o, dar ulterior i-a fost respins si sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Totusi, in mod impardonabil, SC BP SA nu respecta o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Intrand in posesia unor tichete valorice in Programul Rabla 2010, reclamantii arata au facut demersuri  pentru cumpararea unui autoturism nou. Astfel, s-au orientat catre un autoturism de clasa mica, cu un pret dintre cele mai scazute de pe piata autoturismelor noi. Au fost la dealerul auto care vinde acest autoturism, respectiv SC G T SRL si au primit Factura Proforma nr. 160/22.03.2010, cu pretul final pe care dealerul  l-a stabilit pentru autoturismul respectiv.
Pretul  autoturismului era de 9060 Euro, la care i se daduse un discount preferential de 12%, ceea ce facea ca pretul final al autoturismului ofertat sa fie de 7973 Euro. Aceasta oferta avea termenul de valabilitate pana la 31.03.2010, iar plata urma a fi efectuata in lei la cursul BRD de vanzare din ziua platii.
In aceste conditii, reclamantii arata au solicitat o cerere de credit auto, neavand alta posibilitate financiara, pentru achizitionarea autoturismului mentionat in factura proforma nr.160/22.03.2010 emisa de SC German Trading SRL.
In data de 29.03.2010 reclamantii au fost chemati la sediul ProCredit Bank, in legatura cu cererea de credit auto depusa. 
Raspunsul pe care l-au primit de la ProCredit Bank in legatura cu cererea lor de credit auto i-a  lasat complet derutati si umiliti. Li s-a comunicat ca cererea lor a fost respinsa deoarece, din verificarile pe care ProCredit Bank le-a facut la Biroul de Credit si la Centrala Riscurilor Bancare rezulta ca reclamantul S A-C este rau platnic si   ca apare insemnat in evidenta celor doua institutii cu sume restante si intarzieri considerabile. Din acest motiv, nici S A-C si nici S A, in calitatea sa de sotie de rau platnic, nu mai pot obtine credit, indiferent de ce natura.
Umilinta suportata a fost maxima, mai ales ca reclamantilor li s-a anulat si credibilitatea pe care o aveau in fata ProCredit Bank. In cererea de credit, reclamantii au specificat pe proprie raspundere ca nu aveau nicio suma datorata si neachitata la scadenta la data cererii respective de credit, de asemenea reclamanta S A avea o prezumtie suplimentara de credibilitate si pe care acum si-a pierdut-o, avand in vedere ca reclamanta este avocat. Din copia Procesului Verbal Returnare Documente din 29.03.2010 emisa de ProCredit Bank se observa ca S A a depus la cererea de credit dovezi de exercitare egala a profesiei de avocat (Decizia 2239/04.10.2004 a Baroului Bucuresti), iar faptul ca o persoana care isi exercita meseria intr-un domeniu juridic ajunge sa fie prizoniera unor abuzuri savarsite de o institutie bancara este o chestiune impardonabila si o mare umilinta morala, si arata limpede ca banca vinovata nu are respect nici fata de lege si nici fata de cei care o aplica.
Reclamantii sustin ca au primit raspunsuri de la cele doua institutii mentionate care le-au confirmat ca BP este vinovata pentru raportarile negative despre reclamantul S A-C ca si rau platnic. 
In sustinerea capatului 1 al cererii, reclamantii invoca nerespectarea cu buna stiinta si in dispretul legii de catre SC BP SA a obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 1839 / 02.02.2009 pronuntata de Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr. 20316/3/2008, sentinta ce este definitiva si irevocabila. In acest sens reclamantii solicita obligarea SC BP SA, conform prevederilor art. 5803C.pr.civ, la plata, in favoarea statului, a unei amenzi civile de 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in respectivul titlu executoriu. Se solicita  aplicarea valorii maxime a amenzii intrucat parata este o unitate bancara, iar aceste abuzuri si ilegalitati comise de BP, raportate si la nerespectarea dispozitiilor instantei de judecata, sunt de o gravitate maxima.
Referitor la capatul 2,  reclamantii arata ca  ca abuzurile BP legate inclusiv de nerespectarea hotararii judecatoresti definitive si irevocabile mentionate anterior, au dus la situatia extrem de neplacuta si apasatoare in ceea ce-i priveste pe reclamantii S A-C si S A, care au devenit practic prizonierii abuzurilor BP, fiind pusi si in situatia de a nu mai putea obtine credit bancar. In mod concret, s-a  dovedit ca reclamantii nu au putut sa obtina prin credit autoturismul mentionat in Factura Proforma nr. 160 / 22.03.2010 emisa de SC G T SRL, astfel incat au suferit un prejudiciu material echivalent cu valoarea autoturismului respectiv, adica 9060 Euro. Avand in vedere ca plata pentru autoturismul respectiv trebuia facuta in lei, la cursul BRD de vanzare din ziua platii, iar ultima zi posibila de plata era cea din ziua de expirare a ofertei acelei Facturi Proforme, adica 31.03.2010, reclamantii sustin ca suma de 9060 Euro trebuie convertita in lei la cursul BRD de vanzare din ziua de 31.03.2010, ultima zi in care se putea face plata respectiva. Conform site-ului BRD, in data de 31.03.2010, cursul BRD de vanzare era 1 Euro = 4,1520 lei. Astfel 9060 Euro inseamna 37617,12 lei, adica suma solicitata pentru a fi platita de Bancpost catre reclamantii S A-C si S A cu titlu de daune materiale.
In ce priveste punctul 3, daunele morale aduse onoarei, demnitatii si reputatiei reclamantilor de catre BP au o alta insemnatate si trebuie apreciate la o cu totul alta valoare.
Este extrem de evident ca faptele ilicite savarsite cu vinovatie de catre BP la adresa reclamantilor S A-C si S A au lezat valorile morale ale acestora si le-au cauzat prejudicii, constand in suferinte de ordin psihic.
Pe langa punerea la indoiala a seriozitatii actului de justitie pe care o provoaca BP, apare si lipsa de incredere referitoare la obligativitatea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, avand repercusiuni nu numai asupra reclamantilor S A-C si S A, dar si asupra opiniei publice.
In ce priveste punctul 4  este evident abuzul si nelegalitatea facute de BP cand a raportat informatii negative despre S A-C pentru a fi afisate in evidenta Centralei Riscurilor Bancare. Instanta trebuie sa aiba  in vedere ca aceste raporturi au tot continuat, inclusiv dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei comerciale nr.1839/02.02.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.20316/3/2008, sfidand cu buna stiinta dispozitiile acesteia, fapt de o gravitate maxima intr-un stat de drept. Drept urmare,  este absolut fireasca solicitarea facuta instantei de judecata de a obliga SC BP SA la stergerea informatiilor negative despre S A-C din  evidenta Centralei Riscurilor  Bancare din cadrul Bancii Nationale a Romaniei  pentru sumele pretins neachitate la termenul scadent. Se arata ca BP poate, conform legii, sa stearga respectivele informatii  negative.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 109 Cpc, art.5803 Cpc, art.998-999 Cod civil, art.1073 si urm. Cod civil, art.54 din Decretul nr.31/1954, alte acte normative incidente in prezenta cauza.

In aparare, parata Bancpost a depus intampinare, solicitand respingerea cererii.

Deliberand cu prioritate asupra exceptiei necompetentei materiale, tribunalul retine:

Reclamantii S A- C si S A deduc judecatii  un litigiu civil, izvorat dintr-un raport juridic executional, fundamentandu-si constructia juridica a actiunii pe nerespectarea titlului executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 1839/02.02.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI –a comerciala.
Prin sentinta comerciala sus amintita, a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantul  S A C  impotriva paratei BP si a fost obligata parata la respectarea graficului de rambursare anexat contractului de credit ipotecar nr. HL 865/05.05.2006, in forma existenta la data semnarii contractului si la practicarea in relatia cu reclamantul a nivelului „zero”al comisionului de administrare cont curent. Totodata, a fost obligata parata la efectuarea demersurilor in vederea stergerii din sistemele de evidenta ale Biroului de Credite a mentiunilor referitoare la calitatea de rau platnic al reclamantului. Hotararea a ramas irevocabila prin nerecurarea deciziei nr. 364/2009 a Curtii de Apel Bucuresti.
Reclamantii au invederat ca parata nu a respectat hotararea sus mentionata, acest comportament al paratei generand pierderi materiale si aducand prejudicii morale, reclamantilor.
Primul capat de cerere este fundamentat pe dispozitiile art. 580 ind. 3 cod de procedura civila, conform carora, daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei plin plata unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca in favoarea statului o amenda civila. Intr-adevar, textul sus citat nu instituie competenta instantei de executare, dar este o norma speciala din cartea a V-a a codului de procedura civila: „Executarea silita”. Procedura executarii silite este o procedura esentialmente civila, distincta de procedura de solutionare a litigiilor comerciale prevazuta in Cartea a VI : „proceduri speciale”. Totodata, se retine de instanta ca reclamantii nu contesta titlul sub aspectul aplicabilitatii sale pentru a fi incident art. 400 alin. 2 cod de procedura civila. 
Competenta de solutionare a primului capat de cerere apartine judecatoriei in raport de art. 1 pct. 1 cod de procedura civila, conform caruia judecatoria judeca in prima instanta, toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instante.
In opinia tribunalului, litigiile izvorate din nerespectarea unei hotarari judecatoresti se supun jurisdictiei civile, indiferent de natura titlului executoriu, fiind  lipsita de relevanta calitatea partilor.  In faza de executare silita a  unui titlu executoriu, partile au calitatea de creditor, respectiv debitor. 
Asa cum rezulta din constructia juridica a actiunii, litigiul  este declansat de  nerespectarea  de catre parata a unui titlu executoriu („nerespectarea de catre parata a obligatiei prevazute in titlul executoriu”, „abuzurile legate de nerespectarea hotararii judecatoresti”, „lipsa de incredere referitoare la obligativitatea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile”).

In opinia tribunalului, capatul principal de cerere este cel avand ca obiect executarea pe cale silita a obligatiei de a face stipulata in titlul executoriu, deoarece analiza acestei cereri presupune verificarea modului in care parata si-a indeplinit obligatiile decurgand din titlul executoriu.
Cererea  de obligare a paratei la plata daunelor materiale si morale are un caracter  incidental deoarece  abia dupa stabilirea conditiilor executarii hotararii judecatoresti se naste dreptul creditorului la daune interese, inclusiv sub forma daunelor morale. Reclamantii puteau formula acest capat de cerere in despagubire  si separat, dar au inteles sa il  formuleze ca un capat subsecvent celui avand ca obiect executarea silita.   
Potrivit art. 17 cod de procedura civila, cererile accesorii si cele incidentale  sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
Se impune ca stabilirea competentei sa se realizeze prin prisma caracterului cererii principale pentru a nu se incalca normele de competenta materiala.
Intrucat actiunea are un singur capat de cerere principal,  fundamentat pe dreptul executional civil,   tribunalul va declina competenta in favoarea Judecatoriei  Sectorului II, fata de  dispozitiile art. 5 cod de procedura civila.  
 
Au fost avute in vedere dispozitiile art. 158, 159 cod de procedura civila, art. 1 si art. 2 Cod de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

Admite exceptia.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii S A-C si S A, ambii cu domiciliul in Bucuresti, str. Cpt. Nicolae Licaret, nr.1, bl.33, sc.C, ap.107, sector 3, in contradictoriu cu parata SC BP SA, cu sediul in Bucuresti, B-dul Dimitrie Pompeiu nr.6A, sector 2   in favoarea Judecatoriei sector 2 Bucuresti.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 6.09.2010.


                 PRESEDINTE                                                          GREFIER
     Judecator Mateescu Ana Maria                                                                              Grigore Stefania Felicia












  
Red.jud. AMM
Dact.RG
Ex.6
Comunicat……………………….
Ex………………………