Anulare act administrativ

DOSAR NR. 18830/3/CA/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 3256
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  24.11.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SIRBU GABRIELA
GREFIER: BROBOANA IOANA-MARIA

Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ avand ca obiect  anulare act administrativ, formulata de reclamanta M  D  – C  DE A , in contradictoriu cu parata A  F  P  S  3 B .
La apelul nominal facut in sedinta publica, in ordinea listei de sedinta, a raspuns reclamanta, prin avocat, cu imputernicire avocatiala depusa la dosarul cauzei, lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
   S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei de judecata faptul ca, prin intermediul serviciului registratura la data de 18.11.2010 parata a depus la dosarul cauzei intampinare in combaterea actiunii introductive de instanta si actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate in cauza, in doua exemplare in vederea comunicarii, dupa care:
Instanta dispune comunicarea unui exemplar al intampinarii si actelor anexate acestui act de procedura catre reprezentantul reclamantului care, avand cuvantul, arata ca a luat cunostinta de cuprinsul acestor inscrisuri si nu intelege sa solicite amanarea judecarii cauzei si acordarea unui nou termen de judecata in acest sens.
Avand cuvantul asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile invocate in cuprinsul intampinarii formulate in cauza de catre institutia parata, aparatorul reclamantei solicita respingerea acestei exceptii fata de faptul ca s-au formulat cereri de restituire adresate acestei institutii, precum si fata de faptul ca in cauza dedusa judecatii se ataca refuzul nejustificat de restituire care in baza dispozitiilor legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este susceptibil de sanctionare de catre instanta de contencios administrativ.
Tribunalul, deliberand asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii introductive de instanta, invocata in cuprinsul intampinarii formulate in combaterea cererii de chemare in judecata, dispune respingerea acesteia raportat la obiectul actiunii si la dispozitiile legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ  intrucat considerentele paratei in acest sens nu au legatura cu aspectele  invederate in  actiune de reclamant, care a solicitat restitutirea  sumei de 3788  lei actualizata cu dobanda legala actiunea avand drept scop constatarea refuzul de restituire a unei taxe incasata in baza unor dispozitii considerate nelegale, a caror valabilitate este cenzurabila de instanta de contencios administrativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avand cuvantul, aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si precizata si anularea adresei din data de 16.04.2010 si, pe cale de consecinta, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea paratei la restituirea taxei de prima inmatriculare care a fost achitata, in cuantum de 3.788 ron, precum si obligarea paratei la plata dobanzii legale datorate, calculate de la data perceperii taxei si pana la data achitarii acesteia, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata prilejuite cu acest proces, pentru motivele expuse pe larg si dezvoltate in cuprinsul actiunii introductive de instanta. In acest sens, solicita a se avea in vedere dispozitiile art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei si ale Tratatului Comunitatii Europene cu privire la aceasta taxa perceputa ca nelegala. Sustine ca normele interne care obliga la plata taxei de prima inmatriculare contravin Tratatului UE, normele interne dispunand cu privire la o taxa discriminatorie care incalca principiul liberei circulatii a marfurilor, sens in care apreciaza actiunea ca fiind intemeiata, solicitand admiterea acesteia astfel cum a fost formulata si precizata.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

T R I B U N A L U L,

Deliberand constata:
 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sectii sub nr. 18830/3/CA/2010,  astfel cum a fost precizata, (f.22), reclamanta M  D  – C  DE A , in contradictoriu cu parata A  F  P  S  3 B , solicitand  anularea  adresei  nr. 1075842/16.04.2010  emisa de AFPS 3  si obligarea  paratei la restituirea sumei de 3.788 lei reprezentand  taxa de prima inmatriculare  (taxa de poluare, taxa speciala) pentru autotursimul marca AUDI A6 cu numarul de identificare – serie sasiu  , incasata cu chitanta seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008; obligarea paratei la plata dobanzilor legale calculate  de la data perceperii taxei si pana la data achitarii acesteia; obligarea paratei la plata cheltueililor de judecata.
In motivarea actiunii  reclamantul arata ca la 27.03. 2008 a cumparat un autoturism second hand marca Audi A6  inmatriculat pentru prima data in Germania  la 19.07.2004 si radita la 27.03.2008,  iar pentru inmatricularea acestuia in Romania A   F  P  a  S  3  i-a impus achitarea unei taxe ce a fost stabilita la cuantumul de 3 788 lei, pe care a si achitat-o  prin chitanta  mai sus mentionata, insa  considera ca dispozitiile legale in baza carora a fost obligat sa achite aceasta taxa, respectiv art. 4  lit. a din OUG nr. 50/2008,  contravin  prevederilor art. 90 din Tratatul CE  prin care se interzice statelor membre  de a aplica direct sau indirect  produselor altor state membre , impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica , direct sau indirect produselor nationale similare, in conditiile in care pentru masinile achizitionate din Romania , chiar si la mana a doua, nu se  percepe nici un fel de taxa daca sunt deja inmatriculate.
In  plus, conform jurisprudentei CJCE, in astfel de situatii judecatorul national este obligat sa aplice cu prioritate dreptul comunitar, obligatie care  rezulta si din dispozitiile art. 148 alin. 2 din Constitutia Romania, precum si din  legea nr. 157/2006 de ratificare a Tratatului de Aderare  a Romaniei si Bulgariei  la UE, prin care statul roman si-a asumat  obligatia de a respecta dispozitile tratatelor originare ale Comunitatii Europene  inainte de aderare.
Reclamantul mai precizeaza  si faptul ca   a solicitat parateila 15.04.2010(f.13),   sa-i fie  restituita suma incasata la 17.09.2008 insa raspunsul primit a fost negativ conform aadresei nr. 1075842/16.04.2010.
In drept au fost invocate dispozitiile  Constitutiei Romaniei,  legea nr. 554/2004, Tratatul C.E.E.
 In cauza a formulat intampinare parata AFPS3 prin care a invocat exceptia  inadmisibilitatii actiunii  pentru neindeplinirea  procedurii prealabile , respectiv pentru necontestarea administrativa a deciziei de calcul a  taxei de poluare solicitata de reclamant, in raport de dispozitiile art. 10 din OUG nr. 50/2008 rap la art. 8 alin. 1 din legea nr. 554/2004, iar pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat taxa de poluare a carei restituire se solicitat in speta, a fost legal perceputa in conformitate cu dispozitiile OUG nr. 50/2008 care in forma actuala nu contravin  normelor comunitare, in contextul in care procedura demarata de Comisia Europeana impotriva Romaniei a fost ridicata in 29.01.2009 urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila cu art. 90 din Tratatul CE.
In dosar au fost depuse inscrisuri privind achizitionarea si inmatricularea autoturismului si achitarea taxei de poluare pentru autovehicule.
In virtutea art. 137 alin. 1 cpc, tribunalul a solutionat cu prioritate exceptia  inadmisibilitatii actiunii invocate prin intampinare, aceasta fiind respinsa  in sedinta publica din 24.11.2010, pentru considerentele mentionate in practicaua prezentei sentintei.
Cat priveste fondul cauzei, analizand intregul material probator administrat in dosar tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantul a achizitionat, in anul 2008, un autoturism marca  AUDI A 6, cu numarul de identificare  , an de fabricatie 2004, pentru inmatricularea caruia in Romania,  a fost nevoit sa plateasca taxa de poluare instituita  prin OUG nr. 50/2008 , in cuantum de 3788 lei, conform chitantei seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008, (f.12), cuantumul taxei fiind stabilit prin decizia de calcul al taxei pe poluare  pentru autovehicule  emisa de AFP S 3 ( f.48). Din actele aflate la filele 7-10,  reiese ca autoturismul mai sus mentionat a fost inmatriculat initial in Republica  Federala Germania, la 19.07.2004.
Reclamantul s-a adresat AFPS3 pentru restituirea acestei taxe, considerata discriminatorie in raport de prevederile europene, dar nu a primit o solutionare favorabila a cererii sale( f.13-15).
Tribunalul considera ca refuzul  paratei AFPS3 de a restitui taxa este nejustificat.
In acest sens  tribunalul constata ca problema dedusa judecatii consta in a lamuri daca taxa de poluare, a carei plata este prevazuta ca obligatorie de dispozitiile OUG nr. 50/2008, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 90, paragraful 1, urmand ca analiza acestor dispozitii, privitoare la problema dedusa judecatii, sa aiba in vedere si dispozitiile art. 11 si 148 din Constitutia Romaniei, Legii nr. 157/2005 si jurisprudentei Curtii de Justitie Europene.
Astfel, se constata ca, in reglementarea interna, taxa de poluare  a fost introdusa prin  OUG nr. 50/2008 cu modificarile ulterioare si  din analiza acestor dispozitii rezulta ca  pentru un autoturism  produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare , daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe  aceasta taxa  de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE daca este inmatriculat pentru  prima data in Romania.
Reglementata  in acest mod , taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa reduca introducerea in Romania  a unor autoturisme second hand  deja inmatriculate intr-un alt stat membru, cumparatorii  fiind astfel orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze  autovehicule deja inmatriculate in Romania, iar aceasta tendinta este cu atat mai evidenta cu cat , prin  adoptarea OUG nr. 218/2008, a fost inlaturata  taxa de poluare pentru autoturismele noi Euro 4 , capacitate cilindrica mai mica de 2000 cm cubi,  fiind cunoscut faptul ca in Romania se  fabrica autoturisme cu aceste caracteristici, daca acestea se inmatriculeaza aici  pentru prima data  in perioada 15.12.2008-31.12.2009, protejandu-se astfel productia interna de automobile .
Totodata tribunalul constata ca in conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunitatii europene, „Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare”.
Se constata de asemenea,  ca normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ceea ce rezulta din Constitutia Romaniei, din jurisprudenta Curtii de Justitie Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Astfel, potrivit art. 11 al. 1 si 2 din Constitutie, „ Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.
Art. 148 al. 2 si 4 din Constitutie statueaza: „Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare…Parlamentul, presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2”.
Din prevederile constitutionale citate si fata de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, rezulta ca, urmare a aderarii Romaniei la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul roman.
Chiar daca statul roman a adoptat, prin OUG nr. 50/2008 modif., norme de discriminare fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, se constata ca dispozitiile dreptului comunitar au prioritate fata de dreptul national, in temeiul principiului suprematiei dreptului comunitar. Conform acestui principiul, orice norma comunitara are forta juridica superioara normelor nationale, chiar si atunci cand acestea din urma sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicandu-se indiferent de rangul normei in ierarhia sistemului juridic national si de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instantelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuata si prin Hotararile pronuntate de CJE in cauzele Flaminio Costa v. Enel (15 iulie 1964), precum si  Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).
Potrivit considerentelor CEJ, redate in aceste hotarari, la intrarea in vigoare a Tratatului, acesta a devenit parte integranta a ordinii juridice a Statelor Membre, instantele din aceste state fiind obligate sa il aplice. Curtea a retinut ca „o instanta nationala ce este chemata, in limitele competentei sale, sa aplice prevederi ale dreptului comunitar, are obligatia de a aplica aceste prevederi, daca este necesar chiar refuzand sa aplice legislatia nationala, inclusiv cea adoptata ulterior, nefiind necesar ca instanta sa ceara sau sa astepte abrogarea prevederilor contrare de catre puterea legislativa sau Curtea Constitutionala”. Aceeasi obligatie a judecatorilor nationali rezulta si din prev. art. 10 din Tratat.
Este de mentionat si ca  asupra incalcarii art. 90 din Tratat prin crearea  unui tip similar de diferenta de tratament intre produsele interne si cele  importate din alte state ale UE,  s-a pronuntat Curtea de la Luxembourg  prin hotararea  din 11 august  1995 cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F.G. Roders BV s.a, c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen( discriminarea intre vinurile din Luxemburg  si vinurile din fructe provenite din alte state membre) sau prin hotararea din 7 mai 1987 cauza 184/85 Comisia c.Italia.
In aceste conditii, este evident ca normele interne ce reglementeaza obligatia de plata a taxei de poluare in Romania contravin dispozitiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, normele interne dispunand cu privire la o taxa discriminatorie si care incalca principiul liberei circulatii a marfurilor.
Pe cale de consecinta, tribunalul constata ca refuzul paratei AFPS6 de a restitui taxa este nejustificat, astfel ca sunt indeplinite cerintele art. 1 al. 1, 2 al. 2 si 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004, republicata, pentru ca reclamantul sa se adreseze instantei de contencios administrativ, in vederea anularii actului vatamator, recunoasterii dreptului pretins si repararii pagubei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, vazand si prev. art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 republicata, va admite actiunea, va constata refuzul nejustificat al paratei de a restitui taxa de poluare solicitata consemnat in adresa nr.1075842/16.04.2010 emisa de A  F  P  Sector 3 si  va obliga parata sa restituie reclamantului taxa de poluare pentru autovehicule in cuantum de 3788 lei, incasata in baza chitantei fiscale seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008, (f.12), actualizata  cu rata dobanzii legale de la data platii pana la data restituirii efective, impunindu-se repararea integrala a prejudiciului suferit de reclamant  prin plata nedatorata a acestei sume.
 Totodata, in baza art. 274 alin. 1 cpc, va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 43,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

                                          
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
  
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Admite actiunea formulata de reclamanta M  D  – C  DE A , cu sediul procesual ales in Bucuresti, sector  , in contradictoriu cu parata A  F  P  S  B , cu sediul in Bucuresti, sector   , in parte, astfel cum a fost precizata.
Constata refuzul nejustificat al paratei de a restitui suma de 3788 lei incasata cu titlu de contravaloare taxa de poluare pentru autovehicule.
Obliga parata A  F  P  S  3, sa restituie reclamantului suma de 3.788 lei incasata cu titlu de taxa de poluare pentru autovehicule cu chitanta seria TS3B nr. 1417464/17.09.2008 actualizata cu rata dobanzii legale de la data platii pana la data restituirii efective a sumei mentionate.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 43,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.11.2010.

                PRESEDINTE,                                               GREFIER,
             SIRBU GABRIELA                                         BROBOANA IOANA