Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale

DOSAR NR: 3077/3/2011

TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A VI-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA NR: 1486
Sedinta publica de la: 10 februarie 2011 
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: MADALINA AFRASINIE
GREFIER: ILONKA TANASE

Pe rol solutionarea cauzei comerciale de fata, privind pe reclamanta K M  in contradictoriu cu paratii SC L B SA, SC A 2002 T E SRL si N T, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta de la data de 09.02.2011 si au fost consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 10.02.2011, cand a pronuntat urmatoarele: 
 
T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a  Comerciala   la  data de  14.01.2011 sub nr. 3077/3/2011 reclamanta  K M a chemat in judecata  pe paratii SC  L  B SA,   SC A 2002 T E SRL si N T solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala  sa se dispuna suspendarea efectelor titlurilor executorii, contractul de credit nr.1684SM/20.12.2007, contractul de garantie  reala  imobiliara  autentificat  sub nr. 942/20.12.2007 de catre BNP  G G, contractul de novatie autentificat  sub nr.174/31.07.2009 la BNP,  pana la solutionarea  definitiva  si irevocabila  a  dosarului  nr.1646/3/2011, al Tribunalului  Bucuresti - Sectia a VI-a  Comerciala.
In motivarea cererii  reclamanta a aratat ca  prin cererea   ce formeaza  obiectul dosarului  nr.1646/3/2011, al Tribunalului  Bucuresti - Sectia  a VI-a  Comerciala, a solicitat constatarea  nulitatii  contractului  de credit  nr. 1684SM/20.10.2007 art.19, pct.1, lit.a), a contractului de garantie reala imobiliara, autentificat sub nr. 942/20.12.2007 de BNP  G G, precum si a contractului  de novatie  autentificat  sub nr. 174/31.07.2009 de catre BNP G G.
Reclamanta sustine ca a solicitat aceasta deoarece la data de  20.12.2007, intre  SC  L B SA, in calitate  de creditor  si ca debitor, SC  E  F SRL, reprezentata legal prin N T, administrator  si asociat  unic  s-a  incheiat  contractul de credit  nr.1684SM/20.12.2007, avand ca obiect  acordarea  unei linii  de credit  in suma de 300.000 lei.
Garanti au fost N T  adica reprezentantul legal al societatii, in calitate de garant avansat, si reclamanta, in calitate de garant ipotecar.
In capitolul "Garantii" din contractul de credit rezulta dar ca imprumutatul, adica SC E F SRL, garanteaza creditul, dobanzile, cu ipoteca de rangul l asupra apartamentului proprietatea reclamantei.
Conform art. 17.6 al contractului de credit, "prezentul contract constituie titlu executoriu, conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului".
Prin contractul de garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 942 la data de 20.12.2007 de catre BNP G G, incheiat intre L B SA si reclamanta, K M, in calitate de garant, avand  ca obiectul garantarea obligatiei de rambursare a creditului in suma de 300.000 lei, plus dobanzi, comisioane si alte cheltuieli aferente creditului acordat de L B SA, imprumutatului SC E F SRL, conform Contractului de credit nr. 1684SM/20. 12.2007, s-a constituit un  drept real de ipoteca asupra imobilului situat in Bucuresti.
Conform art. 5.4 din contractul de garantie reala imobiliara, prezentul contract aste accesoriu contractului de Credit si constituie titlu executoriu potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului m. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului si Legii notarilor publici si  activitatii  notariale nr.36/1995, cu modificarile si completarile ulterioare.
La data  de 31  iulie 2009 s-a incheiat contractul de  autentificat sub nr. 174 la BNP G G, intre L B  SA , in calitate de creditor si SC A  2002 T E  SRL in calitate  de  nou debitor. Obiectul  acestui  contract  il constituie  inlocuirea  debitorului  SC  E F SRL  cu noul  debitor  SC  A 2002 T E  SRL, iar potrivit art.  16, „ prezentul contract de novatie  are  valoare de act aditional  nr.3  la contractul  de credit  nr.1684SM incheiat  in data  de 20.12.2007”.
Reclamanta  solicita sa se observe  ca  toate cele trei contracte sunt semnate nu numai de creditor, debitor, ci si de N T in calitate de asociat unic- administrator  al  imprumutatului  SC E F  SRL. 
Reclamanta mai arata ca ulterior a aflat ca societatea nu este solvabila, dar verificarea  solvabilitatii debitorului cadea  in sarcina creditorului, respectiv a bancii. In cazul in care s-ar fi cunoscut  situatia reala  a debitorului, respectiv  a garantului  avalist , nu ar fi  garantat imprumutul, nu ar fi incheiat  acel contract de  garantie imobiliara.
Reclamanta solicita suspendarea efectelor titlurilor executorii, contractul de credit nr.1684SM/20.12.2007, contractul de garantie reala imobiliara autentificat sub nr.942/20.12.2007 de catre BNP G G, contractul de novatie autentificat sub nr. 174/31.07.2009 la BNP G G, deoarece a fost  inceputa executarea, astfel cum reiese din somatia 10799/CEB, anexata la prezenta.
Potrivit, disp. art. 581  C.p.c. alin. 1: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice  in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
Asa cum rezulta  din art.581 alin. 1 C.p.c., prin urgenta se urmareste  pastrarea  unui drept  care s-ar pagubi  prin intarziere .
Astfel prin prezenta actiune reclamanta arata ca urmareste  pastrarea dreptului  sau de proprietate asupra apartamentului din Bucuresti,  drept caruia  i   s-ar  aduce  atingere  prin  executarea  contractelor, partile  convenind  prin  cele  trei contracte, ca acestea sunt titluri executorii. Daca  s-ar  pune  in executare  contractele, s-ar  produce  un prejudiciu  reclamantei  care nu s-ar putea  repara.
 A  doua conditie  de admisibilitate  este ca masura  ordonanta  de instanta  sa fie  vremelnicia, deci  pe cale  ordonantei  presedintiale  nu pot fi luate  masuri  definitive, care  sa rezolve  in fond  litigiului  dintre  parti.
Cea de-a treia conditie de admisibilitate a ordonantei este  neprejudecarea fondului, conditia aceasta decurge  din  cealalta  conditie  referitoare  la caracterul  vremelnic  al masurii.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 30 lei taxa judiciara de timbru conform art. 3 alin.1 lit.b din legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru si cu 0,90 lei timbru judiciar potrivit art. 3 al. 1 teza 1 din OG. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea cererii  au fost depuse inscrisuri:  certificat de grefa,  acte medicale, acte  de stare civila,  dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, contract de garantie  reala imobiliara, incheierea de autentificare nr.942/20.12.2007, contract de credit nr. 1684SM/20.12.2007, acte aditionale  la contractul de credit, contract de novatie .
Parata  L  B SA  a depus intampinare  solicitand respingerea cererii, invocand exceptia necompetentei materiale a tribunalului si inadmisibilitatea  introducerii  cererii  in temeiul art. 581 C.p.c.
Prin cererea formulata contestatoarea solicita suspendarea efectelor titlurilor executorii, acest capat de cerere echivaleaza cu cererea de suspendare provizorie a executarii silite.
Se poate observa ca urgenta masurii solicitate este justificata de reclamanta prin faptul ca s-a demarat executarea silita a acestor titluri executorii.
Intrucat procedura executarii silite si, implicit, cea a contestatiei la executare si a suspendarii executarii silite, sunt reglementate de norme speciale (Cartea a V-a din Codul de procedura civila), suspendarea executarii silite se poate face numai in temeiul normelor speciale, in concluzie, se considera inadmisibila cererea formulata in temeiul normelor generale, in speta art.581 Cod procedura civila, in speta suspendarea executarii silite se poate solicita numai in conditiile impuse de normele speciale. Cerere de suspendare provizorie a executarii silite se judeca de instanta de executare, respectiv de catre Judecatorie, iar in aceste conditii Tribunalul Bucuresti nu are competenta materiala pentru a judeca aceasta cerere.
In baze celor aratate mai sus, se considera oportun ca reclamanta sa-si precizeze cererea si sa indice temeiul de drept pe care isi intemeiaza cererea, in limitele impuse de art. 132 alin. 1) Cod procedura civila.
 In motivare  se arata ca, intre parata L B SA - Sucursala Stefan cel Mare, in calitate de creditor, pe de o parte si SC E F SRL, in calitate de imprumutat, dl. N T, in calitate de garant si dna. K M, in  calitate de garant pe de alta parte s-a incheiat contractul de credit nr.1684SM/21.12.2007, prin care s-a acordat imprumutatului un credit in cuantum de 300.000 lei.
Prin contractul de novatie incheiat intre subscrisa si SC A 2002 T E SRL, dl.N T si dna. K M, autentificat sub nr.174/31.07.2009 s-a schimbat debitorul din Contractul de credit susmentionat, noul debitor fiind SC A 2002 T E SRL. Prin acest contract, garantul ipotecar K M si-a pastrat aceasta calitate semnand contractul in fata notarului public.
Intrucat imprumutatul nu si-a indeplinit obligatiile de plata asumate prin Contractul de credit, parata  a declarat scadenta anticipata a intregului credit si a initiat procedura de executare silita pentru valorificarea garantiilor creditului.
Cererea formulata de reclamanta este neintemeiata in intregul sau, in temeiul art. 1169 Cod Civil: "Cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca."
Reclamanta nu neaga faptul ca a semnat contractul de credit, contractul de garantie reala imobiliara si contractul de novatie.
Reclamanta sustine ca la semnarea acestor contracte, consimtamantul sau a fost viciat prin dol, fara insa a face vreo dovada a acestui fapt, de altfel, reclamanta nu dovedeste niciunul din aspectele invederate prin cerere.
In acest sens, reclamanta sustine ca SC A 2002 T E SRL nu este solvabila, fara insa a face dovada ca aceasta ar fi sub incidenta procedurii insolventei.
Pe de alta parte parata nu a oferit reclamantei nicio garantie cu privire la solvabilitatea acestei societati, din contra, reclamanta, prin contractul de garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 942/20.12.2007 a oferit paratei garantii ca aceasta societate isi va indeplini obligatiile contractuale fata de parata.
Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale nu sunt intrunite.
Reclamanta solicita suspendarea efectelor contractelor susmentionate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in constatare ce face obiectul dosarului nr.1646/3/2011, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti. Actiunea in constatare are caracter subsidiar si nu poate fi formulata daca reclamantul are posibilitatea unei actiuni in realizarea dreptului. Reclamanta are la dispozitie calea contestatiei la executare, pe care de altfel a si formulat-o, iar in conformitate cu art. 399 alin. 3) Cod procedura civila, in cadrul contestatiei la executare se pot formula si aparari de fond impotriva titlurilor executorii ce nu sunt emise de o instanta de judecata
In aceste conditii actiunea formulata pentru a asigura vremelnicia cererii este doar o formalitate menita sa acopere acest aspect. Se considera ca nu este respectat caracterul vremelnic atata timp cat cererea formulata este evident inadmisibila.
Contractele a caror efecte se cer suspendate au fost semnate cu foarte mult timp inainte de introducerea acestei cereri, iar invocarea dolului ca viciu de consimtamant la momentul semnarii contractelor infirma urgenta.
Pe de alta parte urgenta masurii solicitate, justificate prin inceperea executarii silite trebuie analizata in cadrul legal stabilit de normele speciale privind executarea silita. Legiuitorul a prevazut o cale speciala pentru suspendarea executarii silite, urmarind sa apere creditorul de eventualele prejudicii cauzate prin aceasta masura, instituind obligativitatea debitorului de a depune o cautiune in acest sens. Prin formularea cererii, in baza  art. 581 C.p.c., reclamanta  urmareste  sa ocoleasca  aceste  norme  speciale, incalcand  principiul  specialia  generalibus  derogant.
Parata  arata ca prin  aceasta cerere  se prejudiciaza fondul cauzei . Reclamanta  invoca  dolul ca viciu  de consimtamant  la momentul semnarii  contractelor  pentru a justifica  necesitatea suspendarii  efectelor  titlurilor  executorii. Admitandu-se  sustinerile  reclamantei, fondul va fi prejudiciat  intrucat nu poate fi vorba  de un dol aparent.
In drept, au fost invocate disp. art.115, 399, 403 C.p.c., art.1169 cod civil.
La solicitarea partilor a fost administrata proba cu inscrisuri, aceastea depunand la dosar in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul actele considerate de le a fi utile in dezlegarea pricinii.
In sedinta publica din data de 09.02.2011 a fost pusa in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a acestei instante, exceptie invocata de parata L B, prin intampinare, si asupra careia retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2 pct.1 lit.a C.pr.civ. „Tribunalele judeca:
1. in prima instanta:
a) procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani”.
Analizand cererea de chemare in judecata se poate constata ca reclamanta a solicitat suspendarea executarii unor contracte, in considerarea incheierii acestor acte juridice intre ea si societatea parata, cerere ce trebuie a fi judecata potrivit legii si regulilor comerciale, de instanta competenta, respectiv, Tribunalul Bucuresti, sectia a VI a Comerciala, fiind vorba despre o cerere neevaluabila in bani, cerere in care nu se pun in discutie probleme ce tin de procedura executarii, procedura la care face referire societatea parata.
Fata de cele retinute anterior, instanta  in baza dispozitiilor art. 158 cu referire la art. 2 al. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ. va respinge exceptia necompetentei materiale a acestei instante, exceptie invocata de parata, prin intampinare, ca neintemeiata.
Analizand conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale prin prisma dispozitiilor art.581 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a formulat cererea de emitere a ordonantei presedintiale motivat de faptul ca cele trei contracte incheiate cu societatea bancara, respectiv, contractul de credit nr.1684SM/20.12.2007, contractul de garantie  reala  imobiliara  autentificat  sub nr. 942/20.12.2007 de catre BNP  G  G, contractul de novatie autentificat  sub nr.174/31.07.2009 la BNP au fost incheiate cu vicierea consimtamantului ei, deoarece, fara masinatiunile reprezentantilor bancii si a SC E F SRL nu ar fi semnat contractele si actele aditionale la acestea. Mai motiveaza reclamanta ca a formulat prezenta actiune pentru a-si pastra un drept ce s-ar pagubi prin intarziere, respectiv, dreptul sau de proprietate asupra apartamentului adus ca si garantie.
Potrivit dispozitiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanta presedintiala se pot lua  masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cu alte cuvinte, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite de orice cerere de chemare in judecata, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite, cumulativ, inca trei conditii. Doua conditii sunt prevazute expres de text: urgenta si caracterul vremelnic al masurii,  iar a treia rezulta din caracterul provizoriu al masurii, si anume neprejudecarea fondului, in analiza aparentei de drept pe care instanta o realizeaza in procedura de urgenta pentru solutionarea unei astfel de cereri.
Asadar, conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se analizaza nu doar din perspectiva formala a conditiilor art.581 C.proc.civ. ci si din perspectiva consecintelor pe care o astfel de masura, provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor partilor implicate in proces. Chiar daca in aceasta procedura nu se recunoaste sau nu se confirma un drept cu autoritate de lucru judecat, prin masurile dispuse se intervine radical in raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, masurile provizorii intemeiate pe dispozitiile art.581 C.proc.civ. trebuie sa se inscrie in limita unor masuri conservatorii. Ori de cate ori efectele unei astfel de masuri provizorii afecteaza substanta dreptului celeilalte parti, masura u poate fi dispusa.
Daca in privinta conditiei referitoare la vremelnicie, constatam ca reclamanta a reusit sa probeze indeplinirea ei(masura suspendarii fiind solicitata pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.1646/3/2011 inregistrat pe rolul acesei sectii, a se vedea fila 7 dosar) , nu aceeasi situatie se regaseste si in privinta conditiilor referitoare la urgenta si neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la cerinta urgentei masurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumera cazurile grabnice in care se poate solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale.
Astfel, in ceea ce priveste indeplinirea conditiei referitoare la urgenta instanta retine faptul ca reclamanta nu a facut dovada urgentei masurii solicitate in sensul dispozitiilor art.1169 C.civ., desi aceasta a motivat cererea pe ideea prevenirii unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar putea produce prin faptul ca poate pierde dreptul de proprietate asupra apartamentului sau, avand in vedere ca parata a pornit executarea silita. Apreciem ca inceperea procedurii executarii silite impotriva reclamantei nu este suficienta pentru a justifica urgenta la care face referire art.581 C.civ., avand in vedere ca legiuitorul a prevazut o cale speciala pentru suspendarea executarii silite, urmarind sa apere creditorul de eventualele prejudicii cauzate prin aceasta masura, reclamanta putand apela la aceasta procedura in fata instantei de executare, instanta care poate analiza inclusiv cele trei titluri executorii ce formeaza obiectul prezentei cauze. Imprejurarea invederata de reclamanta, si anume ca i-a fost pus in vedere sa achite o cautiune foarte mare fata de posibilitatile ei financiare, nu este suficienta pentru a proba urgenta prevazuta de art.581 C.proc.civ., avand in vedere ca aceasta avea posibilitatea formularii unei cereri in baza dispozitiilor OUG nr. 51/2008 (constatam ca desi in cuprinsul OUG nr. 51/2008 nu se mentioneaza expres posibilitatea de acorda facilitati la plata cautiunii, in formularul anexa, referitor la acordarea asitentei juridice in alt stat membru al Uniunii Europene, este mentionata si cautiunea, de unde se poate deduce ca legiuitorul a avut in vedere si cautiunea.
In plus, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, sesizata in cauza Iosif si altii impotriva Romaniei, a constatat incalcarea art. 6 alin 1 din Conventie ca urmare a respingerii unei contestatii la executare pentru neplata cautiunii (a se vedea Hotararea din 20 decembrie 2007, publicata in M.Of. nr. 561/2008).
Si in ceea ce priveste conditia referitoare la neprejudecarea fondului Tribunalul constata ca nu este indeplinita, in conditiile in care aceasta supune analizei modul in care raporturile contractuale dintre parti se desfasoara.
Astfel, analizarea acestui motiv, in raport de inscrisurile depuse, in procedura sumara a ordonantei presedintiale ar aduce atingere fondului, respectiv actiunii introduse pe calea dreptului comun(actiune in constatare), motiv pentru care, ar fi incalcata conditia neprejudecarii fondului impusa de procedura speciala prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ.
Chiar daca in solutionarea unei cereri pe cale de ordonanta presedintiala instanta trebuie sa cerceteze aparenta dreptului, in speta aceasta duce la aceeasi solutie de respingere in conditiile in care ar trebui sa analizeze modalitatea in care contractele au fost  incheiate fapt ce ar echivala cu o adevarata judecare in fond a pricinii.
Altfel spus, afirmarea drepturilor reclamantei facute prin petitul actiunii ar determina transformarea acesteia intr-o veritabila actiune de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, in conditiile in care instanta nu se poate pronunta asupra modului de incheiere a contractului sub aspect indeplinirii formal, caci o asemenea cercetare este rezervata numai judecatii in fond.
In raport de cele retinute anterior, Tribunalul retine faptul ca reclamantii nu au facut dovada intrunirii cumulative a celor trei conditii prevazute de procedura sumara a ordonantei presedintiale, si, prin urmare, in baza dispozitiilor art.1169 C.civ. va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de  reclamanta K M, in contradictoriu cu paratii SC L B SA, SC L B SA – Sucursala Stefan cel Mare, SC A 2002 T E SRL,  si N T, ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge  exceptia  necompetentei materiale  a acestei instante, invocata de parata  prin intampinare, ca neintemeiata.
Respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de  reclamanta K M, cu  domiciliul in  Bucuresti  in contradictoriu cu paratii SC L B SA, cu sediul in Bucuresti,   SC L B SA – Sucursala Stefan cel Mare cu sediul in Bucuresti,  SC A 2002 T E SRL,  cu sediul in  Bucuresti si N T, cu domiciliul in  Bucuresti, ca inadmisibila.
Cu drept de recurs  in termen de 5 zile  de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 februarie 2011.

PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,
  Judecator Madalina Afrasinie                                                           Ilonka Tanase