Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale in cazul hotararilor AGA a caror suspendare se solicita

ROMANIA
DOSAR NR. 7268/3/2011
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VI A  COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 1327
Sedinta publica de la  7.02.2011
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE –MATEESCU ANA MARIA
GREFIER -  MIJA MARILENA DANIELA

Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta SC E H GmbH  in contradictoriu cu  parata  SC E B C SA.
 La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta prin avocat  I B si parata prin  avocat I. M.
Procedura de citare  este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care: reprezentantul reclamantei depune taxe judiciare, iar reprezentanta paratei depune intampinare si un set de inscrisuri.
Instanta pune in discutie competenta in solutionarea cauzei.
Ambele parti prin reprezentanti arata ca instanta este competenta sa solutioneze cauza.
Tribunalul, verificandu-si propria competenta, in conformitate cu art. 1591 alin. 4 cod de procedura civila se retine competent sa solutioneze cauza in raport de art. 133, 132 din legea nr. 31/1990R, art. 581 alin. 2 cod de procedura civila.
Reprezentantii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat si solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli. Arata ca  majorarea capitalului social ii poate aduce grave prejudicii, intrucat nu este de acord cu aceasta modificare. Nu se prejudeca fondul si masura are caracter vremelnic, pana la solutionarea cererii in anulare. Fara cheltuieli.
Parata prin avocat solicita respingerea actiunii  si arata ca, pentru a-si desfasura activitatea, parata a contractat un credit, iar actionarii in unanimitate au hotarat majorarea capitalului social, la 31.03.2010. Majorarea capitalului social nu a fost conditionata de evaluarea facuta de un audit. SCA C nu putea sa o reprezinte in mod valabil pe reclamanta si nici nu putea vota pentru aceasta. In opinia paratei,   nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii. Nu exista decat un prejudiciu eventual, iar actiunea are caracter sicanatoriu.  Cu cheltuieli, pe cale separata.
Reprezentantul reclamantei, in replica, arata ca auditul  nu a fost realizat.  

TRIBUNALUL

Deliberand constata:
Prin cererea formulata la data de 31.01.2011, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a VI –a comerciala sub nr.  7268/3/2011, reclamanta SC E H GmbH a solicitat, in contradictoriu cu  parata  SC E B C SA, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei  adoptata in 25.11.2010, pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anularea hotararii.
In considerentele actiunii, reclamanta a aratat ca este persoana juridica austriaca aflata in procedura falimentului, iar dreptul sau de administrare este transferat, in exclusivitate practicianului in insolventa R prin lichidator U R. Astfel, patrimoniul sau este evaluat si valorificat in scopul stingerii pasivului, iar actiunile detinute in cadrul paratei reprezinta dreptul de proprietate al partii majoritare.
Data fiind situatia dificila prin care trece, actionarul minoritar VTC incearca cu rea credinta sa diminueze nejustificat participatia reclamantei la capitalul social prin majorarea de capital dispusa. Un prim demers ilegal este concretizat de adoptarea hotararii din 9.07.2010 prin care a majorat capitalul social profitand de absenta reprezentantilor reclamantei.
Demersurile actionarului minoritar contravin dispozitiilor art. 136 ind. 1 din legea nr. 31/1990, conform carora actionarii trebuie sa isi exercite drepturile cu buna credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari.
Urgenta este justificata de reclamanta prin prisma  preintampinarii oricarui abuz al actionarului minoritar, in scopul protejarii intereselor societare.
 Prejudiciul adus reclamantei prin adoptarea acestei hotarari vizeaza majorarea de capital fara auditarea prealabila, astfel incat majorarea sa fie unanim acceptata de actionari.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 133 din legea nr. 31/1990R.

Parata a depus intampinare prin intermediul careia a solicitat respingerea cererii intrucat nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii. 
Reclamanta are o participatie minora la capitalul social, astfel incat, pretinsa urgenta in protejarea dreptului de proprietate nu exista, ambii actionari avand dreptul sa subscrie. Suspendarea hotararii va avea caracter definitiv prin blocarea activitatii societatii.
Nici conditia pagubei iminente nu este indeplinita cata vreme petenta nu a facut dovada ca aducerea la indeplinire a masurilor adoptate ar duce la un prejudiciu iremediabil.
In opinia paratei, actiunea are caracter sicanatoriu.

A fost administrata proba cu inscrisuri.

Verificand materialul probator administrat, tribunalul retine:

prin hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei din data de 25 noiembrie 2010 a fost aprobata majorarea capitalului social al societatii prin emiterea unui numar de 20.000 noi actiuni, avand valoarea nominala si de emisiune de 100, 04 lei fiecare si o valoare totala de 2.000.800 ron, in acest scop acordandu-se drept de a subscrie noile actiunii, actionarilor existenti, proportional cu participatiile detinute la capitalul social al societatii. Totodata, a fost schimbat domeniul si obiectul principal de activitate si s-a aprobat infiintarea a 10 filiale. Hotararea a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 135/14.01.2011.

Reclamanta, actionar al paratei,  a  investit instanta cu o actiune pe o procedura speciala, solicitand suspendarea executarii hotararilor sus  mentionate in temeiul art. 133 din legea nr. 31/1990 R si art. 581 Cod procedura civila.
Potrivit art. 581 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Din textul de lege mentionat rezulta doua conditii de admisibilitate si anume:  urgenta si caracterul vremelnic. Din aceasta ultima conditie rezulta si o a treia conditie, si anume ca, prin masura luata, sa nu se prejudece fondul.
Pentru a se putea dispune masuri vremelnice in situatii de urgenta in conditiile art.133 din legea nr. 31/1990 R, in cazul suspendarii executarii hotararii adoptate, reclamanta avea  obligatia de a invedera imprejurari de fapt din care sa rezulte ca prin executarea hotararilor este pusa in pericol integritatea unui drept al sau sau a unor interese legitime sau exista pericolul actual al  producerii unei pagube.

Tribunalul apreciaza ca ar putea fi  indeplinita   conditia  urgentei  daca  neluarea  dispozitiei de suspendare a executarii hotararii ar putea conduce  la imposibilitatea repararii,   intr-un termen  rezonabil,   a eventualului  prejudiciu  ce ar putea fi cauzat prin executarea hotararii.
 In cauza, insa nu se intrevede un asemenea prejudiciu,  reclamanta putand sa-si mentina participatia la capitalul social prin subscrierea de actiuni emise. Desi se invoca abuzul actionarului minoritar al paratei nu se produc dovezi relevante sub acest aspect. In considerentele actiunii, reclamanta califica drept ilegal demersul actionarului V.T.C. concretizat in hotararea din 9.07.2010. Totusi, prin sentinta comerciala nr. 11547/25.11.2010 a Tribunalului Bucuresti – sectia a VI –a comerciala a fost respinsa cererea de suspendare a executarii hotararii adoptate la 9.07.2010.
Masura suspendarii executarii unei hotarari a adunarii actionarilor trebuie sa fie o masura exceptionala deoarece echivaleaza cu o imixtiune a instantei in viata societatii. Prin urmare,  incumba reclamantei sa probeze necesitatea suspendarii executarii hotararilor atacate si caracterul ireparabil/greu de reparat al prejudiciului.

De  asemenea, verificand aparenta dreptului, se constata ca aceasta este in favoarea paratei. Astfel, conform evidentelor informatizate ale registrului comertului, reclamanta nu este actionar majoritar, ci are o participatie la capitalul social de 20, 4 %, iar prin sentintele comerciale nr.  7359/2010 si 11547/25.11.2010 ale Tribunalului Bucuresti – sectia a VI –a comerciala au fost respinse cererile de suspendare a executarii hotararilor prin care s-a decis majorarea capitalului social. Astfel, nu se confirma, macar la nivelul aparentei, existenta unei incalcari a dispozitiilor art. 136 ind. 1 din Legea nr. 31/1990R. Binenteles ca,   acest aspect urmeaza sa fie cercetat si stabilit cu precizie  de catre instanta investita cu judecarea fondului cauzei.
 
Prin urmare, desi sunt indeplinite conditiile vremelniciei si neprejudecarii fondului, nu este indeplinita conditia urgentei, iar aparenta de drept este in favoarea paratei.
Drept consecinta, instanta va respinge cererea ca nefondata, prevalandu-se de dispozitiile legale precitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea formulata de reclamanta SC E H GmbH persoana juridica austriaca aflata in procedura falimentului, prin lichidator R reprezentata legal de dr. U R, cu sediul in Austria, conventional reprezentata de SCA C B si A cu sediul ales la sediul SCA C B si A in Bucuresti in contradictoriu cu  parata  SC E B C SA , cu sediul in Bucuresti, cu sediul ales la sediul SCA V & M, in Bucuresti, ca nefondata.  
Cu recurs in  5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  7.02.2011.

                   PRESEDINTE                                                               GREFIER



Red. AMM/ 8.02.2011
Com……………..
Ex…………….