Trafic de persoane. Sechestrarea unei persoane cu scopul de a o constrange la practicarea prostitutiei. Cerere de schimbare a incadrarii juridice respinsa.

R O M A  N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II – A  PENALA
DOSAR NR.12882/3/2011

SENTINTA PENALA NR.519

Sedinta publica din data de 05 iulie 2011
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : ELENA BURLAN
GREFIER : ALICE PESCARU

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR  MARIUS VOINEAG din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti

S-a intrunit in sedinta publica astazi, data de mai sus, luand spre examinare cauza penala de fata ce are ca obiect judecarea actiunii penale puse in miscare impotriva inculpatului MUJC, trimis in judecata prin sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin1 din Legea 678/2001.
La apelul nominal  facut in sedinta publica se prezinta inculpatul in stare de arest MUJC, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales SM,  cu delegatie de substituire din partea dl. avocat  CS, cu imputernicirea avocatiala nr. 44/2011(fila 2), martorul propus de inculpat in circumstantiere  CI, lipsind partea civila NM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza Tribunalului faptul ca a fost restituit mandatul de aducere privind partea civila NM, impreuna cu procesul verbal intocmit de organele de politie, din care rezulta ca partea vatamata este plecata in Franta de aproximativ 3 luni si nu se poate prezenta la proces.
Aparatorul ales al  inculpatului  MUJC, solicita a se incuviinta  audierea unui martor in circumstantiere, in persoana mamei inculpatului, precizand ca, anterior a solicitat proba cu acte in circumstantiere, insa, la acest termen nu poate depune alte acte in afara celor depuse la dosar. Mai arata ca martorul propus in circumstantiere .
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune audierii martorului propus de inculpat, prin aparator, in circumstantiere.
Tribunalul, incuviinteaza inculpatului audierea martorului propus a fi audiat in circumstantiere si  procedeaza la audierea martorului  CA, sub prestare de juramant religios, cele declarate fiind consemnate in proces – verbal aparte de ascultare, atasat la dosarul cauzei, (instanta  respingand ca nerelevanta si nepertinenta intrebarea pusa de aparatorul ales al inculpatului, ca martorul propus a fi audiat in circumstantiere, sa declare ce stie cu privire la fapta de talharie savarsita de inculpat)
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita tribunalului schimbarea incadrarii juridice date faptei descrisa in rechizitoriu  din infractiunea prev. de art. 12  alin 1  din Legea 678/2001 in infractiunea prev. de art.329 al.1 Cod penal,   in  raport de imprejurarea ca impotriva inculpatului nu exista decat declaratia partii vatamate, iar in cauza nu s-a putut face dovada ca inculpatul a exercitat acte de violenta asupra partii civile. La fila 61 dosar urmarire penala se afla declaratia olografa a partii vatamate, in care precizeaza ca  acea posibilitatea de a parasi locuinta. Din buletinul medico-legal rezulta ca partea vatamata prezenta echimoze a caror durata de vindecare nu depasea cca. 2-3 zile.
Reprezentantul Ministerului Public, solicita in temeiul dis.art. 334 C.pr. penala respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, din materialul probator administrat in cauza, din declaratia martorului BM  cat si din declaratia partii vatamate  NM,  rezulta ca nu este vorba de o inlesnire sau de indemnul practicarii prostitutiei, ci este vorba practic de o sechestrare, in fapt fiind exercitate violente asupra partii vatamate (a se vedea fila 48 dosar urmarire penala), pentru a o obliga sa practice prostitutia, foloasele materiale fiind obtinute de inculpat.
Inculpatul MUJC, personal, arata ca isi insuseste concluziile aparatorului sau. Mai arata ca,  a ajutat-o pe partea vatamata sa inchirieze apartamentul si sa-si posteze anunturile.
Aparatorul ales al inculpatului MUJC,  arata ca solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor in sensul inlesnirii practicarii prostitutiei de catre partea vatamata, in sensul ca i-a facilitat practicarea prostitutiei.
Tribunalul, respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, ca neintemeiata. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii procesuale de invoca sau alte probe de administrat, Tribunalul, in temeiul disp. art.339 alin. 2 C.pr.pen. declara incheiata faza cercetarii judecatoresti si, constatand cauza penala de fata in stare de judecata, acorda cuvantul in fond pentru dezbateri judiciare in ordinea prev. de art.340 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, sustine in fapt si in drept actul de sesizare, dezvoltand starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului, aratand ca probele administrate in faza de urmarire penala se coroboreaza cu cele administrate in mod nemijlocit in fata instantei in cursul cercetarii judecatoresti, ele confirmand invinuirea adusa inculpatului prin rechizitoriu, astfel ca formuleaza concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata spre maxim, cu executarea pedepsei in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.12 alin1 din Legea 678/2001, la individualizarea pedepsei a se avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal,  privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, avand in vedere atitudinea inculpatului de nerecunoastere a faptei,   cu aplic. art.71 si art.64 lit. A teza a II-a si  litera b C.pen ;  in temeiul disp. Art. 88 Cod penal a se dispune deducerea preventiei  din data de 25.01.2011- la zi ; in  zbaza art. 350 C.pr. penala a se mentine starea de arest a inculpatului ; in baza art. 346 rap. la art. 14 Cod procedura penala si art. 998,999 Cod civil solicita admiterea actiunii civile formulata de partea civila in cursul urmaririi penale si obligarea acestuia la cheltuielile judiciare avansate de Stat.
Aparatorul  ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita in temeiul disp. Art. 11 pct.2 rap. la art. 10 litera a  Cod pr.penala,  achitarea inculpatui- fapta nu exista.  Solicita a se constata ca nu sunt indeplinite elementele constituitive ale infractiunii de trafic de persoane.  Din probatoriul administrat in cauza nu se poate retine faptul ca partea vatamata a fost sechestrata de inculpat.  Atat partea vatamata cat si inculpatul aveau cate un rand de chei ale imobilului in care a fost gasita partea vatamata. Din delcaratia martorului audiat rezulta ca acesta a lasat un rand de chei in usa apartamentului, iar in un rand de chei s-a aflat in posesia inculpatului.  Incupatul a retinut in rand de chei pentru a se ocupa de menajul si intretinerea apartamentului. Nu se poate retine ca inculpatul a obligat-o pe partea vatamata sa locuiasca in balconul imobilului, in conditiile in care imobilul este situat stradal, partea vatamata avea posibilitaea de a cere ajutorul celor din jur,  singura proba imporiva inculpatului fiind declaratia partii vatamate.
In subsidiar,  in situatia in care instanta va aprecia ca incupatul se face vinovat de infractiunea pentru care este cercetat, in raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de faptul ca are doi copii in intretinere, ca este sustinut de familie, de fpatul ca are posibilitatea de a fi reincadrat in munca, si de faptul ca este sprijinit de familie  solicita  aplicarea unei pedepse in cunatum orientat spre minimul special, scoul pedepsei putand fi atins si fara privarea de libertate a inculpatului.
Incuplatul MUJC, personal, in ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea instantei.
In baza ansamblului actelor si lucrarilor existente la dosar precum si a concluziilor formulate in sedinta publica, cauza se retine in pronuntare.

T R I B U N A L U L ,

Asupra cauzei penale de fata :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa ICCJ cu nr.957/P/2009 inculpatul MUJC  a fost trimis in judecata penala  in stare de arest preventive, pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane,  prev. de art.12 alin.1  din Legea nr.678/2001 .
   Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt si anume: la data de 03.03.2009, partea vatamata NM a sesizat organele  de politie cu privire la faptul ca in perioada 10.01.2009- 02.02.2009, a fost sechestrata si obligata sa practice prostitutia de catre inculpatul MUJC.
      Din cercetarile efectuate au reiesit urmatoarele: La sfarsitul lunii ianuarie 2008, partea vatamata NM, care lucra ca ajutor de bucatar la SC H P,  a cunoscut pe numitul „VC",   identificat   in  persoana   numitului   AAV care lucra ca bodyguard la acelasi hotel si care i-a facut cunostinta inculpatul MUJC cu care a devenit prietena.
         Dupa circa doua saptamani de cand s-au cunoscut, partea vatamata NM a fost de acord, la propunerea inculpatului MUJC sa locuiasca impreuna intr-un apartament inchiriat situat intr-o vila pe str. bd. Elisabeta.
        Dupa o luna, cei doi s-au mutat intr-un alt apartament cu o singura camera, in regim hotelier in zona Unirii, langa pizzeria Sheriff s, vizavi de magazinul Cocor.
Din  momentul  mutarii  in  aceasta  garsoniera,  inculpatul   MUJC i-a propus partii vatamate NM sa intretina relatii sexuale cu diversi barbati contra unor sume de bani, lucru pe care partea  vatamata nu 1-a acceptat.
Desi partea vatamata a refuzat acest lucru, inculpatul MUJC  a determinat-o sa accepte sa intretina relatii sexuale contra cost, prin amenintari si agresiuni fizice.
Pentru a realiza ceea ce si-a propus, inculpatul a dat mai multe anunturi pe internet pe site-ul www.anuntul.ro, www.ogarul.ro, www.plusanunturi.ro si in publicatii avand urmatorul continut : "generosii, voi fi a ta numai daka vrei, suna-ma, fara regrete, seriozitate si ofer placere, zona centrala  … Matrimoniale 17 ianuarie....", „ fata blonda, sexy, fierbinte, fac sex total etc".
             In urma acestor anunturi, au inceput sa vina clienti pe care inculpatul MUJC ii primea in garsoniera, lua banii, intre 100-150 lei pe client si apoi, iesea in holul din fata apartamentului pentru a astepta in timp ce partea vatamata intretinea relatii sexuale cu acei clienti.
Intrucat partea vatamata nu era de acord cu intretinerea relatiilor sexuale contra cost cu diferiti clienti, inculpatul o lovea constant si o ameninta pentru a o determina sa accepte.
           In garsoniera situata in zona Unirii, partea vatamata a intretinut relatii sexuale cu circa 15 barbati.
           In acest timp, partea vatamata nu putea parasi locuinta si nici nu dispunea de telefon mobil sau fix.
           Dupa circa doua saptamani de la mutarea in garsoniera din zona Unirii, inculpatul MUJC a inchiriat un alt apartament , mai mare,  in zona cinema Patria, sector 1.
            Aici inculpatul  a continuat sa o  oblige pe partea vatamata NM sa practice prostitutia, lovind-o intrucat aceasta nu accepta astfel de relatii.
Clientii  erau racolati in urma unor anunturi telefonice postate pe internet sau in ziare iar legatura se facea telefonic la numerele … si ...
La  telefonul mobil raspundea inculpatul si, cateodata, obligata de  inculpat si sub  atenta  supraveghere a acestuia, raspundea si partea vatamata.
Partea  vatamata precizeaza ca a fost lovita intr-una din seri, de inculpat dupa  ce a fost udata cu apa si lasata pe balcon, pentru ca „nu a stiut sa se poarte cu clientii”.
In acest apartament,inculpatul MUJC si partea vatamata au locuit in jur de 3 saptamani iar partea vatamata a intretinut relatii sexuale  cu circa 20 de barbati, pe zi venind circa 1-2 barbati iar in alte zile si 3-4 .
Din declaratiile partii vatamate, reiese ca inculpatul MUJC nu avea o activitate lucrativa producatoare de venituri si statea toata  ziua acasa, urmarind-o pe partea vatamata care nu avea nici o posibilitate de a parasi  apartamentul respectiv.
          Intr-un final, inculpatul a inchiriat o garsoniera in zona Universitate, langa Hotel  Intercontinental pe str. Nicolae Balcescu nr. 18 sector 1.
In timp ce inculpatul MUJC si partea vatamata NM se aflau in aceasta garsoniera, la telefonul indicat in ziarul „Anuntul telefonic" a sunat un client care si-a manifestat dorinta de a o cunoaste pe partea vatamata, scopul ascuns fiind acela de a intretine relatii sexuale cu aceasta.
Partea vatamata NM a raspuns la telefon si i-a indicat clientului  BM unde sa vina.
       Martorul BM a venit in garsoniera din bd. … nr.., etj., ap.  sector 1, a inmanat suma de 100 lei partii vatamate NM pentru a intretine relatii sexuale cu aceasta, bani pe care aceasta  i-a   remis   inculpatului   MUJC   si, observand  ca  partea vatamata este lovita, a reusit sa fuga din acel apartament impreuna cu ea  deschizand usa de la intrare cu cheia gasita in usa (cheia statea in usa in momentul in care partea vatamata avea clienti, in restul timpului, usa era incuiata de  inculpat) dupa ce a folosit sprayul paralizant asupra inculpatului MUJC care se afla dupa un paravan impreuna cu o alta  persoana.
         Martorul  BM   a   condus   partea   vatamata   NM in locuinta sa de unde a sesizat organele de politie.
Organele de politie din cadrul Sectiei  1  s-au deplasat la adresa din Bucuresti,  str. .. nr.., etaj .., ap. .. unde nu mai era prezenta nici o  persoana si de unde s-a ridicat o sticla de Coca Cola pe care s-a identificat o urma digitala care a   fost lasata de mana dreapta a inculpatului MUJC (raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica  nr. 275756/ 29.04.2009 intocmit  de Biroul  Criminalistic  din cadrul sectiei  1 Politie).
          In urma investigatiilor medicale, s-a constatat ca partea vatamata NM prezenta „leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire  repetata  cu corp dur.
           Leziunile au vechimi diferite: unele de 4-5 zile in timp ce leziunea de la  nivelul  coapsei  drepte poate data de 1-2 zile" (raport de expertiza medico-legala nr. Al/1098/29.05.2009)".
Inculpatul MUJC nu a recunoscut invuirea  ce i s-a adus.
          Acesta a precizat ca a cunoscut-o pe NM prin intermediul unui prieten „V" dar nu a locuit impreuna cu aceasta la nici o adresa.
          Cunoaste faptul ca partea vatamata a locuit in apartamente cu regim  hotelier intrucat chiar el i-a recomandat aceste apartamente dar nu cunoaste cu ce ocupa susnumita.
             Inculpatul mai precizeaza ca a intretinut relatii sexuale contra cost cu partea vatamata si ca nu a lovit-o niciodata iar el nu facea altceva decat sa-l ajute  pe un prieten NA sa inchirieze apartamente in regim hotelier.
           Partea vatamata NM a declarat ca a fost obligata de inculpatul  MUJC sa intretina relatii sexuale cu mai multi barbati pe care ii atragea prin intermediul anunturilor telefonice, inculpatul folosind violenta atunci cand partea vatamata se opunea unor astfel de practici,  asa cum se deduce din raportul de expertiza medico-legala).
Victima NM a precizat ca a intretinut relatii sexuale  impotriva  vointei sale in perioada cat a locuit cu inculpatul cu circa 30 barbati si nu a putut anunta organele de politie sau familia intrucat nu avea posibilitatea (era incuiata in apartamentele respective iar mijloace de comunicare nu existau- telefon, internet etc).
Martorul BM a declarat ca in luna februarie 2008, in urma unui anunt telefonic dintr-un ziar, a telefonat la numarul de telefon indicat pentru  a beneficia de serviciile unei fete de companie asa cum se indica in anunt.
         Martorul BM a precizat ca, dupa ce i s-a indicat la telefon adresa unde trebuie sa vina si suma pe care trebuie sa o plateasca pentru astfel servicii, s-a deplasat in zona Universitatii, a patruns in interior unde a observat-o pe partea vatamata careia i-a dat o sticla de suc (pe care i-a ceruse la telefon partea vatamata) si suma de 100 lei pe care partea vatamata le-a dus intr-o camera alaturata.
In momentul in care partea vatamata s-a dezbracat, martorul BM a observat urme de violenta pe corpul acesteia si, la intrebarea sa despre ce s-a intamplat,  partea vatamata i-a marturisit ca este obligata sa intretina relatii sexuale cu barbati si, pentru ca refuza este lovita de barbatul cu care sta, respectiv,  de inculpatul MUJC.
La cererea tinerei,  martorul  BM  a parasit locuinta impreuna cu aceasta dupa ce a pulverizat spray paralizant in holul de la intrare si au sesizat organele de politie.
           Situatia de fapt expusa mai sus se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba si anume: cu  declaratii parte vatamata NM , proces verbal de cercetare la fata locului , declaratii martor BM  ,raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.275756/29.04.2009 , raport de expertiza medico-legala nr.A1/1098/29.05.2009, coroborate cu declaratia inculpatului.
           In timpul cercetarii judecatoresti a fost audiat  inculpatul, a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei , fila 15 dosar fond, care nu  a recunoscut  savarsirea  faptei  retinuta in sarcina sa, aratand ca a cunoscut-o pe partea vatamata ca fiind amanta unui prieten, ca stia despre aceasta ca practica prostitutia si a ajutat-o sa posteze anunturi pe internet pentru relatiile pe care le intretinea cu barbati , la solicitarea acesteia .De asemenea, a mai aratat inculpatul ca a ajutat-o pe partea vatamata sa inchirieze mai multe locuinte, in regim hotelier, cu ziua, locuinte in care stia ca aceasta practica prostitutia , dar ca a ajutat-o prractic doar pentru un commision pe care il lua in urma inchirierii acelor apartamente . Inculpatul a aratat ca un rand de chei il avea el, pentru ca se ocupa de intretinerea apartamentelor , iar un rand partea vatamata , astfel incat avea posibilitatea sa plece in orice moment  si ca nu a obligat-o niciodata pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu el sau cu alti barbati, nu a lovit-o sau amenintat-o si nici nu a impiedicat-o sa parsaseasca locuinta .
          A mai fost audiat in cauza si martorul BM  a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei ,fila 34 , si in care acesta arata ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala , in sensul ca este adevarat ca a cunoscut-o pe partea vatamata in urma unui anunt postat pe internet si a contactarii acesteia , ocazie cu care s-a deplsat la apartamentul din Bd.Nicolae Balcescu si ca la solicitarea acesteia, vazand ca este lovita si profitand de faptul ca in usa se aflau pe interior cheile apartamentului a ajutat-o sa paraseasca apartamentul , apoi a anuntat organele de politie.
          De asemenea martorul a aratat ca nu l-a vazut personal pe inculpat , dar ca in momentul in care i-a dat partii vatamate suma de 100 lei , pentru serviciile ce urmau a-i fi prestate si  pe care aceasta s-a deplasat intr-o parte a camerei in care se aflau , a observat ca acolo se afla un barbat , despre care partea vatamata i-a spus ca este inculpatul din prezenta cauza . Martorul a aratat si faptul ca partea vatamata i-a povestit ca este sechestrata si obligata sa intretina raporturi sexuale contra unor sume de bani de catre inculpat..
          Instanta retine ca desi a facut numeroase demersuri in vederea audierii partii vatamate NM aceasta nu a putut fi audiata , din referatul intocmit de organele de politie reiesind ca aceasta este plecata in strainatate , pe o perioada nedeterminata , astfel incat urmeaza ca instanta in baza art.327 Cpp sa tina cont de declaratiile acesteia date in faza de urmarire penala .
          La termenul din data de inculpatul a solicitat audierea unor martori pe situatia de fapt , respectiv a numitilor  AAV si NA pentru a arata ca acestia cunosteau activitatile desfasurate de inculpat, respectiv inchirierile de apartamente , insa aceasta proba a  fost respinsa ca nepertinenta si neutila cauzei,  si fata de concluziile retinute in rechizitoriul parchetului din care rezulta ca acestia nu au cunoscut activitatea infractionala a inculpatului , dar si pentru faptul ca asa cum a sustinut chiar inculpatul nu dorea sa demonstreze aspecte care aveau legatura relatia sa efectiva cu partea vatamata sau cu activitatea desfasurata efectiv de catre partea vatamata sub supravegherea sau nu , a inculpatului.
         Fata de aceste considerente, instanta apreciaza  ca   activitatea infractionala  a inculpatului evidentiata   prin  probatoriile  administrate in cauza intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane , atat sub aspectul laturei obiective, acesta obligand-o pe partea vatamata  impotriva vointei acesteia sa practice prostitutia , cat si sub aspectul laturei subiective , inculpatul actionand in mod clar cu intentie directa .
           Pentru aceste motive instanta a si respins de altfel cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatului din infractiunea de trafic de persoane  prev. de art.12 alin.1  din Legea nr.678/2001, in infractiunea de proxenetism prev. de 329 alin.1 Cp, din nici o proba administrate neconturandu-se elementele acestei infractiuni , nici macar din declaratia inculpatului , care nu a recunoscut in niciun moment ca i-ar fi inlesnit acesteia practicarea prostitutiei  , ci ca doar a ajutat-o sa inchirieze un apartament si cu atat mai putin ca ar fi primit foloase de pe urma activitatii desfasurate de catre partea vatamata .    
          Astfel din intreg probatoriul  administrat in cauza , instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare al instantei este corecta si ca fapta inculpatului MUJC care, in perioada ianuarie-februarie 2009, a sechestrat-o la diverse adrese din Bucuresti pe partea vatamata NM si impotriva vointei acesteia , prin amenintare si violente , a obligat-o pe aceasta sa practice prostitutia obtinand foloase materiale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane ,  prev. de art.12 alin.1  din Legea nr.678/2001  pentru care  acesta urmeaza a fi condamnat.
           La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cpen , gradul de pericol social concret al infractiunii savarsita de acesta ,  modalitatea concreta de savarsire a faptei ,  dar mai ales impactul  deosebit de grav pe care   o asemenea fapta il are asupra societatii,  precum si circumstantele personale ale inculpatului , care   a avut o atitudine total nesincera in faza cercetarii judecatoresti ,    care desi nu este cunoscut cu antecedente penale , a fost sanctionat administrativ in trecut, pentru fapte cu conotatie infractionala ,  instanta apreciind ca inculpatul nu prezinta sentimente de regrete sau parere de rau pentru cele intamplate .
           Fata de toate aceste considerente, Tribunalul apreciaza ca scopul educativ si coercitiv al pedepsei poate fi atins numai  prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea  , iar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei apreciaza  ca acest scop poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea cu executare in regim de detentie, astfel incat urmeaza sa faca aplicarea art.71-64 lit.a si b Cp , urmand sa dispuna in baza art.65 Cp interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza ll-a si lit. b Cpen pe  durata executarii pedepsei principale , cu titlu de pedeapsa accesorie.
           Instanta urmeaza sa faca aplic.art.350 Cpp si sa mentina starea de arest a inculpatului , iar in baza art.88 Cp sa deduca din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive , respective de la 25.01.2011 la zi.      
           In ceea ce priveste latura civila a  procesului penal,  instanta a retinut ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 5000 euro reprezentand daune materiale si morale , asa cum rezulta din declaratia acesteia data in faza de urmarire penala si nu cu suma de 10.000 lei asa cum s-a retinut in rechizitoriul parchetului , suma care nu se regaseste in nici o declaratie a acesteia.
Conform art.998 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga  pe acela din a carui greseala s-a  ocazionat a-l repara.
Astfel, in cauza instanta a constatat ca fata de situatia de fapt retinuta , faptuitorul a savirsit o fapta ilicita prin modalitatea in care a fost deja prezentata.
In ceea ce priveste prejudiciul creat partii vatamate, aceasta reprezinta suferintele fizice si psihice la care a fost supusa in timpul activitatii infractionale, suferintele fizice fiind probate cu raportul de expertiza medico-legal intocmit.
Referitor la legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat, aceasta reiese din  intregul material probator.
In ceea ce priveste solicitarea partii vatamate privind obligarea
inculpatului la plata sumei de  5000 euro cu titlu de daune materiale si morale , acesta urmeaza a fi admis in parte de catre instanta pentru urmatoarele considerente:
Astfel, solicitindu-se de catre partea vatamata acoperirea  contravalorii medicatiei specifice pentru tratarea si vindecarea sa , nu   au fost administrate probe in  dovedirea acestor pretentii , astfel incat instanta nu va acorda nici un fel de despagubiri materiale.
In ceea ce  priveste daunele morale solicitate de partea vatamata, chiar daca legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu,  suferintele psihice, starea de  disconfort fata de sine, fata de cei din jur, fiind in imposibilitatea de a  duce o viata normala adecvata preocuparilor varstei sale, sunt suficiente motive pentru a-i acorda acesteia daune morale intr-un  cuantum indestulator.
Dispozitiile art.998 C.civ.  ne ofera un cadrul legal pentru  obligarea celui care a produs un prejudiciu la a-l repara, indiferent ca este un prejudiciu material sau unul moral, asa cum este cazul in speta, pentru considerentele aratate mai sus.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale, acesta trebuie sa fie unul echitabil, adica sa aiba un asemenea nivel incit raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societatii in ansamblu dar si al persoanelor implicate,  in  individualitatea lor, sa dea satisfactie celui ce a suferit un prejudiciu., iar cel care a creat acel prejudiciu sa fie constient de suferinta morala creata.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca suma de 2000 EURO echivalent in lei la data efectuarii platii de catre inculpat, acopera prejudiciul moral real si efectiv suferit de catre partea vatamata.
Astfel, in baza art.14 si 346 C.p.p. rap.la art.998-999 C.civ. instanta va admite actiunea civila, in parte ,formulata  de partea vatamata in conditiile aratate mai sus, respectiv va obliga inculpatul la 2000 euro echivalent in lei daune morale catre aceasta.
             In baza art .191 C.p.p. tribunalul va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat
PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE

In baza art 12 alin 1  din legea 678/2001 condamna pe inculpatul  MUJC  la o pedeapsa de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a- II –a si  lit b, pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, in baza art 65 Cp.
In baza art 71 Cp interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art 64 lit a teza a-II-a si lit b Cp pe durata executarii pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Face aplic art 350 Cpp si mentine starea de arest a incupatului.
In baza art 88 Cp deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 25.01.2011 la zi.
In baza art 14 si 346 Cpp rap la art 998-999 C Civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila NM si obliga pe inculpat  la plata a 2000 Euro echivalentul in lei la data efectuarii platii catre aceasta, cu titlu de daune morale.
Obliga inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat in cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti , beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica, azi 5 iulie 2011.

PRESEDINTE,           GREFIER,
         BURLAN ELENA                  PESCARU ALICE