Conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A COMERCIALA
Dosar nr. 50742/3/2011
INCHEIERE
Sedinta publica de la 06 iulie  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina Afrasinie
Grefier  Camelia Manea

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC A&S I. 2000 SRL si pe paratele A., si SC V. SRL, avand ca obiect  ordonanta presedintiala.
Fara citarea partilor.
  S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin registratura  au fost depuse  intampinari si inscrisuri de ambele parate.
Tribunalul  retine cauza in pronuntare

TRIBUNALUL,

Avand nevoie de timp pentru a delibera , in baza art 260 C.p.c,

IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Amana pronuntarea in cauza la data de  07.07.2011.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 iulie 2011.

PRESEDINTE,                                                                        GREFIER,
Judecator Madalina Afrasinie                                                           Camelia Manea









Red/dact/MA/6ex.
21 iulie 2011










Dosar nr. 50742/3/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 9832/2011
Sedinta publica de la  07 iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina Afrasinie
Grefier  Camelia Manea

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC A&S I. 2000 SRL si pe paratele A., si SC V. SRL, avand ca obiect  ordonanta presedintiala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 06.07.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face parte integranta din prezenta si cand, tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 07.07.2011, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala la data de 27.06.2011 sub nr.50724/3/2011, reclamanta SC A&S I. 2000 SRL a chemat in judecata pe calea ordonantei presedintiale pe paratii A. si SC V. S.R.L. solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa dispuna suspendarea executarii contractului de concesiune nr.11/27.05.2011 incheiat intre cele doua parate, pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata inregistrata sub nr.1178/2004 al TMB(actual 1281/2/2008 al CAB), sau, in subsidiar, suspendarea executarii contractului de concesiune nr.11/27.05.2011 pana la solutionarea de instanta de recurs a cererii de suspendare a executarii formulata in dosarul nr.1281/2/2008.
In motivarea cererii se arata ca solicita suspendarea executarii contractului de concesiune sus mentionat avand in vedere si faptul ca cererea se intemeiaza pe masura dispusa de ICCJ de suspendare a executarii dispusa prin incheierea nr.2477 din 22.06.2011 in dosarul nr.5124/1/2011 al ICCJ.
Arata reclamanta ca SC A. S. SA care a administrat un teren agricol de 8546 ha situat in judetul Ialomita a intrat sub incidenta legii nr.64/1995, motiv pentru care, in baza art.75 alin.1 din HG nr.626/2001 ADS a scos la licitatie acest teren, in vederea concesionarii sale, publicand la data de 18.12.2003 anuntul privitor la concesionarea terenului prin licitatie, cu plic inchis. Pentru a bloca aceasta licitatie, parata SC V. SRL a incheiat procesul verbal privind vanzarea cumpararea in bloc a activelor societatii falite, pentru ca, dupa confirmarea licitatiei de judecatorul sindic, aceasta sa invoce dreptul la atribuire directa, in concesiune, in baza art.21 ind.1 din legea nr.268/2001; a incercat suspendarea desfasurarii licitatiei la instanta locala, care a suspendat licitatia, dar a carei hotarare a fost casata, ulterior de CAB si a introdus actiune la Tribunalul Bucuresti, prin care a solicitat obligarea ADS la incheierea contractului de concesiune cu privire la intreg terenul de 8546 ha, ce a format obiectul dosarului 1178/2004. Ca urmare a casarii hotararii de suspendare a licitatiei de CAB, licitatia a continuat si reclamanta mentioneaza ca a fost declarata castigatoare, motiv pentru care ADS a incheiat cu aceasta contractul de concesiune nr.10/2004, privind terenul agricol de 8546 ha.
In ceea ce priveste actiunea ce a format obiectul dosarului nr.1178/2004 inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI a Comerciala, reclamanta arata ca aceasta a fost admisa prin sentinta civila nr.7786/09.06.2004, iar A. a fost obligat la incheierea contractului de concesiune, fara a se respecta limitarile art.21 ind.1 din legea nr.268/2001, fara a se stabili necesarul de teren aferent exploatarii fiecarui activ in parte, pretins detinut de V.. Impotriva acestei sentinte a declarat apel A., iar reclamanta arata ca a intervenit in cauza, in interesul A., apel care a fost respins prin decizia nr.139/2007 a CAB. Impotriva acestei decizii, reclamanta mentioneaza ca a declarat recurs alaturi de A., recurs ce a fost admis de ICCJ, fiind casata numai decizia CAB. In rejudecarea apelului, reclamanta mentioneaza ca se naste coniventa dintre V. si A., in sensul ca, fara sa tina seama de decizia ICCJ, se prezinta instantei de apel un proces verbal de conciliere si contractul de concesiune nr.11/27.05.2011, motiv pentru care prin decizia nr.270 CAB a respins apelul.  Si impotriva acestei decizii, reclamanta arata ca a declarat recurs si cerere de suspendare a executarii sentintei, cerere ce a fost admisa prin incheierea de sedinta nr.2477 din 22.06.2011 in dosarul nr.5124/1/2011 al ICCJ.
Arata reclamanta ca, in opinia sa, suspendarea executarii dispusa de ICCJ priveste atat suspendarea executarii sentintei instantei de fond nr.7786/09.06.2004 a TMB cat si decizia nr.270/16.06.2011 a CAB Sectia a V a Comerciala.
In raport de situatia de fapt retinuta anterior, reclamanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 C.proc.civ., avand in vedere urmatoarele considerente:
Aparenta dreptului opereaza in favoarea ei, deoarece detine un drept de concesiune pe o perioada de 49 de ani, pe terenul in suprafata de 8547 ha;
Neprejudecarea fondului litigiului este, de asemenea, indeplinita, deoarece aceasta cerere nu antameaza nicio cercetare pe fond, urmand ca cercetarea fondului sa fie facuta in faza procesulaa a litigiului ce face obiectul dosarului nr.1281/2/2008, respectiv, in recurs.
Masura este vremelnica, ea fiind ceruta numai pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului nr.1281/2/2008 al CAB
In ceea ce priveste urgenta, reclamanta arata ca aceasta a fost retinuta si de ICCJ, dovada fiind suspendarea executarii efectelor judecatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.581 C.proc.civ.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 10 lei taxa judiciara de timbru conform art. 3 alin.1 lit.b din legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru si cu 0,30 lei timbru judiciar potrivit art. 3 al. 1 teza 1 din OG. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In sustinere au fost depuse urmatoarele inscrisuri: contractul de concesiune nr.10/2004, sentinta civila nr.7786/09.06.2004. decizia 3932/30.11.2007 a ICCJ, decizia Consiliului de Administratie al A. din data de 29.06.2010, decizia 3969/14.11.2006 a ICCJ, concilierea A.-V., contractul de concesiune 11/27.04.2011, plangerea contra contractului de concesiune 11/27.05.2011, adresa A. nr.84424/02.06.2011, plangere contra adresei A. nr.84424/02.06.2011, extras ECRIS cu decizia pronuntata de CAB la 16.06.2011, valoarea investitiilor echipamente, valoare investitii constructii, valoare fonduri europene, extras bilant pe 2010, certificat de grefa eliberat de ICCJ, incheire de suspendare a sentintei civile nr.7786/09.06.2004 pronuntata de cAB la 14.01.2005
Cererea a fost solutinata fara citarea partilor, avand in vedere caracterul urgent al acesteia precum si faptul ca paratele au depus note scrise insotite de inscrisurile doveditoare, prin care au invocat exceptia necompetentei teritoriale(parata SC V. SRL) si exceptia de litispendenta(parata A.), astfel ca, in baza dispozitiilor art.260 C.proc.civ. s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi.
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale, exceptie invocata de parata SC V. SRL, Tribunalul retine ca aceasta parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale motivat de faptul ca pe rolul Tribunalului Ialomita se afla inregistrat dosarul nr.2667/98/2011, dosar ce are ca obiect „constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr.11/27.06.2011”, cu termen de judecata la data de 27.09.2011, pe de o parte, iar pe de alta parte, Tribunalul Ialomita este  instanta competenta avand in vedere dispozitiile art.13 alin.1 C.proc.civ., in cauza fiind vorba despre un contract de concesiune ce are ca obiect un imobil.
Potrivit dispozitiilor art.581 alin.2 C.proc.civ.„cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului”.
Aceasta prevedere nu trebuie interpretata insa, restrictiv, ci trebuie inteleasa prin raportare la celelalte dispozitii legale privind competenta. Astfel, notiunea de „instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului” nu vizeaza in mod exclusiv instanta la care a fost introdusa cererea principala, ci este necesar ca instanta in cauza sa fie competenta din punct de vedere material si teritorial. In caz contrar, solutia data in procedura sumara reglementata de dispozitiile art.581 C.proc.civ. ar fi ea insasi ilegala, ca fiind dispusa de o instanta necompetenta. O asemenea interpretare trebuie avuta in vedere in situatia de fata, cu atat mai mult cu cat competenta materiala si teritoriala este absoluta, normele juridice care o reglementeaza avand caracter imperativ.
Prin urmare, instanta sesizata cu solutionarea cererii de emitere a ordonantei presedintiale poate face verificari suplimentare privind competenta, ea nefiind tinuta de simpla existenta a procesului principal pe rolul aceleiasi instante. In consecinta, dispozitia continuta in art. 581 alin.2 C. proc. civ. trebuie interpretata in sensul ca judecarea cererii este de competenta instantei sesizate cu solutionarea actiunii principale, in masura in care sesizarea s-a facut cu respectarea prevederilor legale privind competenta(materiala si teritoriala).
Or, analizand exceptia invocata prin prisma celor retinute anterior, se constata ca aceasta nu este intemeiata, in conditiile in care reclamanta a formulat prezenta cerere de emitere a ordonantei presedintiale in raport de existenta dosarului nr. 1178/2004 inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI a Comerciala, dosar aflat in rejudecare.
In aceasta situatie, imprejurarea invederata de parata si anume ca pe rolul Tribunalului Ialomita este inregistrat un alt dosar ce are ca obiect „constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune nr.11/27.06.2011” nu are relevanta in prezenta cauza avand in vedere ca suspendarea executarii contractului de concesiune nr.11/27.05.2011 incheiat intre cele doua parate, pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata inregistrata sub nr.1178/2004 al TMB(actual 1281/2/2008 al CAB). A accepta teza sustinuta de parata inseamna ca instanta trebuie sa  incalce principiul disponibilitatii procesuale care guverneaza desfasurarea unui proces, facand astfel abstractie de obiectul cererii, obiect stabilit de reclamanta conform art.112 C.proc.civ.
Nici sustinerea aceleiasi parate, respectiv ca Tribunalul Bucuresti nu este competent teritorial in raport de dispozitiile art.13 C.proc.civ.  nu poate fi retinut de instanta ca fiind pertinent, avand in vedere dispozitiile 581 alin.2 C.proc.civ. Ca nici acest argument nu are suport legal il dovedeste si faptul ca fondul dosarului se afla inca spre solutionare, astfel ca, asa cum s-a aratat anterior, devin incidente dispozitiile art.581 alin.2 C.proc.civ.
In raport de cele retinute anterior, Tribunalul va respinge exceptia necompetentei teritoriale, exceptie invocata de parata SC V. SRL ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia de litispendenta invocata de parata A., Tribunalul retine ca aceasta exceptia a fost invocata, avand in vedere ca reclamanta a formulat patru cereri care au acelasi obiect, respectiv, dosarul nr.46413/3/2011 aflat spre solutionare pe rolul sectiei a IX a, si trimis spre competenta solutionare la sectia a VI a Comerciala, dosarul nr.2668/98/2011 inregistrat pe rolul Tribunalului Ialomita, si in care reclamanta a renuntat la judecata; dosarul nr.57743/3/2011 cu termen de judecata la 11.07.2011.
Litispendenta reprezinta situatia procesuala in care doua sau mai multe instante de fond deopotriva competente, sunt sesizate cu aceeasi cauza civila, fiind prevazuta de dispozitiile art.163 C.pr.civ.
Exceptia de litispedenta reprezinta o imprejurare anormala in opera de infaptuire a justitiei, deoarece poate determina pronuntarea unor hotarari judecatoresti contradictorii.
Pentru ca aceasta exceptie sa fie incidenta este necesar a fi intrunite trei conditii esentiale, dupa cum urmeaza:
1.existenta triplei identitati (de parti, obiect si cauza).  Din analiza extrasului ECRIS depus la dosar instanta retine faptul ca si procesul civil care formeaza obiectul dosarului nr.50743/3/2011 cat si prezentul dosar s-a desfasurat intre aceleasi parti si s-a intemeiat pe aceeasi cauza, respectiv, a avut acelasi temei juridic.
2. cauza trebuie sa se afle pe rolul unor instante deopotriva competente. Aceasta conditie este indeplinita, deoarece, atit procesul civil despre care au facut referire parata cit si prezentul dosar se afla pe rolul unor instante competente(material, teritorial).
3. cauzele trebuie sa se afle in fata instantelor de fond.
Desi aceasta cerinta nu este prevazuta de dispozitiile art.163 C.pr.civ., ea a fost desprinsa de doctrina din insasi scopul acestei institutii, respectiv, acela de a evita pronuntarea unor hotariri judecatoresti contradictorii.
Asadar, litispendenta poate functiona numai in doua situatii, si anume, cind ambele procese se afla pe rolul unor instante de fond sau ipoteza in care o cauza se afla in faza judecatii in fond iar cealalta in apel, apelul fiind o cale de atac devolutiva.
Or, fata de cele retinute anterior din analiza inscrisurilor depuse la dosar de parata instanta retine faptul ca pe rolul aceleiasi instante se afla spre solutionare dosarul nr.50743/3/2011, care are ca obiect ordonanta presedintiala, fara ca din extrasul ECRIS sa rezulte ca acest dosar are acelasi obiect cu prezentul dosar.
Cat priveste dosarul nr.2668/98/2011 inregistrat pe rolul Tribunalului Ialomita, si in care reclamanta a renuntat la judecata, acesta nu mai poate fi analizat de Tribunalul prin prisma dispozitiilor art.163 C.proc.civ., aceasta nemaifiind „pe rol”, fiind solutionat ca urmare a renuntarii reclamantei la judecata.
Mai mult decat atat, Tribunalul constata ca parata A este in eroare cat priveste invocarea acestei exceptii in fata acestui complet de judecata, deoarece el reprezinta instanta investita initial, motiv pentru care, in ipoteza in care ar fi vorba despre o actiune identica , aceasta exceptie trebuie invocata in fata completului de judecata ce are spre solutionare dosarul nr.50743/3/2011.
In raport de cele retinute anterior, Tribunalul in baza dispozitiilor art. 163 C.pr.civ. va respinge exceptia de litispedenta invocata de parata A. ca neintemeiata.
Analizand conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale prin prisma dispozitiilor art.581 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
SC A. S. SA care a administrat un teren agricol de 8546 ha situat in judetul Ialomita a intrat sub incidenta legii nr.64/1995, motiv pentru care, in baza art.75 alin.1 din HG nr.626/2001 A. a scos la licitatie acest teren, in vederea concesionarii sale, publicand la data de 18.12.2003 anuntul privitor la concesionarea terenului prin licitatie, cu plic inchis. Pentru a bloca aceasta licitatie, parata SC V. SRL a incheiat procesul verbal privind vanzarea cumpararea in bloc a activelor societatii falite, pentru ca, dupa confirmarea licitatiei de judecatorul sindic, aceasta sa invoce dreptul la atribuire directa, in concesiune, in baza art.21 ind.1 din legea nr.268/2001; a incercat suspendarea desfasurarii licitatiei la instanta locala, care a suspendat licitatia, dar a carei hotarare a fost casata, ulterior de CAB si a introdus actiune la Tribunalul Bucuresti, prin care a solicitat obligarea A. la incheierea contractului de concesiune cu privire la intreg terenul de 8546 ha, ce a format obiectul dosarului 1178/2004.
Ca urmare a casarii hotararii de suspendare a licitatiei de CAB, licitatia a continuat si reclamanta a fost declarata castigatoare, motiv pentru care A. a incheiat cu aceasta contractul de concesiune nr.10/2004, privind terenul agricol de 8546 ha(filele 13-20 vol.I).
Prin sentinta civila nr.7786/09.06.2044 Tribunalul Bucuresti a admis actiunea formulata de SC V. SRL in contradictoriu cu A., iar A. a fost obligata sa incheie cu SC V. SRL contractul de concesiune, prin atribuire directa a terenului de 8546 ha(filele 22-23, vol.I).
Impotriva acestei sentinte a declarat apel A., iar reclamanta din prezenta cauza a intervenit in interesul A., apel ce a fost respins prin decizia nr.139/2007 de Curtea de Apel Bucuresti.
Impotriva acestei decizii a fost declarat recurs de ADS si reclamanta din prezenta cauza, recursuri ce au fost admise de ICCJ prin decizia nr.3932/30.11.2007 iar cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de apel(filele 24-36 vol.I).
In rejudecarea apelului, ca urmare a incheierii intre A. si SC V. SRL a unui proces verbal de conciliere, potrivit sustinerii reclamantei(filele 48-56 vol.I), la data de 16.06.2011, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul declarat de A. si cererea de interventie accesorie ca nefondate(fila 87 vol.I).
 Ca urmare a pronuntarii solutiei de Curtea de Apel Bucuresti reclamanta din prezenta cauza a declarat recurs depunand o cerere de suspendare a executarii pana la solutionarea recursului cat si o cerere de suspendare a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare, aceasta din urma cerere fiind admisa prin incheierea de sedinta nr.2477 din data de 22.06.2011 in dosarul nr.5124/1/2011 al ICCJ(fila 160 vol.II).
Retinem ca reclamanta SC A&S I. 2000 SRL a formulat prezenta actiune motivat de faptul ca poate pierde fonduri europene in valoare de 5,5 milioane euro, pierzand, in acelasi timp si investitiile deja efectuate.
Potrivit dispozitiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanta presedintiala se pot lua  masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cu alte cuvinte, pe langa conditiile generale ce trebuie indeplinite de orice cerere de chemare in judecata, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite inca trei conditii. Doua conditii sunt prevazute expres de text: urgenta si caracterul vremelnic al masurii,  iar a treia rezulta din caracterul provizoriu al masurii, si anume neprejudecarea fondului, in analiza aparentei de drept pe care instanta o realizeaza in procedura de urgenta pentru solutionarea unei astfel de cereri.
Daca in privinta conditiei referitoare la vremelnicie, constatam ca reclamanta a reusit sa probeze indeplinirea ei(masura accesului fiind solicitata pana la solutionarea dosarului nr.1178/2004 al TMB, actual 1281/2/2088 al CAB, sau pana la solutionarea de instanta de recurs a cererii de suspendare a executarii formulata in dosarul nr.1281/2/2008), nu aceeasi situatie se regaseste si in privinta conditiilor referitoare la urgenta si neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la cerinta urgentei masurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumera cazurile grabnice in care se poate solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale.
Astfel, in ceea ce priveste indeplinirea conditiei referitoare la urgenta tribunalul constata faptul ca reclamanta nu a facut dovada urgentei masurii solicitate in sensul dispozitiilor art.1169 C.civ., desi aceasta a motivat cererea pe ideea prevenirii unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar putea produce prin faptul ca ar putea pierde valoarea investitiilor deja efectuate sau fonduri europene. Or, fata de probatoriul administrat in prezenta cauza, retinem ca situatia prezentata de reclamanta nu are suport in realitatea faptica, cu atat mai mult cu cat reclamanta vorbeste despre un prejudiciu ce s-ar putea produce in viitor, si despre o eventuala conduita pe care ar pute sa o adopte cele doua parate.
Altfel spus, in raport de materialul probator administrat in cauza, reclamanta nu este amenintata de vreo paguba iminenta prin faptul ca nu si-ar putea indeplini in viitor obiectul de activitate, in conditiile in care, asa cum am precizat anterior, nu a probat in vreun fel cele sustinute. Prin urmare, conditia urgentei prevazuta de art. 581 C. proc civ. apreciem ca nu este indeplinita.
Si in ceea ce priveste conditia referitoare la neprejudecarea fondului Tribunalul constata ca nu este indeplinita, in conditiile in care aceasta supune analizei modul in care raporturile contractuale dintre parti se desfasoara.
Astfel, analizarea acestui motiv, in raport de inscrisurile depuse, in procedura sumara a ordonantei presedintiale ar aduce atingere fondului, respectiv actiunii introduse pe calea dreptului comun(actiune in constatare), motiv pentru care, ar fi incalcata conditia neprejudecarii fondului impusa de procedura speciala prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ.
Chiar daca in solutionarea unei cereri pe cale de ordonanta presedintiala instanta trebuie sa cerceteze aparenta dreptului, in speta aceasta duce la aceeasi solutie de respingere in conditiile in care ar trebui sa analizeze modul in care a fost incheiat contractul de concesiune intre parate, modul in care urmeaza sa fie solutionata cererea de suspendare a executarii sentintei de catre ICCJ, fapt ce ar echivala cu o adevarata judecare in fond a pricinii. Altfel spus, afirmarea drepturilor reclamantei facute prin petitul actiunii ar determina transformarea acestora intr-o veritabila actiune de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze.
Imprejurarea invederata de reclamanta si anume ca actul juridic incheiat de cele doua parate, respectiv, contractul de concesiune nr.11/27.05.2011 este unul fraudulos nu poate fi retinuta de Tribunal ca fiind pertinenta, avand in vedere faptul ca suntem in prezenta unei proceduri sumare – ordonanta presedintiala -  in care fondul pricinii „este doar pipait” fara ca instanta investita cu o asemenea cerere sa poata cenzura(in sensul sa poata face aprecieri asupra legalitatii sau nelegalitatii) in vreun fel „titlurile” partilor.
Or, fata de cele retinute anterior, Tribunalul considera ca, a admite solutia contrara, ar insemna sa se cerceteze fondul cauzei pe baza inscrisurilor depuse la dosar de reclamanta(in conditiile in care exista doua contracte de concesiune pe aceeasi suprafata de teren, contracte ce nu au fost desfiintate in vreun fel si care, produc efecte juridice), fapt ce ar contraveni dispozitiilor legale prevazute de art.581 C.proc.civ., aceasta putandu-se realiza doar pe calea dreptului comun. Ca prezenta cerere este lipsita de fundament legal o dovedeste si solicitarea reclamantei de suspendare a executarii unui contract pana la solutionarea unei cereri de suspendare formulata in recurs, solicitare care vine in contradictie cu specificul ordonantei presedintiale reglementate de art.581 C.proc.civ.
In raport de cele retinute anterior, Tribunalul retine faptul ca reclamanta nu a facut dovada intrunirii cumulative a celor trei conditii prevazute de procedura sumara a ordonantei presedintiale, si, prin urmare, in baza dispozitiilor art.1169 C.civ. va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta SC A&S I. 2000 SRL in contradictoriu cu paratele A. si SC V. SRL ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia necompetentei teritoriale, exceptie invocata de parata SC V. SRL ca neintemeiata.
Respinge exceptia de litispendenta, exceptie invocata de parata A. ca neintemeiata.
Respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanta SC A&S I. 2000 SRL cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu paratele A. cu sediul in Bucuresti si SC V. SRL cu sediul in judetul Ialomita  ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07 iulie 2011.

PRESEDINTE                                                                            GREFIER
Judecator Madalina Afrasinie                                                              Camelia Manea






Red/dact/MA/6ex.
21 iulie 2011