Instanta la care poate fi exercitata actiunea in justitie impotriva asiguratorului R.C.A.

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI, SECTIA A-VI-A CIVILA

Dosar nr. 17193/301/2010
Decizia Civila nr. 1263
Sedinta publica de la 17.10.2011
Completul constituit din:
PRESEDINTE: TRINCA ALINA IRINA
JUDECATOR: VISAN CRISTIAN STEFAN
JUDECATOR: GHITA LUCIA ECATERINA
GREFIER: HARASEMIUC MARIUS BENIAMIN

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind recurenta SC A.A SA, intimata C. A. SA si intervenientul C.G.F. impotriva sentintei civile nr. 12632 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin dl. avocat M. B. care depune imputernicire avocatiala si intimata prin d-na. avocat M. D. C. care depune imputernicire avocatiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Recurenta, prin avocat, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar, anulate de instanta.
Intimata, prin avocat, depune intampinare, un exemplar fiind comunicat recurentei prin avocat.
Instanta avand in vedere ca nu sunt exceptii de invocat, cereri de formulat si nici probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea dosarului spre rejudecare apreciind ca reclamanta este in masura sa-si aleaga competenta instantei de judecata.
Intimata, prin avocat, solicita respingerea recursului pentru considerentele invederate in intampinare.
TRIBUNALUL

Prin sentinta civila nr. 12632/11.11.2010 Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata C. A. SA si a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii formulata de reclamanta SC A.A, in contradictoriu cu parata C. A. SA si intervenientul fortat C. G. F. in favoarea Judecatoriei Sibiu.
In acest sens, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Conform art. 7 C.pr.cv, actiunea impotriva unei persoane juridice de drept privat se introduce la instanta de la sediul ei principal iar potrivit art 10 alin 1 pct 8 C.pr.civ in cererile care izvorasc dintr-un fapt ilicit, in afara de instanta de instanta de la domiciliul/sediul paratului este competanta  si instanta in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt ilicit.
In speta sediul paratei este in Sibiu iar locul producerii accidentului este in Timisoara.
Instanta a apreciat ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art 11 C.pr.civ. aceste dispozitii fiind aplicabile numai litigiilor dintre asigurat si asigurator ce rezulta din contractul de asigurare nu si litigiilor dintre asiguratorul casco si persoana vinovata de producerea pagubei. In sprijinul acestei interpretari stau si disp. alin 2 al art 11 potrivit carora alegerea competentei prin conventie este nula daca a fost facuta inainte de nasterea dreptului la despagubire Astfel este evident ca disp art 11 se refera numai la litigiile dintre asigurat si asigurator intrucat, prin ipoteza, numai acestia pot incheia o conventie inaintea nasterii dreptului la despagubire.
In speta cererea de chemare in judecata a fost formulata in contradictoriu cu SC C. SA cu sediul in Sibiu si nu impotriva sucursalei din Bucuresti a SC C. SA sau impotriva societatii mama prin sucursala. Faptul ca societatea mama a dat mandat de reprezentare a sucursalei din Bucuresti in acest dosar pentru a depune intampinare nu este de natura  a influenta competenta instantei
Instanta a apreciat de asemenea ca nu sunt aplicabile in speta disp art. 64 din Ordinul CSA intrucat conform art. 126 din Constitutie compententa unor instante nu poate fi stabilita decat prin lege. Prin urmare, printr-un Ordin al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor in nici un caz nu s-ar putea stabili alte norme de competenta ale instantelor judecatoresti care sa deroge de la norma de drept comun, indiferent cat de special ar fi acest ordin. In al doilea rand, in fapt, art. 64 nici macar nu deroga de la Codul de procedura civila, ci reprezinta chiar o aplicatie a art. 7 alin. 2 C.pr.cv. mentionat mai sus, art. 64 prevazand ca actiunea in justitie se introduce, alternativ, la oricare dintre sediile asiguratorului, dar cu completare expresa, „respectiv, societatea mama, sucursala care a emis polita sau sucursala care a lichidat dauna”. Or, societatea mama mentionata in Ordin este societatea sediu principal in sensul art. 7 alin. 1 C.pr.cv.;  societatea care a emis polita este societatea din ale carei acte incheiate au izvorat obligatiile care fac obiectul cauzei in sensul art. 7 alin. 2 C.pr.cv; iar societatea care a lichidat dauna este, de asemenea, societatea ale carei acte, fapte sunt izvor al obligatiilor dintre parti, in sensul aceluiasi art. 7 alin. 2 C.pr.cv.. Astfel, textul art. 64 din Ordinul CSA reia chiar dispozitiile art. 7 alin. 2 C.pr.cv adaptate la situatia speciala a asigurarilor RCA. Art. 64 din Ordin nu prevede ca s-ar putea introduce actiunea oriunde in tara unde exista o sucursala a unei asigurator RCA si nici impotriva oricarei sucursale a asiguratorului RCA, ci numai la sediul/respectiv impotriva, societatii mama, societatii emitenta de polita sau societatii care a lichidat dauna.
La data de 15.11.2010 recurenta-reclamanta SC A.A. SA a formulat recurs impotriva sentintei mentionate, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru solutionarea in fond la aceeasi instanta. In acest sens, recurenta-reclamanta a aratat ca parata are o sucursala care lichideaza dosarele de dauna la adresa din Bucuresti, b-dul Unirii, sector 3, motiv pentru care actiunea in regres a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3.
Analizand acest motiv de recurs, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. potrivit art. 64 din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008, actiunea in justitie impotriva asiguratorului RCA poate fi exercitata, in mod alternativ, la oricare dintre sediile asiguratorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polita de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna.
In cauza, polita de asigurare RCA, depusa la fila 10 din dosar a fost emisa de S.C. C. A S.A. – Sucursala Calafat, iar dosarul de dauna a fost trimis spre avizare catre S.C. C. A. S.A., purtand viza de primire a Regiunii Bucuresti, potrivit inscrisului de la fila 35. Din modul de redactare a Ordinului CSA, instanta constata ca termenul de „lichidare” a daunei nu este echivalentul „avizarii”; astfel, art. 64 alin. 2 lit. a din Ordinul CSA mentioneaza expres unitatile unde poate fi efectuata avizarea de plata, stabilind ca acestea trebuie sa desfasoare activitati de constatare, de lichidare si de efectuare a platilor de despagubiri. Prin urmare, dispozitia de stabilire a competentei teritoriale, instituita de teza finala a acestui text de lege trebuie sa fie interpretata restrictiv, prezentand relevanta unitatea care a lichidat dauna, si nu cea care a avizat dauna. In cauza, Tribunalul are in vedere ca plata partiala a debitului a fost efectuata, potrivit Ordinului de plata de la fila 48 din dosarul de fond de S.C. C.A S.A., si nu de o Sucursala in Bucuresti, astfel cum se invoca in cererea de recurs.
De asemenea, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca art. 64 din Ordin nu prevede ca s-ar putea introduce actiunea oriunde unde exista o sucursala a unei asigurator RCA si nici impotriva oricarei sucursale a asiguratorului RCA, ci numai la sediul/respectiv impotriva, societatii mama, societatii emitenta a politei sau societatii care a lichidat dauna.
Pentru aceste motive, apreciind ca in mod corect instanta de fond a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sibiu, Tribunalul urmeaza sa respinga ca neintemeiat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D  E  C  I  D  E:

Respinge ca neintemeiat recursul declarat de recurenta-reclamanta SC A.A. SA, cu sediul cu sediul in Bucuresti, sector 1 in contradictoriu cu intimata-parata C. A. SA, cu sediul in  judetul SIBIU si intimatul-intervenient C. G. F., cu domiciliul in judetul TIMIS, impotriva sentintei civile nr. 12632/11.11.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.10.2011.

        PRESEDINTE,                    JUDECATOR,                  JUDECATOR,                           GREFIER,
         Alina Irina Trinca          Visan Cristian Stefan       Ghita Lucia Ecaterina      Harasemiuc Marius Beniamin



Red. jud.A.I.T.
Tehnored. HMB/ex.2
Judecator fond -  Elena Paun
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti-dosar nr. 17193/301/2010