Conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale

Inadmisibilitatea invocarii pe calea procedurii ordonantei presedintiale a anularii sau a perimarii executarii silite. 


Potrivit art. 581 alin. 1 C. proc. civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar in conditiile alin. 3 al aceluiasi articol, ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului.
Nu sunt indeplinite conditiile caracterului vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului, in ipoteza solicitarii unor masuri precum anularea executarii silite, constatarea perimarii ori indreptarea actelor de executare, care sunt prin natura lor definitive si care prejudeca eventuala contestatie la executare pe care debitorul urmarit ori orice alta persoana interesata este in drept sa o formuleze, potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ.
Iminenta vanzarii silite a imobilului nu justifica pronuntarea unei ordonante presedintiale, avand in vedere ca pentru asemenea situatii exista remediile suspendarii executarii silite, in conditiile art. 403 C.pr.civ., iar pe de alta parte, contestatia la executare insasi se judeca de urgenta (art.402 alin.1 C.pr.civ.).


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 12.07.2011, reclamantul Florescu Constantin, a solicitat  in contradictoriu cu parata Sulu Mariana pe calea ordonantei presedintiale constatarea perimarii de drept a executarii conform art.389 C.proc.civ., la data de 9.12.2008 avand in vedere ca de la data de 9.06.2008 data emiterii publicatiei de vanzare si pana la data de 9.12.2008 in dosarul de executare nu s-au efectuat acte de urmarire iar executarea nu a fost suspendata prin nicio dispozitie in dosarul de executare nr.472/2007 al BEJA Draganescu, Ionescu si Crafcenco.
Reclamantul a solicitat sa se pronunte o hotarare vremelnica pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare formulata in acelasi dosar.
Urgenta pronuntarii acestei hotarari rezulta din faptul ca la data de 5.08.2011 este fixata vanzarea la licitatie publica a apartamentului in care locuieste reclamantul in dosarul de executare de mai sus.
Parata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 5392/26.07.2011, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul Florescu Constantin, in contradictoriu cu parata Sulu Mariana, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 581 C.proc.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, trebuie sa fie indeplinite trei conditii in mod simultan: neprejudecarea fondului, vremelnicia si urgenta.
Neindeplinirea conditiilor specifice ale cererii de ordonanta presedintiala prevazute de art. 581 C.proc.civ. determina respingerea cererii ca neintemeiata, iar nu ca inadmisibila. Inadmisibilitatea reprezinta acea situatie in care reclamantul fie foloseste o cale procedurala neprevazuta de lege, fie foloseste intr-un mod nepermis o cale prevazuta de lege. Niciuna din dispozitiile speciale ale procedurii ordonantei presedintiale nu instituie o inadmisibilitate de plano a unei cereri care nu indeplineste aceste conditii; in cadrul procesului civil, functionand principiul liberului acces la justitie, inadmisibilitatea trebuie sa fie expres si special prevazuta de lege, iar nu dedusa pe cale de interpretare. Prin urmare, verificarea indeplinirii acestor conditii speciale duce la analizarea fondului cererii, iar nu la analizarea admisibilitatii sale. Pentru aceste considerente, instanta a trecut la judecarea cererii fara a invoca exceptia inadmisibilitatii, conditiile anterior enumerate, ce tin de temeinicia actiunii, fiind avute in vedere de reclamant in formularea apararilor.
In fapt, creditoarea (parata in acest dosar) a demarat procedura de executare silita impotriva debitorului (reclamant in acest dosar), formandu-se dosarul de executare nr.472/2007 la BEJA Draganescu, Ionescu si Crafcenco, incepandu-se executarea silita cu privire la imobilul situat in strada Valea Argesului, nr.9, bl.A7, et.2, ap.37, sector 6 Bucuresti, avand impotriva debitorului titlul executoriu reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr.909 din 21.06.2004 de BNP Lotus.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat sa se constate perimarea de drept a executarii potrivit art.389 din Codul de procedura civila, avand in vedere faptul ca de la data de 09.06.2008 si pana la data de 09.12.2008, in dosarul de executare nu s-au mai efectuat acte de urmarire, iar executarea nu a fost suspendata prin nicio dispozitie. De asemenea, mai arata reclamantul, ca in dosarul de executare nu s-au efectuat acte de urmarire in perioada 15.07.2010-30.06.2011, astfel ca la data de 15.01.2011 se implineste pentru a doua oara termenul de perimare de drept a executarii.
Pe fondul cererii, instanta retine ca prin cererea formulata, reclamantul a solicitat ca instanta sa se pronunte asupra constatarii perimarii dosarului de executare nr.472/2007 la BEJA Draganescu, Ionescu si Crafcenco.
Prima conditie, a neprejudecarii fondului, nu este in mod evident indeplinita in ceea ce priveste constatarea perimarii, deoarece necesita o cercetare a fondului cauzei imposibil de realizat pe calea acestei proceduri speciale, unde instanta trebuie sa analizeze doar aparenta dreptului.
In ceea ce priveste conditia vremelniciei, instanta retine ca reclamantul urmareste prin acest demers judiciar constatarea perimarii executarii inceputa in dosarul de executare nr.472/2007, avand ca finalitate desfiintarea tuturor actelor de executare.
In plus, reclamantul nu a dovedit nici urgenta unei asemenea cereri. Astfel, aceasta urgenta nu se deduce din faptul ca la data de 05.08.2011 este fixata vanzarea la licitatie publica a apartamentului in care locuieste, cu atat mai mult cu cat reclamantul sustine ca termenul de perimare s-a implinit la data de 09.12.2008, si de mai de 2 ani a stat in pasivitate.
Fata de aceste considerente, intrucat reclamantul nu a dovedit nici urgenta printr-o paguba iminenta si ireparabila, intrucat revine instantelor de judecata obligatia de a pastra proportionalitatea intre interesele antagonice aflate in disputa, se retine ca argumentele invocate de reclamant nu sunt suficiente pentru a proceda la constatarea perimarii pe calea sumara a ordonantei presedintiale, nefiind indeplinite conditiile anterior enumerate.
Mai mult decat atat, din punct de vedere al domeniului de aplicare, ordonanta presedintiala este admisibila in materia executarii silite numai pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari si nu pentru desfiintarea executarii silite, astfel cum se solicita in cauza dedusa judecatii.
Pentru aceste considerente, nefiind indeplinite conditiile speciale ale procedurii ordonantei presedintiale, instanta a respins cererea ca neintemeiata, iar in temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ., instanta de fond a luat act ca nu s-au cheltuieli de judecata de catre intimat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul FLORESCU CONSTANTIN, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila la data de 08.08.2011, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii recurate, iar pe fond admiterea cererii respectiv constatarea perimarii executarii silite.
In motivarea recursului, s-a aratat ca la data de 12.07.2011 a formulat cerere pe calea ordonantei presedintiale prin care a solicitat constatarea perimarii executarii silite care face obiectul dosarului de executare nr. 472/2007 al BEJA Draganescu, Ionescu si Crafcenco, avand in vedere indeplinirea conditiilor prevazute de art. 389 C.proc.civ. pentru urmatoarele perioade in care creditoarea nu a insistat in continuarea executarii: pentru perioada 09.06.2008 (data emiterii publicatiei de vanzare) - 15.07.2010 (data procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor) - perimarea a operat de drept la data de 09.12.2008; pentru perioada 15.07.2010 (data procesului verbal de stabilire a cheltuielilor) - 30.06.2011 (data emiterii publicatiei de vanzare) - perimarea a operat de drept la data de 15.01.2011.
Dreptul recurentului de a solicita constatarea perimarii se naste la cele doua date la care perimarea a operat de drept, 09.12.2008 si 15.01.2011.
Aparenta dreptului rezulta pe de o parte din intreg dosarul de executare depus de recurent in copie certificata de executorul judecatoresc, fiind suficienta o simpla verificare din partea judecatorului cu privire la filele indicate in cerere, iar pe de alta parte din pasivitatea paratei care nu a formulat intampinare sau aparari de fond.
Mai mult decat atat perimarea este o sanctiune care intervine de drept, instanta avand rolul de a verifica doar existenta/inexistenta unor cereri de continuare a executarii urmate de procesul-verbal de continuare a executarii intocmit de executorul judecatoresc, in termenul prevazut de lege de 6 luni.
Asa cum a statuat Tribunalul Bucuresti in sentintele prezentate doar o asemenea cerere de continuare a executarii urmata de procesul verbal constituie acte de urmarire in sensul art. 389 C.proc.civ. si doar existenta acestora in dosarul de executare pot intrerupe termenul de perimare.
Astfel nu era nevoie de cercetari suplimentare pentru constatarea perimarii intregul dosar de executare fiind anexat in copie certificata de executorul judecatoresc.
Cu privire la prejudecarea fondului, instanta de fond in mod gresit a retinut ca pe calea ordonantei presedintiale ar fi solicitat anularea tuturor actelor de executare. Dupa cum se poate observa din cererea initiala, recurentul a solicitat doar constatarea perimarii de drept a executarii fara nicio alta consecinta, similar, dar fara a se confunda cu cererea de asigurare dovezi, vremelnic - pana la solutionarea contestatiei la executare.
Pe calea contestatiei la executare, cu termen de judecata ulterior termenului de licitatie publica, are posibilitatea de solicita anularea actelor de executare dar si constatarea faptului ca pretinsa creanta este demult achitata conform tabelelor camataresti recunoscute inclusiv la Parchet de catre parata.
Cu privire la urgenta s-a aratat ca desi in prezent executarea silita este perimata de drept, fiind nevoie doar de constatarea pe cale judecatoreasca a acestui fapt, este fixat termen pentru vanzarea la licitatie publica a imobilului in care locuiesc.
Adjudecarea imobilului de catre un potential adjudecatar va conduce la evacuarea recurentului din imobil inainte de judecarea contestatiei la executare in care, urmare a constatarii perimarii se vor desfiinta toate actele de executare inclusiv actul de adjudecare, nascandu-se dreptul recurentului de a evacua din imobil pe adjudecatar.
Neavand alta locuinta pana la o eventuala intoarcere a executarii am solicitat instantei constatarea perimarii care, o data constatata, va inhiba orice adjudecatar in intentia de a adjudeca imobilul, cel putin pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin respingerea cererii pe calea ordonantei presedintiale se legitimeaza astfel continuarea unei executari perimate de drept.
Fiind in situatia unei sanctiuni care intervine de drept, instantei revenindu-i doar rolul de a constata implinirea termenului, nu este nevoie de suspendarea executarii.
Cu privire la paguba iminenta, recurentul a solicitat instantei sa aprecieze daca eliberarea imobilului de catre recurent pana la o eventuala intoarcere a executarii, cu toate bunurile mobile existente intr-un apartament de 3 camere precum si lipsa unei alte locuinte in aceasta perioada, la varsta de 70 ani, constituie sau nu o paguba iminenta si ireparabila.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., art. 102 alin. 2, art. 103 alin. 1 si 2 C.proc.civ.

Intimata-parata SULU MARIANA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei primei instante ca temeinica si legala; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca in ceea ce priveste procedura prevazuta de ordonanta presedintiala in art. 581-582 C.proc.civ., nu sunt indeplinite cele trei conditii ale procedurii speciale.
Astfel, prima conditie cea a neprejudecarii fondului nu este indeplinita in mod evident, deoarece necesita o cercetare a fondului cauzei imposibil de realizat pe calea acestei proceduri, unde instanta trebuie sa analizeze doar aparenta dreptului.
Cea de-a doua conditie a vremelniciei, prin constatarea perimarii, recurentul-reclamant urmareste constatarea executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 472/2007 al BEJ Draganescu Ionescu si Crafcenco, avand drept finalitate desfiintarea tuturor actelor de executare silita.
In ceea ce priveste cea de-a treia conditie, urgenta, unei asemenea cereri nu se justifica, intrucat la data de 05.08.2011 este fixata vanzarea la licitatie publica a apartamentului in care locuieste, iar termenul de perimare s-a implinit la data de 09.12.2008, dupa cum sustine recurentul-reclamant Florescu Constantin, ceea ce rezulta ca a stat mai mult de 2 ani in pasivitate. Mai mult, recurentul-reclamant Florescu Constantin detine in proprietate mai multe proprietati, printre care una in Bucuresti, B-dul Ferdinand nr. 61, sectorul 2, care este gol si o alta proprietate la Sinaia, imobile in care ar putea sa locuiasca, in situatia in care ar fi evacuat.
De asemenea, considera intimata-parata ca nu se poate sustine ca s-ar produce vreo paguba iminenta in patrimoniul recurentului-reclamant Florescu Constantin, intrucat acesta din urma are atat un alt spatiu locativ, cat si posibilitati financiare de a achita debitul in vederea stingerii executarii silite, pentru ca pe urma pe calea dreptului comun sa constate daca este cazul eventuala perimare a executarii silite, desi nu este cazul in dosarul de executare silita nr. 472/2007 al BEJ Draganescu Ionescu si Crafcenco.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.

Analizand actele dosarului, tribunalul constata ca recursul este nefondat, avand in vedere ca cererea formulata, prin care se tinde la constatarea perimarii executarii silite, prejudeca in mod evident fondul contestatiei la executare si nu are caracter vremelnic, cererea fiind formulata asadar cu nerespectarea vadita a conditiilor impuse de art. 581 C.pr.civ.
Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, iar in conditiile alin.3 al aceluiasi articol, ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului.
In cauza  nu sunt indeplinite conditiile caracterului vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului, avand in vedere ca masuri precum anularea executarii silite, constatarea perimarii ori indreptarea actelor de executare sunt prin natura lor definitive, iar pe de alta parte, ele prejudeca eventuala contestatie la executare pe care debitorul urmarit, ori orice alta persoana interesata, este in drept sa o formuleze, potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ.
In ce priveste urgenta, tribunalul constata ca aspectele de fapt enuntate de recurent (iminenta vanzarii silite a imobilului) nu justifica pronuntarea unei ordonante presedintiale, avand in vedere ca pentru asemenea situatii exista remediile suspendarii executarii silite, in conditiile art. 403 C.pr.civ., iar pe de alta parte, contestatia la executare insasi se judeca de urgenta (art.402 alin.1 C.pr.civ.).

Recursul va fi respins ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civ.


TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A  IV-A  CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2149 R/15.09.2011