Litigiu privind functionarii publici

DOSAR NR. …..

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A II-A (fosta a IX-a)– CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentin?a civila nr. …. 
Sedinta publica din data de 18.09.2015
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: ANDREI CLAUDIU    
GREFIER: IZABELA DANIELA CHITU  

Pe rol se afla solutionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul ……, in contradictoriu cu paratul …….
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit par?ile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta dispune lasarea dosarului la sfarsitul sedintei pentru o noua strigare, in ordinea listei, conform dispozitiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
La a doua strigare, in sedinta publica, au lipsit partile.
Verificandu-si din oficiu competenta, in temeiul art. 131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 rap. la art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004. Potrivit art. 238 N.C.Proc.Civ., stabileste durata estimativa a cercetarii procesului la o luna, incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru parti, potrivit disp. art. 255 raportat la art. 258 Cod Proc. Civ, apreciind-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii, inscrisuri pe care le constata administrate. De asemenea, respinge excep?ia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocata de parat, avand in vedere ca …. a facut dovada calitatii de reprezentant a reclamantului, conform prevederilor art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, prin infatisarea inscrisurilor aflate la filele …. si …. din dosar, ?i re?ine cauza spre solu?ionare asupra excep?iei prescriptiei dreptului material la actiune, dar ?i asupra fondului. 

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. ….., reclamantul ….., prin ….., in contradictoriu cu paratul ….., a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la sporului de 100% din salariul de baza pentru orele lucrate in programul normal de lucru in zilele de sarbatori legale (stabilite prin art. 139 alin. 1 din Codul muncii), precum si in zilele de repaus saptamanal (sambata si duminica), pentru perioada ….., actualizat cu coeficientul de inflatie, pe fiecare luna, de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva.
In motivarea cererii, s-a aratat, in esenta, ca membrul de sindicat semnatar al cererii de chemare in judecata, angajat al paratului in functia de agent de politie, din anul …., la Sectia Regionala de Politie Transporturi ….., ca pentru orele de munca prestate in zilele de sarbatori legale prevazute de art. 139 alin. 1 din Codul muncii, precum si in zilele de repaus saptamanal (sambata si duminica), pentru perioada …., nu i s-a compensat perioada lucrata cu timp liber, ca pentru perioada in discutie au fost intocmite grafice lunare pentru executarea serviciului in schimburi (ture), precum si pontaje cu prezenta la locul de munca si ca, prin urmare, este indreptatit la acordarea sporului de 100% din salariul de baza.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 38, art. 137 alin. 1 si art. 139 alin. 1 din Codul muncii, art. 194 NCPC.
In dovedirea cererii, s-au depus inscrisuri.

In aparare, paratul a depus intampinare, prin care a invocat (i) exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a ….. si (ii) exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada ….., iar pe fond a solicitat respingerea cererii, cu motivarea, in esenta, ca, potrivit prevederilor art. 9 din Legea nr. 285/2010, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 283/2011, art. 2 din OUG nr. 84/2012, si art. 9 alin. 1 din OUG nr. 103/2013, in perioada ….., compensarea in bani a muncii prestate in zilele de sarbatori legale, de repaus saptamanal si in celelalte zile in care, in conformitate cu reglementarile in vigoare, nu se lucreaza, in cadrul schimbului normal de lucru, nu se aplica, timpul liber corespunzator fiind deja acordat, ca, in anul …., potrivit prevederilor art. 13 alin. 5 si 8 din OUG nr. 103/2013 si ale Ordinului MAI nr. …, in cazul muncii prestate in zilele de sambata si duminica, sporul in discutie nu se acorda cumulat cu repausul saptamanal (atunci cand acesta a fost efectuat in zile consecutive din intervalul luni-vineri), ci in mod alternativ, daca repausul nu a putut fi acordat si ca, in perioada ….,  reclamantul a beneficiat de repausul saptamanal, acordat conform dispozitiilor legale anterior mentionate.

In replica, reclamantul a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea apararilor paratului.

La termenul din data de …., pentru motivele aratate in cuprinsul incheierii de sedinta, instanta a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a …. invocata de parat.

Avand a se pronunta, mai intai, conform prevederilor art. 248 alin. 1 NCPC, asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 11.12.2011-16.12.2011, invocata de parat, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 171 din Codul muncii, aplicabile in completarea prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici (art. 117 din Legea nr. 188/1999, respectiv art. 287 alin. 2 din Codul muncii), prevederi care, la randul lor, completeaza, ca drept comun in materia functiei publice, dispozitiile speciale cuprinse in Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului [art. 1 alin. 1 rap. la art. 5 alin. 1 lit. f) si alin. 2 din Legea nr. 188/1999], „Dreptul la actiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea in totalitate sau in parte a obligatiilor privind plata salariilor se prescrie in termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate”.
In speta, principalul argument al exceptiei analizate este rezultatul unei erori savarsite de autoarea acestei exceptii cu privire la data depunerii cererii de chemare in judecata.
Spre acest sfarsit, aplicarea prevederilor art. 183 alin. 1 NCPC, potrivit carora „Actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi facut in termen”, la datele spetei, potrivit carora reclamantul a transmis instantei cererea de chemare in judecata prin scrisoare recomandata, depunand-o la oficiul postal in data de 11.12.2014 (fila ….), conduce la concluzia netemeiniciei sustinerilor paratului in sensul ca data introducerii actiunii ar fi data de 16.12.2014 (data inregistrarii dosarului in aplicatia ECRIS).
Pentru aceste motive, exceptia analizata urmeaza a fi respinsa.

Pe fond, analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 284/2010, pentru munca suplimentara efectuata peste durata normala a timpului de lucru de catre personalul din sectorul bugetar incadrat in functii de executie sau de conducere, precum si munca prestata in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si in celelalte zile in care, in conformitate cu reglementarile in vigoare, nu se lucreaza, in cadrul schimbului normal de lucru, se aplica prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare. La art. 142 din Codul muncii s-a reglementat pentru munca din zilele nelucratoare compensarea cu timp liber corespunzator sau acordarea unui spor la salariul de baza.
Cu privire la solicitarea de a se acorda un spor pentru munca prestata de politisti in zilele in mod obisnuit nelucratoare, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 285/2010 prevede ca in anul 2011, munca suplimentara efectuata peste durata normala a timpului de lucru de catre personalul din sectorul bugetar incadrat in functii de executie sau de conducere, precum si munca prestata in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si in celelalte zile in care, in conformitate cu reglementarile in vigoare, nu se lucreaza, in cadrul schimbului normal de lucru, se vor compensa numai cu timp liber corespunzator. Aceeasi solutie legislativa a fost adoptata si pentru anul 2012, prin art. 7 alin. 1 din OUG nr. 80/2010, pentru anul 2013, prin art. 2 din OUG nr. 84/2012, iar in anul 2014, prin art. 9 alin. 1 din OUG nr. 103/2013.
De altfel, eliminarea posibilitatii de a beneficia de spor in aceasta situatie a fost examinata si de Curtea Constitutionala care a decis, in mai multe cazuri (decizia nr. 422/24.10.2013, decizia nr. 445/16.09.2014), ca dispozitiile respective sunt constitutionale.
Prin art. I alin. 5 din OUG nr. 37/2014, s-a prevazut ca, in situatia in care activitatea desfasurata de personalul militar, politistii, functionarii publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare si personalul civil din institutiile publice de aparare, ordine publica si securitate nationala, in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si in celelalte zile in care, in conformitate cu reglementarile in vigoare, nu se lucreaza, nu se poate compensa cu timp liber corespunzator, se acorda o majorare de 75% din baza de calcul. Alineatul 5 al aceluiasi articol prevede ca prin ordin al conducatorilor institutiilor publice de aparare, ordine publica si securitate nationala se prevad conditiile de stabilire a acestui drept.
Si art. 3 alin. 1 din OMAI nr. … prevede ca personalul MAI care desfasoara activitati in zilele de repaus saptamanal, de sarbatori legale si in celelalte zile in care, in conformitate cu reglementarile in vigoare, nu se lucreaza, beneficiaza de o majorare de 75% din solda lunara/salariul de baza prevazuta/prevazut de legislatia in vigoare la data de 31 decembrie 2009, denumita in continuare majorare, daca timpul astfel lucrat nu se poate compensa cu timp liber corespunzator.
Totodata, conform art. 137 alin. 1 si 2 din Codul muncii, repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica, iar in cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern.
Art. 141 din Codul muncii prevede ca dispozitiile art. 139, conform carora nu se lucreaza in zilele de sarbatori legale, nu se aplica in locurile de munca in care activitatea nu poate fi intrerupta datorita caracterului procesului de productie sau specificului activitatii.
Dispozitiile generale ale Codului muncii privind regula in materie de repaus si timp normal de lucru nu sunt aplicabile, ci cele privind situatiile de exceptie prevazute de acelasi act normativ, in conditiile in care exista reglementari speciale, derogatorii privind persoanele care exercita functii publice. In cauza dedusa judecatii, se aplica prioritar dispozitiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul politistului, care prevede, la art. 39 alin. 1 si 2, ca durata programului de lucru al politistului este de 8 ore pe zi si 5 zile pe saptamana, stabilita astfel incat sa se asigure continuitatea serviciului politienesc si refacerea capacitatii de munca, in conditiile prevazute de lege. Programul de lucru, formele de organizare a acestuia si acordarea repausului saptamanal se stabilesc prin ordin al ministrului administratiei si internelor, dupa consultarea …..
Prin OMAI nr. …, s-a prevazut, la art. 2 alin. 1, ca durata programului de lucru al politistului este, de regula, 8 ore pe zi si 40 de ore pe saptamana, cu un repaus saptamanal de 2 zile, de regula sambata si duminica. 
Totodata, potrivit art. 14 alin. 1 si 2 din acelasi ordin, caracterul permanent si obligatoriu al serviciului politienesc obliga politistul ca pentru indeplinirea atributiilor de serviciu sa se prezinte la programul de lucru stabilit, precum si in afara acestuia, in situatii temeinic justificate. Programul de lucru este stabilit astfel incat sa se asigure continuitatea serviciului politienesc si refacerea capacitatii de munca, in conditiile prevazute de lege.
Prin urmare, specificul activitatii politistilor justifica exceptii de la regula desfasurarii programului de lucru in zilele lucratoare pentru majoritatea angajatilor.
Aceste aspecte au fost analizate, de altfel, si prin decizia nr. 422/24.10.2013 a Curtii Constitutionale, fiind apreciate drept constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut si ca,  potrivit art. 17 alin. 2 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizarii timpului de lucru, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 299 din 18 noiembrie 2003, pot fi admise derogari de la perioadele obligatorii de repaus, derogari ce pot fi adoptate prin acte cu putere de lege si acte administrative sau prin conventii colective sau acorduri incheiate intre partenerii sociali, cu conditia ca lucratorii in cauza sa beneficieze de perioade de repaus echivalente compensatorii sau daca, in cazuri exceptionale in care nu este posibil, din motive obiective, sa se acorde asemenea perioade de repaus echivalente compensatorii, lucratorii sa beneficieze de protectie adecvata. O astfel de derogare se poate face, potrivit alin. 3 lit. b) al aceluiasi articol, in cazul activitatilor de securitate si supraveghere care necesita prezenta permanenta in scopul de a proteja bunuri si persoane, in special gardieni, paznici sau firme de paza si securitate.
Programul de lucru si repausul cuvenit politistilor sunt reglementate de OMAI nr. 577/2008, cu asigurarea unei protectii adecvate a acestora, fiind reglementata si acordarea de zile de odihna saptamanala consecutiva si durata maxima a programului de lucru si situatiile in care sunt permise exceptii, ori organizarea programului de lucru – art. 2 si 3 din ordin.
Acceptind statutul special si asumandu-si fisa postului, nu se poate pretinde ca politistii trebuie sa fie despagubiti prin timp liber suplimentar pentru activitatea specifica prestata in zilele nelucratoare.
Prin urmare, sunt nejustificate pretentiile reclamantului de a i se acorda o alta compensatie pentru timpul lucrat peste durata normala a programului de lucru, iar tribunalul va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat.
Respinge cererea privind pe reclamantul ……, in contradictoriu cu paratul ……. ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a fi depusa la Tribunalul Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.09.2015


PRESEDINTE,ANDREI CLAUDIU                                              
 GREFIER,  IZABELA DANIELA CHITU




Red /Teh A.C. / 4 Ex.



Prin decizia civila nr. ….. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a fost respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. ……. pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal.