Contestatie act administrativ fiscal

DOSAR NR.
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A II-A(Fosta Sectia a IX-a) – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTIN?A CIVILA NR…..
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA DE 24.11.2015
Tribunalul constituit din:
      PRESEDINTE: IOANA DRAGUSANU
      GREFIER: ELENA GEORGIANA BIRCA

Pe rol  se afla judecarea cererii de contencios administrativ si fiscal formulata de reclamanta….in contradictoriu cu parata…..,  avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 02.11.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand tribunalul,    avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru, azi, 09.11.2015, 17.11.2015 si pentru azi, 24.11.2015 cand a hotarat urmatoarele :

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal la data de, sub numarul, formulata de reclamanta…. in contradictoriu cu parata….., s-a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea deciziei de calcul nr….., obligarea paratei la restituirea sumei de…. lei, reprezentand taxa pentru emisii poluante, la plata dobanzii fiscale de la data platii pana la restituirea efectiva, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a cumparat un autovehicul folosit, inmatriculat pentru prima data intr-un stat membru al Uniunii Europene, respectiv in ….. In vederea inmatricularii acestui autovehicul in Romania, a achitat o taxa pentru emisii poluante stabilita potrivit dispozitiilor Legii nr. 9/2012, in suma de lei, prin ordinul de plata nr…..
Reclamanta considera ca aceasta taxa este nelegal aplicata, in conditiile in care dispozitiile interne contravin legislatiei comunitare, respectiv art. 110 TFUE, cat si in raport cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene si a Constitutiei Romaniei, astfel ca taxa trebuie restituita, cu atat mai mult cu cat aceasta a conditionat inmatricularea autoturismului in Romania.
S-au invocat in drept dispozitiile art. 148 din Constitutia Romaniei si ale art. 110 din Tratatul pentru Functionarea Uniunii Europene.
Parata a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia autorita?ii de lucru judecat fa?a de dosarul nr..
Reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea excep?iei autorita?ii de lucru judecat, intrucat nu exista identitate de par?i, obiect ?i cauza intre cele doua litigii.
Prin incheierea de ?edin?a din data de, instan?a a respins excep?ia autorita?ii de lucru judecat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, tribunalul retine ca reclamanta a achizitionat un autovehicul folosit, importat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, respectiv din ….., achitand cu prilejul inmatricularii suma de….. lei, prin ordinul de plata nr….., taxa pentru emisii poluante ce a fost stabilita in temeiul Legii nr. 9/2012 prin decizia nr. a organului fiscal.
Tribunalul mai retine ca stabilirea taxei pentru emisii poluante s-a facut prin incalcarea prevederilor legale comunitare cu incidenta in cauza, iar in conditiile in care acestea sunt prioritare, ca forta juridica celor nationale, rezulta ca decizia de stabilire a taxei pentru emisii poluante este nelegala si urmeaza a fi anulata, urmand sa se dispuna si restituirea acestei taxe reclamantului, pentru motivele ce vor fi mentionate in continuare.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, revizuita, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din acelasi articol prevede ca autoritatea judecatoreasca, intre alte institutii, garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din alin. 2, astfel ca, din chiar cuprinsul reglementarii interne fundamentale, rezulta nu numai competenta, dar si obligatia instantelor judecatoresti de a asigura prioritatea dreptului comunitar in cazul incompatibilitatii normei interne cu reglementarea comunitara.
Tribunalul retine ca dispozitiile art. 110 din Tratatul pentru Functionarea Uniunii Europene (anterior, art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana) interzic statelor membre sa aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscala intre produsele nationale si produsele importate, avand natura similara.
Se observa ca prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 impun taxa de poluare autovehiculelor aflate la prima inmatriculare in Romania, o astfel de taxa nefiind perceputa pentru autovehiculele inmatriculate sau care au fost anterior inmatriculate in Romania si apoi reintroduse in tara.
Ca atare, stabilind taxa de poluare pentru autoturismele importate din spatiul Uniunii Europene, este evident ca prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 incalca art. 110 din Tratat, instanta fiind obligata sa dea intaietate prevederilor comunitare, lasand inaplicabil dreptul intern incompatibil legislatiei comunitare, principiu statuat de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene cu prilejul solutionarii cauzei Administrazione delle Finanze dello Stato/Simmenthal, nr. C106/77.
Comparatia se face in cazul de fata intre autoturisme second-hand din strainatate si cele deja inmatriculate in Romania, pentru cele din cea de-a doua categorie nu se achita aceasta taxa pentru emisii poluante.  Or, dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor, (hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta SRL c. Administrazione delle finanze dello Stato).
Asupra incalcarii art. 90 din Tratat prin crearea unui tip similar de diferenta de tratament s-a pronuntat Curtea de la Luxembourg prin hotararea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 si C-377/93, F.G. Roders BV s.a., Inspector der Invoerrechten en Accijnzen sau prin hotararea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia c. Germania.
In hotararile Tatu (nr. C 402/09, 7 aprilie 2010) si Nisipeanu (C 263/10, 7 iulie 2011), Curtea de Justitie a Uniunii Europene a statuat ca O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect faptul ca autovehiculele de ocazie importate si caracterizate printr o vechime si o uzura importante sunt supuse, in pofida aplicarii unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a tine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piata, in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o astfel de sarcina fiscala. Nu se poate contesta ca, in aceste conditii, reglementarea nationala mentionata are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre.
Aceleasi consideratii se impun in ceea ce priveste regimul de impozitare prevazut de O.U.G. nr. 50/2008, astfel cum a fost modificata prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/2008, O.U.G. nr. 7/2009 si, respectiv, O.U.G. nr. 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezulta ca toate versiunile de modificare a O.U.G. nr. 50/2008 mentin un regim de impozitare care descurajeaza inmatricularea in Romania a unor autovehicule de ocazie cumparate din alte state membre si care se caracterizeaza printr o uzura si o vechime importante, in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o asemenea sarcina fiscala. Or, acelasi regim a fost mentinut si prin Legea nr. 9/2012, din moment ce aplicarea art. 4 alin. 2 a fost suspendata pana in data de 01.01.2013.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie in statul membru mentionat a unor vehicule de ocazie cumparate din alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.
In dreptul intern, discriminarea este realizata de legiuitor, care a legat plata taxei pentru emisii poluante de faptul inmatricularii, desi din cuprinsul Legii nr. 9/2012 rezulta ca s-a urmarit realizarea protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului, ceea ce implica instituirea unei taxe pentru emisii poluante pentru toate autoturismele aflate in trafic, potrivit principiului „poluatorul plateste”.
Conferind o forta juridica superioara dispozitiilor Legii nr. 9/2012, prin obligarea reclamantei la plata taxei pentru emisii poluante, in vederea inmatricularii autoturismului mentionat, s-au  incalcat prevederile art. 110 TFUE, astfel ca instanta, in virtutea obligatiei stabilite prin art. 148 alin. 4 din Constitutia Romaniei, de a asigura aducerea la indeplinire a principiului preeminentei prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enuntat de alineatul 2 al aceluiasi articol din Constitutia Romaniei, va admite actiunea reclamantului cu consecinta obligarii paratei la restituirea sumei de lei.
           In ceea ce priveste dobanda, tribunalul constata ca reclamantul pretinde un drept de creanta accesoriu, fundamentandu-si pretentiile pe lipsirea sa o perioada de timp de folosinta sumei de bani platite cu titlu de taxa pentru emisii poluante si pe intarzierea restituirii acesteia.
Or, precum in speta de fata, s-a retinut de catre Curtea de Justitie in cauzele conexate Brasserie du pêcheur si The Queen ca instanta nationala nu poate, in cadrul legislatiei nationale pe care o aplica, sa conditioneze repararea prejudiciului de existenta unei culpe cu prevedere sau neglijenta in cazul organismului de stat caruia ii este imputabila incalcarea, fara a lua in considerare daca aceasta este suficient de grava.
Prevederile art. 124 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala reprezinta o exceptie de la regula instituita de dispozitiile Codului civil. Art. 124 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 instituie acel caz prevazut de lege cand dobanda curge de drept, din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, dupa caz.
Textul nu poate fi interpretat in defavoarea persoanei indreptatite la dobanda legala  ce curge de la o data anterioara, cum este cazul platii nedatorate, atunci cand accipiens-ul este de rea-credinta, cum este cazul Statului roman, care prin autoritatile sale – legislativ si executiv – a instituit o taxa neconforma cu Tratatul pentru Functionarea Uniunii Europene si a perceput ilegal sumele pe care este obligat sa le restituie.
Prin Decizia de recurs in interesul legii nr. 24/14.11.2011 pronuntata in dosarul nr. 9/2011 de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a retinut, cu referire la hotararile pronuntate in cauzele C-68/1979 - Hans Just I c. Ministerului danez al impozitelor si accizelor si C-229/1996 Aprile - S.R.L., ca posibilitatea reglementarii de catre statele membre ale Uniunii Europene a unor proceduri de restituire a taxelor percepute cu incalcarea dreptului comunitar trebuie sa respecte principiul echivalentei si principiul efectivitatii. Or, aceasta presupune aplicarea dispozitiilor de drept comun favorabile persoanei indreptatite, iar nu inlaturarea acestora pe baza unui text de lege instituit pentru cazul in care persoana indreptatita nu ar fi beneficiat de vreo dispozitie care sa prevada punerea de drept in intarziere a autoritatilor.
In data de 18.04.2013, Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat in cauza C-565/11, Mariana Irimie c. Administratiei Finantelor Publice si a Administratiei, statuand ca dreptul Uniunii se opune unui regim national care limiteaza dobanzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu incalcarea dreptului Uniunii la cele care curg incepand din ziua care urmeaza datei formularii cererii de restituire a acestei taxe.
Instanta va acorda reclamantului dobanda legala in materie fiscala, in cuantumul prevazut de art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, dar cu incepere de la data incasarii taxei, deoarece raportul juridic dedus judecatii este de natura fiscala, iar principiul echivalentei si principiul efectivitatii, interpretate prin prisma hotararii din cauza Irimie, impun ca partile sa beneficieze de acelasi cuantum al dobanzii, cu singura distinctie ca punerea in intarziere in cauza de fata a intervenit de drept, prin faptul incalcarii cu rea-credinta a dreptului Uniunii Europene, la data perceperii taxei.
Prin urmare, instanta va obliga parata la plata dobanzii legale, in materie fiscala, corespunzatoare sumei de lei de la data incasarii pana la plata efectiva.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta constata ca parata a cazut in pretentii, motiv pentru care se va face aplicarea dispozitiilor art. 453 C.pr.civ. si va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in cuantum de lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE

           Admite actiunea  formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata
           Anuleaza decizia privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr..
           Obliga pe parata la restituirea catre reclamanta a sumei de lei reprezentand taxa pentru emisiile poluante, la care se adauga dobanda legala in materie fiscala de la data platii pana la data restituirii efective.
          Obliga pe parata la plata sumei de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
           Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la sediul Tribunalului Bucuresti.
             Pronuntata astazi, 24.11.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

PRESEDINTE   IOANA DRAGUSANU
GREFIER  ELENA  GEORGIANA BIRCA

Red. jud. I.D. /4 ex.
Prin decizia civila nr. ….. pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a fost respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. ……. pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal.