ORDONANTA PRESEDINTIALA

Cod ECLI    ECLI:RO:TBBUC:

R O M A N I A
X

DOSAR NR.X
DECIZIA CIVILA NR.
Sedinta publica din data de X
Completul constituit din:
Presedinte: X
Judecator : X
Grefier: X

Pe rol judecarea cererii de apel formulate de catre apelantii-reclamanti X si X X impotriva sentintei civile nr. X, pronuntate de catre X in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimata-parata  X, avand ca obiect ordonanta presedintiala suspendarea obligatiei de plata a ratelor lunare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la strigarea cauzei in ordinea listei de sedinta, respectiv la sfarsitul sedintei de judecata, au lipsit partile, fiind solicitata judecarea cauzei in lipsa.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
     
T R I B U N A L U L
            
Deliberand asupra apelului de fa?a, re?ine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. X, Judecatoria X a respins cererea de chemare in judecata privind pe reclamantii X si X ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instante de fond a retinut ca, intre reclamantii X si X si parata X in calitate de banca-imprumutatoare, s-a incheiat conventia de credit nr. X avand ca obiect acordarea unui imprumut in cuantum de 35.000 CHF.
Fata de majorarea ratelor de credit datorate catre banca - determinata de cresterea cursului CHF � reclaman?ii au solicitat suspendarea partiala a efectelor contractului, in sensul obligarii bancii sa accepte � pana la solutionarea definitiva a dosarului inregistrat pe rolul X sub nr. X avand ca obiect actiune in declararea ca abuziva a unor clauze contractuale.
Conform art. 997 alin. 1 Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ai ivi cu prilejul unei executari.
Verificand temeinicia cererii conform dispozi?iilor dreptului substan?ial, instanta a retinut ca, potrivit art. 1082 Cod civil, debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea-credinta din parte-i, afara numai daca nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata. O aplicatie in acest sens o reprezinta art. 1083 Cod civil, care prevede ca nu poate fi loc la daune-interese cand, din o forta majora sau din un caz fortuit, debitorul a fost poprit de a da sau a face aceea la care se obligase, sau a facut aceea ce-i era poprit. Prin urmare, �cauza straina� de care vorbeste art. 1082 Cod civil este interventia cazului fortuit sau a cazului de forta majora (in care se include, daca are caracteristicile cazului fortuit sau ale cazului de forta majora, si vina creditorului).
Prin urmare, suspendarea efectelor contractului s-ar putea decide numai in situatia unei  �cauze straine� care (a) fie sa faca imposibila executarea (in cazul contractelor bilaterale punandu-se problema riscului contractului, care va fi suportat de debitorul obligatiei imposibil de executat), (b) fie sa suspende temporar executarea obligatiei, ceea ce face ca debitorul sa execute cu intarziere, dar fara a plati despagubiri pentru aceasta.
Reclamantii nu au invocat si nici nu au dovedit existenta unei astfel de cauze straine, majorarea ratelor ca urmare a diferentelor de curs valutar nefiind de natura sa se incadreze in imprejurarile prevazute de art. 1083 Cod civil.
Reclamantii cunosteau sau ar fi trebuit sa cunoasca  de la data incheierii contractului faptul ca debitul sau este influen?at de valoarea CHF la data platii si de asemenea, cunosteau continutul clauzelor referitoare la comisioane, acestea nefiind imprejurari noi, de natura sa justifice urgenta suspendarii efectelor unui contract.
In ceea ce priveste scaderea veniturilor, nici aceasta nu este o imprejurare imprevizibila de natura sa conduca la suspendarea executarii contractului, cu atat mai mult cu cat interventia medicala avut loc cu mai mult de 1 an anterior formularii prezentei cereri de emitere a ordonantei presedintiale.
Nici eventualul argument in sensul ca in prezent achita o suma mai mare decat cea pe care o platea inainte de valorizarea CHF nu justifica urgenta promovarii prezentei actiuni, avand in vedere ca plata unei sume mai mari de bani nu tine de urgenta la care face referire art. 997 Cod procedura civila. Nu este vorba despre un �drept care s-ar pagubi prin intarziere� sau despre �prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara�, ci dimpotriva, reclamantul va avea oricand posibilitatea de a solicita de la banca restituirea sumelor de bani nedatorate.
Urgenta, ca o conditie a ordonantei presedintiale, nu trebuie confundata cu celeritatea specifica unui litigiu sau cu dorinta reclamantului, legitima din punct de vedere psihologic, de a plati, cat mai grabnic, sume mai mici in achitarea obligatiilor asumate. Urgenta la care se refera art. 997 alin. 1 Cod procedura civila are o alta semnificatie, si anume aceea de conditie specifica pentru insasi formularea cererii in justitie, ce tine de insasi natura ordonantei presedintiale.
Fata de cele aratate, instanta a retinut ca o astfel de cerere, avand ca obiect suspendarea partiala si temporara a efectelor unui contract de credit nu este inadmisibila de plano, insa in concret, reclamantii nu au facut dovada indeplinirii conditiilor specifice ordonantei presedintiale, sens in care va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii X si X, solicitand admiterea apelului, schimbarea hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea cererii introductive de instanta a?a cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de apel s-a aratat ca in?eleg sa critice solutia pronuntata de instanta de fond raportat la faptul ca in speta de fata sunt indeplinite conditiile legale pentru a se putea admite cererea. In acest sens arata faptul ca pe calea ordonantei pre?edin?iale pot fi dispuse masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari. Or, raportat la faptul ca apelantii au promovat pe rolul X Dosarul nr. X avand ca obiect constatare nulitate clauze abuzive si obligatie de a face apreciaza ca sunt intrunite cerintele legale pentru a se fi dispus in sensul celor solicitate de apelanti.
Mai mult decat atat a aratat faptul ca datorita cresterii enorme a ratei de schimb valutar si datorita datoriilor pe care le-au acumulat pentru achitarea ratelor (mai mult de V2 din venitul nostru fiind destinat pentru acoperirea datoriilor contractate) nu mai sunt in masura sa achite lunar ratele creditului contractat in conditiile in care in prezent rata este cu mult mai mare fata de momentul la care am contractat creditul. Mai arata faptul ca in prezent apelantii acumuleaza o restanta de aproximativ 700 de CHF la plata ratelor si exista posibilitatea sa se solicite executarea silita. Astfel apreciaza ca este intemeiata cererea apelantilor si raportat la faptul ca incercau sa evite procedura de executare silita pana la solutionarea Dosarului de fond.
Apreciaza gresita solutia pronuntata de instanta de fond in conditiile in care parata-intimata nu va accepta din proprie initiativa suspendarea platii ratelor de catre consumator, pana la remedierea clauzelor abuzive ( ca fac obiectul Dosarului sus mentionat) astfel incat singura modalitatea juridica pentru a se da efect prevederilor art. 6 din Legea nr. 193/2000 este cererea formulata de apelanti prin care solicita suspendarea platii ratelor pe baza de ordonanta presedintiala.
Fata de toate cele sus invederate apreciaza ca sunt intrunite toate cerintele prevazute de art. 997 Cod procedura civila, respectiv aparenta de drept, urgenta, caracterul provizoriu si vremelnic (masurile solicitate avand o aplicare limitata in timp) precum si nerejudecarea fondului. Or, in conditiile in care se va constata caracterul abuziv al clauzelor ce fac obiectul Dosarului sus mentionat ne vom regasi in situatia ca subsemnatii sa fi realizat plati nedatorate care, in situatia in care se va respinge si prezentul apel, vor continua in mod nejustificat pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a dosarului de fond.
Pentru toate aceste considerente solicita admiterea prezentului, schimbarea hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea cererii a?a cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 466 si urmatoarele NCPC.
 Intimata-parata X a depus intampinare prin care a solicitat ca prin hotararea ce o va pronunta sa respinga apelul ca neintemeiat, avand in vedere urmatoarele motive:
Potrivit dispozitiilor ari. 996 alin. (1) din noul Cod de procedura civila, �instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Din analiza dispozitiilor anterior mentionate, rezulta ca una dintre conditiile necesare pentru a fi admisa o cerere de ordonanta pre?edin?iala consta in afirmarea unei aparente a dreptului.
Avand in vedere ca apelantii - reclamanti solicita suspendarea temporara a efectelor clauzelor contractuale care stipuleaza obligatia acestuia de plata ratelor de credit si a comisioanelor, instanta de fond a considerat in mod corect faptul ca nu este indeplinita conditia de admisibilitate anterior mentionata intrucat nu poate fi vorba de existenta unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru ca apelantii - reclamanti au o obligatie, iar nu un drept.
Mai mult decat atat, se invedereaza faptul ca apelantii-reclamanti au solicitat prin actiunea de fond inghetarea cursului valutar, or prin cererea de emitere a ordonantei pre?edin?iale se solicita suspendarea temporara a ratelor de credit in integralitatea lor, rate care cuprind, pe langa dobanda si comisionul de administrare si capitalul, or din moment ce acesta nu a fost contestat prin actiunea de fond, rezulta ca nu se poate dispune suspendarea executarii lor.
A?a cum si instanta de fond, in mod corect, a apreciat ca nu este indeplinita cerinta urgentei, mentionam faptul ca, daca ar fi admisa actiunea de fond, parata va ti obligata sa restituie sumele incasate in baza respectivelor clauze, astfel incat respectiva paguba ar putea fi reparata ulterior, intrucat obligatia de plata a unei sume de bani este o obligare de a da, susceptibila de a fi executata in natura, in toate cazurile.
De asemenea, in sustinerea indeplinirii conditiei existentei unui caz grabnic, apelantii - reclamanti sustin ca urgenta consta In inlaturarea pericolului executarii silite a bunurilor aflate in patrimoniul reclamantilor.
Invedereaza instantei de judecata ca nu este indeplinita cerinta urgentei intrucat apelantii - reclamanti invoca doar posibilitatea demararii executarii silite in urma declararii scadentei anticipate, or pana la acest moment nu s-a concretizat aceasta posibilitate, nefiind inceputa executarea silita si nici creditul nu a fost declarat scadent anticipat.
Mai mult decat atat, chiar daca ar fi fost inceputa executarea silita, pana s-ar ajunge la intocmirea publicatiilor de vanzare a bunurilor apartinand apelantilor - reclamanti ar dura cateva luni, intrucat trebuiesc indeplinite multe formalitati de executare silita care dureaza mai multe luni, in intervalul carora este foarte posibil sa se solutioneze dosarul de fond.
De asemenea, considera ca nu este indeplinita conditia urgentei, in considerarea faptului ca reclamantul a formulat prezenta actiune in data de X, deci la mai mult de 9 ani de la incheierea Contractului de credit nr. X, timp in care au platit lunar ratele astfel cum au fost stabilite, trecerea unui timp relativ indelungat ducand la concluzia ca apelantii - reclamanti nu au considerat urgenta solutionarea litigiului cu intimata.
Cu privire la ipoteza a treia: conditia de admisibilitate pentru care se prevede necesitatea luarii masurilor provizorii pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, instanta de fond a considerat in mod corect ca nu este indeplinita aceasta conditie intrucat, in cazul constatarii nulitatii clauzelor contestate, parata va fi obligata sa restituie sumele in baza respectivelor clauze, astfel incat respectiva paguba ar putea fi reparata ulterior, intrucat obligatia de plata a unei sume de bani este o obligatie de a da. susceptibila de a fi executate in natura, in toate cazurile.
Prin urmare, solicita respingerea apelului ca inadmisibil pentru motivele aratate mai sus.
Pe fondul cauzei,
Solicita de respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Invedereaza instantei de judecata ca apelantii-reclamanti nu au facut dovada faptului ca ratele ce trebuie achitate lunar nu mai pot fi acoperite din veniturile obtinute, ci doar afirma ca se afla in imposibilitatea de a le achita, insa afirmatia lor este neinso?ita de probe.
Totodata, se men?ioneaza faptul ca, in ipoteza in care ar fi admisa cererea de ordonanta pre?edin?iala si, ulterior ar fi respinsa cererea de chemare in judecata pe fondul raportului juridic litigios, s-ar ajunge la situatia in care apelantii-reclamanti ar fi obligati sa restituie intr-o singura luna toate ratele cu privire la care ar obtine o suspendare provizorie, ceea ce nu ar fi in interesul acestora, intrucat ar exista riscul incapacitatii reale de plata si, deci cel al declararii scadentei anticipate si al executarii silite a contractului de credit.
In concluzie, fata de toate aspectele invocate anterior, solicita respingerea apelului declarat de catre apelantii-reclamanti impotriva sentintei civile nr. X, pronuntata de X, in dosarul nr. X, ca neintemeiat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 471 alin.5 rap. la art. 205 si urm. NCPC, art. 996 aiin.1 Cod civil si orice alte dispozitii legale incidente in cauza.
Apelantii X si X au depus raspuns la intampinare prin care arata faptul ca isi mentin apelul a?a cum a fost declarat si solicita admiterea lui .
Examinand hotararea atacata in raport de actele dosarului si de motivele invocate de apelan?ii reclaman?i, X apreciaza apelul ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. X, X a respins cererea de chemare in judecata privind pe reclamantii X si X ca nefondata.
Potrivit art. 996 alin. (1) C.proc.civ., instan?a de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, trebuie sa fie indeplinite patru conditii in mod cumulativ: aparenta dreptului, urgenta (existenta unor cazuri grabnice), caracterul provizoriu al masurilor si nerejudecarea fondului.
Conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale se analizeaza nu doar din perspectiva formala a conditiilor art. 996 C. proc. civ., ci si din perspectiva consecintelor pe care o astfel de masura provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor partilor implicate in proces. Chiar daca in aceasta procedura nu se recunoaste sau nu se confirma un drept cu autoritate de lucru judecat, prin masurile dispuse se intervine radical in raportul juridic de drept privat.
Reclaman?ii ce au formulat prezenta actiune sunt clien?i ai paratei X, fiind asadar consumatori in sensul legislatiei protectiei consumatorilor, deoarece, in baza contractului incheiat cu parata X, comerciant in sensul aceleiasi legislatii, actioneaza in scopuri personale, exterioare oricarei activitati comerciale, industriale, de productie, artizanala sau liberala.
Retine X ca reclaman?ii au formulat cererea de emitere a ordonantei presedintiale motivat de faptul ca anumite clauze din contractul incheiat cu parata sunt abuzive in sensul art.6 din legea nr.193/2000, ca leul s-a devalorizat puternic fa?a de CHF, si, fata de aceste aprecieri, se impune suspendarea aplicabilitatii lor pana la solutionarea fondului litigiului ce are la baza contractul de credit incheiat, cu consecin?a suspendarii pla?ii ratelor,
Daca in privin?a condi?iei referitoare la vremelnicie, constatam ca reclaman?ii au reu?it sa probeze indeplinirea ei (masura suspendarii fiind solicitata pana la solu?ionarea definitiva a dosarului inregistrat pe rolul instan?ei de fond) , nu aceea?i situa?ie se regase?te si in privin?a condi?iilor referitoare la urgenta si aparenta de drept.
In ceea ce priveste indeplinirea conditiei referitoare la urgenta tribunalul retine faptul ca reclaman?ii nu au facut dovada urgentei masurii solicitate desi acestia au motivat cererea pe faptul ca, lunar trebuie sa achite sume de bani mult mai mari ?i ca este posibil ca banca sa declare creditul scadent anticipat cu consecin?a declansarii executarii silite.
Legea nu defineste conceptul de urgenta, ci indica doar situatiile ce pot face necesara si posibila o interventie a justitiei, respectiv pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Reclaman?ii au aratat ca cererea sa de chemare in judecata are ca scop pastrarea unui drept si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Tribunalul constata ca, in cauza, nu s-a probat prin nici un mijloc de proba admisibil, in conditiile art. 249 C. proc. civ., potrivit caruia cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Astfel, cu privire la faptul ca sumele pe care le platesc lunar bancii parate ar fi impovaratoare, tribunalul retine ca acest aspect, nedovedit, nu poate constitui un temei pentru suspendarea efectelor contractului, convenite de parti, asa cum rezulta din contractul mentionat mai sus.
Mai mult decat atat, tribunalul retine ca si in cazul in care in care reclaman?ii ar suferi o paguba, aceasta nu ar fi ireparabila, existand posibilitatea compensarii eventualelor sume de bani achitate in plus catre societatea parata.
A?adar, in opinia Tribunalului, din probatoriul administrat, constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca in speta nu este certa producerea in viitor a unei pagube, cu atat mai mult cu cat acesta are la indemana, in ipoteza ca?tigarii procesului, posibilitatea intoarcerii executarii silite.
Si in ceea ce priveste conditia referitoare la nerejudecarea fondului Tribunalul, a?a cum s-a antamat mai sus, constata ca instan?a de fond in mod corect a considerat ca nu este indeplinita, in conditiile in care aceasta supune analizei modul in care parata intimata ?i-a indeplinit propriile obliga?ii contractuale.
Astfel, analizarea acestui motiv, in raport de inscrisurile depuse, in procedura sumara a ordonantei presedintiale ar aduce atingere fondului, respectiv actiunii introduse pe calea dreptului comun, motiv pentru care, ar fi incalcata conditia nerejudecarii fondului impusa de procedura speciala prevazuta de dispozitiile art.996 Noul C.proc.civ.
Altfel spus, afirmarea drepturilor apelan?ilor reclaman?i facute prin petitul ac?iunii ar determina transformarea acesteia intr-o veritabila ac?iune de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, in conditiile in care instanta nu se poate pronunta asupra legalitatii facturilor emise de intimata parat, caci o asemenea cercetare este rezervata numai judecatii in fond.
Avand in vedere ca sustinerile apelan?ilor reclaman?i nu au fost probate in niciun mod, instan?a de fond apreciind in mod corect ca formularea unei astfel de cereri este neintemeiata, tribunalul, in baza dispozitiilor art.999 C.proc.civ. va respinge apelul formulat de apelantii-reclamanti X si X impotriva sentintei civile nr. 8253/2016, pronuntate de catre X in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimata-parata  X, ca nefondat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelantii-reclamanti X, CNP - X si X, CNP - X, ambii cu domiciliul X, impotriva sentintei civile nr. X, pronuntate de catre X in dosarul nr. X, in contradictoriu cu intimata-parata  X, J X, CUI X, cu sediul in X, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, X.

                 PRESEDINTE,                                   JUDECATOR,                          GREFIER,   
        Judecator � X                        Judecator � X X



Red. jud. X/X
Dactilo. X./5 ex.X
X
Judecator fond � X
Comunicat ��������
Ex.             ��������