REVIZUIRE. CAZURI DE REVIZUIRE .CONDITII CE SE CER A FI INDEPLINITE.
(Sentinta penala nr. 29 din data de 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)DOSAR NR. 5231/301/2009
REVIZUIRE. CAZURI DE REVIZUIRE .CONDITII CE SE CER A FI INDEPLINITE.
Prin sentinta penala nr. 29 din 02.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5231/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus in baza art. 403 al.3 C.p.p vazand si disp. art. 394 C.p.p. respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire formulata de revizuientul S G , cu privire la sentinta penala nr. 168/2003 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti , definitiva prin decizia penala nr.51/2004 a Curtii Militare de Apel .
In baza art. 192 al.2 C.p.p revizuientul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Prin sentinta penala nr.168/18.07.2003 a carei revizuire s-a solicitat pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 260/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului S G la cate o pedeapsa de un an inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni de lovire sau alte violente prev.de art.180 al.21 Cp. (asupra partilor vatamate S C si S A G), la cate o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev.de art.189 al.2 Cp. cu aplic.art.13 Cp (asupra celor doua partilor vatamate), la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, in baza art.306 Cp., la cite o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savirsirea a 2 infractiuni de tentativa la impiedicarea participarii in proces, prev.de art. 20 rap.la art.2611 Cp. (in privinta martorilor T D si T S) ;in baza art. 1 si art.4 din Legea 543/2002 a fost constatata gratierea integrala si conditionata a pedepselor stabilite pentru infractiunile prev.de art.180 al.21 Cp. (doua fapte) si prev.de art.20 rap.la art.2611 Cp(doua fapte), fiind atentionat inculpatul asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002;in temeiul disp.art.33-34 Cp i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani inchisoare, incidente fiind disp.art.71-64 Cp;conform art.88 Cp s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv de la 16.12.2002 la 23.01.2003, in baza art. 113 Cp inculpatul a fost obligat la tratament medical, iar, pe latura civila, s-a admis, in parte, actiunea civila exercitata de partile civile S C si minora S A G, in temeiul disp.art.346 si art. 14 C.p.p., in ref.la art.998 si 999 Cciv.
Inculaptul a fost trimis in judecata pentru savirsirea a doua infractiuni prev. de art. 180 al. 2/1 Cp , iar in cursul cercetarii judecatoresti la termenul din 07.01.2003 instanta a dispus extinderea procesului penal cu privire la savirsirea infractiunilor prev.de art.189 al.2 Cp. (doua fapte), art.306 Cp. (o fapta) si art.20 rap.la art.2611 Cp. (doua fapte).
In sustinerea cererii de revizuire revizuentul a invocat in cazurile de revizuire prevazute de disp. art. 394 lit. a ,c,d si e C.p.p., respectiv descoperirea unor fapte si imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei , faptul ca un inscris care a servit ca temei al hotararii a carui revizuire se cere a fost declarat fals, faptul ca un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si faptul ca doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Instanta a retinut ca motivele invocate de revizuient referitoare la incalcarea dispozitiilor relative la asistenta sa juridica si nerespectarea dispozitiilor referitoare la competenta dupa materie si dupa calitatea persoanei la momentul solutionarii cauzei nu se incadreaza in niciunul din cele 5 cazuri de revizuire expres si limitativ prevazute de dispozitiile art.394 al.1 C.p.p,iar o astfel de incalcare a dispozitiilor referitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei , daca ar fi existat, ar fi fost luata in considerare in orice faza a procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii, fiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute.Mai mult in raport de momentul sesizarii instantei de judecata(29.10.2002) si de calitatea inculpatului Tribunalul Militar Bucuresti era instanta competenta material si dupa calitatea persoanei sa solutioneze cauza potrivit dispozitiilor art. 26 pct. 1 din Cpp in vigoare la acea data, instantele militare raminind in continuare competente sa solutioneze cauza potrivit disp. art. IX pct 4 din legea 281/2003 potrivit cu care " cauzele aflate in curs de judecata la instantele militare , la data intrarii in vigoare a prezentei legi, date in competenta instantelor civile, vor continua sa fie judecate de instantele militare, potrivit legii anterioare".
Cu privire la motivul de revizuire referitor la indemnarea de catre organele de cercetare, in cursul urmaririi penale, de a da o declaratie, promitandu-i-se ca se gratiaza fapta de care era invinuit intemeiat pe dispozitiile art. 394 lit. d Cpp , revizuientul a precizat cu prilejul audierii sale la data de 24.11.2008 ca acest motiv de revizuire se refera la dl.procuror C si la dl.colonel M de la Garnizoana M.I, aratind si ca impotriva acestora a formulat plangere la Parchetul Militar.
Instanta ,referitor la procurorul ce a intocmit rechizitoriul in cauza, a retinut ca prin referatul nr.3315/2007 din 10.01.2008 intocmit de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia Parchetelor Militare s-a constatat ca cercetarea si trimiterea in judecata a petentului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data respectiva (rechizitoriul din 23.10.2002), fiind respectate drepturile invinuitului, iar, trimiterea in judecata s-a bazat pe materialul probator existent pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp. (2 fapte), concluzionindu-se ca plangerea sub acest aspect este neintemeiata si tendentioasa, aceasta fiind respinsa si clasata .
In ceea ce il priveste pe lt.colonel M, prin adresa nr. 1706/II/2008 din 15.12.2008 Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a comunicat Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti ca, in urma verificarilor efectuate, in evidentele unitatii nu a fost identificata nici o plangere formulata de numitul S G impotriva lt.colonel M G, ofiter cu cercetarea penala speciala in Garnizoana Bucuresti M.I.R.A.
Fata de considerentele anterior expuse, in raport de motivul invocat de revizuent, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 394 lit. d Cpp ,revizuentul nefacand dovada existentei vreunei hotariri judecatoresti definitive sau vreunei ordonante emisa de procuror prin care sa se constate existenta infractiunilor pe care sustine ca le-ar fi savirsit persoanele anterior mentionate, iar pentru existenta acestui caz de revizuire trebuie indeplinite cumulativ doua conditii si anume savirsirea unei infractiuni in legatura cu cauza a carei revizuire se cere de catre un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala ,iar prin savirsirea acestei infractiuni sa se fi ajuns la pronuntarea unei hotariri nelegale si netemeinnice in cauza.
In ceea ce priveste motivele invocate de revizuient , respectiv neaplicarea Legii 543/2002 referitoare la gratierea unor pedepse si faptul ca judecatorul si procurorul care au participat in dosarul penal nr. 260/2002 au fost incompatibili, antepronuntindu-se, fata de aspectul ca petentul a fost arestat la primul termen de judecata instanta a retinut ca acestea nu se inscriu in niciunul din cazurile de revizuire prev.in art.394 al.1 C.p.p., nefiind posibil ca prin intermediul acestei cai extraordinare de atac sa se invoce nerespectarea dispozitiilor relative la gratiere sau la incompatibilitatea judecatorului si procurorului. De altfel, prin sentinta penala pronuntata de instanta de fond s-a constat gratierea totala si neconditionata ,conform Legii 543/2002, a pedepselor aplicate pentru savirsirea infractiunilor prev.de art.180 al.21 Cp. (doua fapte) si prev.de art.20 rap.la art.2611 Cp(doua fapte), iar aspectul invocat de petent, in sensul ca judecatorul si procurorul care au participat in dosarul penal nr. 260/2002 au fost incompatibili, antepronuntindu-se, fata de aspectul ca petentul a fost arestat la primul termen de judecata, nu constituie cauza de incompatibilitate in sensul art.46 -48 C.p.p in vigoare la momentul la care s-a dispus aceasta masura.
Un alt motiv de revizuire invocat de revizuient si precizat in cuprinsul declaratiei data la 24.11.2008 se refera la incidenta aceluiasi caz de revizuire prevazut in art.394 al.1 lit.d C.p.p, respectiv judecatorul V C care a pronuntat sentinta penala prin care a dispus condamnarea sa si la procurorul C G care a participat in dosarul penal nr.260/2002 au savarsit infractiunea de abuz in serviciu, incalcind competenta dupa materie si calitatea persoanei la momentul solutionarii cauzei.
In raport de aceste sustineri ale revizuentului procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti caruia i-a fost repartizata cererea de revizuire a apreciat ca afirmatiile petentului reprezinta o plangere penala formulata de acesta impotriva celor doi magistrati anterior mentionati si a dispus inaintarea acestei plingeri Parchetului Militar de pe langa Curtea Militara de Apel Bucuresti, spre competenta solutionare, insa pina la mometul sesizarii instantei cercetarile nu fusesera finalizate.
Instanta a retinut si ca potrivit dispozitiilor art.394 al.3 C.p.p., motivul prev. de art. 394 lit. d Cpp este intemeiat numai daca prin comiterea infractiunii s-ar fi ajuns la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice in cauza, iar imprejurarea ca un organ judiciar ar fi savarsit o infractiune in rezolvarea unei cauze penale invocata de petent, nu poate constitui prin ea insasi un motiv al admiterii cererii de revizuire.
In privinta motivului invocat de revizuient in conformitate cu dispozitiile art. 394 lit. e Cpp si anume existenta in cauza a unor hotarari definitive pronuntate in dosarele nr.7998 si 5463 ale Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, in care a fost achitat, fiind acuzat din nou, pentru aceleasi fapte in dosarul nr.260/2002 instanta a retinut ca in cauza nu exista doua sau mai multe hotarari definitive inconciliabile.
Astfel, prin sentinta penala nr. 1213/26.09.2002 pronuntata in dosarul nr.7995/2002 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p. inculpatul S G a fost achitat pentru savarsirea infractiunilor prev . de art.180 al. 1 Cp., 205 Cp. si 193 Cp. , proces pornit la plangerea penala prealabila a partii vatamate T D, care a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru fapte savirsite la data de 09.04.2002.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 1411/28.10.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul penal nr.5463/2002 instanta a dispus in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., achitarea inculpatului S G pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.180 Cp. si art.l93 Cp., proces pornit la plangerea prealabila a partii vatamate T S, faptele datand din 17.12.2001 .
Instanta a mai retinut ca sentintele penale la care face referire revizuientul au fost pronuntate in dosare penale avand ca obiect plangerile penale prealabile formulate impotriva sa de alte parti vatamate si cu privire la savarsirea altor infractiuni decit cele ce au facut obiectul dosarului penal nr.260/2002 .
In privinta motivului de revizuire invocat de revizuent si intemeiat pe dispozitiile art. 394 al.1 lit. c C.p.p. , si anume ca procesul-verbal de la fila 5 din dosarul 260/2002 nu cuprinde semnatura d-nei diriginte D L si nu se coroboreaza cu declaratia acesteia, politistii falsificand procesul-verbal, instanta a retinut ca procesul-verbal din 25.05.2001 este un proces-verbal de verificare, intocmit de organele de cercetare penala, Politia Sector 3- Biroul Urmariri, iar martorul D L D a fost audiata nemijlocit de catre instanta de judecata , confirmind cele consemnate in procesul-verbal.
De altfel, revizuientul nu a indicat existenta vreunei hotarari judecatoresti sau ordonante a procurorului prin care procesul-verbal ar fi fost declarat fals, nedovedindu-se nici falsitatea vreunui alt inscris ce a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere.
In ceea ce priveste motivele de revizuire referitor la adresa de la fila 80 din dosarul nr.260/2002 emisa de Asociatia Diaconia, ca nu corespunde adevarului ,intrucat cei care au intocmit inscrisul nu au stat de vorba cu el si nu sunt organe de politie, iar prin acest inscris "s-a urmarit prin simulatie acuzarea sa" , precum si savarsirea infractiunii de trafic de influenta si folosire de inscrisuri falsificate in dosarul nr.260/2002 de catre d-na L S de la Patriarhia Romana ,respectiv Asociatia Diaconia , instanta a constatat ca imprejurarile relevate de petent nu pot constitui motive de revizuire, in acceptiunea prevederilor art.394 C.p.p cu atit mai mult cu cit la pronuntarea hotaririi de condamnare a petentului Tribunalul Militar Bucuresti nu a avut in vedere inscrisul de la fila 80 din dosarul nr. .260/2002 (o adresa inaintata de Patriarhia Romana - "Asociatia Diaconia" - Parchetului Militar Bucuresti) astfel cum reiese din considerentele sentintei penale nr. 168/18.07.2003 ,iar impotriva numitei L S ,persoana ce a semnat adresa de la fila 80, petentul a declarat, la audierea din 24.11.2008, ca nu a formulat plangere penala.
In ultimul sau motiv invocat in cererea de revizuire petentul a aratat ca detine documente probatorii din care rezulta ca partile vatamate din dosarul penal nr. 260/2002, respectiv fiica si sotia sa, mint,au fost analizate prin prisma dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a Cpp. Care prevad descoperirea de fapte sau imprejurari noi , ce este dublu conditionata in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si totodata ca prin faptele sau imprejurarile noi sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare.
Cu privire la prima conditie a acestui caz de revizuire, in literatura de specialitate ,s-a aratat ca expresia "fapte sau imprejurari" semnifica probele propriu- zise, adica elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit in calea de atac a revizuirii. In acest sens, constituie fapte sau imprejurari orice intamplare, situatie, stare, care in mod automat sau in coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire analizat este necesar ca "noi" sa fie faptele sau imprejurarile invocate, sau faptele probatorii si mijloacele de proba prin care acestea pot fi administrate in cauza, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
Cu privire la cea de-a doua conditie a cazului de revizuire analizat si anume, faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotaririi de achitare, de incetare sau de condamnare, instanta a apreciat ca invocarea elementelor noi trebuie sa duca la o solutie diametral opusa, asadar, in cazul in care este atacata o hotarare de condamnare, faptele sau imprejurarile noi trebuie sa duca la solutia achitarii sau incetarii procesului penal.
Analizand motivul de revizuire invocat de petent, prin raportare la dispozitiile art. 394 al. 1 lit. a Cpp instanta a retinut ca in declaratia data la data de 24.11.2008 acesta a aratat, ca"proba o reprezinta" certificatul de nastere si biletul de iesire din spital de la filele 38, 40 din dosarul nr.27/2004 al Curtii Militare de Apel, precum si doua declaratii ale martorilor F N si D I aflate la filele 461, respectiv 460 in dosarul 260/2002 al Tribunalului Militar Bucuresti insa atat inscrisurile, cat si declaratiile celor doi martori au fost analizate de catre instantele ce au solutionat cauza si nu constituie probe " noi" in acceptiunea dispozitiilor art . 394 lit.a C.p.p.
De asemenea, in cuprinsul concluziilor scrise atasate la dosar petentul a invocat in sustinerea cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cpp cererea adresata instantei de judecata si denuntul numitului O A in cuprinsul carora ,arata petentul, acesta ar descrie cum s-au petrecut faptele,insa chiar in cuprinsul acestor concluzii petentul arata ca acest denunt a fost depus si in dosarul penal nr. 27/2004 al Curtii Militare de Apel .
In aceste conditii, vazind actele si lucrarile dosarului nr. 27/2004 al Curtii Miltare de Apel, dar si cererea adresata instantei de judecata, expediata prin posta , si denuntului numitului O A instanta a constatat ca aspectele relevate in cuprinsul acestei cereri sunt identice cu cele redate in declaratia scrisa a numitului O V aflata la filele 21-23 din dosarul nr. 27/2004 al Curtii Militare de Apel, fiind asadar analizate de catre instanta de recurs cu ocazia solutionarii caii de atac.
Astfel, si acest motiv invocat de revizuent nu constituie o imprejurare noua, necunoscuta instantei cu ocazia solutionarii cauzei.
De ase,menea in cuprinsul depozitiei data la 24.11.2008 petentul a mai precizat ca a formulat plangere penala impotriva fostei sale sotii pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa si asocierea pentru savarsirea de infractiuni.Avand in vedere aceste precizari, dar si actele atasate (adresa nr.146/IJ/54/SIP/2008 din 11.07.2007 emisa de Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara, adresa nr.l0264/P/2006 din 17.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, precum si adresa nr. 1447-115/1447116 din 09.04.2008 a MIRA-DGPMB-Sectia 14 Politie) s-au efectuat verificari de catre Parchetul de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti atat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, in vederea comunicarii unei copii a ordonantei nr. 10264/P/2006 din 25.01.2008, cat si la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, pentru a se comunica solutia dispusa in dosarul nr.1195/P/2008.
Din ordonanta nr.l0264/P/2006 din 25.01.2008a rezultat ca S G a formulat plangere impotriva sotiei sale, S C, acuzand-o de comiterea unor fapte penale, iar prin sentinta penala nr.2826/29.09.2006, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus achitarea inc.S C pentru art. 206 Cp. si disjungerea plangerii partii vatamate S G sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art.259 si 323 Cp, cauza fiind trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari. Prin aceeasi ordonanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu (filele 175-176 dosar nr. 2846/III-6/2007 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti )
De asemenea, prin adresele nr. 1646/III-6/2008 din 30.01.2009 si nr.263/VIII-I/2009 din 02.02.2009, ambele inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti la 10.02.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu a comunicat ca in dosarul nr.1193/P/2008 avand ca obiect plangerea penala formulata de S G impotriva numitilor S C, M V G si C R S, in temeiul ordonantei din data de 30.01.2009, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti (f. 183, 184 dosar nr. 2846/III-6/2007 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti).
Instanta a retinut astfel ca atat cu ocazia solutionarii fondului cauzei dar si in cursul judecatii in caile de atac instantele de judecata au verificate toate apararile formulate de inculpat ,care au inclus si motivele invocate in sustinerea cererii de revizuire, iar instantele de control judiciar, analizand cauza si din oficiu, au constatat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica , mentinind-o.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 29 din 02.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5231/301/2009
??
??
??
??
1
REVIZUIRE. CAZURI DE REVIZUIRE .CONDITII CE SE CER A FI INDEPLINITE.
Prin sentinta penala nr. 29 din 02.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5231/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus in baza art. 403 al.3 C.p.p vazand si disp. art. 394 C.p.p. respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire formulata de revizuientul S G , cu privire la sentinta penala nr. 168/2003 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti , definitiva prin decizia penala nr.51/2004 a Curtii Militare de Apel .
In baza art. 192 al.2 C.p.p revizuientul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Prin sentinta penala nr.168/18.07.2003 a carei revizuire s-a solicitat pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti in dosarul nr. 260/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului S G la cate o pedeapsa de un an inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni de lovire sau alte violente prev.de art.180 al.21 Cp. (asupra partilor vatamate S C si S A G), la cate o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev.de art.189 al.2 Cp. cu aplic.art.13 Cp (asupra celor doua partilor vatamate), la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, in baza art.306 Cp., la cite o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savirsirea a 2 infractiuni de tentativa la impiedicarea participarii in proces, prev.de art. 20 rap.la art.2611 Cp. (in privinta martorilor T D si T S) ;in baza art. 1 si art.4 din Legea 543/2002 a fost constatata gratierea integrala si conditionata a pedepselor stabilite pentru infractiunile prev.de art.180 al.21 Cp. (doua fapte) si prev.de art.20 rap.la art.2611 Cp(doua fapte), fiind atentionat inculpatul asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002;in temeiul disp.art.33-34 Cp i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani inchisoare, incidente fiind disp.art.71-64 Cp;conform art.88 Cp s-a dedus din pedeapsa perioada arestului preventiv de la 16.12.2002 la 23.01.2003, in baza art. 113 Cp inculpatul a fost obligat la tratament medical, iar, pe latura civila, s-a admis, in parte, actiunea civila exercitata de partile civile S C si minora S A G, in temeiul disp.art.346 si art. 14 C.p.p., in ref.la art.998 si 999 Cciv.
Inculaptul a fost trimis in judecata pentru savirsirea a doua infractiuni prev. de art. 180 al. 2/1 Cp , iar in cursul cercetarii judecatoresti la termenul din 07.01.2003 instanta a dispus extinderea procesului penal cu privire la savirsirea infractiunilor prev.de art.189 al.2 Cp. (doua fapte), art.306 Cp. (o fapta) si art.20 rap.la art.2611 Cp. (doua fapte).
In sustinerea cererii de revizuire revizuentul a invocat in cazurile de revizuire prevazute de disp. art. 394 lit. a ,c,d si e C.p.p., respectiv descoperirea unor fapte si imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei , faptul ca un inscris care a servit ca temei al hotararii a carui revizuire se cere a fost declarat fals, faptul ca un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si faptul ca doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Instanta a retinut ca motivele invocate de revizuient referitoare la incalcarea dispozitiilor relative la asistenta sa juridica si nerespectarea dispozitiilor referitoare la competenta dupa materie si dupa calitatea persoanei la momentul solutionarii cauzei nu se incadreaza in niciunul din cele 5 cazuri de revizuire expres si limitativ prevazute de dispozitiile art.394 al.1 C.p.p,iar o astfel de incalcare a dispozitiilor referitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei , daca ar fi existat, ar fi fost luata in considerare in orice faza a procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii, fiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute.Mai mult in raport de momentul sesizarii instantei de judecata(29.10.2002) si de calitatea inculpatului Tribunalul Militar Bucuresti era instanta competenta material si dupa calitatea persoanei sa solutioneze cauza potrivit dispozitiilor art. 26 pct. 1 din Cpp in vigoare la acea data, instantele militare raminind in continuare competente sa solutioneze cauza potrivit disp. art. IX pct 4 din legea 281/2003 potrivit cu care " cauzele aflate in curs de judecata la instantele militare , la data intrarii in vigoare a prezentei legi, date in competenta instantelor civile, vor continua sa fie judecate de instantele militare, potrivit legii anterioare".
Cu privire la motivul de revizuire referitor la indemnarea de catre organele de cercetare, in cursul urmaririi penale, de a da o declaratie, promitandu-i-se ca se gratiaza fapta de care era invinuit intemeiat pe dispozitiile art. 394 lit. d Cpp , revizuientul a precizat cu prilejul audierii sale la data de 24.11.2008 ca acest motiv de revizuire se refera la dl.procuror C si la dl.colonel M de la Garnizoana M.I, aratind si ca impotriva acestora a formulat plangere la Parchetul Militar.
Instanta ,referitor la procurorul ce a intocmit rechizitoriul in cauza, a retinut ca prin referatul nr.3315/2007 din 10.01.2008 intocmit de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia Parchetelor Militare s-a constatat ca cercetarea si trimiterea in judecata a petentului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data respectiva (rechizitoriul din 23.10.2002), fiind respectate drepturile invinuitului, iar, trimiterea in judecata s-a bazat pe materialul probator existent pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp. (2 fapte), concluzionindu-se ca plangerea sub acest aspect este neintemeiata si tendentioasa, aceasta fiind respinsa si clasata .
In ceea ce il priveste pe lt.colonel M, prin adresa nr. 1706/II/2008 din 15.12.2008 Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Bucuresti a comunicat Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti ca, in urma verificarilor efectuate, in evidentele unitatii nu a fost identificata nici o plangere formulata de numitul S G impotriva lt.colonel M G, ofiter cu cercetarea penala speciala in Garnizoana Bucuresti M.I.R.A.
Fata de considerentele anterior expuse, in raport de motivul invocat de revizuent, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 394 lit. d Cpp ,revizuentul nefacand dovada existentei vreunei hotariri judecatoresti definitive sau vreunei ordonante emisa de procuror prin care sa se constate existenta infractiunilor pe care sustine ca le-ar fi savirsit persoanele anterior mentionate, iar pentru existenta acestui caz de revizuire trebuie indeplinite cumulativ doua conditii si anume savirsirea unei infractiuni in legatura cu cauza a carei revizuire se cere de catre un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala ,iar prin savirsirea acestei infractiuni sa se fi ajuns la pronuntarea unei hotariri nelegale si netemeinnice in cauza.
In ceea ce priveste motivele invocate de revizuient , respectiv neaplicarea Legii 543/2002 referitoare la gratierea unor pedepse si faptul ca judecatorul si procurorul care au participat in dosarul penal nr. 260/2002 au fost incompatibili, antepronuntindu-se, fata de aspectul ca petentul a fost arestat la primul termen de judecata instanta a retinut ca acestea nu se inscriu in niciunul din cazurile de revizuire prev.in art.394 al.1 C.p.p., nefiind posibil ca prin intermediul acestei cai extraordinare de atac sa se invoce nerespectarea dispozitiilor relative la gratiere sau la incompatibilitatea judecatorului si procurorului. De altfel, prin sentinta penala pronuntata de instanta de fond s-a constat gratierea totala si neconditionata ,conform Legii 543/2002, a pedepselor aplicate pentru savirsirea infractiunilor prev.de art.180 al.21 Cp. (doua fapte) si prev.de art.20 rap.la art.2611 Cp(doua fapte), iar aspectul invocat de petent, in sensul ca judecatorul si procurorul care au participat in dosarul penal nr. 260/2002 au fost incompatibili, antepronuntindu-se, fata de aspectul ca petentul a fost arestat la primul termen de judecata, nu constituie cauza de incompatibilitate in sensul art.46 -48 C.p.p in vigoare la momentul la care s-a dispus aceasta masura.
Un alt motiv de revizuire invocat de revizuient si precizat in cuprinsul declaratiei data la 24.11.2008 se refera la incidenta aceluiasi caz de revizuire prevazut in art.394 al.1 lit.d C.p.p, respectiv judecatorul V C care a pronuntat sentinta penala prin care a dispus condamnarea sa si la procurorul C G care a participat in dosarul penal nr.260/2002 au savarsit infractiunea de abuz in serviciu, incalcind competenta dupa materie si calitatea persoanei la momentul solutionarii cauzei.
In raport de aceste sustineri ale revizuentului procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti caruia i-a fost repartizata cererea de revizuire a apreciat ca afirmatiile petentului reprezinta o plangere penala formulata de acesta impotriva celor doi magistrati anterior mentionati si a dispus inaintarea acestei plingeri Parchetului Militar de pe langa Curtea Militara de Apel Bucuresti, spre competenta solutionare, insa pina la mometul sesizarii instantei cercetarile nu fusesera finalizate.
Instanta a retinut si ca potrivit dispozitiilor art.394 al.3 C.p.p., motivul prev. de art. 394 lit. d Cpp este intemeiat numai daca prin comiterea infractiunii s-ar fi ajuns la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice in cauza, iar imprejurarea ca un organ judiciar ar fi savarsit o infractiune in rezolvarea unei cauze penale invocata de petent, nu poate constitui prin ea insasi un motiv al admiterii cererii de revizuire.
In privinta motivului invocat de revizuient in conformitate cu dispozitiile art. 394 lit. e Cpp si anume existenta in cauza a unor hotarari definitive pronuntate in dosarele nr.7998 si 5463 ale Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, in care a fost achitat, fiind acuzat din nou, pentru aceleasi fapte in dosarul nr.260/2002 instanta a retinut ca in cauza nu exista doua sau mai multe hotarari definitive inconciliabile.
Astfel, prin sentinta penala nr. 1213/26.09.2002 pronuntata in dosarul nr.7995/2002 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in temeiul art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p. inculpatul S G a fost achitat pentru savarsirea infractiunilor prev . de art.180 al. 1 Cp., 205 Cp. si 193 Cp. , proces pornit la plangerea penala prealabila a partii vatamate T D, care a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru fapte savirsite la data de 09.04.2002.
De asemenea, prin sentinta penala nr. 1411/28.10.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul penal nr.5463/2002 instanta a dispus in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p., achitarea inculpatului S G pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.180 Cp. si art.l93 Cp., proces pornit la plangerea prealabila a partii vatamate T S, faptele datand din 17.12.2001 .
Instanta a mai retinut ca sentintele penale la care face referire revizuientul au fost pronuntate in dosare penale avand ca obiect plangerile penale prealabile formulate impotriva sa de alte parti vatamate si cu privire la savarsirea altor infractiuni decit cele ce au facut obiectul dosarului penal nr.260/2002 .
In privinta motivului de revizuire invocat de revizuent si intemeiat pe dispozitiile art. 394 al.1 lit. c C.p.p. , si anume ca procesul-verbal de la fila 5 din dosarul 260/2002 nu cuprinde semnatura d-nei diriginte D L si nu se coroboreaza cu declaratia acesteia, politistii falsificand procesul-verbal, instanta a retinut ca procesul-verbal din 25.05.2001 este un proces-verbal de verificare, intocmit de organele de cercetare penala, Politia Sector 3- Biroul Urmariri, iar martorul D L D a fost audiata nemijlocit de catre instanta de judecata , confirmind cele consemnate in procesul-verbal.
De altfel, revizuientul nu a indicat existenta vreunei hotarari judecatoresti sau ordonante a procurorului prin care procesul-verbal ar fi fost declarat fals, nedovedindu-se nici falsitatea vreunui alt inscris ce a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere.
In ceea ce priveste motivele de revizuire referitor la adresa de la fila 80 din dosarul nr.260/2002 emisa de Asociatia Diaconia, ca nu corespunde adevarului ,intrucat cei care au intocmit inscrisul nu au stat de vorba cu el si nu sunt organe de politie, iar prin acest inscris "s-a urmarit prin simulatie acuzarea sa" , precum si savarsirea infractiunii de trafic de influenta si folosire de inscrisuri falsificate in dosarul nr.260/2002 de catre d-na L S de la Patriarhia Romana ,respectiv Asociatia Diaconia , instanta a constatat ca imprejurarile relevate de petent nu pot constitui motive de revizuire, in acceptiunea prevederilor art.394 C.p.p cu atit mai mult cu cit la pronuntarea hotaririi de condamnare a petentului Tribunalul Militar Bucuresti nu a avut in vedere inscrisul de la fila 80 din dosarul nr. .260/2002 (o adresa inaintata de Patriarhia Romana - "Asociatia Diaconia" - Parchetului Militar Bucuresti) astfel cum reiese din considerentele sentintei penale nr. 168/18.07.2003 ,iar impotriva numitei L S ,persoana ce a semnat adresa de la fila 80, petentul a declarat, la audierea din 24.11.2008, ca nu a formulat plangere penala.
In ultimul sau motiv invocat in cererea de revizuire petentul a aratat ca detine documente probatorii din care rezulta ca partile vatamate din dosarul penal nr. 260/2002, respectiv fiica si sotia sa, mint,au fost analizate prin prisma dispozitiilor art. 394 al. 1 lit. a Cpp. Care prevad descoperirea de fapte sau imprejurari noi , ce este dublu conditionata in sensul ca trebuie sa fie vorba de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si totodata ca prin faptele sau imprejurarile noi sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare.
Cu privire la prima conditie a acestui caz de revizuire, in literatura de specialitate ,s-a aratat ca expresia "fapte sau imprejurari" semnifica probele propriu- zise, adica elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit in calea de atac a revizuirii. In acest sens, constituie fapte sau imprejurari orice intamplare, situatie, stare, care in mod automat sau in coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotararii de achitare, de incetare a procesului penal, ori de condamnare.
Pentru a exista cazul de revizuire analizat este necesar ca "noi" sa fie faptele sau imprejurarile invocate, sau faptele probatorii si mijloacele de proba prin care acestea pot fi administrate in cauza, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.
Cu privire la cea de-a doua conditie a cazului de revizuire analizat si anume, faptele sau imprejurarile noi sa poata dovedi netemeinicia hotaririi de achitare, de incetare sau de condamnare, instanta a apreciat ca invocarea elementelor noi trebuie sa duca la o solutie diametral opusa, asadar, in cazul in care este atacata o hotarare de condamnare, faptele sau imprejurarile noi trebuie sa duca la solutia achitarii sau incetarii procesului penal.
Analizand motivul de revizuire invocat de petent, prin raportare la dispozitiile art. 394 al. 1 lit. a Cpp instanta a retinut ca in declaratia data la data de 24.11.2008 acesta a aratat, ca"proba o reprezinta" certificatul de nastere si biletul de iesire din spital de la filele 38, 40 din dosarul nr.27/2004 al Curtii Militare de Apel, precum si doua declaratii ale martorilor F N si D I aflate la filele 461, respectiv 460 in dosarul 260/2002 al Tribunalului Militar Bucuresti insa atat inscrisurile, cat si declaratiile celor doi martori au fost analizate de catre instantele ce au solutionat cauza si nu constituie probe " noi" in acceptiunea dispozitiilor art . 394 lit.a C.p.p.
De asemenea, in cuprinsul concluziilor scrise atasate la dosar petentul a invocat in sustinerea cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cpp cererea adresata instantei de judecata si denuntul numitului O A in cuprinsul carora ,arata petentul, acesta ar descrie cum s-au petrecut faptele,insa chiar in cuprinsul acestor concluzii petentul arata ca acest denunt a fost depus si in dosarul penal nr. 27/2004 al Curtii Militare de Apel .
In aceste conditii, vazind actele si lucrarile dosarului nr. 27/2004 al Curtii Miltare de Apel, dar si cererea adresata instantei de judecata, expediata prin posta , si denuntului numitului O A instanta a constatat ca aspectele relevate in cuprinsul acestei cereri sunt identice cu cele redate in declaratia scrisa a numitului O V aflata la filele 21-23 din dosarul nr. 27/2004 al Curtii Militare de Apel, fiind asadar analizate de catre instanta de recurs cu ocazia solutionarii caii de atac.
Astfel, si acest motiv invocat de revizuent nu constituie o imprejurare noua, necunoscuta instantei cu ocazia solutionarii cauzei.
De ase,menea in cuprinsul depozitiei data la 24.11.2008 petentul a mai precizat ca a formulat plangere penala impotriva fostei sale sotii pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa si asocierea pentru savarsirea de infractiuni.Avand in vedere aceste precizari, dar si actele atasate (adresa nr.146/IJ/54/SIP/2008 din 11.07.2007 emisa de Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara, adresa nr.l0264/P/2006 din 17.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, precum si adresa nr. 1447-115/1447116 din 09.04.2008 a MIRA-DGPMB-Sectia 14 Politie) s-au efectuat verificari de catre Parchetul de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti atat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti, in vederea comunicarii unei copii a ordonantei nr. 10264/P/2006 din 25.01.2008, cat si la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, pentru a se comunica solutia dispusa in dosarul nr.1195/P/2008.
Din ordonanta nr.l0264/P/2006 din 25.01.2008a rezultat ca S G a formulat plangere impotriva sotiei sale, S C, acuzand-o de comiterea unor fapte penale, iar prin sentinta penala nr.2826/29.09.2006, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus achitarea inc.S C pentru art. 206 Cp. si disjungerea plangerii partii vatamate S G sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art.259 si 323 Cp, cauza fiind trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti in vederea efectuarii de cercetari. Prin aceeasi ordonanta, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 4 Bucuresti a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu (filele 175-176 dosar nr. 2846/III-6/2007 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti )
De asemenea, prin adresele nr. 1646/III-6/2008 din 30.01.2009 si nr.263/VIII-I/2009 din 02.02.2009, ambele inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti la 10.02.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu a comunicat ca in dosarul nr.1193/P/2008 avand ca obiect plangerea penala formulata de S G impotriva numitilor S C, M V G si C R S, in temeiul ordonantei din data de 30.01.2009, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti (f. 183, 184 dosar nr. 2846/III-6/2007 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti).
Instanta a retinut astfel ca atat cu ocazia solutionarii fondului cauzei dar si in cursul judecatii in caile de atac instantele de judecata au verificate toate apararile formulate de inculpat ,care au inclus si motivele invocate in sustinerea cererii de revizuire, iar instantele de control judiciar, analizand cauza si din oficiu, au constatat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica , mentinind-o.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr. 29 din 02.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5231/301/2009
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012