PLANGERE IMPOTRIVA MASURILOR LUATE SAU A ACTELOR EFECTUATE DE PROCUROR ORI IN BAZA DISPOZITIILOR DATE DE ACESTA. INADMISIBILITATE.

DOSAR NR.  17163/301/2009


PLANGERE IMPOTRIVA MASURILOR LUATE SAU A ACTELOR EFECTUATE DE PROCUROR ORI IN BAZA DISPOZITIILOR DATE DE ACESTA. INADMISIBILITATE.


Prin sentinta penala nr.457 din 06.10.2009 pronuntata in dosarul nr. 17163/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p., a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petenta C.S., impotriva rezolutiei nr. 2757/P/2008 din data de 26.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr. 1385/II-2/2009 din data de 19.06.2009 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.si a mentinut rezolutia atacata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut urmatoare situatie de fapt:
Prin rezolutia  nr. 2575/P/2008 din data de 26.03.2009  Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in baza art. 275 si urm. C.p.p., art. 109 C.p.p. si art. 169 C.p.p., a respins ca neintemeiata cererea formulata de petenta C. S. la data de 27.01.2009, prin avocat K. E. de restituire a autoturismului marca Volvo C70, cu numarul de inmatriculare SZ-64634, serie sasiu YV1NK53C6XJ009513, nefiind lamurite imprejurarile in care autoturismul a fost introdus pe teritoriul Romaniei si a fost achizitionat de catre numitul T.M.C.
In motivarea solutiei, procurorul a retinut ca, la data de 30.06.2001, organele de politie l-au depistat pe numitul G.R.M. conducand autoturismul marca Volvo, cu numarul de inmatriculare B-23-BZP, serie sasiu YV1NK53C6XJ009513, pe B-dul Lascar Catargiu din Bucuresti, in urma verificarilor efectuate stabilindu-se ca autoturismul in cauza figureaza ca fiind furat din Germania, la data de 29.06.2000, fiind inmatriculat in Romania cu numarul B-23-BZP din data de 12.07.2000, pe numele C.V. S-a stabilit ca autoturismul a ajuns in posesia numitului G.R.M., fiindu-i imprumutat de numitul T.M.C., acesta din urma dobandindu-l la data de 05.05.2001 in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu numitul C.V., fara insa a inmatricula autoturismul pe numele sau.
S-a mai retinut ca, prin rezolutia nr. 2659/VIII-1/2001 din data de 14.08.2001 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus lasarea autoturismului in custodie numitului T.M.C., apreciindu-se ca este cumparator de buna-credinta, iar prin rezolutia nr. 2659/VIII-1/2001 din data de 09.04.2003 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus ridicarea autoturismului din custodia numitului T.M.C. si indisponibilizarea acestuia, autoturism care constituie mijloc material de proba, iar in conformitate cu dispozitiile art. 109 al. 3 C.p.p., mijloacele materiale de proba, ca regula, se pastreaza la organul de urmarire penala la care se gaseste dosarul, pana la finalizarea cercetarilor.
Prin rezolutia nr. 1385/II-2/2009 din data de 19.06.2009, prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in baza art. 275-278 C.p.p., a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta C.S. impotriva rezolutiei procurorului nr. 2575/P/2006 din data de 26.03.2009, reiterand motivele invocate de procuror in cuprinsul rezolutiei contestate.
In drept, instanta a retinut ca, pe calea procedurii reglementate de dispozitiile art. 2781 C.p.p., pot fi contestate rezolutiile de neincepere a urmaririi penale sau ordonantele ori, dupa caz, rezolutiile de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, dispozitii din care rezulta ca aceasta enumerare a actelor ce pot face obiectul unei astfel de plangeri este limitativa, neputand fi extinsa si cu privire la alte acte ale procurorului sau la alte solutii date de acesta. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, in recurs in interesul legii (decizia nr. 57 din 24 septembrie 2007), concluzionand ca plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art. 2781 al. 1 din C.p.p., este inadmisibila.
In consecinta, instanta a retinut ca rezolutia nr. 2575/P/2008 din data de 26.03.2009 prin care procurorul a respins cererea petentei de restituire a autoturismului marca Volvo C 70, cu nr. de inmatriculare SZ-64634, solutie mentinuta prin rezolutia nr. 1385/II-2/2009 din data de 19.06.2009 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, nu poate face obiectul controlului judecatoresc in cadrul procedurii reglementate de dispozitiile art. 2781 C.p.p., plangerea  impotriva acestui act al procurorului, ce nu contine o solutie de netrimitere in judecata, fiind asadar inadmisibila.
Fata de dispozitiile art.168 C.p.p. ce reglementeaza modalitatea de contestare a masurilor asiguratorii s-a concluzionat ca plangerea adresata instantei de judecata impotriva unei rezolutii a procurorului de respingere a cererii de restituire a unui bun indisponibilizat este inadmisibila.
 In interpretarea acestui text de lege potrivit caruia orice persoana interesata se poate plange procurorului sau instantei de judecata impotriva masurilor asiguratorii, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in recurs in interesul legii (decizia nr. 71 din 15 octombrie 2007), stabilind ca solutionarea plangerii formulate in temeiul art. 168 C.p.p. este de competenta procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, de competenta instantei de judecata in cursul judecatii, asadar competenta revinind exclusiv organului judiciar cu atributie de decizie specific fiecarei faze a procesului penal. In speta, fata de stadiul cercetarilor, competenta exclusiva apartine asadar procurorului.
Instanta a mai retinut ca, desi, aprecierea oportunitatii mentinerii indisponibilizarii autoturismului ce face obiectul cauzei este de competenta exclusiva a procurorului, nu se poate face abstractie de considerentele ce au stat la baza acestei masuri, asa cum rezulta acestea din cuprinsul rezolutiei nr. 2659/VIII-1/2001 din data de 09.04.2003 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, rezolutie data ca urmare a unei cereri de restituire a autoturismului formulata de petenta C.S. la data de 28.01.2003, cerere apreciata ca fiind intemeiata, astfel incat procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus ridicarea autoturismului din custodia numitului T.M.C. si indisponibilizarea acestuia de catre organele de politie – cel mai probabil in vederea restituirii.


Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala nr.457 din 06.10.2009 dosarul nr. 17163/301/2009