punerea sub interdictie

Interdictie
Sentinta civila nr. 9302/  29.07.2010
Punere sub interdictie

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de  01.03.2010  , petenta   MM   a solicitat punerea sub interdictie a  intimatului   MG ,  in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Sector 3  Bucuresti.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca intimatul   este fiul sau,  fiind nascut la 03.12.1993  in Bucuresti. Acesta are  un handicap  psihic,  avand stabilit  diagnosticul de   intarziere psihica  moderata  QI  36,  dupa cum rezulta din   actele medicale  depuse la dosar.  Prin  Hotararea Comisiei  pentru  Protectia  Copilului  a CLS  3  Bucuresti,  nr. 583/2009,  intimatul a fost incadrat intr-o categorie  de persoane cu handicap  grav. Intimatul  este lipsit de discernamant si nu se poate ingriji de persoana sa,  neputandu-se orienta in timp si spatiu. Arata petenta ca   punerea sub interdictie a intimatului este un act absolut necesar in conditiile in care sotul sau si tatal copilului- MM  ,  a decedat  si nu poate fi dezbatuta succesiunea   acestuia,    atat ea cat si intimatul neputand beneficia  decat cu restrictii de masa succesorala.
 In probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri , martori , interogatoriu , expertiza medico- legala psihiatrica , ancheta sociala .
In drept , cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art .  142 -151 C.fam , art 30 – 35 din Decretul 32 / 1954 .
Cererea  este   scutita de plata taxei de  timbru, conform art. 15 din Legea 146/1997.
In dovedire au fost depuse la dosar,  in copie  xerox ,  urmatoarele inscrisuri:  certificat de nastere  MG , hotararea nr. 583/2009  a Comisiei pentru  protectia  copilului de pe langa   CLS 3  Bucuresti,  Dispozitia nr. 2363/25.02.2010   a Primariei  Sectorului 3  Bucuresti,  acte medicale.
In conformitate cu prevederile art. 30 al.1 din Decretul nr. 32/1954, s-a dispus efectuarea de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 a unor cercetari prealabile cu privire la necesitatea punerii sub interdictie a intimatului. In acest sens, Parchetul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a intimatului  si a procedat la audierea martorilor  CG  si OA.
In baza art. 30 al. 1 si art. 33 al.2 din Decretul nr.32/1954, instanta a procedat la luarea interogatoriului intimatului, din oficiu, in scopul constatarii starii sale mintale.
 In fata instantei au fost audiati  martorii CG  si CI.
Analizand actele si lucrarile  dosarului , instanta   retine  urmatoarele :
In fapt, expertiza medico-legala psihiatrica efectuata la data de 07.04.2010  de catre IML „Mina Minovici” Bucuresti a stabilit ca bolnavul MG  prezinta  diagnosticul  retard  mintal moderat  (F71), nu are capacitate  psihica de autoingrijire  si  autocontrol,  de  a  decide  conform  propriilor  interese,  de a actiona  conform  drepturilor si obligatiilor  personale . Fata de aceste concluzii, recomandarea medicilor participanti la efectuarea expertizei este de punere sub interdictie a bolnavului .
Concluziile expertizei se coroboreaza cu actele medicale depuse la dosar precum si cu declaratiile martorilor audiati atat de catre reprezentantii Ministerului Public cat si de instanta care au declarat ca intimatul  este bolnava de mic , neputandu-se ingriji singur, neavand discernamant, locuind impreuna cu   familia sa care l-a ingrijit  corespunzator  si, in prezent ,  cu mama sa.
Ascultarea intimatului  in mod nemijlocit de catre instanta a confirmat datele mai sus mentionate referitoare la starea mintala a acestuia.
In drept, conform art. 142 al.1 C.fam., punerea sub interdictie se poate dispune, pe cale judecatoreasca, impotriva persoanei fizice care nu are discernamantul pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale.
In consecinta, fata de probele administrate in cauza, in baza art. 142 C. fam si art. 30 din Decretul nr.32/1954, instanta apreciaza ca, din cauza bolii de care sufera, intimatul  nu are capacitatea psihica de a intelege continutul si consecintele faptelor sale, avand discernamantul abolit. Astfel, starea sanatatii sale impune luarea masurii de protectie a punerii sub interdictie a intimatului.