Accesiune imobiliara artificiala

Sentinta civila nr. 8462/14.05.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 10.12.2010, sub nr. 45730/301/2010, reclamantele D.A., D.M. si S.G. au solicitat, in contradictoriu cu paratul C.M., sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei formate din ..., situata in Bucuresti, ..., prin accesiune.
         In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca au dobindit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 96 m.p. situat in Bucuresti, ..., prin Sentinta civila nr...., pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 in dosar nr. ... Au mai sustinut ca pe acest teren au o constructie formata din ..., pe care au refacut-o in 1997.
          In drept, reclamantele si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 492 din Codul civil.
         In dovedirea cererii, reclamantele au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, cu martori si cu expertiza imobiliara.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 2026,52 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si cu suma de 5,00 lei timbru judiciar.
Parata nu a depus intampinare la dosarul cauzei, insa a fost prezent la termenul din 16.05.2011.
La interogatoriul luat din oficiu, paratul a aratat ca este de acord cu actiunea reclamantilor, ca el este mostenitorul bunicului sau care a vandut reclamantilor si ca, la momentul in care reclamantii au intrat in posesie, pe teren se afla edificata si constructie (fila 18).
       In sedinta publica din 16.05.2011, deliberand in conditiile art.167 din Codul de procedura civila, instanta  a incuviintat pentru reclamante probele cu inscrisuri si cu expertiza tehnica judiciara, la acelasi termen a fost luat din oficiu interogatoriu paratului, cum s-a aratat, iar la termenul din 10.03.2012, proba cu un martor.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantele au depus la dosar, in copie, Sentinta civila nr. 9068 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de ..., in dosar nr. ... (filele 12-13), in cadrul probei testimoniale a fost audiata martora M.E., la propunerea reclamantelor (fila 57). De asemenea, s-a efectuat expertiza tehnica imobiliara de expert O.T.M., fiind depus raport de expertiza (filele 27-46).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 19.08.1969 intre S.D., in calitate de vanzator si D.P., in calitate de cumparator, s-a incheiat un inscris sub semnatura privata prin care s-a instrainat terenul situat in incinta caminului apartinand vanzatorului, din Bucuresti, .... Pe acest teren se afla o constructie de.... La data intocmirii inscrisului, cumparatorii au intrat in posesia intregului imobil. Apreciindu-se ca inscrisul sub semnatura privata este nul ca vanzare insa valabil ca antecontract de vanzare-cumparare cu privire la teren, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin Sentinta civila nr. ... pronuntata la data de ... in dosar nr. ... (filele 12, 13), a admis cererea reclamantelor, ce figureaza ca reclamante si in prezenta cauza, in contradictoriu cu paratul din prezenta cauza si a constatat intervenita vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 96 m.p. situat in ....
Dupa cumpararea terenului, pe care se afla constructia descrisa anterior, in anii 1970-1972 au fost construite ..., pe locul fostei case, ce se afla pe terenul pentru care a fost incheiat inscrisul sub semnatura privata, de reclamanta D.A. impreuna cu sotul sau, iar in anii 1996-1997, constructia a fost extinsa de reclamante cu ... din zona din spatele constructiei si lipite de aceasta, astfel cum rezulta din declaratia martorei M.E. (fila 57), coroborate de constatarile raportului de expertiza (fila 31).
Constructia a fost  identificata prin  raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat in cauza  de expertul tehnic judiciar O.T.M. (filele 27-46). Constructia, astfel cum a fost descrisa, in prezent are .... Din raportul de expertiza se retine ca imobilul dispune de .... De asemenea, acesta este dotat cu ....
Suprafata constructiei la sol este de 66 m.p., suprafata utila de 51,95 m.p. S-a mai constatat ca imobilul construit are peretele de calcan in spatele casei, latura de N-V, lipita de peretele casei vecine, iar pe latura de N-E peretele de la baie este construit pe limita de proprietate, respectiv la 0,79 m.p. de milita de proprietate cu martora M.D.
Din analiza tehnica a constructiei, expertul a concluzionat ca aceasta nu prezinta risc major de periclitare a sigurantei constructiei.
In consecinta, din coroborarea probelor mentionate se retine ca reclamanta D.A., impreuna cu sotul ei, cumparatorii terenului descris anterior, au demolat constructia veche, existenta pe teren si, in anii 1970-1971, au ridicat o constructie compusa din .... Ulterior, dupa decesul sotului reclamantei D.A., respectiv tatal celorlalte doua reclamante, reclamantele, prin forte proprii, au extins constructia cu bucatarie si baie. Constructia astfel edificata a fost ridicata fara autorizatie de construire respectiv de extindere constructie. De asemenea, se retine ca imobilul constructie, astfel cum a fost edificat, nu prezinta risc major de periclitare a constructiei, iar faptul ca nu ar exista autorizatie de construire sau contract de construire poate avea consecinte pe planul raporturilor de natura administrativa, conform Legii nr. 50/1990 modificata prin Legea nr.453/2001, antrenand o raspundere contraventionala, iar nu inadmisibilitatea actiunii in constatarea dobandirii dreptului de proprietate, prin accesiune, astfel cum a stabilit si I.C.C.J. Sectia civila si de proprietate intelectuala, Decizia nr. 3668 din 6 mai 2005.
Reclamantele fiind proprietarele terenului din Bucuresti, ... devin incidente, cu privire la constructia pe care acestea au edificat-o pe acest teren, regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art.482 raportat la art.480 din Codul civil, pamantul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta intr-un mod natural sau artificial, proprietatea pamantului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, asa cum dispune art.489 din Codul civil.
          Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, proprietarul terenului dobandind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea constructiilor aflate pe acel teren. Or, asa cum rezulta din  probele administrate in cauza si analizate anterior, reclamantele au edificat pe terenul proprietatea lor constructia identificata prin raportul de expertiza, devenind asadar, ca efect al accesiunii, si proprietare asupra constructiei mentionate.
Pentru motivele expuse, instanta urmeaza sa admita actiunea si, pe cale de consecinta, sa constate ca reclamantele au dobandit, in indiviziune, dreptul de proprietate asupra constructiei aflate pe terenul situat in Bucuresti, ..., constructie tip parter, compusa din ..., constructie identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert O.T.M.
In baza art.274 din Codul de procedura civila, facand aplicarea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecata.