Ordonanta presedintiala-permisiune acces imobil-neindeplinirea conditiei "urgentei".

Sentinta civila nr. 4496/04.04.2011

        Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 9628/315/2011, la data de 16.03.2011, reclamanta P.F.L.(fosta S.) a chemat in judecata pe parata P.E.M.A., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea paratei sa-i permita accesul in apartamentul ... si sa se constate ca reclamanta are un drept de folosinta in calitate de coproprietara asupra apartamentului descris mai sus, iar in caz de neconformare, parata sa fie obligata la plata de daune in cuantum de 100 lei/zi pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data introducerii actiunii, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
        In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este fiica defunctului P.O., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, ..., iar parata este sotia supravietuitoare a acestuia, locuind in apartamentul mentionat. A mai aratat reclamanta ca, dupa decesul tatalui sau, la data de ..., parata a schimbat yala de la usa de acces in apartament si a refuzat sa-i permita accesul, desi reclamanta este mostenitoare testamentara, legala si sezinara a defunctului si este coproprietara cu parata asupra apartamentului.
Reclamanta a mai sustinut ca regimul juridic al coproprietatii impune ca niciunul dintre coproprietari sa nu aiba un drept de folosinta exclusiv asupra partii materiale determinate din bunul aflat in coproprietate, iar exercitarea folosintei materiale a bunului trebuie sa se supuna anumitor reguli.
A mai aratat reclamanta ca s-a intors in Romania, nu are alta locuinta, are un copil minor care are nevoie de stabilitate si, in opinia sa, dreptul sau de spatiu locativ este in casa tatalui sau, aratand ca nu dispune de venituri pentru a-si procura o alta locuinta si nu poate locui la prieteni sau pe strada.
Reclamanta a precizat ca, de la data de ...2006 exista proces pentru succesiune, care are termen la aceasta instanta la data de ...2011, in rejudecare, iar parata ocupa in mod abuziv si exclusiv imobilul, refuzand sa-i permita accesul in acest apartament.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, apreciind ca se impun masuri urgente cu caracter vremelnic pentru a preveni o paguba iminenta.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 10 RON taxa judiciara de timbru si cu suma de 0,30 RON timbru judiciar.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar certificat de casatorie (filele 6, 24), declaratie autentificata sub nr...., la Biroul Notarilor Publici Asociati ... (filele 5, 23), cererea formulata de P.O. si inregistrata la ICRAL Vitan sub nr. ... (fila 8), proces-verbal de predare-primire a locuintei nr. ... (fila 9), Contract de vanzare-cumparare nr...., schita de plan (filele 10-12), certificat de nastere P.F.L. (fila 13), iar la termenul de judecata din 04.04.2011 a depus copia incheierii de sedinta din ...2011 din dosar nr. ... (fila 19), copia Sentintei civile nr. ... pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 la data de ..., in dosar nr. ... (filele 20, 21), declaratia autentificata sub nr. ..., la Biroul Notarilor Publici Asociati ... (fila 22), certificat de nastere S.E. (fila 25), copia pasaportului reclamantei (fila26).
Parata a formulat intampinare (fila 28), de care instanta nu va tine seama dat fiind ca a fost depusa la dosar dupa strigarea cauzei si ramanerea in deliberare.
Cauza s-a judecat cu citarea partilor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 581 alin.1 din Codul de procedura civila, „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Asadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, art.581 alin.1 din Codul de procedura civila impune indeplinirea cumulativa a trei conditii: urgenta masurii solicitata a se lua pe aceasta cale; caracterul vremelnic al masurii respective; neprejudecarea fondului prin luarea masurii pe aceasta cale.
Instanta constata ca prezenta cerere de ordonanta presedintiala nu indeplineste niciuna dintre conditiile mentionate.
Astfel, in ceea ce priveste urgenta promovarii prezentei cereri, instanta constata ca aceasta este indicata de reclamanta ca fiind lipsa unei locuinte pe teritoriul Romaniei, atunci cand vine in tara.
Urgenta, insa, trebuie analizata in concret, in raport de criteriile obiective ale cauzei, art. 581 din Codul de procedura civila enumerand categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta, respectiv pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ori instanta constata ca situatia concreta invocata de reclamanta nu se incadreaza in conditiile generale enuntate mai sus.
Din actele prezentate de reclamanta a rezultat ca aceasta are domiciliul in Germania, ca nu mai locuieste de multi ani in apartamentul in litigiu, astfel cum a si sustinut, iar faptul ca nu ar avea unde locui cu copilul sau minor atunci cand se intoarce in tara nu dovedeste caracterul urgent unei actiuni pe calea unei ordonante presedintiale. Mai mult, reclamanta pretinde ca ar avea un drept asupra apartamentului fiind mostenitoarea tatalui sau P.O., insa acesta a decedat de mai mult de 4 ani, parata oprindu-i reclamantei accesul inca de la data decesului lui P.O. Asa fiind, reclamanta nu justifica in prezent caracterul urgent al unei cereri de acces in imobil, din moment ce de mai bine de 4 ani nu are acces in acel apartament.
Este adevarat ca partile s-au mai judecat intr-o actiune pe cale de ordonanta presedintiala insa, desi nici la acel moment nu-i era permis accesul in apartament, reclamanta nu a solicitat la acel moment sa i se permita accesul in apartament, ci doar restituirea unor acte (fila 21), ori faptul ca la acest moment reclamanta doreste sa se intoarca in Romania si nu are unde locui nu dovedeste existenta vreunui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
In ceea ce priveste constatarea calitatii dreptului sau de folosinta ca urmare a faptului ca ar fi coproprietara asupra apartamentului, instanta retine ca sub acest aspect nu exista nici un drept care s-ar pierde, aceste aspecte urmand a fi solutionate in cauza ce are ca obiect succesiune si iesire din indiviziune, constatarea existentei sau inexistentei unui asemenea drept  neindeplinind conditia urgentei la care se refera art. 581 din Codul de procedura civila, acest drept, in masura in care exista, nu se afla in pericol de a se pierde, in masura in care, pe calea dreptului comun, in actiunea de partaj promovata, s-ar dovedi ca aceasta avea un drept de folosinta, acesta nu este in pericol de a se pierde in masura in care acesta nu se constata la acest moment, in asa masura incat nu s-ar mai putea repara.
In consecinta, instanta apreciaza ca in concret, conditia urgentei, in sens procedural, nu este indeplinita in cauza, reclamanta nefacand nicio proba in acest sens, simpla afirmatie a existentei urgentei, respectiv a faptului ca ar fi necesare masuri urgente pentru a preveni o paguba iminenta, cuprinsa in cererea de chemare in judecata, nefiind suficienta a o justifica, iar existenta pe rolul instantelor a procesului de iesire din indiviziune, nu dovedeste existenta in concret a urgentei. 
Cu privire la vremelnicia masurii si la neprejudecarea fondului, instanta retine faptul ca aceste doua conditii ar fi indeplinite, de principiu, de capatul de cerere privind obligarea paratei sa-i permita accesul reclamantei pana la solutionare cauzei de partaj succesoral si iesire din indiviziune ce formeaza obiectul dosarului nr. ...., insa cele trei conditii de admisibilitate trebuie indeplinite cumulativ ori, cum reclamanta nu justifica urgenta unei asemenea solicitari, cele trei conditii nu sunt indeplinite cumulativ.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea unui drept de folosinta ca urmare a faptului ca reclamanta ar fi coproprietar al apartamentului, instanta retine ca  pronuntarea asupra unei asemenea capat de cerere ar avea caracter definitiv, constatarea calitatii de mostenitor si, ca urmare, a calitatii de coproprietar asupra unui bun, care da dreptul la folosinta acestuia nu poate avea un caracter temporar, pe de o parte, intrucat nu se poate stabili vremelnic faptul ca o persoana are sau nu calitatea de mostenitor si deci ca este coproprietar si, pe de alta parte, a constata existenta unui asemenea drept reprezinta in esenta chiar judecata fondului, care ar incalca astfel conditia neprejudecarii fondului, tinzand totodata sa aiba si un caracter definitiv si nu vremelnic.
Mai mult decat atat, in procedura speciala a ordonantei presedintiale, instanta este datoare sa „pipaie” fondul, fara a-l prejudeca, ceea ce nu se poate intampla in masura in care instanta s-ar pronunta constatand existenta sau inexistenta unui asemenea drept.
Pentru motivele expuse anterior, apreciind ca nu exista temei pentru a permite reclamantei accesul in apartament, ori pentru a se constata ca aceasta are sau nu un drept de folosinta a apartamentului ca urmare a faptului ca este mostenitoare si deci coproprietara, in procedura speciala a ordonantei presedintiale, nefiind indeplinite conditiile la care se refera art. 581 din Codul de procedura civila, instanta va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.