Furt calificat comis intr-un mijloc de transport in comun. recunoasterea faptei. Individualizarea judiciara a pedepsei.

FURT CALIFICAT COMIS INTR-UN MIJLOC DE TRANSPORT IN COMUN. RECUNOASTEREA SAVIRSIRII FAPTEI. INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI.
Sentinta penala nr.19/17.01.2012
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti participa procuror...............
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, privind pe inculpatul AN , trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. ………/P/2011 din data de 29.11.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f si alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. si pe partea vatamata CE.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul, aflat in stare de arest preventiv, personal si asistat de aparator desemnat din oficiu, avocat ….., cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. ………………./28.12.2011, aflata la fila 18 din dosarul cauzei, lipsa fiind partea vatamata.
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca la data de 20.12.2011, prin Serviciul Registratura al instantei, la dosarul cauzei au fost depuse relatiile solicitate Inspectoratului de Politie Judetean Bacau cu privire la fisa de cazier judiciar a inculpatului, dupa care:
La interpelarea instantei, inculpatul, personal, avand cuvantul, invedereaza instantei ca nu solicita acordarea unui termen de judecata pentru a-si angaja aparator ales, fiind de acord sa fie asistat de aparatorul desemnat din oficiu.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului AN dispozitiile art. 320/1 C.p.p., conform carora poate recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa in cuprinsul rechizitoriului si poate solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si si le insuseste, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita.
Inculpatul AN , personal, avand cuvantul, solicita instantei aplicarea dispozitiilor art. 320/ 1 C.p.p., aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei, cunoaste probele administrate in cursul urmaririi penale, si le insuseste, solicita ca judecata sa se faca in baza acestor probe si nu mai are alte probe de propus in cauza.
Instanta procedeaza apoi la audierea inculpatului, potrivit disp. art. 320/1 al. 3 C.p.p.,cu privire la savarsirea infractiunii pentru care acesta a fost trimis in judecata si pe care a aratat ca intelege sa o recunoasca in totalitate, declaratia inculpatului fiind consemnata in proces-verbal si atasata la dosar, dupa ce in prealabil a fost citita si semnata de catre inculpat.
Instanta acorda cuvantul procurorului si aparatorului desemnat din oficiu al  inculpatului cu privire la cererea inculpatului de aplicare in cauza a dispozitiilor art. 320/1 C.p.p..  
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca este de acord cu admiterea cererii inculpatului, de judecare a cauzei conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 320/1 C.p.p., avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului. 
Aparatorul desemnat din oficiu inculpatului, avand cuvantul, solicita instantei admiterea cererii si judecarea inculpatului conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 320/1 C.p.p.
Instanta, asupra cererii formulata de inculpatul AN , in sensul ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care acesta le cunoaste si si le insuseste, vazand pozitia procesuala a inculpatului  manifestata la termenul de judecata de astazi,  inculpatul recunoscand in totalitate savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, apreciaza aceasta cerere ca fiind intemieiata si o admite, urmand ca judecata cauzei sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, conform art. 320/1 C.p.p., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda partilor cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului  Public, avand cuvantul, arata ca inculpatul AN  a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. f si alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., retinandu-se in fapt ca la data de 17.11.2011, in timp ce se afla in autobuzul liniei 102, a sustras din geanta partii vatamate CE un portofel, care continea actul de identitate al acesteia, carduri bancare si de  calatorie si suma de 17 lei. In ceea ce priveste stare de recidiva postcondamnatorie retinuta in sarcina inculpatului, arata ca la filele 15-16 din dosarul instantei a fost depusa fisa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezulta ca anterior inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 56..../30.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, condamnare ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii. Prin urmare, apreciaza ca in mod corect a fost retinuta in sarcina inculpatului starea de recidiva postcondamnatorie in care a savarsit fapta din prezenta cauza, avand in vedere data liberarii conditionate a inculpatului, respectiv data de 04.06.2011, si faptul ca inculpatul mai are de executat un rest de 260 de zile din pedeapsa anterior mentionata. Mai arata ca pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine cooperanta, colaborand cu organele de cercetare penala. De asemenea, precizeaza faptul ca infractiunea a fost constatata in flagrant, din procesului verbal aflat la filele 7-8 din dosarul de urmarire penala rezultand ca organele de politie l-au surprins pe inculpat in momentul in care, profitand de neatentia partii vatamate, i-a sustras acesteia din geanta portofelul, ulterior inculpatul a fost imobilizat de catre organele de politie, care au gasit asupra inculpatului portofelul sustras partii vatamate, portofel pe care l-au predat ulterior partii vatamate pe baza de dovada, aflat la fila 18 din dosarul de urmarire penala.  Totodata, arata ca in cauza a fost audiat si martorul S Gheorghe, care l-a observat pe inculpat in timp ce se impingea in partea vatamata, precum si faptul ca asupra inculpatului organele de politie au gasit portofelul sustras partii vatamate. Mai arata faptul ca fisa de cazier judiciar a inculpatului, depusa la dosarul cauzei, atesta un trecut infractional bogat al acestuia, care a fost de mai multe ori condamnat pentru acelasi gen de fapte. Precizeaza si faptul ca inculpatul nu are o ocupatie sau un loc de munca. In consecinta, in baza temeiurilor invocate la incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina inculpatului, cu retinerea legii penale mai favorabile, privind reducerea cu o treime a limitelor prevazute de lege pentru infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 C.p.p., solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate, la individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului urmand ca instanta sa aiba in vedere multiplele condamnari pe care le-a suferit inculpatul pentru savarsirea unor fapte de acelasi gen. Mai arata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 71 C.p. si art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p. . In baza art. 88 C.p. solicita deducerea din pedeapsa aplicata inculpatului a perioadei retinerii si arestarii sale preventive din data de 17.11.2011 la zi, cu mentinerea starii de arest a inculpatului, conform art. 350 alin. 1 C.p.p. In baza art. 61 C.p. solicita revocarea beneficiului liberarii conditionate privind pedeapsa aplicata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin sentinta penala nr. 56..../2009 si contopirea restului de pedeapsa de 260 de zile ramas neexecutat cu pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea. Pe latura civila, solicita instantei sa ia act de imprejurarea ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunului sustras. In temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita instantei  obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare caatre stat.
Aparatorul desemnat din oficiu inculpatului, avand cuvantul, arata ca din probele administrate in cauza rezulta faptul ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare si solicita instantei ca la individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului sa aiba in vedere dispozitiile art. 320/1 C.p.p., sa reduca cu o treime limitele prevazute de lege pentru infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, sa aiba in vedere atitudinea sincera a inculpatului, care a colaborat cu organele de cercetare penala, contribuind la aflarea adevarului, si a recunoscut savarsirea faptei. In final, solicita instantei ca inculpatului sa-i fie aplicata o pedeapsa cat mai redusa.
Inculpatul, personal, avand ultimul cuvant, arata ca a avut o atitudine sincera, a recunoscut savarsirea faptei, precum si faptul ca nu s-a putut angaja cu forme legale intrucat are cazier judiciar, insa a lucrat la o spalatorie auto.
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu nr. ……./P/2011 din data de 29.11, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului AN , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. f si alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p..
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.11.2011 sub nr. ………………../301/2011.
 In fapt, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare al instantei ca, la data de 17.11.2011, in timp ce se afla in autobuzul liniei 102, inculpatul AN  a sustras din geanta partii vatamate CE un portofel, ce continea actul de identitate al acesteia, carduri bancare si de  calatorie si suma de 17 lei.
Organele de urmarire penala au aratat ca fapta retinute in sarcina inculpatului se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, intocmit de organele de politie (filele 7-8 dup),  plangerea si declaratiile partii vatamate CE (filele 9,10 dup), declaratiile martorului S Gheorghe (filele 12-15 dup), dovada de predare a bunului sustras partii vatamate CE (fila 11 dup) si declaratiile inculpatului (filele 20, 22-25 dup.)
La dosarul cauzei a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 16 dup si filele 15-16 d.i.).
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de…..2012, instanta a adus la cunostinta inculpatului AN dispozitiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform carora acesta poate recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa in cuprinsul rechizitoriului si poate solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si si le insuseste, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, inculpatul invederand instantei ca solicita aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p., aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei si nu solicita administrarea de probe, instanta procedand la audierea inculpatului, potrivit art. 320/1  al. 3 C.p.p. (declaratie aflata la fila 21  di).
Analizand in mod coroborat mijloacele de proba administrate in prezenta cauza, respectiv plangerea si declaratiile partii vatamate CE (filele 9, 10 dup), mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 7-8 dup), declaratiile martorului S Gheorghe (filele 12-15 dup), dovada de predare catre partea vatamata CE a bunului sustras de inculpat (fila 11 dup), dar si declaratiile inculpatului (filele 20, 22-25 dup si fila 21 di), instanta retine urmatoarele:
La data de 17.11.2011, in timp ce se afla intr-un autobuz al liniei 102, intre statiile RATB „Real Vitan” si „Pod Vitan”, inculpatul AN  a sustras din geanta partii vatamate CE un portofel, ce continea cartea de identitate a acesteia, carduri bancare si de calatorie si suma de 17 lei, dupa care a introdus portofelul in buzunar. Ulterior, in statia „Pod Vitan” inculpatul a fost imobilizat de organele de politie in prezenta partii vatamate CE si a martorului S Gheorghe, asupra inculpatului fiind gasit portofelul sustras de la partea vatamata, aspect care a fost confirmat si de martorul S Gheorghe. De altfel, in timpul deplasarii cu autobuzul, partea vatamata l-a observat pe inculpat in timp ce se impingea in aceasta. Portofelul a fost restituit partii vatamate pe baza de dovada (fila 11 dup).
In declaratiile date in mod constant de inculpat pe parcursul procesului penal, acesta a recunoscut savarsirea faptei  .
Situatia de fapt, astfel cum aceasta a fost retinuta de instanta si vinovatia inculpatului AN  sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza, declaratiile inculpatului, de recunoastere a comiterii faptei, date in mod constant pe parcursul procesului penal, in cuprinsul carora acesta descrie modalitatea de comitere a faptei, respectiv imprejurarea ca la data faptei, aflandu-se in autobuzul liniei 102, a observat-o pe partea vatamata, pozitionata in dreptul usii de la mijloc a autobuzului, care purta o geanta, s-a apropiat de aceasta  si i-a sustras un portofel din geanta , dupa care a coborat la statia Pod Vitan, fiind imobilizat de organele de politie in timp ce traversa strada, coroborandu-se cu declaratiile martorului S Gheorghe, in prezenta caruia inculpatul a fost imobilizat de catre organele de politie,si care a asistat si la efectuarea perchezitiei corporale asupra inculpatului de catre organele de politie, asupra inculpatului fiind gasit portofelul sustras partii vatamate, cu mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, din care rezulta faptul ca inculpatul a fost supravegheat de catre organele de politie pe parcursul deplasarii cu autobuzul liniei 102, iar la un moment dat , acestea l-au observat pe inculpat in timp ce a sustras portofelul aflat in geanta partii vatamate, ulterior procedandu-se la imobilizarea inculpatului in prezenta partii vatamate CE si a martorului SGheorghe, dar si cu declaratiile partii vatamate CE, care l-a observat pe inculpat in timp ce o impingea, iar ulterior a constatat lipsa din geanta a portofelului in care se aflau actul sau de identitate, carduri bancare si de calatorie si suma de 17 lei, precum si cu dovada de predare– primire de catre partea vatamata a portofelului sustras. 
In drept, fapta inculpatului AN , care la data de 17.11.2011, in jurul orei 13.00, aflandu-se in autobuzul liniei 102, a sustras din geanta partii vatamate CE un portofel, ce continea actul de identitate al acesteia, carduri bancare si de calatorie si suma de 17 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. f si alin. 2 lit. b C.p.
Elementul material al infractiunii prevazute de art. 208 al.1 - 209 al. 1 lit. f si alin. 2 lit. b Cp este realizat prin actiunea inculpatului de luare, fara consimtamantul partii vatamate si in scopul insusirii pe nedrept, a portofelului din geanta partii vatamate, portofel ce continea actul de identitate al partii vatamate , carduri bancare si de calatorie si o suma de bani, in timp ce se afla intr-un mijloc de transport in comun.
Urmarea imediata a faptei savarsite de inculpat consta in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, aceasta a fost comisa in cauza cu forma de vinovatie a intentiei directe, asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatul prevazand rezultatul faptei comise, rezultat constand in prejudiciul produs in patrimoniul partii vatamate, si urmarind producerea acestuia.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului (filele 15-16 di), instanta retine ca acesta a fost de noua ori condamnat pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, o data condamnat pentru comiterea infractiunii de talharie, suferind si  alte doua condamnari pentru comiterea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prin sustragerea de la executarea masurilor de siguranta. Prin sentinta penala nr. 56…./30.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 301/11.05.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala, inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, acesta fiind arestat la data de 20.02.2009 si liberat conditionat la data de 04.06.2011, ramanand neexecutat un rest de pedeapsa de 260 zile inchisoare.
Avand in vedere data comiterii infractiunii retinuta prin prezenta in sarcina inculpatului (17.11.2011), instanta constata ca fapta dedusa judecatii a fost comisa de inculpat dupa liberarea sa conditionata din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala anterior mentionata si inainte ca durata acestei pedepse sa poata fi considerata ca fiind executata, fapta dedusa judecatii fiind comisa de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p.
La individualizarea pedepsei pe care instanta o va aplica inculpatului AN  pentru infractiunea retinuta prin prezenta in sarcina sa, va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 C.p.p. gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia (intr-un mijloc de transport in comun, profitand de neatentia partii vatamate), de valoarea prejudiciului, care a fost recuperat prin restituirea catre partea vatamata a bunului sustras, de persoana inculpatului, care este recidivist in modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. a  C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de acelasi gen cu cea dedusa judecatii, dar care a avut o pozitie procesuala sincera, de recunoastere a faptei pe tot parcursul procesului penal, care are studii 4 clase, nu este casatorit, nu are copii minori in intretinere si nu are ocupatie.
Avand in  vedere aceste  criterii, instanta  va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii in cuantum orientat spre minimul special prevazut de textul ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina inculpatului, astfel cum acest minim a fost redus cu o treime ca urmare a aplicarii disp. art. 320/1 Cp, cu executare in regim de detentie, respectiv la o pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
Intrucat inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii dupa liberarea sa conditionata din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 56…./30.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 301/11.05.2009 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala, si inainte ca pedeapsa anterior mentionata sa poata fi considerata ca fiind executata, in baza art. 61 C.p. instanta va dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate privind pedeapsa anterior mentionata si va contopi restul de pedeapsa neexecutat de 260 zile inchisoare cu pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului prin prezenta, urmand ca in final acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, in regim de detentie.
Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit b) C.pen, pe durata executarii pedepsei principale.
Astfel, in lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudentiala de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sabou si Parcalab contra Romaniei) care nu sunt compatibile cu aplicarea automata, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, fata de gravitatea infractiunii, instanta apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau functiile publice elective si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit.b) C.pen. Prin raportare la hotararea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor condamnatilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind incalcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Conventiei, instanta apreciaza ca, intrucat nu exista o legatura intre interzicerea dreptului de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevazuta de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, avand in vedere ca infractiunea in discutie nu are nicio legatura cu aspectele referitoare la exercitarea functiei ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen.
Instanta constata ca inculpatul a fost retinut in prezenta cauza la data de 17.11.2011, fiind arestat preventiv la data de 18.11.2011 pentru o perioada de 20 de zile, de la data de 18.11.2011 si pina la data de 7.12.2011 inclusiv, conform mandatului de arestare preventiva nr. ……/18.11.2011, emis de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, masura arestarii preventive a inculpatului fiind mentinuta prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la 30.11.2011, conform art.  300/1 al. 3 Cpp.
Pentru aceste considerente, in baza art. 88 C.p, va deduce din durata pedepsei ce va fi aplicata inculpatului prin prezenta, durata retinerii si arestarii preventive de la 17.11.2011 la zi, iar in baza art. 350 alin.1 C.p.p. va mentine masura arestarii inculpatului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta va lua act ca partea vatamata CE nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul cauzat fiind integral acoperit prin restituirea bunului sustras, conform dovezii de la fila 11 dup.
Vazand si dispozitiile art. 191 al.1 C.p.p, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.