Furt calificat din locuinta. Recunoasterea comiterii faptei. Aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p.

SENTINTA PENALA NR. 134/14.02.2012
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - a fost reprezentat de procuror……………………….
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, privind pe inculpatii VV si VG , trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu nr. ...................../P/2011 din data de 28.11.2011,fiecare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., si pe partea civila SM .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul V V , aflat in stare de arest preventiv, personal si asistat de aparator ales, avocat C, cu imputernicire avocatiala seria B nr. ……../29.11.2011, aflata la fila 7 din dosarul cauzei, si inculpatul VG, aflat in stare de arest preventiv, personal si asistat de avocat M , posesoare a legitimatiei seria…………………., care depune delegatie de substituire pentru aparatorul desemnat din oficiu inculpatului, avocat N, cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr……………………, aflata la fila 27 din dosarul cauzei, lipsa fiind partea civila SM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca prin Serviciul Registratura al instantei, la data de…………………...2012 la dosarul cauzei au fost depuse relatiile solicitate Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, iar la data de ………………….2012 au fost depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate Judecatoriei Iasi, dupa care:
Aparatorul ales al inculpatului VV depune la dosarul cauzei dovada imposibilitatii de prezentare la termenul anterior de judecata, respectiv copia asigurarii de asistenta medicala pentru calatorii in strainatate si copia rezervarii biletului de avion.
Instanta aduce la cunostinta inculpatilor V V si V G dispozitiile art. 320/1 C.p.p., conform carora pot recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina fiecaruia dintre ei in cuprinsul rechizitoriului si pot solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunosc si si le insusesc, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite.
Inculpatii VV si V G, personal, avand pe rand cuvantul, solicita instantei aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p., aratand ca recunosc in totalitate faptele retinute in sarcina fiecaruia in actul de sesizare al instantei, cunosc probele administrate in cursul urmaririi penale, si le insusesc si solicita ca judecata sa se faca in baza acestor probe.
Instanta procedeaza apoi la audierea, pe rand, a inculpatilor V  V si V G, potrivit disp. art. 320/1 al. 3 C.p.p., cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata si pe care au aratat ca inteleg sa le recunoasca in totalitate, declaratiile fiecaruia dintre cei doi inculpati fiind consemnate in procese-verbale si atasate la dosar, dupa ce in prealabil au fost citite si semnate de catre fiecare dintre cei doi inculpati.
Instanta acorda cuvantul procurorului si aparatorului ales al inculpatilor cu privire la cererile formulate de fiecare dintre V V si V  G, de aplicare in cauza a dispozitiilor art. 320/1 C.p.p.   
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca este de acord cu admiterea cererilor formulate de fiecare dintre cei doi inculpati, de judecare a cauzei conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 320/1 C.p.p., avand in vedere atitudinea sincera a acestora. 
Aparatorul ales al inculpatului V V, avand cuvantul, solicita instantei admiterea cererii si judecarea inculpatului conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 320/1 C.p.p., apreciind cererea formulata in acest sens de inculpat ca fiind legala si temeinica. Totodata, solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, sens in care depune la dosarul cauzei, in sedinta publica, un memoriu formulat de inculpat si un set de inscrisuri, respectiv copii ale certificatelor de nastere ale celor doi copii minori, copia certificatului de casatorie, adeverinta de la Primaria ..............., din care rezulta ca inculpatul nu realizeaza venituri, caracterizare de la Primaria..............., jud. Ilfov, doua caracterizari, copii ale contractelor individuale de munca, copia notificarii privind incetarea contractului de munca, caracterizari de la SC.................SRL, dar si inscrisuri medicale, atat cu privire la starea de sanatate a inculpatului, cat si cu privire la starea de sanatate a fiului acestuia, V.
Aparatorul desemnat din oficiu inculpatului VG, prin substituent, invedereaza instantei ca este de acord cu admiterea cererii si judecarea inculpatului conform procedurii simplificate de judecata, prevazuta de art. 3201 C.p.p. Totodata, solicita instantei incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, depunand la dosarul cauzei, in sedinta publica, caracterizare de la Primaria .................., trei caracterizari, copia certificatului de casatorie si copia contractului de credit,
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, invedereaza instantei ca nu se opune incuviintarii probelor cu inscrisuri in circumstantiere, propuse de catre fiecare dintre cei doi inculpati, prin aparatori.
Instanta, asupra cererilor formulate de inculpatii V V si V G, in sensul ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care acestia le cunosc si si le insusesc, vazand pozitia procesuala a celor doi inculpati manifestata la termenul de judecata de astazi, inculpatii recunoscand in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina fiecaruia dintre ei, apreciaza aceaste cereri ca fiind intemeiate si le admite, urmand ca judecata cauzei sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, conform art. 320/1 C.p.p., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010. In ceea ce priveste probele cu inscrisuri in circumstantiere propuse de catre fiecare dintre cei doi inculpati, prin aparatori, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, fata de dispozitiile art. 3201 alin. 2 C.p.p. le incuviinteaza, luand act ca inscrisurile in circumstantiere au fost depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecata de catre inculpatul V V, prin intermediul aparatorului ales, iar de catre inculpatul VG, personal si prin intermediul aparatorului desemnat din oficiu, prin substituent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda partilor cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului  Public, avand cuvantul, arata ca inculpatii VVsi VG au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, pentru coautorat la savarsirea infractiunii de furt calificat, situatia de fapt fiind expusa pe larg in expozitivul actului de sesizare, neavand obiectiuni cu privire la aceasta si nici cu privire la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina fiecaruia dintre cei doi inculpati, respectiv infractiunea de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.. Mai arata faptul ca in mod corect s-a retinut in sarcina celor doi inculpati savarsirea prezentei cauze in stare de recidiva postexecutorie, avand in vedere ca la dosarul cauzei au fost depuse copie a sentintei penale nr. 47.../2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti in ceea ce-l priveste pe inculpatul VV , respectiv copie a sentintei penale nr. 42../2006 a Judecatoriei Iasi, in ceea ce-l priveste pe inculpatul VG. Pe latura civila, arata ca partea vatamata SM a invederat in cursul urmaririi penale, prin declaratia aflata la fila 28 d.u.p., ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 13.200 lei, prejudiciul fiind recuperat partial, conform dovezi aflate la fila 29 d.u.p. intocmita de organele de politia cu ocazia predarii catre partea vatamata a sumei de 3416 lei, a unui ceas de mana, a unei perechi de ochelari si a unei truse de verificat glicemia. Mai arata faptul ca s-a retinut prin rechizitoriu faptul ca infractiune a fost constatata in flagrant, avand in vedere mentiunile procesului verbal aflat la filele 7-11 d.u.p., inculpatii fiind filati de catre organele de politie si ulterior fiind urmariti in trafic imediat dupa savarsirea infractiunii, s-a procedat la blocarea autoturismului, in care au fost identificati cei doi inculpati, asupra acestora fiind gasite bunuri care au fost sustrase din locuinta partii vatamate. In cuprinsul procesului verbal intocmit de organele de politie in prezenta martorului asistent P Lucian, s-a mai consemnat si faptul ca in autoturismul in care se aflau inculpatii au fost gasite mai multe instrumente care pot servi la fortarea sistemelor de asigurare a usilor de acces in locuinte. De asemenea, precizeaza faptul ca in cuprinsul declaratiilor aflate la filele 24-28 d.u.p. partea vatamata a invederat faptul ca in locuinta sa s-a patruns prin distrugerea sistemului de asigurare si a descris bunurile reclamate ca fiind sustrase din locuinta sa, respectiv anumite sume de bani, pe care le-a descris in amanunt, cu prvire la suma, continutul in bancnote, un inel din aur, un ceas de mana, un aparat de masurat glicemia si o pereche de ochelari. Precizeaza si faptul ca in cauza a fost efectuata si cercetarea la fata locului, din care rezulta ca inculpatii au patruns in apartamentul partii vatamate prin distrugerea sistemului de asigurare a usii de acces, in apartamentul partii vatamate fiind gasite urme de ravasire, procesul verbal de cercetare la fata locului fiind intocmit de organele de politie in prezenta martorului asistent M Nicolae. De asemenea, in cauza au fost intocmite constatari tehnico-stiintifice traseologice cu privire la instrumentele gasite in autoturismul apartinand inculpatului VV . Mai arata ca la momentul audierii in Camera de Consiliu, cu ocazia prezentarii cu propunere de arestare preventiva, cei doi inculpati au recunoscut comiterea faptelor, relevante fiind in acest sens declaratiile inculpatilor aflate la filele 113 si 130 d.u.p., iar la acest termen de judecata instanta a dispus admiterea cererilor formulate de inculpati si judecarea acestora in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 3201 C.p.p.. Solicita instantei sa aiba in vedere si mentiunile fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor, care atesta ca anterior acestia au mai fost condamnati pentru savarsirea unor fapte similare. Fata de cele anterior expuse, in conformitate cu articolele invocate la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina fiecaruia dintre cei doi inculpati, solicita instantei condamnarea fiecaruia dintre inculpati la cate o pedeapsa cu inchisoarea, cu reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea pentru care inculpatii sunt cercetati, ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p., urmand ca inculpati sa execute pedepsele in regim de detentie, conform art. 71 si art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.. In temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. solicita instantei mentinerea prin hotarare a starii de arest preventiv luata fata de cei doi inculpati si deducerea, conform art. 88 C.p., din pedeapsa aplicata prin prezenta a duratei retinerii si arestarii preventive a celor doi inculpati, din data de 08.11.2011 la zi. Pe latura civila, solicita instantei admiterea actiunii civile formulata de partea vatamata si obligarea in solidar a celor doi inculpati la despagubiri civile catre partea civila, respectiv a sumei de 13.200 lei cu care partea vatamata s-a constituit parte civila inca din cursul urmaririi penale. De asemenea, solicita instantei confiscarea de la inculpati a instrumentelor de efractie, ridicate de catre organele de politie la momentul prinderii inculpatilor din autoturismul marca BMW, astfel cum acestea sunt indicate in procesul-verbal aflat la fila 14 d.u.p.. In temeiul art. 191 C.p.p. solicita instantei obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul ales al inculpatului VV , avand cuvantul, invedereaza instantei ca situatia de fapt este descrisa pe larg in rechizitoriu si este probata cu declaratiile inculpatilor si celelalte probe administrate in cursul urmaririi penale, avand in vedere si pozitia adoptata de inculpat, in sensul judecarii sale in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, conform procedurii simplificate de judecata prevazuta de art. 3201 C.p.p. Mai arata faptul ca prin rechizitoriu s-a retinut in mod corect incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpat, dar si starea de recidiva postexecutorie in care inculpatul a savarsit fapta din prezenta cauza. Astfel, solicita instantei sa faca aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost cercetat, urmand ca instanta sa aiba in vedere si circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 lit. c C.p., care este o institutie de drept separata, iar aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. nu impiedica instanta sa faca aplicarea si a circumstantelor judiciare prevazute de art. 74 lit. c C.p., intrucat cele doua institutii nu se exclud reciproc, facand referire si la practica instantelor in acest sens. De asemenea, solicita instantei aplicarea si a circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 2 C.p., avand in vedere depozitia inculpatului si inscrisurile in circumstantiere depuse la acest termen de judecata, respectiv copia certificatului de casatorie, copiile certificatelor de nastere ale celor doi copii minori ai inculpatului, dovezi din care rezulta ca anterior comiterii faptei inculpatul isi avea asigurata existenta prin munca licita, inscrisurile medicale din care rezulta starea de sanatate a inculpatului, afectiunile de care acesta sufera, respectiv fractura de coloana, care s-a accentuat, astfel cum rezulta si din inscrisurile medicale de la penitenciar, dar si inscrisuri medicale cu privire la starea de sanatate a minorului sau, astfel cum a facut referire si in cuprinsul declaratiei data la acest termen de judecata. De asemenea, solicita instantei sa aiba in vedere dispozitiile art. 52 C.p. privind scopul pedepsei, circumstantele personale ale inculpatului si situatia de fapt si motivele pentru care a savarsit fapta, astfel cum au fost invederate de inculpat la acest termen de judecata. In consecinta, solicita instantei ca inculpatului sa-i fie aplicata o pedeapsa coborata sub minimul special prevazut de lege, urmand a se avea in vedere si condamnarea anterioara a inculpatului, aplicata prin sentinta penala nr. 17…/22.06.2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia Curtii de Apel Bucuresti din data de 20.11.2012, solicitand in temeiul art. 33 lit. a C.p. si art. 36 C.p. raportat la art 34 lit. b C.p. contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, avand in vedere ca faptele sunt concurente, intrucat fapta din prezenta cauza a fost savarsita de inculpat pana la ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 17…./2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, prin care inculpatul a fost condamnat pentru o fapta comisa la data de 16.03.2011. In baza art. 36 lit. b C.p. solicita instantei deducerea din pedeapsa aplicata a duratei retinerii si arestarii preventive din data de 16.03.2011 la 13.05.2011 conform sentintei penale pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, iar in baza art. 88 C.p. solicita deducerea retinerii si arestarii preventive a inculpatului din prezenta cauza, din data de 08.11.2011 la zi. Pe latura civila, fata de declaratiile partii vatamate si actele de la dosarul cauzei, atitudinea partii vatamate, care nu s-a prezentat in fata instantei si nu a depus la dosarul cauzei inscrisuri in dovedirea pretentiilor civile formulate in suma de 13.200 lei, respectiv dovezi cu privire la restul prejudiciului nerecuperat, solicita instantei admiterea actiunii civile formulata de partea civila, in masura in care instanta apreciaza aceasta cerere ca fiind dovedita. Mai arata faptul ca acel inel cu piatra reclamat de partea vatamata ca fiind sustras de catre cei doi inculpati nu a fost gasit de organele de politie in borseta ridicata de organele de politie de pe bancheta din spate a autoturismului in care se aflau cei doi inculpati, unde au fost gasite acele instrumente considerate ca putand fi folosite la fortarea sistemelor de asigurare a usilor de acces in locuinte, aparatul de testare a glicemiei, ceasul de mana, perechea de ochelari si cele doua sume de bani in fisicuri de bancnote, bunuri ce sunt consemnate in procesul verbal aflat la fila 14 d.u.p.. Mai arata faptul ca in declaratiile sale partea vatamata a explicat de unde i-au fost sustrase sumele de bani, din ce bancnote erau cele doua fisicuri, insa din procesul verbal intocmit de organele de politie rezulta ca ulterior comiterii faptei cei doi inculpati au fost urmariti de organele de politie si imobilizati, astfel incat acele sume de bani reclamate ca fiind sustrase nu aveau unde sa dispara, ci trebuia sa fie gasite asupra celor doi inculpati, lucru care nu s-a intamplat. Precizeaza si faptul ca din procesul verbal intocmit de organele de politie in prezenta martorului asistent rezulta ca inculpatii au fost prinsi in flagrant, astfel incat nu au avut posibilitatea sa se debaraseze de vreun bun sau de vreo suma de bani, pentru a-si asigura astfel scaparea. In consecinta, apreciaza ca la dosarul cauzei nu exista dovezi in sustinerea pretentiilor civile formulate de partea civila. In ceea ce priveste mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului, instanta urmeaza sa se pronunte conform art. 350 alin. 1 C.p.p.. De asemenea, solicita instantei confiscarea de la inculpat doar a bunurilor care au servit la savarsirea infractiunii si a contravalorii bunurilor sustrase de catre inculpati, dar care nu au fost gasite asupra acestora. In ceea ce priveste valoarea inelului din aur sustras partii vatamate si nerecuperat, solicita instantei obligarea in solidar a ambilor inculpati la plata contravalorii acestuia. Mai arata faptul ca in cuprinsul procesului verbal aflat la fila 14 d.u.p. se mentioneaza ca la momentul efectuarii perchezitiei asupra autoturismului inculpatului au fost gasite si bunuri care ii apartin inculpatului VVsi care nu au fost folosite la savarsirea infractiunii, respectiv o pereche de ochelari de soare, telefonul mobil, portofelul si alte bunuri gasite in torpedoul masinii. In consecinta, potrivit art. 118 C.p.p. instanta urmeaza sa dispuna confiscarea doar a instrumentelor gasite in borseta aflata pe bancheta din spate a autoturismului in care se aflau inculpati, dar care pot fi folosite la distrugerea sistemelor de asigurare a usilor de acces in locuinte, astfel cum sunt enumerate in procesul verbal intocmit de organele de politie, urmand ca restul bunurilor sa fie restituite inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul in ceea ce priveste cererea formulate de aparatorul ales al inculpatului VV , de contopire a pedepsei aplicate inculpatului in prezenta cauza cu pedeapsa aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 17…..2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, in masura in care se constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.p., solicita instantei incuviintarea cererii si contopirea celor doua pedepse.
Aparatorul desemnat din oficiu inculpatului VG, prin substituent, avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa. De asemenea, solicita instantei sa aiba in vedere circumstantele persoanele ale inculpatului, faptul ca este casatorit si are un copil minor, dar si faptul ca isi asigura existenta prin munca licita. Prin urmare, solicita aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor prevazute de lege pentru infractiunea pentru care inculpatul este cercetat, cu deducerea, conform art. 88 C.p., din pedeapsa aplicata a duratei retinerii si arestarii preventive, la zi. Pe latura civila, solicita instantei respingerea pretentiilor civile formulate de partea vatamata, avand in vedere ca infractiunea a fost constatata in flagrant, imediat dupa savarsirea acesteia de catre inculpati, iar la dosarul cauzei nu exista probe din care sa rezulte ca o parte din suma de bani a fost insusita de cei doi inculpati.
Inculpatul V V , personal, avand ultimul cuvant, invedereaza instantei ca este de acord cu concluziile aparatorului sau ales, solicitand instantei sa aiba in vedere si cele precizate de el in cuprinsul memoriului depus la dosarul cauzei la acest termen de judecata, precum si faptul ca ii pare rau pentru fapta comisa.
Inculpatul VG, personal, avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau pentru fapta comisa, pe care o regreta.
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu nr. …../P/2011 din data de 28.11.2011, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor VV si VG,fiecare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i Cp., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cpp rap la art. 11 pct. 1 lit. b Cpp si art. 10 lit. d Cpp scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului LEugen pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 Cp rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a,g,i Cp.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de ……..2011 sub nr. ……………/301/2011.
 In fapt, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare al instantei ca, la data de 07.11.2011, inculpatii VVsi VG s-au inteles sa sparga o locuinta intrucat aveau nevoie de bani, rugandu-l pe numitul L Eugen sa ii transporte cu autoturismul marca BMW ,cu nr. de inmatriculare…….., proprietatea inculpatului V V . In jurul orelor 19.35, ajungand pe str……., nr. ……, sector 2, inculpatii au patruns in scara 2 a blocului nr. 25 , si-au pus pe maini sosete luate de la domiciliu pentru a nu lasa urme papilare, iar la etajul 2 al blocului inculpatul VV, cu ajutorul unei surubelnite, a distrus butucul usii de acces in apartamentul cu nr……, dupa care ambii inculpati au patruns in locuinta si au sustras mai multe bunuri, descoperite ulterior asupra lor cu ocazia imobilizarii, dupa care au iesit in graba din imobil si au plecat cu autoturismul catre domiciliu, respectiv com……………….., jud. Ilfov, fiind blocati insa de organele de politie in trafic si condusi la Sectia 23 Politie. Bunurile sustrase ,gasite asupra inculpatilor cat si in autoturism, au fost predate partii vatamate, respectiv suma de 3416 lei, un ceas de mana, o pereche de ochelari, o trusa de verificare a glicemiei.
Organele de urmarire penala au aratat ca faptele retinute in sarcina inculpatilor se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante intocmit de organele de politie  si plansele foto anexate (filele ………….dup), plingerea si declaratiile partii vatamate SM(filele …………………….dup), dovada de predare-primire a bunurilor sustrase partii vatamate (fila ……….. dup), procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse foto (filele ……………dup), rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr. ………………/16.11.2011 si nr. ……………/17.11.2011 (filele 59-77 dup), declaratiile martorilor ……………Nicolae (fila …. dup),…………… Lucian (fila ….dup), declaratiile inculpatului ……Eugen (filele ……dup), declaratiile inculpatilor  VV si VG (filele …………………dup) si alte inscrisuri.
La dosarul cauzei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele ……………..dup)
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de………….2012, instanta a adus la cunostinta inculpatilor VV si VG dispozitiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform carora acestia pot recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina lor in cuprinsul rechizitoriului si pot solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunosc si si le insusesc, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, inculpatii invederand instantei ca solicita aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p., aratand ca recunosc in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei si nu solicita administrarea de probe, instanta procedand la audierea inculpatilor, potrivit art. 320/1  al. 3 C.p.p. (declaratii aflate la filele …………..di).
Analizand in mod coroborat mijloacele de proba administrate in prezenta cauza, respectiv mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii intocmit de organele de politie si plansele foto anexate (filele ……………..dup), plingerea si declaratiile partii vatamate SM(filele …………..dup), dovada de predare-primire a bunurilor sustrase (fila ………… dup), procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse foto (filele ……………..dup), rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nr. ………………./16.11.2011 si nr. ………………/17.11.2011 (filele 59-77 dup), declaratiile martorilor …………Nicolae (fila …………..dup),………….. Lucian (fila ………….. dup), declaratiile inc. L Eugen (filele ……………….dup)si declaratiile inculpatilor  VVsi VG (filele ……………si filele …………….di),instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 07.11.2011, in jurul orelor 19.35, inculpatii VV si VG s-au inteles sa sparga o locuinta intrucat aveau nevoie de bani, rugandu-l astfel pe inc. L Eugen sa ii transporte cu autoturismul marca BMW ,cu nr. de inmatriculare…………….., apartinind sotiei inculpatului V V, pe strada ………………nr. ….., sector 2 . Ajunsi in locul respectiv, coinculpatii VV si VG, i-au cerut inculpatului L Eugen sa ramina in masina si sa-i astepte,  inculpatul VV luand din masina o geanta in care se aflau mai multe instrumente folosite la deschiderea sistemelor de acces in locuinte, geanta pe care i-a cerut inculpatul VG sa o transporte. Cei doi coinculpati au patruns in scara 2 a blocului nr. ….., urcand pina la etajul 2. Ajunsi in dreptul apartamentului cu nr. …………., inculpatul VV i-a cerut inculpatului VG sa isi puna sosete pe maini pentru a nu lasa amprente , dupa care a deschis cu ajutorul unei surubelnite si al altor instrumente, pe care le-a luat din geanta cu scule transportata de inc. VG, butucul yalei de la usa de acces in apartament, butuc pe care l-a si distrus cu aceasta ocazie. Cei doi coinculpati au patruns in interiorul apartamentului partii civile SM si au inceput sa caute bunuri pe care sa le sustraga, insusindu-si din interiorul locuintei suma totala de 3416 lei compusa din 2 bacnote de 100 lei, 14 bancnote de 50 lei, 57 bancnote de 10 lei, 201 bancnote de 5 lei si 371 bancnote de 1 leu, grupate in doua fisicuri legate cu elastic, un ceas de mina marca Vacheron Constantin, o pereche ochelari de vedere cu brate din plastic alb si o trusa de verificat glicemia, dupa care au parasit locuinta in graba ,urcindu-se in autoturismul condus de inculpatul L Eugen si  plecand catre domiciliu, respectiv com. ……………, jud. Ilfov. Inculpatii au fost insa blocati in trafic de catre  organele de politie , care procedasera la supravegherea si urmarirea acestora. S-a reusit astfel imobilizarea inculpatilor VG si L Eugen, coinculpatul VV reusind initial sa scape, acesta fiind insa urmarit pe traseul sos. Pantelimon-Al. Vergului si imobilizat de catre organele de politie pe str. Ion Sahighian din Bucuresti, sector 3, cei trei inculpati fiind apoi condusi la sediul Sectiei 23 Politie.
Cu ocazia controlului corporal efectuat in momentul prinderii sale asupra inculpatul VG a fost gasita suma de 3045 lei intr-o punga din plastic, iar in autoturismul apartinind sotiei inculpatului VV au mai fost gasite in interiorul unei genti din material textil de culoare bej cu negru ,alaturi de mai multe instrumente destinate deschiderii sistemelor de acces in locuinte, o pereche de ochelari de vedere, un ceas de mina marca Vacheron Constantin, un aparat de masurat glicemia,pe podeaua autoturismului, in spatele scaunului din dreapta fata fiind gasite si un numar de 371 bancnote de 1 leu, fiecare grupate in doua fisicuri, legate cu elastic. Sumele de bani anterior mentionate, aparatul de masurat glicemia, perechea de ochelari de vedere si ceasul marca Vacheron Constantin au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind bunuri ce i-au fost sustrase din locuinta, fiindu-i restituite acestuia pe baza dovezii aflata la fila 29 dup.
In declaratiile date pe parcursul procesului penal, inculpatii VV si VG au recunoscut savarsirea faptei .
Situatia de fapt, astfel cum aceasta a fost retinuta de instanta si vinovatia inculpatilor VV si VG sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza, din declaratiile inculpatilor de recunoastere a comiterii faptei, date pe parcursul procesului penal, rezultand ca in seara zilei de……………...2011, in temeiul unei intelegeri prealabile, inculpatul VV, folosind surubelnita si alte instrumente din geanta cu scule transportata de inculpatul VG, a  fortat incuietoarea de la usa de acces in locuinta, cei doi inculpati patrunzand in locuinta unde au cautat bunuri si de unde au sustras suma totala de 3416 lei, un ceas de mina marca Vacheron Constantin, o pereche ochelari de vedere cu brate din plastic alb si o trusa de verificat glicemia, pe care le-au transportat la autoturismul cu care venisera  si au plecat spre comuna……………….., insa au fost blocati in trafic de organele de politie si imobilizati.
Instanta retine astfel ca declaratiile celor doi inculpati de recunoastere a comiterii faptei se coroboreaza cu mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii si plansele foto anexate (filele ………………….dup) din care rezulta faptul ca  autoturismul cu care s-au deplasat inculpatii a fost supravegheat si urmarit de catre organele de politie, pe intregul traseu al deplasarii sale, in seara zilei de ……………..2011 ,incepind cu ora 19.20, chiar de la iesirea din com. …….., imediat dupa comiterea infractiunii  autoturismul fiind oprit in trafic la intersectia sos. Pantelimon cu strada Ion Vlad, organele de politie imobilizandu-i cu acea ocazie pe inculpatii VG si L Eugen. Inculpatul VV a reusit initial sa scape, insa a fost urmarit de organele de politie pe traseul sos. Pantelimon-Al. Vergului , fiind prins si imobilizat pe str. Ion Sahighian din Bucuresti, sector 3, cei trei inculpati fiind apoi condusi la sediul Sectiei 23 Politie.
Cu ocazia controlului corporal efectuat in momentul prinderii sale asupra inculpatul VG a fost gasita suma de 3045 lei intr-o punga din plastic, iar in interiorul autoturismul apartinind inculpatului VV au mai fost gasite in interiorul unei genti din material textil de culoare bej cu negru ,alaturi de mai multe instrumente destinate deschiderii sistemelor de acces in locuinte, o pereche de ochelari de vedere, un ceas de mina marca Vacheron Constantin, un aparat de masurat glicemia,pe podeaua autoturismului, in spatele scaunului din dreapta fata fiind gasite si un numar de 371 bancnote de 1 leu, fiecare grupate in doua fisicuri, legate cu elastic. Sumele de bani anterior mentionate, aparatul de masurat glicemia, perechea de ochelari de vedere si ceasul marca Vacheron Constantin au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind bunuri ce i-au fost sustrase din locuinta, fiindu-i restituite acestuia pe baza dovezii aflata la fila 29 dup.
Potrivit acelorasi mentiuni ale procesului-verbal intocmit de organele de politie la data de ……2011, imediat dupa ce inculpatii VV si VG au fost observati iesind din scara 2 a blocului … de pe str. ………………….si urcindu-se in autoturismul cu care venisera, au fost efectuate verificari in scara blocului, constatindu-se ca apartamentul cu nr. …………………fusese spart , butucul yalei de la usa de acces in locuinta era rupt, usa fiind deschisa ,iar in interior se puteau observa urme de ravasire.
Declaratiile inculpatilor se coroboreaza si cu plingerea si declaratiile partii civile SM (filele ……………….dup), acesta precizand ca in dimineata zilei de …………...2011, in jurul orei 10.00, si-a parasit locuinta, iar in jurul orelor 20.45 a fost sunat de sotie care l-a anuntat ca locuinta lor a fost sparta. Ajuns la domiciliu, a constatat ca sistemul de asigurare al usii de acces in locuinta era spart, bunurile din casa erau ravasite si aruncate pe jos, iar din locuinta ii fusese sustrasa , din sertarul noptierei de langa pat,suma de 12.700 lei , formata din 3 teancuri de bancnote de 50 si 100 lei si doua teancuri de bancnote de 1 leu, ambele legate cu elastic, un inel de aur cu dungi negre , un ceas de mana cu curele de culoare inchisa, un aparat de masurat glicemia , o pereche de ochelari de vedere cu rame albe, iar din comoda aflata la intrarea in bucatarie suma de 5000 lei, formata din bacnote de 5 si 10 lei, legati cu elastic. Ulterior, in cuprinsul declaratiei sale data in fata organelor de politie la data de …………….2011 partea vatamata a precizat ca suma totala sustrasa din locuinta este de 12.700 lei(declaratie fila ……verso dup).La sediul Sectiei 23 Politie, a mai aratat partea vatamata in cuprinsul declaratiei sale, i-au fost aratate de organele de politie un ceas cu curele negre, un aparat de masurat glicemia, o pereche de ochelari de vedere cu rame albe si suma de 3416 lei in bancnote de 100 lei, 50 lei, 10 lei, 5 lei si un leu, recunoscand toate aceste bunuri ca apartinindu-i, acestea fiindu-i predate de organele de politie pe baza de dovada.
Instanta retine astfel ca declaratiile inculpatilor se coroboreaza nu numai intre ele, dar si cu mentiunile procesului-verbal de constatare a comiterii infractiunii, cu plingerea si declaratiile partii civile, precum si cu mentiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului (filele ………………….dup) potrivit carora sistemul de asigurare al usii de acces in locuinta prezenta urme de fortare, in sensul ca butucul ingropat era rupt de la jumatate , jumatatea exterioara si sildul lipsind, iar jumatatea interioara se afla in lacasul din usa, in interiorul apartamentului lucrurile din sifonier fiind ravasite si aruncate pe podea, precum si cu dovada de predare– primire de catre partea vatamata a sumei de 3416 lei, a unui ceas de mana, a unei perechi de ochelari de vedere si a unei truse de verificare a glicemiei (fila …………….dup).
Toate mijloacele de proba anterior mentionate si analizate se coroboreaza si cu  concluziile rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica nr. …………..1/16.11.2011 si nr. …………../17.11.2011 (filele ……………….dup), din care rezulta ca foarfeca pentru taiat metale tip „gura de lup” gasita in interiorul gentii din material textil aflata pe bancheta autoturismului cu care s-au deplasat inculpatii a fost folosita la taierea unuia din suruburile de la sildul gasit in aceeasi geanta din material textil, iar cheia reglabila, clestele pentru instalatii sanitare si patentul, instrumente gasite in interiorul aceleeasi genti din material textil, pot fi folosite la fortarea sistemelor de asigurare ale usilor de acces.
In drept, fapta inculpatului VV care la data de……………...2011, in jurul orelor 19.35, in temeiul unei intelegeri prealabile, impreuna cu inculpatul VG, prin fortarea usii de acces, a patruns in locuinta partii vatamate S M, de unde au sustras bani si alte bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
In drept, fapta inculpatului VG, care la data de………….2011, in jurul orelor 19.35, impreuna cu inculpatul VG,in temeiul unei intelegeri prealabile, prin fortarea usii de acces, au patruns in locuinta partii vatamate SM, de unde au sustras bani si alte bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
Elementul material al infractiunii de furt calificat retinuta prin prezenta in sarcina fiecaruia dintre inculpati este realizat prin actiunea inculpatilor de luare, fara consimtamantul partii vatamate si in scopul insusirii pe nedrept, a  unei sume de bani si a altor bunuri, din interiorul locuintei partii vatamate ,unde patrunsesera prin fortarea sistemelor de acces, pe timp de seara.
Urmarea imediata a faptei savarsite de inculpati consta in producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate.
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii, aceasta a fost comisa in cauza cu forma de vinovatie a intentiei directe, asa cum este ea definita de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatii prevazand rezultatul faptei comise, rezultat constand in prejudiciul produs in patrimoniul partii vatamate, si urmarind producerea acestuia.
Sub aspectul formei calificate in care a fost savarsita fapta, instanta  retine ca aceasta a fost comisa de inculpati impreuna, pe timp de seara, in jurul orei 19.35,  in luna noiembrie, prin ruperea sistemului de asigurare de la usa de acces a locuintei partii vatamate.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului VG (filele ………………….dup), instanta retine ca  acesta a fost anterior condamnat de patru ori pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, ultima condamnare fiindu-i aplicata prin prin sentinta penala nr. 42../30.01.2006 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 46…./13.06.2006 a Tribunalului Iasi, sentinta prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare tot pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Conform relatiilor comunicate de catre Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi(fila …. di) inculpatul VG a inceput executarea pedepsei de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala anterior mentionata la data de 11.06.2004, fiind liberat conditionat la data de 22.05.2007 in temeiul sentintei penale nr. 14…/22.05.2007 a Judecatoriei Targu Jiu.
In raport de aceste mentiuni, avand in vedere data comiterii infractiunii retinuta prin prezenta in sarcina inculpatului (respectiv…..2011), instanta constata ca fapta dedusa judecatii a fost comisa de inculpatul VG dupa ce  pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 42../2006 a Judecatoriei Iasi poate fi considerata ca fiind executata, fapta dedusa judecatii fiind comisa de inculpat in stare de recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p.
In ceea ce il priveste pe inculpatul VV instanta retine potrivit mentiunilor fisei de cazier judiciar a acestuia aflata la filele 120-122 dup ca inculpatul a suferit multiple condamnari pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, trei dintre acestea fiindu-i aplicate pentru fapte comise in minorat si doua pentru fapte comise dupa implinirea varstei de 18 ani. 
Ultima condamnare a inculpatului VV a fost dispusa prin sentinta penala nr. 47…./28.02.2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (filele …..di.), sentinta prin care i s-a aplicat inculpatului o pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare, din care, in temeiul art. 36 alin. 3 Cp, instanta a dedus durata detentiei de la 26.09.1996 la 16.01.1997, de la 11.06.1998 la 02.06.2000 si de la 26.08.2003 la zi, inculpatul fiind liberat conditionat din executarea acestei pedepse la data de 3.05.2006, cu un rest neexecutat de pedeapsa de 374 zile inchisoare, conform relatiilor comunicate de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti(fila … di)
In raport de aceste mentiuni, avand in vedere data comiterii infractiunii retinuta prin prezenta in sarcina inculpatului (respectiv …..2011), instanta constata ca fapta dedusa judecatii a fost comisa de inculpatul VV dupa ce  pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 47…/28.02.006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti poate fi considerata ca fiind executata, fapta dedusa judecatii fiind comisa de inculpat in stare de recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p.
La individualizarea pedepsei pe care instanta o va aplica prin prezenta inculpatului VV pentru infractiunea retinuta prin prezenta in sarcina sa , va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 C.p.p. gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia (impreuna cu o alta persoana, in temeiul intelegerii prealabile cu aceasta, furt din locuinta in interiorul careia inculpatii au patruns prin ruperea sistemului de asigurare de la usa de acces , folosind instrumentele aduse special in acest scop), de valoarea prejudiciului, care a fost recuperat ca urmare a prinderii inculpatilor imediat dupa comiterea faptei de catre organele de politie, de persoana inculpatului care este recidivist in modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. b  C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de acelasi gen cu cea dedusa judecatii, dar care a avut o pozitie procesuala sincera, de recunoastere a faptei pe tot parcursul procesului penal. De asemenea, instanta retine ca inculpatul VV este casatorit, are doi copii minori in intretinere,are studii 12 clase, la momentul comiterii faptei era angajat ca agent de vanzari la o firma,sufera de o tasare veche a coloanei vertebrale la nivelul vertebrei L 2, merge schiopatat, sprinindu-se in carje,conform inscrisurilor medicale atasate la dosar(filele ……..di), afectiuni constatate inclusiv in cuprinsul fisei medicale detinuti(filele ………….di), iar fiul sau minor , in virsta de 3 ani, are de asemenea  anumite afectiuni medicale, consemnate in cuprinsul buletinului de analize medicale aflat la fila ……….. di.
 Avand in  vedere aceste considerente, retinind in privinta inculpatului VV si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 al. 2 Cp, in raport de afectiunile medicale de care acesta sufera si in raport de situatia familiala a acestuia(un fiu minor care prezinta anumite afectiuni), dar avind in vedere si disp. art. 80 Cp, in raport de starea de recidiva postexecutorie in care a fost comisa de inculpat fapta dedusa judecatii, instanta  va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii in cuantum  orientata spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta prin prezenta in sarcina sa, astfel cum acest minim a fost redus cu o treime ca urmare a aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 Cpp, fara insa a-l atinge, urmind a dispune condamnarea inculpatului VV la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare,  cu executarea acesteia in regim de detentie.
Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, instanta va aplica inculpatului VV pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit b) C.pen.
Astfel, in lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudentiala de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sabou si Parcalab contra Romaniei) care nu sunt compatibile cu aplicarea automata, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, fata de gravitatea infractiunii, instanta apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau functiile publice elective si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit.b) C.pen. Prin raportare la hotararea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor condamnatilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind incalcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Conventiei, instanta apreciaza ca, intrucat nu exista o legatura intre interzicerea dreptului de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevazuta de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, avand in vedere ca infractiunea in discutie nu are nicio legatura cu aspectele referitoare la exercitarea functiei ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen.
La individualizarea pedepsei pe care instanta o va aplica prin prezenta inculpatului VG pentru infractiunea retinuta prin prezenta in sarcina sa , va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 C.p.p. gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia (impreuna cu o alta persoana, in temeiul intelegerii prealabile cu aceasta, furt din locuinta in interiorul careia inculpatii au patruns prin ruperea sistemului de asigurare de la usa de acces , folosind instrumentele aduse special in acest scop), de valoarea prejudiciului, care a fost recuperat ca urmare a prinderii inculpatilor imediat dupa comiterea faptei de catre organele de politie, de persoana inculpatului care este recidivist in modalitatea prev. de disp. art. 37 lit. b  C.p., fiind anterior condamnat pentru fapte de acelasi gen cu cea dedusa judecatii, dar care a avut o pozitie procesuala sincera, de recunoastere a faptei pe tot parcursul procesului penal. De asemenea, instanta retine ca inculpatul este casatorit, nu are  copii minori in intretinere,are studii 8 clase, iar la momentul comiterii faptei lucra ca muncitor necalificat pe santier, potrivit sustinerilor sale, devedite insa prin mijloace de proba administrate in cauza.
Avand in  vedere aceste considerente, instanta va dispune condamnarea inculpatului VG ,la pedeapsa inchisorii in cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea retinuta prin prezenta in sarcina sa, astfel cum acest minim a fost redus cu o treime ca urmare a aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 Cpp, fara insa a-l atinge, urmind a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare,  cu executarea acesteia in regim de detentie.
Potrivit art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, instanta va aplica inculpatului VG pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit b) C.pen, pe durata executarii pedepsei principale.
Astfel, in lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudentiala de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sabou si Parcalab contra Romaniei) care nu sunt compatibile cu aplicarea automata, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, fata de gravitatea infractiunii, instanta apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau functiile publice elective si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit.b) C.pen. Prin raportare la hotararea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca o interdictie absoluta de a vota impusa tuturor condamnatilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind incalcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Conventiei, instanta apreciaza ca, intrucat nu exista o legatura intre interzicerea dreptului de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevazuta de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, avand in vedere ca infractiunea in discutie nu are nicio legatura cu aspectele referitoare la exercitarea functiei ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d si e C.pen.
Instanta retine de asemenea ca inculpatii VV si VG au fost cercetati in prezenta cauza in stare de arest preventiv, fiind retinuti la data de 07.11.2011, arestati preventiv la data de 08.11.2011 pentru o perioada de 25 de zile, de la data de 8.11.2011 si pina la data de 02.12.2011 inclusiv, conform mandatului de arestare preventiva nr. …..08.11.2011 emis pentru inculpatul VG si mandatului de arestare preventiva nr. …./08.11.2011 emis pe numele inculpatului VV
Masura arestarii preventive dispusa fata de fiecare inculpat a fost mentinuta de instanta prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la 30.11.2011, conform art.  300/1 al. 3 Cpp si prin incheierea de sedinta din 14.02.2012 in temeiul disp. art. 300/2 Cpp si art. 160/b Cpp.
Pentru aceste considerente, in baza art. 88 C.p,instanta va deduce din durata pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor prin prezenta, durata retinerii si arestarii preventive pentru fiecare inculpat de la data de 7.11.2011 la zi, iar in baza art. 350 alin.1 C.p.p. va mentine masura arestarii inculpatilor.
Asupra cererii de contopire a pedepsei ce va fi aplicata in cauza inculpatului VV cu pedeapsa aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 17…/2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, cerere formulata de aparatorul ales al inculpatului, vazind mentiunile fisei de cazier judiciar a inculpatului care nu cuprind nicio referire la sentinta penala anterior mentionata, in absenta de la dosarul cauzei a sentintei penale nr. 17…../2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, avand in vedere ca aparatorul ales al inculpatului a formulat aceasta cerere de contopire a pedepselor cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei , neinvederand instantei existenta acestei sentinte penale si nedepunind-o la dosar in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine ca aceasta cerere este neintemeiata, si o va respinge ca atare, inculpatul putand formula ulterior o astfel de cerere de contopire a pedepselor.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta retine ca ca partea vatamata SM s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 13.200 lei reprezentand „diferenta de la banii recuperati”, aratind ca din interiorul locuintei i-a fost sustrasa suma totala de 12.700 lei, din care i-a fost restituita numai suma de 3416 lei, un inel din aur, un ceas de mana cu curele de culoare inchisa, o trusa pentru verificarea glicemiei si o pereche de ochelari de vedere.
Cu ocazia controlului corporal efectuat in momentul prinderii sale asupra inculpatul VG a fost gasita suma de 3045 lei intr-o punga din plastic, iar in interiorul autoturismul apartinind inculpatului VV au mai fost gasite in interiorul unei genti din material textil de culoare bej cu negru ,alaturi de mai multe instrumente destinate deschiderii sistemelor de acces in locuinte, o pereche de ochelari de vedere, un ceas de mina marca Vacheron Constantin, un aparat de masurat glicemia,pe podeaua autoturismului, in spatele scaunului din dreapta fata fiind gasite si un numar de 371 bancnote de 1 leu, fiecare grupate in doua fisicuri, legate cu elastic. Sumele de bani anterior mentionate, aparatul de masurat glicemia, perechea de ochelari de vedere si ceasul marca Vacheron Constantin au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind bunuri ce i-au fost sustrase din locuinta, fiindu-i restituite acestuia pe baza dovezii aflata la fila 29 dup.
Desi partea vatamata a afirmat ca din interiorul locuintei i-a fost sustrasa suma totala de 12.700 lei, din care numai suma de 3416 lei i-a fost restituita , si un inel din aur, instanta apreciza ca actiunea civila formulata de partea civila este neintemeiata si o va respinge ca atare pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Instanta constata ca desi partea vatamata SM a precizat ca intelege sa se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 13.200 lei, reprezentand „diferenta de la banii recuperati”, partea civila nu a dovedit in niciun mod , pe parcursul procesului penal, existenta sumei totale de 12.700 lei in interiorul locuintei sale ,partea civila neprezentindu-se in fata instantei de judecata la niciunul din termenele de judecata acordate in cauza, desi a fost legal citata. De asemenea, instanta retine ca organele de politie i-au urmarit in trafic, i-au prins si imobilizat pe inculpati la scurt timp dupa savarsirea infractiunii, gasindu-se asupra inculpatului VG si in interiorul autoturismului folosit pentru deplasarea inculpatilor numai suma de bani si bunurile care au fost deja restituite partii vatamate, iar  inculpatul VV nu a fost vazut de catre organele de politie aruncand vreun bun pe traseul sos. Pantelimon-Al. Vergului , si pina in locul prinderii si mobilizarii sale de pe str. Ion Sahighian din Bucuresti, sector 3.
In ceea ce priveste instrumentele gasite in interiorul gentii din material textil de culoare bej cu negru, aflata pe bancheta  din spate a autoturismul folosit de inculpati pentru deplasarea la locul comiterii faptei, proprietatea sotiei inculpatului VV si in privinta surubelnitei mecanice cu miner din plastic de culoare negru cu rosu gasita asupra inc. VV in momentul imobilizarii sale, in raport de declaratiile celor doi inculpati, care au precizat ca inculpatul VG a transportat geanta cu scule, la cererea inculpatului VV, la locul comiterii faptei, inculpatul VV folosind pentru a forta sistemul de inchidere al usii de acces in apartament o surubelnita si alte instrumente pe care le-a luat din interiorul gentii, retinind si concluziile rapoartelor de constatare tehnico-stiintifica nr. ………./16.11.2011 si nr……/17.11.2011 (filele ………………..dup), din care rezulta ca foarfeca pentru taiat metale tip „gura de lup” gasita in interiorul gentii din material textil aflata pe bancheta autoturismului cu care s-au deplasat inculpatii a fost folosita la taierea unuia din suruburile de la sildul gasit in aceeasi geanta din material textil, iar cheia reglabila, clestele pentru instalatii sanitare si patentul, instrumente gasite in interiorul aceleeasi genti din material textil, pot fi folosite la fortarea sistemelor de asigurare ale usilor de acces, instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpatul VV a bunurilor care au fost folosite la savarsirea infractiunii, precum si a celor adaptate in scopul savarsirii infractiunii, care au fost utilizate la comiterea acesteia, in baza art. 118 lit. b si c Cpp, si anume a unei foarfeci pentru taiat metale tip”gura de lup” cu minere din plastic rosu de aproximativ 40 cm, a unui sild de protectie metalic cu doua suruburi ambele rupte, a unui patent cu minere din plastic de culoare rosu, a unui cleste tip „cioc de papagal”cu minere din plastic de culoare rosu cu negru stantat”Conex”, a unei chei reglabile de 20 cm cu minerul avand protectie de culoare rosu, a doua surubelnite cu lungime de aproximativ 40 cm cu cap drept si miner din plastic culoare portocaliu inscriptionat „Draper”,a doua surubelnite din care una cu miner negru si una cu miner rosu lungime aprox. 20 cm, cu virf in cruce, a unui patent cu minere din plastic de culoare rosie si a unei pensete de aproximativ 15 cm, a unei surubelnite mecanice cu miner din plastic de culoare negru cu rosu si varful modificat, bunuri gasite asupra inculpatului VV si in autoturismul marca BMW cu nr……………….., aflat in proprietatea sotiei inculpatului, si ridicate de organele de politie conform procesului-verbal de la filele ……….. dup.
Intrucat asupra inculpatului VG, cu ocazia depistarii sale a fost gasita o pereche de sosete de culoare alba, in privinta careia inculpatul a precizat ca si le-a pus pe maini pentru a nu lasa amprente, in baza art. 118 lit. b Cp, instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpatul VG a unei perechi de sosete de culoare alba , folosita de inculpat la comiterea faptei si gasita asupra acestuia cu ocazia depistarii sale si care a fost ridicata de la inculpat conform mentiunilor proces-verbal de la filele …………..dup.
Retinind ca asupra inculpatului VV si in interiorul autoturismului marca BMW cu nr…………………., proprietatea sotiei inculpatului, au fost gasite un telefon Nokia cu seria IMEI…………………., suma de 66 lei, un ceas de mina barbatesc marca Nsite, o agenda cu coperti gri, o agenda cu coperti maro, o stampila cu sigla firmei RT…………………,un carnet tip agenda uzat, o pereche ochelari soare dama cu lentile si rama maro, o pereche ochelari soare dama cu rame plastic transparente,un ceas de mina dama cadran argintiu inscriptionat Q&Q, un modulator FM M P3, un stick marca Cruiser de 8 GB,un reportofon marca Panasonic, un cleste tip sfic cu minere din plastic culoare galbena marca Stanley, o geanta din material textil culoare bej cu negru, o caciula tip cagula din material textil de culoare neagra, bunuri care nu au legatura cu fapta dedusa judecatii , dar care au fost ridicate de organele de politie conform mentiunilor procesului-verbal de la filele ………………dup, in baza art. 109 al. 4 Cpp, instanta va dispune restituirea catre inculpatul VV a bunurilor anterior mentionate.
Retinind ca asupra inculpatului VG , cu ocazia controlului corporal efectuat la momentul prinderii sale, a fost gasit si ridicat de organele de politie un telefon mobil marca Nokia cu seria IMEI………………….., bun ce nu are legatura  cu fapta dedusa judecatii in baza art. 109 al. 4 Cpp, instanta va dispune restituirea catre inculpat a telefonului mobil anterior mentionat.
In baza art. 191 al. 1 si 2 Cpp, instanta va obliga pe inculpatul VV la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat si pe inculpatul VG la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat ,din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu avocat……………….., avansat din fondurile Ministerului Justitiei, iar 100 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu , avocat…………………, pentru termenul din 30.11.2011, avansat deja din fondurile Ministerului Justitiei.