Pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 13582
Sedinta publica din data de 25.09.2014
Instanta constituita din:
Presedinte –
Grefier –

Pe rol se afla solutionarea cererii formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica de la 11.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea  data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 25.09.2014, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
                                INSTANTA

Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 17.10.2013 sub nr., reclamanta in contradictoriu cu parata (fosta) a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna: obligarea paratei la plata sumei de 11.000 lei, reprezentand garantia de buna executie potrivit art.10 din contractul nr. …/13.08.2008 si a anexei din 15.12.2008; obligarea paratei la plata sumei de 2.609,27 lei, reprezentand dobanda legala pentru perioada 15.12.2010 -14.10.2013, calculata la debitul de 11.000 lei; obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente debitului de 11.000 lei pana la plata integrala; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca, prin contractul de prestari servicii nr. …/13.08.2008, reclamanta, in calitate de Prestator, s-a obligat sa efectueze lucrari de structura beton armat, zidire caramida 2D+P+E+M la constructia VILA 2D+P+E+M situate in Str. Clabucetului, Jud. Prahova.
Mentioneaza ca, in temeiul art. 10.2 din contractul nr. 232/13.08.2008, reclamantei i-au fost retinute succesiv garantiile de buna executie.
De asemenea, arata ca, in urma finalizarii lucrarilor, reclamanta, de comun acord cu parata, a incheiat la data de 15.12.2008 anexa la contractul nr. …./13.08.2008, prin care a agreat ca, suma de 11.000 lei, reprezentand garantie de buna executie, sa fie achitata in termen de 24 luni, respectiv pana la data de 15.12.2010.
Totodata, arata ca, desi parata a fost notificata inca de la data de 29.11.2011 pentru a isi indeplini biigatiile de achitare a garantiei de buna executie, aceasta a refuzat, reclamanta revenind cu o notificare la data de 17.01.2013, pentru a isi incasa sumele la care este indreptatita, dar la fel, parata a refuzat efectuarea platii.
Conform disp. art. 969 C.civ. vechi raportat la art. 1.022 C.civ. vechi, arata ca, reclamanta apreciaza ca parata nu si-a indeplinit obligatia insusita prin contract la termenul fixat.
Potrivit art. 1.073 C.civ. vechi:
Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Invedereaza ca, intrucat parata nu si-a indeplinit integral obligatiile de plata la termenul scadent, reclamanta are dreptul si interesul sa solicite dobanda legala calculata de la data de 15.12.2010 pana la data de 14.10.2013, astfel: pentru perioada 15.12.2010 – 01.01.2011 suma de 30,14 lei; 01.01.2011 – 01.07.2011 suma de 340,92 lei; 01.07.2011 – 03.11.2011 suma de 235,45 lei; 03.11.2011 – 06.01.2012 suma de 192,88 lei; 06.01.2012 – 03.02.2012 suma de 82,05 lei; 03.02.2012 – 30.03.2012 suma de 159,89 lei; 30.03.2012 – 14.10.2013 suma de 1.567,95 lei, in total suma de 2.609,27 lei.
Totodata, solicita instantei sa obligei parata la plata dobanzii legale pana la achitarea integrala a debitului.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri.
in drept, au fost invocate disp. art. 969, art. 1022, art. 1073 C.civ., art. 194., art. 265 si urm., art. 451 si urm. C.pr.civ, OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011.
La data de 22.11.2013, parata a formulat intampinare  prin care solicita instantei sa respinga cererea de chemare in judecata, ca inadmisibila; sa respinga cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, avand ca obiect plata sumei de 11.000 lei, reprezentand contravaloare garantie de buna executare, precum si a dobanzii legale aferente, ca neintemeiata; sa oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivare, arata ca, potrivit art. 2 alin. 1^2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator: „Instanta va respinge cererea de in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declansarea procesului pana la termenul dat de instanta in acest scop, pentru litigiile in materie prevazute de art. 60^1 alin. 1 lit. a)-f)."
De asemenea, arata ca, potrivit art. 43 din Legea nr. 192/2006, partile aflate in conflict se pot prezenta impreuna la mediator, iar in cazul in care se prezinta numai una dintre parti, mediatorul, la cererea acesteia, va adresa celeilalte parti invitatia scrisa, in vederea informarii si acceptarii medierii, stabilind un termen de cel mult 15 zile si transmitand invitatia prin orice mijloace care asigura confirmarea primirii textului. Partea solicitanta va furniza mediatorului datele necesare contactarii celeilalte parti.
Totodata, mentioneaza faptul ca, la dosarul cauzei nu exista dovada invitatiei scrise transmisa paratei-reclamant in vederea participarii la sedinta de informare in cadrul Biroului de Mediator "Lupu Roxana - Nicoleta" si care a stat la baza intocmirii Certificatului de informare nr. …/26.09.2013, respectiv a Procesului-verbal de informare gratuita nr. …/26.09.2013.
Mai mult decat atat, arata ca, in lipsa unei astfel de dovezi nu se poate aprecia faptul ca procedura de informare, ca si conditie prealabila introducerii cererii, a fost legal indeplinita, avandu-se in vedere dispozitiile mai sus aratate.
Invedereaza instantei faptul ca, la data de 13.08.2008 s-a incheiat intre parti Contractul de prestari servicii nr. … conform caruia reclamanta, in calitate de prestator, se obliga sa execute in favoarea paratei-reclamant, in calitate de beneficiar, lucrarile constand in: lucrari de structura beton armat; zidarie caramida 2D+P+E+M; mansarda si sarpanta mansarda, la constructia ce urma a fi edificata in Oras Busteni, Str. Clabucetului, Jud. Prahova, in perioada 15.08.2008 - 15.12.2008.
Potrivit art. 10.2. din contract:
Se constituie garantia de buna executie in procent de 5% din pretul contractului in favoarea beneficiarului;
Suma stabilita drept garantie de buna executie va fi constituita prin retineri succesive din situatiile de plata lunare inaintate de catre prestator;
Garantia de buna executie se va restitui astfel: 70% la data receptiei la terminarea lucrarilor; 30% la data receptiei finale, pe baza procesului verbal de receptie finala.
Astfel, arata ca, reclamanta-parat nu a atasat cererii formulate toate situatiile de lucrari intocmite si confirmate de catre parata-reclamant, respectiv facturile fiscale emise pentru lucrarile executate, tocmai pentru a putea verifica atat cuantumul garantiei de buna executie ce urma a fi constituita in favoarea beneficiarului, cat si dovada incasarii/retinerii de catre parata-reclamant a acestei garantii.
Precizeaza ca, datorita modului defectuos de indeplinire a obligatiilor contractuale de catre reclamanta, situatiile de lucrari nu au fost acceptate in totalitate de catre parata, acestea cuprinzand lucrari/costuri suplimentare, nejustificate, contractul devenind pentru aceasta un instrument de imbogatire fara just temei pe seama paratei.
Totodata, mentioneaza ca, datorita situatiei create de catre reclamanta a convenit incetarea colaborarii, lucrarile contractate urmand sa fie executate de catre parata in regie proprie.
De asemenea, arata ca, obligatia de restituire a garantiei de buna executie nu este scadenta, intrucat intre parti nu s-a incheiat un Proces-verbal de receptie la terminare lucrarilor si Proces-verbal de receptie finala, potrivit disp. H.G. nr. 27311994, privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora.
Asa cum rezulta din art. 10.2. din contract, arata ca, obligatia de a elibera garantia de buna executie nu a devenit scadenta, partile inserand obligativitatea incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor/de receptie finala, ca si conditie de eliberare a garantiei.
Precizeaza faptul ca, in contract se prevede ca parata-reclamant este obligata sa restituie garantia de buna executie astfel: 70% la data receptiei la terminarea lucrarilor; 30% la data receptiei finale, pe baza procesului verbal de receptie finala.
Asadar, arata ca, restituirea garantiei este legata de receptia la terminarea lucrarii de catre beneficiar, cat si de incheierea procesului-verbal de receptie finala, ori reclamanta nu a executat in totalitate lucrarile prevazut in contract.
Conform actului intitulat "Stadii fizice la data de 20.12.2008" arata faptul ca, reclamanta a realizat la data de 20.12.2008 doar structura de rezistenta (fier beton, stalpi si turnare), fara a realiza si zidaria din caramida; mansarda si sarpanta mansarda, asa cum s-a obligat.
Mai arata ca, data de 15.12.2010 nu poate fi avuta in vedere ca moment al curgerii termenului de restituire a garantiei de buna executie, iar inscrisul din data de 20.12.2008 nu valoreaza un act de receptie la terminarea lucrarilor, avandu-se in vedere legislatia specifica in constructii.
Astfel, potrivit art. 6 din HG nr. 27311994:
Executantul trebuie sa comunice investitorului data terminarii tuturor lucrarilor prevazute in contract, printr-un document scris confirmat de investitor (nu au fost realizate toate lucrarile).
De asemenea, conform art. 7 alin. (1):
Comisiile de receptie pentru constructii si pentru instalatiile aferente acestora se vor numi de catre investitor si vor fi alcatuite din cel putin 5 membri. Dintre acestia, obligatoriu vor face parte un reprezentant al investitorului si un reprezentant al administratiei publice locale pe teritoriul careia este situata constructia, iar ceilalti vor fi specialisti in domeniu ( nu este cazul, lipsind un reprezentant al administratiei).
Potrivit art. 14 din acelasi act normativ, Comisia de receptie examineaza obligatoriu:
Respectarea prevederilor din autorizatia de construire, precum si avizele si conditiile de executie impuse de autoritatile competente;
Executarea lucrarilor in conformitate cu prevederile contractului, ale documentatiei de executie si ale reglementarilor specifice, cu respectarea exigentelor esentiale, conform legii;
Referatul de prezentare intocmit de proiectant cu privire la modul in care a fost executata lucrarea. Investitorul va urmari ca aceasta activitate sa fie cuprinsa in contractul de proiectare;
Terminarea tuturor lucrarilor prevazute in contractul incheiat intre investitor si executant si in documentatia anexa la contract (cat timp reclamanta nu a executat in totalitate lucrarile prevazute in contract subscrisa nu avea cum sa incheie un astfel de Proces-verbal in conditiile legii).
Invedereaza ca, datorita incetarii colaborarii, ca urmare a modului de indeplinire a obiectului contractului, parata-reclamant a continuat executarea lucrarii in regie proprie, inclusiv pentru lucrarile ce nu au fost realizate de catre reclamanta, incheind in acest sens (dar nu cu reclamanta) si conform legislatiei in constructii, Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. …/09.07.2012, inregistrat la Administratia Publica Locala Primaria Orasului Busteni, Jud. Prahova.
Mentioneaza ca, intre parti nu au fost incheiate procese verbale de receptie care sa ateste executia lucrarilor, iar in contractul dintre parti s-a prevazut ca garantia de buna executie sa fie eliberata astfel: 70% la data receptiei la terminarea lucrarilor; 30% la data receptiei finale, pe baza procesului verbal de receptie finala.
Precizeaza faptul ca, in cauza in speta, nu sunt indeplinite conditiile contractuale pentru deblocarea garantiei de buna executie, aceasta nefiind exigibila la momentul formularii cererii introductive.
Conform HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora:
Receptia este actul prin care se atesta faptul ca lucrarile au fost finalizate si constructia realizata.
De asemenea, arata ca, prin semnarea procesului-verbal privind receptia la terminarea lucrarilor se atesta ca parata si-a indeplinit obligatiile contractuale si lucrarile au fost executate, moment in care devine exigibila 70% din garantia de buna executie, urmat apoi de incheierea procesului verbal de receptie finala, dupa ce toate remedierile constatate se vor fi efectuat, moment in care devine exigibila 30% din garantia de buna executie, acte care insa, nu s-au incheiat intre parti pana la momemntul introducerii cererii.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala cu doi martori.
In drept, au fost invocate prev. art. 201 si urm. C.pr.civ.
La data de 19.12.2013, reclamanta a formulat raspuns la intampinarea formulata de parata prin care a solicitat instantei sa respinga: exceptia inadmisibilitatii, invocata de parata ca nefondata; apararile invocate de parata pe fondul cauzei ca neintemeiate.
In motivare, arata ca, prin intampinarea formulata de parata, se invoca exceptia inadmisibilitatii, intemeiata in drept pe disp. art. 2 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 192/2006 si art. 43 din Legea nr. 192/2006 si in fapt pe lipsa invitatiei scrise transmisa paratei in vederea participarii la sedinta de informare.
 Arata ca, pentru a inlatura orice dubiu, privind procedura prealabila prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 192/2006, a atasat invitatia comunicata paratei precum si refuzul acesteia de a primi invitatia.
Referitor la aspectele invocate de parata, arata ca, dispozitiile art. 2 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 192/2006: „Dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea." se refera la certificatul de informare si nu la invitatia scrisa, asa cum gresit a invocat parata.
Totodata, mentioneaza ca, atata vreme cat parata a refuzat primirea invitatiei la sedinta de informare privind avantajele medierii, acesta nu poate invoca inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata invocandu-si propria culpa.
Fata aspectele mentionate, roaga instanta sa respinga exceptia inadmisibilitatii ca neintemeiata.
Invedereaza ca, parata a invocat pe fondul cauzei, faptul ca, garantia solicitata de reclamanta nu ar fi scadenta, intrucat nu ar fi fost incheiat un proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor si un proces verbal de receptie finala.
Potrivit disp. art. 969 C.civ., in vigoare la data incheierii contractului nr. 232/13.08.2008:
Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Conform disp. art. 26.2 din Contract:
Prezentul contract, impreuna cu anexele sale fac parte integranta din cuprinsul sau, reprezinta vointa partilor.
Astfel, arata ca, partile au stabilit ca dispozitiile cuprinse in anexa incheiata la data de 15.12.2008 sa reprezinte lege intre acestea.
Asadar, mentioneaza ca, conform anexei la contractul nr. …/13.08.2008, contractul nu a fost reziliat din culpa vreunei parti, ci a incetat cu acordul ambelor parti.
Totodata, precizeaza ca, partile, inclusiv parata, au stabilit ca, garantia de buna executie in valoare de 11.000 RON, TVA inclus, sa fie achitata in termen de 24 luni.
Invedereaza ca, parata, in mod gresit a invocat dispozitii din HG nr. 273/1994, intrucat restituirea garantiei de buna executie, asa cum partile au inteles sa fie restituita, conform anexei din data de 15.12.2008, nu a fost conditionata de incheierea vreunui proces verbal, ci doar de scurgerea unei perioade de timp, respectiv 24 de luni.
Mai mult decat atat, chiar daca ar admite faptul ca, parata ar fi avut obligatia de a restitui garantia de buna executie in doua transe: 70% la data receptiei la terminarea lucrarilor si 30% la data receptiei finale, pe baza procesului verbal de receptie finala, arata ca, potrivit procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. …/09.07.2012, depus de parata, obligatia de restituire a garantiei a devenit scadenta.
In drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C.pr.civ.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si interogatorii reciproce. Referitor la proba cu expertiza constructii, reclamantul a renuntat la aceasta proba la termenul de judecata din 11.09.2014, invederand instantei ca s-a retinut in mod eronat solicitarea de incuviintare a acestei probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prealabil, referitor la indeplinirea procedurii medierii, instanta constata ca reclamanta a depus la dosar invitatia la mediere si dovada comunicarii invitatiei catre parata (filele 53-54).
La data de 13.08.2008 a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. …, prin care reclamanta, in calitate de prestator se obliga fata de parata, in calitate de contractor,  sa presteze lucrarile de structura beton armat  zidarie caramida , mansarda si sarpanta mansarda la constructia vila 2D+P+E+M din str…., Busteni, jud.Prahova, in perioada 15.08-15.12.2008.
Conform art.10.1 din contract, prestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna executie a contractului pe perioada convenita in contract. In continuare, in cuprinsul art.10.2 –cuantumul garantiei de buna executie a contractului reprezinta 5% din pretul contractului si se constituie prin retineri succesive din situatiile de plata lunare. Restituirea sumelor retinute drept garantie de buna executie se face astfel: -70% la data receptiei la terminarea lucrarilor;-30% la data receptiei finale, pe baza procesului-verbal de receptie finala (dupa 12 luni).
Potrivit art.10.3 – Contractorul are dreptul de a emite pretentii asupra garantiei de buna executie, in limita prejudiciului creat, daca prestatorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretentii asupra garantiei de buna executie, contractorul are obligatia de a notifica acest lucru prestatorului, precizand totodata obligatiile care nu au fost respectate.
Ulterior, partile au incheiat si o anexa la contractul sus-mentionat (fila 14), in care au convenit incetarea colaborarii cu acordul ambelor parti la data de 15.12.2008. Totodata, partile au stabilit ca garantia de buna executie in valoare de 11.000 lei sa fie achitata in termen de 24 luni.
Partile, asa cum s-a consemnat si in incheierea de sedinta din 15.05.2014, nu au incheiat un contract la data de 15.12.2008, ci doar anexa depusa la dosar.
In conformitate cu art.969 din Codul civil de la 1864 (aplicabil raporturilor juridice dintre parti), „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”. Textul normativ astfel aplicat instituie principiul obligativitatii intre partile contractante, principiu de la care partile nu se pot sustrage.
In cuprinsul art.26.2 din contract s-a mentionat ca anexele fac parte integranta din cuprinsul sau si reprezinta vointa partilor.
Eficienta principiului instituit de art.969 C.civ. cu aplicare concreta la raporturile juridice dintre parti, instituie un acord al partilor cu privire la restituirea garantiei de buna-executie in cuantum de 11.000 lei TVA inclus, ce se va achita in termen de 24 luni, de la 15.12.2008.
Vointa partilor cu privire la restituirea garantiei de buna-executie la data de 15.12.2010 este derogatorie fata de dispozitiile art.10.2 din contract.
Totodata, instanta apreciaza  ca parata avea dreptul de a emite pretentii asupra garantiei de buna-executie, in masura in care considera ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile corespunzator, prin notificare, cu precizarea expresa a obligatiilor ce nu au fost indeplinite.
Sustinerile paratei in sensul ca prin anexa la contract s-a modificat doar termenul prevazut de art.10 de la 12 luni la 24 luni, nu poate fi retinut de catre instanta intrucat mentiunile din anexa nu fac referire la articolul respectiv din contract.
 Intr-adevar, conform art.982 C.civ. de la 1864 „toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg”.
Astfel, desi initial in contractul de prestari servicii, se prevad reguli de restituire a garantiei de buna executie dependente de receptia la terminarea lucrarilor si de receptia finala, vointa partilor din cuprinsul  anexei incheiata la 15.12.2008, transeaza asupra intregului contract de prestari servicii, prin incetarea sa, obligatii de plata ramase de executat si cu privire la restituirea garantiei de buna executie.
Existenta normelor prevazute de H.G. nr.273/1994, care au scopul de asigurare a sigurantei imobilelor si, care, pe cale de consecinta, atrag alte sanctiuni juridice, nu impiedica partile unui contract de prestari servicii, in virtutea principiului fortei obligatorii a contractului si principiului relativitatii, sa incheie raporturile contractuale dintre ele.
Ca atare, parata nu poate sa invoce, dupa semnarea anexei la contractul de prestari servicii in care se prevede restituirea garantiei de buna executie in termen de 24 luni, fara alte conditii, inexistenta receptiei finale si, deci, supravietuirea raporturilor contractuale initiale. O astfel de interpretare, dincolo de faptul ca aduce atingere principiului mutuus conssensus, mutuus dissensus, ar afecta serios si echilibrul contractual, punand prestatorul, in ipoteza imposibilitatii de a pretinde restituirea garantiei de buna executie, prin invocarea unui act normativ ce prevede o procedura extracontractuala de receptie a imobilelor, adoptat pentru protectia interesului general privind siguranta cladirilor.
Astfel, anexa incheiata la data de 15.12.2008 reprezinta un inscris care materializeaza acordul de vointa final al partilor, survenind chiar la momentul incetarii duratei contractului.
Fata de toate aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.000 lei reprezentand garantie de buna executie.
Potrivit art. 1073 C.civ. de la 1864, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.”
Pentru neindeplinirea la scadenta a obligatiilor banesti, debitorul, datoreaza dobanda penalizatoare, conform art.1 alin.(3) si art.3 alin.(21) din O.G. nr.13/2011, astfel ca parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 2609,27 lei reprezentand dobanda legala aferenta perioadei 16.12.2010-14.10.2013, precum si la plata dobanzii legale calculate in continuare pana la plata efectiva.
Conform art. 453 alin.(1) C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, motiv pentru care parata va fi obligata la plata catre reclamanta a sumei de 2702,64 lei, cheltuieli de judecata (1860 lei onorariu de avocat conform facturii fiscale nr.374/19.12.2013 si a ordinului de plata anexat si 842,64 lei taxa judiciara de timbru-chitanta fila 29).
 
               PENTRU ACESTE MOTIVE
                      IN NUMELE LEGII
                          HOTARASTE :

Admite actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 11.000 lei reprezentand garantie de buna executie, a sumei de 2609,27 lei reprezentand dobanda legala aferenta perioadei 16.12.2010-14.10.2013, precum si la plata dobanzii legale calculate in continuare pana la plata efectiva.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2702,64 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.09.2014.


,