Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 2073 din data de 14.02.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)Plangere contraventionala. Lipsa faptei pentru care a fost aplicata sanctiunea contraventionala.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, sub nr. xxxx/301/201x la data de 10.06.2013, petenta SC A SRL in contradictoriu cu B , a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx/14.05.2012; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 60.000 lei; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material in cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumatate din cuantumul amenzii platita in primele 48 de ore si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
In motivare, in esenta, petenta a aratat ca la sediul central al societatii functioneaza doua societati comerciale afiliate, respectiv ea - A S.R.L. si societatea I P S.R.L
S-a invederat instantei despre faptul ca programul de lucru al celor doua societati este pana la ora 17.00.
In ziua de 26.04.2012 in jurul orei 16.30 dna. Comisar G. a intrat in curtea sediului sau care, desi nu era in tematica de control, a solicitat pentru societatea I P S.R.L., o serie de documente pentru verificare. Societatea I. a prezentat documentele solicitate, iar urmare a faptului ca programul de lucru al societatilor se incheie la ora 17.00 o angajata a ramas cu dna. Comisar G. peste programul de lucru pentru verificare. In jurul orei 17.15 dna. Comisar G. a solicitat angajatei care a ramas cu aceasta, documente pentru a verifica inclusiv societatea A S.R.L. insa, aceasta i-a comunicat dnei. comisar ca nu poate sa-i puna la dispozitie documentele solicitate intrucat s-a incheiat programul de lucru, motiv pentru care i-a fost lasata o invitatie cu documentele cu care sa se prezinte la control.
Se precizeaza ca dna. Comisar nu a completat in registrul unic de control datele necesare a fi completate asa incat controlul efectuat este lipsit de legalitate.
Mai mult decat atat, pana la momentul intocmirii procesului verbal a transmis dnei. comisar documentele solicitate si a inteles ca nu este nicio problema legala a societatii, insa la data de 24.05.2013 a fost contactata telefonic sa ne prezentam sa ridicam procesul verbal.
S-a invederat instantei faptul ca petenta a constat cu stupoare ca i se comunica un proces - verbal de constatare a unei pretinse contraventii care in realitate nu exista.
Solicita ca instanta sa retina ca pretinsa fapta retinuta in sarcina sa o reprezinta incalcarea disp. art.94 alin.1 lit.a din OUG 195/2005 care stipuleaza ca:��Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente".
Se mai invedereaza instantei ca fapta retinuta in sarcina sa nu exista intrucat, societatea are urmatoarele activitati autorizate: Cod CAEN 4520 - intretinerea si repararea autovehiculelor cu statii de vopsitorie; Cod CAEN 2030 - Fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelii tipografice si masticurilor; Cod CAEN 5210 � Depozitari.
Pentru aceste activitati societatea petenta detine autorizatie de mediu valabila, respectiv autorizatia nr. �/20.05.2010 pe care a prezentat-o la control.
Mai mult decat atat, arata ca societatea sa nu desfasoara activitati de colectare si epurare a apelor uzate, sens in care invedereaza instantei ca ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comertului si nici nu are obligatia legala de a solicita autorizare la mediu conform Ordinului 1798/2007.
Codul CAEN 3700 potrivit clasificarii activitatilor din economia nationala - note explicative editia a 2-a emisa de Institutul National de statistica pe de o parte nu prezinta interes pentru societatea sa intrucat nu colecteaza si nu epureaza ape uzate, iar pe de alta parte in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activitatile ce trebuie autorizate nu include Cod CAEN 3700.
Mai mult decat atat, invedereaza instantei ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montarii separatoarelor de lichide aferente celor doua camine din curtea sa a obtinut de la A N Bucuresti acceptul de evacuare nr. �/24.097.2009.
Potrivit acceptului emis de A N este indreptatita sa detina separatoarele de evacuare in reteaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide usoare.
De asemenea, arata ca obligatia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societatilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestari de servicii ce vizeaza colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce ea nu realizeaza.
Prin urmare, fata de cele prezentate solicita ca instanta sa retina ca ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 motiv pentru care pretinsa fapta retinuta in sarcina ei nu exista.
Mai mult decat atat, in sprijinul inexistentei faptei pledeaza inclusiv nota de constatare nr. �/26.08.2011 emisa de B care efectuand un control al societatii sale pe respectarea normelor de protectia mediului nu a aplicat nicio sanctiune ei si nu i s-a invederat vreo inadvertenta pe aspectul activitatilor autorizate.
Concluzionand, fapta retinuta in sarcina sa nu exista.
Se solicita ca instanta sa observe ca procesul-verbal nu prezinta semnatura unui martor asistent ci, doar semnatura d-nei comisar.
Se mai arata ca, aceasta sustinere a sa este recunoscuta in mod expres, in scris, de catre intimata la in ultimul paragraf al procesului verbal contestat, respectiv " La data intocmirii procesului-verbal de sanctionare, niciuna dintre persoanele de fata nu indeplinesc calitatea de martor".
Or, procedand in acest mod a fost incalcat dreptul sau de a face obiec?iuni prin care sa lamureasca intimata despre inaplicabilitatea dispozitiilor art. 94 alin.1 lit a din OUG 195/2005.
Totodata, procesul verbal contestat contine expres rubrica de obiec?iuni pe care dna. Comisar Gaia a ignorat-o cu buna stiinta fapt pentru care societatea sa a fost lipsita de posibilitatea de a se apara fiind pusa in situatia sa apeleze la servicii juridice pentru a formula prezenta plangere.
In acest mod, societatea a fost determinata sa efectueze plati in avans care cumulate cu faptul achitarii a jumatate din minimul amenzii, respectiv 15.000 lei aceasta a suferit un prejudiciu imediat si neprevazut.
Asadar, procesul verbal contestat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG. 2/2001, nerespectand conditiile de forma impuse de lege motiv pentru care se impune anularea lui, respectiv.
Solicita ca instanta sa retina ca procesul verbal este neintemeiat in considerarea urmatoarelor motive:
Controlul efectuat de catre comisarul garzii de mediu nu este inscris in Registrul Unic de Control al societatii.
Organele de control au obligatia de a consemna in registru, inaintea inceperii controlului, urmatoarele elemente: numele si prenumele persoanelor imputernicite de a efectua controlul; unitatea de care apartin; numarul legitimatiei de control; numarul si data delegatiei/ordinului de deplasare; obiectivele controlului; perioada controlului; perioada controlata; temeiul legal in baza caruia se efectueaza controlul.
Prin urmare, fata de lipsa completarii controlului in Registrul unic de control angajatul intimatei a incalcat dispozitiile Art. 3 alin. 1 lit. a), b), c) si d), care statueaza principiile pe care trebuie sa le respecte in exercitarea functiei publice.
Necompletarea in registrul unic de control dovedeste pe deplin faptul ca angajata intimatei a incalcat principiul legalitatii, transparentei, eficientei si eficacitatii ceea ce genereaza o lipsa de responsabilitate, in conformitate cu legea - ceea ce demonstreaza o incalcare a principiilor reglementate expres de lit. a), b), c), d) ale Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul func?ionarilor - repub.2.
In subsidiar, solicita instantei inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
Totodata, petenta invedereaza faptul ca a avut o conduita corecta pana in prezent efectuand toate demersurile necesare pentru a desfasura activitatile comerciale specifice societatii sale in mod legal. In plus solicita ca instanta sa retina ca ea a efectuat demersuri si a obtinut autorizatia de mediu pentru activitatile desfasurate, respectiv autorizatia nr. 218/20.05.2019.
De asemenea, solicita sa se retina ca de?ine Acceptul de Evacuare nr. �/24.07.2009 in baza caruia a montat separatoarele de lichide usoare, astfel ca ei ii poate fi aplicata o sanctiune mai usoara, in speta avertismentul.
Art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, impune obligativitatea aplicarii unei sanctiuni proportionale cu "gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Astfel, avandu-se in vedere lipsa de pericol social a pretinsei fapte dar si lipsa vreune consecinte negative, precum si circumstantele personale ale sale (diligenta si bune conduita a sa), se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
Pentru acestea, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate ei cu masura avertismentului si, pe cale de consecinta, sa se dispuna obligarea intimatei B la repararea prejudiciului material cauzat ei, constand in achitarea a jumatate din cuantumul amenzii 15.000 lei si cheltuieli de judecata.
In situa?ia in care se va trece peste apararile sale, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 9-38).
La data de 22.10.2013, intimata B a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata sio mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.xxxx/14.05.2013 si a dispozitiilor ce decurg din acesta.
In motivare, intimata arata ca in data de 25.04.2013, comisari din cadrul B-Comisariatul General serv. Comisariatul Municipiului Bucuresti au efectuat un control tematic la punctul de lucru situat in Bucuresti, sector 3, � al SC A SRL.
De asemenea, se mai arata ca activitatea desfasurata de societate este de comert cu ridicata material lemnos si materiale de constructii, intretinere si reparatii autovehicule si fabricarea vopseluri, Cod CAEN 4673, 4520, 2030 COD CAEN 4730, activitati care se supun procedurii de autorizare, in conformitate cu Ordinului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.
Activitatea Cod CAEN 4520 nu este declarata la ONRC. Activitatea unitatii intra sub incidenta HG 735/2006 privind limitarea emisiilor de compusi organici volatili prin utilizarea solventilor organici in anumite vopsele, lacuri si produsele de rafinare a suprafetelor de vehicule.
Astfel in conformitate cu art. 4, lit. asi b, unitatea are obligatia ca la introducerea pe piata de produse ce sunt prevazute in Anexa 1 sa aplice o eticheta care sa indice: subcategoria produsului si valorile limite relevante de COV, masurate conform Anexei 2 si b) continutul maxim de COV exprimati in g/l al produsului in starea gata de utilizare, ori aceste dispozitii nu au fost realizate.
Spatiul in care se desfasoara activitatea apartine SC C SRL, in conformitate cu prevederile contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. �/21.03.1996, �/06.10.1998 si �/14.01.2002.
Alimentarea cu apa si evacuarea apelor uzate se fac in retelele publice ce apartin SC A N Bucuresti SA in conformitate cu prevederile Contractului de furnizare alimentare cu apa si canalizare nr. � din 06.03.2011 - evacuarea apelor uzate se face in baza Acordului de preluare nr. � din 22.03.2012 cu obligatia efectuarii lunar de analize pentru indicatorii de calitate ape uzate specificau de HG nr. 352/2005 si HG nr. 1038/2010, pentru racordurile Rl si R2.
Prin actul de reglementare unitatea are obligatia efectuarii de analize semestriale pentru arzatorul cabinei de vopsire si trimestrial pentru procesele tehnologice.
In acest sens a fost prezentat Buletinul de analiza nr. � din 01.03.2012, celelalte buletine nu au fost prezentate.
Nu a fost prezentat bilantul de solventi pentru perioada 2010-2012.
In conformitate cu dispozitiile art. 28 lit. b) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului unitatea are obligatia intocmirii situatiei stricte a substantelor chimice periculoase, aceste prevederi nu au fost realizate.
In ceea ce priveste verificarea transabilitatii deseurilor ( verificarea in paralel a situatiei evidentei gestiunii deseurilor conform HG nr. 856/2002si a situatiei formularelor de expeditie- transport pentru deseurile periculoase cat si a celor de incarcare- descarcare pentru deseuri nepericuloase, HG nr. 1061/2008 ) se constata urmatoarele: nu au fost intocmite formularele de incarcare - descarcare aferente predarii deseurilor reciclabile ; pentru cod 08 01 11* , din situatia evidentei gestiunii deseurilor reiese o cantitate de 0,103 t , iar din formularele de expeditie-transport reiese o cantitate de 0,075 t.
In conformitate cu prevederile OUG nr. 196/2005 pentru calitatea de importator si producator de bunuri ambalate, unitatea are obligatia intocmirii declaratiilor la Fondul pentru Mediu.
In acest sens a fost prezentata situatia declaratiilor la Fondul pentru Mediu pentru perioada ianuarie - martie 2013 in care nu se distinge clar data de inregistrare. De asemenea, nu au fost prezentate situatiile declaratiilor pentru perioada 2008- 2012 asa cum se cere in Nota de Constatare/ Invitatie din 25.04.2013.
Prin Contractul nr � SC � SA a preluat obligatiile de valorificare si reciclare a deseurilor de ambalaje.
In conformitate cu prevederile Ord. nr. 927/2005, unitatea are obligatia ca pana in anul 2012 sa intocmeasca raportarile la Fondul pentru Mediu , pentru calitatea de de importator si producator de bunuri ambalate.
Situatiile prezentate sunt cele aferente anului 2012. Acestea nu prezinta dovada inregistrarii la Administratia Fondului pentru Mediu. De asemenea nu a fos1 prezentata situatia raportarilor aferente perioadei 2009-2012 cum s-a specificat ir Nota de Constatare- Invitatie din data de 24.04.2013.
Nu a fost realizata masura impusa prin inspectia nr. 354 din data 2012-03-"obligatia respectarii pevederilor legislatiei in vigoare privind colectarea in totalitate selectiv la sursa a deseurile industriale reciclabile generate".
In data de 29.04 2013 reprezentantul societatii s-a prezentat la sediul B-CMB in vederea incheierii actului de constatare dar fara a avea toate documentele solicitate, asa incat Nota de constatare a fost incheiata cu data de 13.05.2013.
In urma invitatiei nr. �/25.04.2013 in data de 29.04.2013 reprezentantul
agentului economic s-a prezentat la sediul B-CMB fara a avea toate documentele solicitate prin
Invitatie avand drept consecinta incheierea Notei de Constatare nr. 10456 in data de
13.05.201.3.
Prin Nota de constatare au fost stabilite masuri de indeplinit:
Se vor respecta prevederile Autorizatiei de Mediu nr. �/2010;
Se vor transmite documentele ce nu au fost prezentate la data controlului
Se vor respecta prevederile OU nr. 196/2006, HG nr. 621/2005 si Ord nr. 794/2012 cu modificarile ulterioare, referitor la gestionarea ambalajelor si produselor de ambalaje
Se vor respecta prevederile HG nr. 856/2002, art. 9, lit a cu privire la gestiunea deseurilor generate
Se vor respecta prevederile HG nr. 1061/2008 cu privire la obligatia intocmirii formularelor de expeditie- transport si de incarcare- descarcare pentru deseurile generate si predate societatilor autorizate
Se vor respecta prevederile OU nr. 195/2005, art 28, lit b cu privire la obligatia intocmirii situatiei substantelor chimice periculoase
Se va solicita si obtine autorizatia de mediu pentru COD CAEN 3700-colectare si tratare ape uzate, in conformittae cu prevederile OU nr. 195/2005 si Ord nr. 1798/2007, cu modificarile ulterioare.
De asemenea, se mai arata ca au fost incheiate urmatoarele documente: Nota de constatare nr. 10457/2013.05.2013 a fost semnata si stampilata de reprezentantul petentei cu obiectiuni care �Vor fi comunicate termenul legal‘‘ si Procesul verbal de constatare si sanctionare nr. xxxx/14.05.2013, cu mentiunea ca reprezentantul societatii nu este de fata la intocmirea procesului verbal si nici una din persoanele de fata nu indeplinea conditia de martor. (Potrivit art. 19 alin (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor �nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator").
Pe fondul cauzei, invedereaza instantei faptul ca agentul economic se supune procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.
Autorizatia de Mediu nr. �/20.05.2010 a fost eliberata pe baza documentatiei descrisa la pagina 2 din autorizatie. Astfel la aliniatul 6 roaga instanta sa constate ca unul din actul depus si pe baza caruia a fost emisa autorizatia este Acceptul de evacuare nr. �/24.07.2007 emis de SC A N Bucuresti, cu termen de valabilitate pana la data de 24.07.2010. Pe cale de consecinta faptul ca unul din documente nu mai este valabil rezulta ca si Autorizatia de mediu si-a pierdut valabilitatea.
Mai mult, roaga instanta sa retina ca la pagina 3 din autorizatie se impune �Titularul activitatii are obligatia de a notifica la APM Bucuresti daca intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actului de reglementare, precum si asupra oricaror modificari ale conditiilor care au stat la baza emiterii prezentei, inainte de realizarea modificarii, conform OUG nr. 195/2005..."
Fapta care se imputa petentei ca a functionat fara autorizatie de mediu exista atat timp cat aceasta a expirat.
Invedereaza ca potrivit prevederilor art. 14 alin(2 din OUG 195/2005
privind protectia mediului: Functionarea fara autorizatie de mediu este interzisa pentru activitatile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protectiei mediului.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului:�
Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente;
Cu privire la legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xxxx/14.05.2013 va rugam, roaga instanta sa constate ca sunt respectate dispozitiile art. 16, art. 17, art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor.
Jurisprudenta in materie statueaza ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu". In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Aceasta concluzie se desprinde din Decizia nr.XXII din 19.03.2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie. Referitor la cererea petentei de angajare a raspunderii civile delictuale invederam instantei ca potrivit art. 1 alin 2 si 3 din HG 1005 privind organizarea si functionarea a Garzii Nationale de Mediu (...)
Mentioneaza ca B este un corp specializat de inspectie si control, iar comisarii sunt functionari publici cu statut specific care pot lua masuri de sanctionare, de suspendare/sistare a activitatii ca urmare a poluarii si deteriorarii mediului sau pentru nerespectarea conditiilor impuse prin actele de reglementare si a masurilor stabilite in notele de constatare si in rapoartele de inspectie si control. Personalul B cu atributii de control este investit cu autoritatea publica a statului, pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor, precum si a obligatiilor de serviciu.
Totodata, invedereaza faptul ca, pe cale de consecinta, agentul constatator s-a achitat de sarcinile de serviciu, a aplicat sanctiunea in conformitate cu prevederile actelor normative specifice protectiei mediului respectand totodata dispozitiile art. 21 alin (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor:
Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de stopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Pentru aceste considerente solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de reclamanta SC C SRL cu consecinta mentinerii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xxxx/14.05.2013 ca temeinic si legal, si a dispozitiilor dispuse, respingerea capatului de cerere a angajarii raspunderii civile delictuale.
In drept, au fost invocate disp. art. 148 alin.(l) 205-208 NCPC, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, OUG 195/2005 privind protectia mediului, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea 360/2003 privind regimul substantelor si preparatelor chimice periculoase.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 08.11.2013, petenta SC C SRL a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre intimata, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata si, pe cale de consecin?a, admiterea plangerii.
In motivare, se arata ca astfel cum rezulta din continutul plangerii contraventionale formulate impotriva procesului verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013, ea a sustinut si dovedit ca nu este vinovata de savarsirea faptei.
De asemenea, arata ca pretinsa fapta retinuta in sarcina ei de catre intimata o reprezinta incalcarea dispozitiilor Art. 94 alin.1 lit. a) din OUG 195/2005 ce stipuleaza urmatoarele: "Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtine actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente".
Asadar, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiei legale anterior enuntate precizam ca, ea este titulara autorizatiei de mediu valabila nr. � din 20.05.2010. Prin urmare, din continutul autorizatiei de mediu emisa de catre intimata este lesne de verificat si de retinut ca detine autorizatie a activitatilor pe care societatea sa o desfa?oara.
Fapta retinuta in procesul verbal contestat a fost descrisa de catre intimata ca fiind dupa cum urmeaza: "In urma verificarii documentelor ce stau la baza functionarii societatii se constata ca unitatea nu a solicitat si obtinut autorizatie de mediu pentru calitatea de proprietar retele canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate - Cod CAEN 3700 �(activitate autorizabila conform Ordin 1789/2007)".
Mentioneaza ca asa cum a invederat si in plangere, societatea sa nu desfasoara activitati de colectare si epurare a apelor uzate, motiv pentru care ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comertului si nici nu are obligatia legala de a solicita autorizatie la mediu conform Ordinului 1798/2007. Obligatia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societatilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestari de servicii ce vizeaza colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce subscrisa nu realizeaza.
Sustinerea sa se bazeaza, pe de o parte, pe notele explicative editia a 2-a emisa de Institutul National de Statistica care contine clasificarea activitatilor din economia nationala iar pe de alta parte, Codul CAEN 3700 nu prezinta interes pentru societatea noastra intrucat nu colecteaza si nu epureaza ape uzate. In plus, in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activitatile ce trebuie autorizate de mediu nu include si Cod CAEN 3700. Ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 intrucat nu realizeaza activitati de epurare pentru alte societati, ci respecta normele de reglementare impuse de necesitatea desfasurarii activitatii proprii , nedesfasurand activitate economica facturabila pentru terti.
Totodata, mentioneaza ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montarii separatoarelor de lichide aferente celor doua camine din curtea sa, a obtinut de la A N Bucuresti acceptul de evacuare nr. �/24.097.2009, aspect retinut inclusiv de catre intimata la data emiterii autorizatiei fiind unul dintre actele ce au stat la baza emiterii autorizatiei.
Or, acceptul emis de A N indreptateste subscrisa sa detina separatoarele de evacuare in reteaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide usoare.
Solicita ca instanta sa retineti ca in sprijinul inexistentei faptei pledeaza inclusiv nota de constatare nr. �/26.08.2011 emisa de B care efectuand un control al societatii sa pe respectarea normelor de protectia mediului nu a aplicat nicio sanctiune ei si nu i s-a invederat vreo inadvertenta pe aspectul activitatilor autorizate.
In concluzie, fata de cele invederate va solicitam sa retineti ca fapta retinuta in sarcina sa nu exista.
In ceea ce priveste intampinarea depusa in cauza de catre intimata solicita respingerea acestor sustineri ca fiind neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 205 cod de procedura civila intampinarea reprezinta actul de procedura prin care paratul (n.n. in cazul lor intimata) se apara, in fapt si in drept, fata de cererea de chemare in judecata.
Totodata legiutorul la lit. c) a Art. 205 statueaza imperativ ca intampinarea trebuie sa cuprinda raspunsul la toate pretentiile si motivele de fapt si de drept ale cererii, iar potrivit lit. d) trebuie sa cuprinda dovezile cu care se apara impotriva fiecarui capat de cerere.
De asemenea, solicita ca instanta sa observe ca prin intampinarea formulata intimata nu s-a aparat pe capetele de cerere invederate de ea prin plangere, ci in mod absolut haotic a prezentat activitatile autorizate pentru care ea detine autorizatie de mediu valabila.
Mai mult decat atat, aceasta reia considerentele din continutul notei de constate pe aspectul actelor neprezentate, dar care in realitate au fost prezentate integral comisarului de mediu, parte din documente fiind comunicate de catre societate pe e-mail-ul personal al dnei. comisar intrucat parte din coresondenta s-a realizat si pe e-mail pana la complinirea tuturor solicitarilor.
Insa, in ceea ce priveste sustinerile nefondate de pe pagina nr. 2 a intampinarii, invedereaza instantei ca acestea reprezinta reiterari din continutul notei de constatare emise la data de 13.05.2013, care au fost satisfacute pana la momentul intocmirii procesului verbal. Cu toate acestea cu privire la pretinsele nerespectari integele sa raspunda dupa cum urmeaza:
Pe aspectul limitelor COV, acestea sunt inscrise pe etichete asa cum prevede legea/directiva europeana. Societatea sa a transmis d-nei Gaia cutia etichetata plus o eticheta scanata, aspect pe care-l dovedeste cu emailul si atasamentul transmis. In plus, reprezentanta care se ocupa de mediu, i-a explicat dnei. Comisar ce reprezinta fiecare termen de pe eticheta.
Buletinele pentru ape uzate au fost prezentate dnei. Comisar, aspect retinut in mod expres in continutul notei de constatare la pagina nr. 2.
Bilantul de solventi de asemenea a fost prezentat
Pe aspectul deseurilor reciclabile subscrisa am depus contractul cu firma Rebu. Totodata, am depus dupa intocmirea notei de constatare un inscris potrivit caruia societatea REBU, datorita specificului activitatii, nu are obligatia intocmirii formularelor de incarcare descarcare pentru deseurile reciclabile.
Referitor la depunerea declaratiilor la fondul pentru mediu, am dovedit depunerea acestora in termen. Acest aspect poate fi confirmat si de catre Fondul de mediu prin emiterea unei adrese de catre instanta in acest sens.
Invedereaza instantei ca pentru a dovedi sustinerile sale pe toate actele pretins solicitate si neprezentate, ea va mai depune la dosar un set cu documentele pretins inexistente sau neprezentate. In plus, va atasa si corespondenta prin e-mail purtata de societatea sa cu dna. Comisar GAIA.
De asemenea, arata ca ceea ce intimata omite cu desavarsire este faptul ca motivele sale invocate prin plangerea pe care a formulat-o vizeaza neexistenta faptei retinute in sarcina sa de catre garda de mediu, in sensul ca ar trebui sa aiba autorizare pe Cod Caen 3700.
Tocmai pe acest aspect, intimata nu a formulat nicio aparare sau motivatie care sa contrazica sustinerile si dovezile sale, ceea ce conduce la concluzia netemeiniciei procesului verbal.
Aprecieaza ca intimata se afla intr-o grava eroare datorata de confuzia in care se gaseste cu privire la natura juridica a intampinarii, respectiv aceea de a se apara si de a raspunde pe toate capetele de cerere; aceasta nu face decat sa "completeze" fara temei procesul verbal prin inscrisul intitulat intampinare, insa de aceasta data completarea nu o realizeaza un comisar al garzii de mediu ci juristul acesteia.
Ca o prezumtie invedereaza instantei ca in situatia in care nu ar fi prezentat actele solicitate cu certitudine prin actul sanctionator s-ar fi pus in sarcina ei un concurs de sapte/contraventii, mai cu seama ca i s-a retinut in sarcina o fata care nu exista. Sau ar trebui sa inteleaga ca dna. Comisar din marinimie a iertat-o pentru restul pretinselor greseli?
In schimb, pe fondul cauzei intimata sustine prin contradictie cu comisarul ca autorizatia de mediu a ei nu ar mai fi valabila pentru motivul ca acceptul cu A N a expirat ulterior emiterii autorizatiei.
Petenta apreciaza ca aceasta sustinere a intimatei trebuie respinsa intrucat are caracter de speculatie care nu are nicio legatura cu procesul verbal intocmit dar si pentru faptul ca la control comisarul garzii nu a retinut ca functioneaza fara autorizatie valabila ci ca avea nevoie, in opinia sa, si de COD 3700 care, asa cum a invederat in circumstantiere, nu reprezinta o activitate autorizabila potrivit Ordinului 1768/2007.
Totodata, invedereaza faptul ca sustinerea nefondata din intampinare trebuie respinsa si prin prisma faptului ca daca comisarul ar fi considerat ca nu detine autorizatie de mediu valabila cu certitudine ne suspenda activitatea. Ca un argument suplimentar, supune atentiei pagina nr. 7 a Autorizatiei de mediu care la Capitolul " Factor de mediu APA" se specifica clar ca separatoarele sunt pentru lichide usoare pentru ape meteorice colectate din parcare (cea apartinand societatii sale), deci ea nu face epurare, ci eventual o preepurare impusa de A N pe banii firmelor.
Asadar, sustinerea intimatei ca nu detine autorizatie valabila din cauza expirarii ulterioare a acceptului emis de A N nu este fondata, mai cu seama ca acceptul era un act emis in vederea obtinerii autorizatiei de mediu si era valabil la data autorizarii, motiv pentru care solicita instantei sa il respinga.
Sustinerea intimatei potrivit careia nu ar fi respectat obligatia notificarii catre APM Bucuresti privind modificarea conditiilor care au stat la baza autorizarii, de asemenea, solicita sa fie respinsa ca neintemeiata intrucat de la data obtinerii autorizatei de mediu si pana in prezent nu a intervenit nicio modificare a conditiilor ce au stat la baza emiterii autorizatiei. Pe cale de consecinta, in mod abuziv intimata sustine expirarea autorizatiei aspect ce nu a fost sesizat de comisarul intimatei ci doar de juristul acesteia care nu face altceva decat sa continue scriptic un rationament gresit si nereal, intrucat nici un moment nu a functionat fata autorizatie.
De asemenea, arata ca procedand in acest mod, respectiv suplimentarea nelegala si nereala a pretinselor noi incalcari care o vizeaza prin intampinare, apreciaza ca intimata savarseste un nou abuz, iar juristul se erijeaza in atributiile unui comisar de mediu.
In sprijinul sustinerii sale va atasa la dosar actul de control al Garzii de mediu din anul 2012 care nu a retinut in sarcina sa nici faptul ca autorizatia nu este valabila, nici necesitatea obtinerii sau extinderii autorizatiei pentru un cod ce nu reprezinta activitate a societatii sale, respectiv 3700.
Apreciaza ca intimata nu face altceva decat sa incerce inducerea in eroare a instantei de la analiza cobcreta a obiectului plangerii indicand Decizia nr. XXII a ICCJ, cand situatia prezentata in plangere este determ,inata exclusiv de abuzul savarsit de catre comisarii garzii de mediu, care cu rea credinta si fara temei a retinut pretinsa fapta in sarcina sa.
Concluzionand, fata de cele coroborate cu inscrisurile despre care a facut vorbire si pe care le va atasa intr-un termen rezonabil si in considerarea dispozitiilor legale aplicabile in speta, solicita respingerea sustinerilor din intampinare ca neintemeiate si pe cale de consecinta, admiterea plangerii; anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013 ca nelegal si neteminic; exonerarea de la plata amenzii; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material in cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumatate din cuantumul minimului amenzii platita in primele 48 de ore.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri:
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria AA nr. xxxx incheiat la data 14.05.2013, petenta SC A SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 60.000 lei, constatandu-se ca in urma verificarii documentelor ce stau la baza functionarii societatii se constata ca unitatea nu a solicitat si obtinut autorizatie de mediu pentru calitatea de proprietar de retele de canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate cod CAEN 3700 (activitate autorizabila conform Ordinului nr. 1789/2007.
In procesul verbal s-a retinut ca reprezentantul legal al petentei nu este prezent la intocmirea acestuia, precum si ca momentul incheierii acestuia niciuna dintre persoanele de fata nu indeplineau calitatea de martor.
In urma verificarii potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ce priveste criticile formulate de catre petenta cu privire la faptul ca procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, precum si ca petentei nu i s-a asigurat dreptul de a face obiectiuni prin care ar fi fost in masura sa lamureasca situatia de fapt, se va retine ca aceste sustineri nu sunt de natura a duce la anularea procesului verbal.
Astfel, se va retine ca potrivit disp. 19 alin.2 si alin. 3 din OG nr. 2/2001 se prevede ca �Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.� Agentul constatator a efectuat controlul in data de 13.05.2013, iar procesul verbal nu a fost incheiat la sediul petentei, ci la doar a doua zi, la sediul intimatei. Acest fapt explica motivul pentru care nu a putut fi identificata o persoana care sa semneze procesul verbal in calitate de martor asistent. De asemenea, se va retine ca rolul martorului asistente este de atesta faptul ca persoana sanctionata a fost in imposibilitate/a refuzat sa semneze procesul verbal, ori, in cauza, nu este un aspect care sa fie contestat, acela ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, existand deci si o imposibilitate de semnare a acestuia de catre reprezentantul legal.
Legat de faptul ca petenta nu a putut sa formuleze obiectiuni, se va retine ca posibilitatea de intocmire a procesului verbal si in lipsa persoanei sanctionate este reglementata de disp. art. 19 alin.1 OG nr. 2/2001, iar orice vatamare pretins a fi suferita de catre petenta prin imposibilitatea de a-si exprima pozitia in raport de cele consemnate in procesul verbal se considera ca fiind inlaturata prin formularea prezentei plangeri, in conditiile in care petenta a supus procesul verbal unui control judiciar, atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanta constata ca potrivit art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, incalcarea obligatiei persoanelor juridice de solicitare si obtinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum si a acordului de import/export si a autorizatiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, in termenele stabilite de autoritate.
Astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal, in concret, petenta a fost sanctionata contraventional pe motiv ca acesta nu a solicitat si nu a obtinut autorizatie conform Ordinului nr. 1789/2007, in conditiile in care aceasta este proprietara de retele de canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate �cod CAEN 3700.
Se va retine ca raspunderea contraventionala a fost atrasa ca urmare a existentei unei anumite situatii de fapt, care insa nu a putut fi dovedita de catre intimata. In concret, nici din procesul verbal si nici din actele depuse de catre intimata nu rezulta care au fost imprejurarile care au stat la baza retinerii de catre agentul constatator a faptului ca petenta ar desfasura activitati ce se circumscriu obiectului de activitate CAEN 3700 sau ca ar fi este proprietara de retele de canalizare.
De asemenea, nici din extrasul de la ONRC, f. 93-97 nu rezulta ca petenta ar avea in domeniul de activitate activitati specifice codului CAEN 3700- Colectarea si epurarea apelor uzate.
In intampinarea depusa intimata formuleaza aparari prin care intelege sa arate ca petenta nu a respectat si alte obligatii care ii reveneau, insa dat fiind ca despre aceste fapte nu se face nicio referire in procesul verbal, instanta nu le va avea in vedere, intrucat nu au legatura cu actiunea cu care a fost investita.
Astfel desi situatia premisa avuta in vedere a fost aceea a detinerii de catre petent, in proprietate, a unor unei retele de canalizare, intimata nu a administrat nicio proba in acest sens.
Pe de cealalta parte, contestatoarea a depus Autorizatia de mediu nr. �/20.05.2010 prin care a facut dovada ca detine autorizatie de mediu pentru activitatile desfasurate.
In ce priveste modul in care sunt evacuate apele uzate menajere, tehnologice si pluviale in autorizatie s-a prevazut acestea sa fie evacuate in reteaua publica de canalizare, aflata in administrarea SC A N BUCURESTI SA, prin intermediul a doua racorduri (f.30), precum si ca petenta este dotata cu separator de lichide usoare tip Emmeti Plast pentru apele meteorice colectate din parcare si separator de lichide usoare pentru racordul R2.
La fila 79, petenta a depus Acordul de preluare nr. �/22.03.2012 (care inlocuieste acceptul de evacuare nr, 597/24.07.2009), si in care se prevede ca acordul a fost dat pentru o perioada nedeterminata.
Astfel, se apreciaza ca pentru se putea retine incalcarea disp. art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, trebuia dovedit de catre intimata faptul ca petenta avea obligatia de a solicita si obtine autorizatie pentru desfasurarea activitatii specifice codului CAEN 3700. Ori, dat fiind ca in cauza nu s-a facut dovada ca petenta ar fi colectat si epurat ape uzate nu se poate considera ca acesteia ii revenea obligatia de a obtine autorizatia la care se face referire in procesul verbal.
Prin urmare, avand in vedere ca din probele administrate in cauza, intimata nu a facut dovada ca petenta ar fi savarsit fapta contraventionala prev.de art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, se apreciaza ca prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei nu a fost dovedita.
Pentru motivele aratate, instanta a admis plangerea contraventionala, iar pe cale de consecin?a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AA nr. xxxx/14.05.2013 si a inlaturat sanctiunea aplicata prin aceasta.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, sub nr. xxxx/301/201x la data de 10.06.2013, petenta SC A SRL in contradictoriu cu B , a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx/14.05.2012; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 60.000 lei; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material in cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumatate din cuantumul amenzii platita in primele 48 de ore si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
In motivare, in esenta, petenta a aratat ca la sediul central al societatii functioneaza doua societati comerciale afiliate, respectiv ea - A S.R.L. si societatea I P S.R.L
S-a invederat instantei despre faptul ca programul de lucru al celor doua societati este pana la ora 17.00.
In ziua de 26.04.2012 in jurul orei 16.30 dna. Comisar G. a intrat in curtea sediului sau care, desi nu era in tematica de control, a solicitat pentru societatea I P S.R.L., o serie de documente pentru verificare. Societatea I. a prezentat documentele solicitate, iar urmare a faptului ca programul de lucru al societatilor se incheie la ora 17.00 o angajata a ramas cu dna. Comisar G. peste programul de lucru pentru verificare. In jurul orei 17.15 dna. Comisar G. a solicitat angajatei care a ramas cu aceasta, documente pentru a verifica inclusiv societatea A S.R.L. insa, aceasta i-a comunicat dnei. comisar ca nu poate sa-i puna la dispozitie documentele solicitate intrucat s-a incheiat programul de lucru, motiv pentru care i-a fost lasata o invitatie cu documentele cu care sa se prezinte la control.
Se precizeaza ca dna. Comisar nu a completat in registrul unic de control datele necesare a fi completate asa incat controlul efectuat este lipsit de legalitate.
Mai mult decat atat, pana la momentul intocmirii procesului verbal a transmis dnei. comisar documentele solicitate si a inteles ca nu este nicio problema legala a societatii, insa la data de 24.05.2013 a fost contactata telefonic sa ne prezentam sa ridicam procesul verbal.
S-a invederat instantei faptul ca petenta a constat cu stupoare ca i se comunica un proces - verbal de constatare a unei pretinse contraventii care in realitate nu exista.
Solicita ca instanta sa retina ca pretinsa fapta retinuta in sarcina sa o reprezinta incalcarea disp. art.94 alin.1 lit.a din OUG 195/2005 care stipuleaza ca:��Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente".
Se mai invedereaza instantei ca fapta retinuta in sarcina sa nu exista intrucat, societatea are urmatoarele activitati autorizate: Cod CAEN 4520 - intretinerea si repararea autovehiculelor cu statii de vopsitorie; Cod CAEN 2030 - Fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelii tipografice si masticurilor; Cod CAEN 5210 � Depozitari.
Pentru aceste activitati societatea petenta detine autorizatie de mediu valabila, respectiv autorizatia nr. �/20.05.2010 pe care a prezentat-o la control.
Mai mult decat atat, arata ca societatea sa nu desfasoara activitati de colectare si epurare a apelor uzate, sens in care invedereaza instantei ca ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comertului si nici nu are obligatia legala de a solicita autorizare la mediu conform Ordinului 1798/2007.
Codul CAEN 3700 potrivit clasificarii activitatilor din economia nationala - note explicative editia a 2-a emisa de Institutul National de statistica pe de o parte nu prezinta interes pentru societatea sa intrucat nu colecteaza si nu epureaza ape uzate, iar pe de alta parte in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activitatile ce trebuie autorizate nu include Cod CAEN 3700.
Mai mult decat atat, invedereaza instantei ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montarii separatoarelor de lichide aferente celor doua camine din curtea sa a obtinut de la A N Bucuresti acceptul de evacuare nr. �/24.097.2009.
Potrivit acceptului emis de A N este indreptatita sa detina separatoarele de evacuare in reteaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide usoare.
De asemenea, arata ca obligatia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societatilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestari de servicii ce vizeaza colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce ea nu realizeaza.
Prin urmare, fata de cele prezentate solicita ca instanta sa retina ca ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 motiv pentru care pretinsa fapta retinuta in sarcina ei nu exista.
Mai mult decat atat, in sprijinul inexistentei faptei pledeaza inclusiv nota de constatare nr. �/26.08.2011 emisa de B care efectuand un control al societatii sale pe respectarea normelor de protectia mediului nu a aplicat nicio sanctiune ei si nu i s-a invederat vreo inadvertenta pe aspectul activitatilor autorizate.
Concluzionand, fapta retinuta in sarcina sa nu exista.
Se solicita ca instanta sa observe ca procesul-verbal nu prezinta semnatura unui martor asistent ci, doar semnatura d-nei comisar.
Se mai arata ca, aceasta sustinere a sa este recunoscuta in mod expres, in scris, de catre intimata la in ultimul paragraf al procesului verbal contestat, respectiv " La data intocmirii procesului-verbal de sanctionare, niciuna dintre persoanele de fata nu indeplinesc calitatea de martor".
Or, procedand in acest mod a fost incalcat dreptul sau de a face obiec?iuni prin care sa lamureasca intimata despre inaplicabilitatea dispozitiilor art. 94 alin.1 lit a din OUG 195/2005.
Totodata, procesul verbal contestat contine expres rubrica de obiec?iuni pe care dna. Comisar Gaia a ignorat-o cu buna stiinta fapt pentru care societatea sa a fost lipsita de posibilitatea de a se apara fiind pusa in situatia sa apeleze la servicii juridice pentru a formula prezenta plangere.
In acest mod, societatea a fost determinata sa efectueze plati in avans care cumulate cu faptul achitarii a jumatate din minimul amenzii, respectiv 15.000 lei aceasta a suferit un prejudiciu imediat si neprevazut.
Asadar, procesul verbal contestat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG. 2/2001, nerespectand conditiile de forma impuse de lege motiv pentru care se impune anularea lui, respectiv.
Solicita ca instanta sa retina ca procesul verbal este neintemeiat in considerarea urmatoarelor motive:
Controlul efectuat de catre comisarul garzii de mediu nu este inscris in Registrul Unic de Control al societatii.
Organele de control au obligatia de a consemna in registru, inaintea inceperii controlului, urmatoarele elemente: numele si prenumele persoanelor imputernicite de a efectua controlul; unitatea de care apartin; numarul legitimatiei de control; numarul si data delegatiei/ordinului de deplasare; obiectivele controlului; perioada controlului; perioada controlata; temeiul legal in baza caruia se efectueaza controlul.
Prin urmare, fata de lipsa completarii controlului in Registrul unic de control angajatul intimatei a incalcat dispozitiile Art. 3 alin. 1 lit. a), b), c) si d), care statueaza principiile pe care trebuie sa le respecte in exercitarea functiei publice.
Necompletarea in registrul unic de control dovedeste pe deplin faptul ca angajata intimatei a incalcat principiul legalitatii, transparentei, eficientei si eficacitatii ceea ce genereaza o lipsa de responsabilitate, in conformitate cu legea - ceea ce demonstreaza o incalcare a principiilor reglementate expres de lit. a), b), c), d) ale Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul func?ionarilor - repub.2.
In subsidiar, solicita instantei inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
Totodata, petenta invedereaza faptul ca a avut o conduita corecta pana in prezent efectuand toate demersurile necesare pentru a desfasura activitatile comerciale specifice societatii sale in mod legal. In plus solicita ca instanta sa retina ca ea a efectuat demersuri si a obtinut autorizatia de mediu pentru activitatile desfasurate, respectiv autorizatia nr. 218/20.05.2019.
De asemenea, solicita sa se retina ca de?ine Acceptul de Evacuare nr. �/24.07.2009 in baza caruia a montat separatoarele de lichide usoare, astfel ca ei ii poate fi aplicata o sanctiune mai usoara, in speta avertismentul.
Art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, impune obligativitatea aplicarii unei sanctiuni proportionale cu "gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Astfel, avandu-se in vedere lipsa de pericol social a pretinsei fapte dar si lipsa vreune consecinte negative, precum si circumstantele personale ale sale (diligenta si bune conduita a sa), se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
Pentru acestea, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate ei cu masura avertismentului si, pe cale de consecinta, sa se dispuna obligarea intimatei B la repararea prejudiciului material cauzat ei, constand in achitarea a jumatate din cuantumul amenzii 15.000 lei si cheltuieli de judecata.
In situa?ia in care se va trece peste apararile sale, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele 9-38).
La data de 22.10.2013, intimata B a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata sio mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.xxxx/14.05.2013 si a dispozitiilor ce decurg din acesta.
In motivare, intimata arata ca in data de 25.04.2013, comisari din cadrul B-Comisariatul General serv. Comisariatul Municipiului Bucuresti au efectuat un control tematic la punctul de lucru situat in Bucuresti, sector 3, � al SC A SRL.
De asemenea, se mai arata ca activitatea desfasurata de societate este de comert cu ridicata material lemnos si materiale de constructii, intretinere si reparatii autovehicule si fabricarea vopseluri, Cod CAEN 4673, 4520, 2030 COD CAEN 4730, activitati care se supun procedurii de autorizare, in conformitate cu Ordinului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.
Activitatea Cod CAEN 4520 nu este declarata la ONRC. Activitatea unitatii intra sub incidenta HG 735/2006 privind limitarea emisiilor de compusi organici volatili prin utilizarea solventilor organici in anumite vopsele, lacuri si produsele de rafinare a suprafetelor de vehicule.
Astfel in conformitate cu art. 4, lit. asi b, unitatea are obligatia ca la introducerea pe piata de produse ce sunt prevazute in Anexa 1 sa aplice o eticheta care sa indice: subcategoria produsului si valorile limite relevante de COV, masurate conform Anexei 2 si b) continutul maxim de COV exprimati in g/l al produsului in starea gata de utilizare, ori aceste dispozitii nu au fost realizate.
Spatiul in care se desfasoara activitatea apartine SC C SRL, in conformitate cu prevederile contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. �/21.03.1996, �/06.10.1998 si �/14.01.2002.
Alimentarea cu apa si evacuarea apelor uzate se fac in retelele publice ce apartin SC A N Bucuresti SA in conformitate cu prevederile Contractului de furnizare alimentare cu apa si canalizare nr. � din 06.03.2011 - evacuarea apelor uzate se face in baza Acordului de preluare nr. � din 22.03.2012 cu obligatia efectuarii lunar de analize pentru indicatorii de calitate ape uzate specificau de HG nr. 352/2005 si HG nr. 1038/2010, pentru racordurile Rl si R2.
Prin actul de reglementare unitatea are obligatia efectuarii de analize semestriale pentru arzatorul cabinei de vopsire si trimestrial pentru procesele tehnologice.
In acest sens a fost prezentat Buletinul de analiza nr. � din 01.03.2012, celelalte buletine nu au fost prezentate.
Nu a fost prezentat bilantul de solventi pentru perioada 2010-2012.
In conformitate cu dispozitiile art. 28 lit. b) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului unitatea are obligatia intocmirii situatiei stricte a substantelor chimice periculoase, aceste prevederi nu au fost realizate.
In ceea ce priveste verificarea transabilitatii deseurilor ( verificarea in paralel a situatiei evidentei gestiunii deseurilor conform HG nr. 856/2002si a situatiei formularelor de expeditie- transport pentru deseurile periculoase cat si a celor de incarcare- descarcare pentru deseuri nepericuloase, HG nr. 1061/2008 ) se constata urmatoarele: nu au fost intocmite formularele de incarcare - descarcare aferente predarii deseurilor reciclabile ; pentru cod 08 01 11* , din situatia evidentei gestiunii deseurilor reiese o cantitate de 0,103 t , iar din formularele de expeditie-transport reiese o cantitate de 0,075 t.
In conformitate cu prevederile OUG nr. 196/2005 pentru calitatea de importator si producator de bunuri ambalate, unitatea are obligatia intocmirii declaratiilor la Fondul pentru Mediu.
In acest sens a fost prezentata situatia declaratiilor la Fondul pentru Mediu pentru perioada ianuarie - martie 2013 in care nu se distinge clar data de inregistrare. De asemenea, nu au fost prezentate situatiile declaratiilor pentru perioada 2008- 2012 asa cum se cere in Nota de Constatare/ Invitatie din 25.04.2013.
Prin Contractul nr � SC � SA a preluat obligatiile de valorificare si reciclare a deseurilor de ambalaje.
In conformitate cu prevederile Ord. nr. 927/2005, unitatea are obligatia ca pana in anul 2012 sa intocmeasca raportarile la Fondul pentru Mediu , pentru calitatea de de importator si producator de bunuri ambalate.
Situatiile prezentate sunt cele aferente anului 2012. Acestea nu prezinta dovada inregistrarii la Administratia Fondului pentru Mediu. De asemenea nu a fos1 prezentata situatia raportarilor aferente perioadei 2009-2012 cum s-a specificat ir Nota de Constatare- Invitatie din data de 24.04.2013.
Nu a fost realizata masura impusa prin inspectia nr. 354 din data 2012-03-"obligatia respectarii pevederilor legislatiei in vigoare privind colectarea in totalitate selectiv la sursa a deseurile industriale reciclabile generate".
In data de 29.04 2013 reprezentantul societatii s-a prezentat la sediul B-CMB in vederea incheierii actului de constatare dar fara a avea toate documentele solicitate, asa incat Nota de constatare a fost incheiata cu data de 13.05.2013.
In urma invitatiei nr. �/25.04.2013 in data de 29.04.2013 reprezentantul
agentului economic s-a prezentat la sediul B-CMB fara a avea toate documentele solicitate prin
Invitatie avand drept consecinta incheierea Notei de Constatare nr. 10456 in data de
13.05.201.3.
Prin Nota de constatare au fost stabilite masuri de indeplinit:
Se vor respecta prevederile Autorizatiei de Mediu nr. �/2010;
Se vor transmite documentele ce nu au fost prezentate la data controlului
Se vor respecta prevederile OU nr. 196/2006, HG nr. 621/2005 si Ord nr. 794/2012 cu modificarile ulterioare, referitor la gestionarea ambalajelor si produselor de ambalaje
Se vor respecta prevederile HG nr. 856/2002, art. 9, lit a cu privire la gestiunea deseurilor generate
Se vor respecta prevederile HG nr. 1061/2008 cu privire la obligatia intocmirii formularelor de expeditie- transport si de incarcare- descarcare pentru deseurile generate si predate societatilor autorizate
Se vor respecta prevederile OU nr. 195/2005, art 28, lit b cu privire la obligatia intocmirii situatiei substantelor chimice periculoase
Se va solicita si obtine autorizatia de mediu pentru COD CAEN 3700-colectare si tratare ape uzate, in conformittae cu prevederile OU nr. 195/2005 si Ord nr. 1798/2007, cu modificarile ulterioare.
De asemenea, se mai arata ca au fost incheiate urmatoarele documente: Nota de constatare nr. 10457/2013.05.2013 a fost semnata si stampilata de reprezentantul petentei cu obiectiuni care �Vor fi comunicate termenul legal‘‘ si Procesul verbal de constatare si sanctionare nr. xxxx/14.05.2013, cu mentiunea ca reprezentantul societatii nu este de fata la intocmirea procesului verbal si nici una din persoanele de fata nu indeplinea conditia de martor. (Potrivit art. 19 alin (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor �nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator").
Pe fondul cauzei, invedereaza instantei faptul ca agentul economic se supune procedurii de emitere a autorizatiei de mediu.
Autorizatia de Mediu nr. �/20.05.2010 a fost eliberata pe baza documentatiei descrisa la pagina 2 din autorizatie. Astfel la aliniatul 6 roaga instanta sa constate ca unul din actul depus si pe baza caruia a fost emisa autorizatia este Acceptul de evacuare nr. �/24.07.2007 emis de SC A N Bucuresti, cu termen de valabilitate pana la data de 24.07.2010. Pe cale de consecinta faptul ca unul din documente nu mai este valabil rezulta ca si Autorizatia de mediu si-a pierdut valabilitatea.
Mai mult, roaga instanta sa retina ca la pagina 3 din autorizatie se impune �Titularul activitatii are obligatia de a notifica la APM Bucuresti daca intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actului de reglementare, precum si asupra oricaror modificari ale conditiilor care au stat la baza emiterii prezentei, inainte de realizarea modificarii, conform OUG nr. 195/2005..."
Fapta care se imputa petentei ca a functionat fara autorizatie de mediu exista atat timp cat aceasta a expirat.
Invedereaza ca potrivit prevederilor art. 14 alin(2 din OUG 195/2005
privind protectia mediului: Functionarea fara autorizatie de mediu este interzisa pentru activitatile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protectiei mediului.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului:�
Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente;
Cu privire la legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xxxx/14.05.2013 va rugam, roaga instanta sa constate ca sunt respectate dispozitiile art. 16, art. 17, art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor.
Jurisprudenta in materie statueaza ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu". In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Aceasta concluzie se desprinde din Decizia nr.XXII din 19.03.2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie. Referitor la cererea petentei de angajare a raspunderii civile delictuale invederam instantei ca potrivit art. 1 alin 2 si 3 din HG 1005 privind organizarea si functionarea a Garzii Nationale de Mediu (...)
Mentioneaza ca B este un corp specializat de inspectie si control, iar comisarii sunt functionari publici cu statut specific care pot lua masuri de sanctionare, de suspendare/sistare a activitatii ca urmare a poluarii si deteriorarii mediului sau pentru nerespectarea conditiilor impuse prin actele de reglementare si a masurilor stabilite in notele de constatare si in rapoartele de inspectie si control. Personalul B cu atributii de control este investit cu autoritatea publica a statului, pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor, precum si a obligatiilor de serviciu.
Totodata, invedereaza faptul ca, pe cale de consecinta, agentul constatator s-a achitat de sarcinile de serviciu, a aplicat sanctiunea in conformitate cu prevederile actelor normative specifice protectiei mediului respectand totodata dispozitiile art. 21 alin (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor:
Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de stopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Pentru aceste considerente solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de reclamanta SC C SRL cu consecinta mentinerii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. xxxx/14.05.2013 ca temeinic si legal, si a dispozitiilor dispuse, respingerea capatului de cerere a angajarii raspunderii civile delictuale.
In drept, au fost invocate disp. art. 148 alin.(l) 205-208 NCPC, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, OUG 195/2005 privind protectia mediului, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea 360/2003 privind regimul substantelor si preparatelor chimice periculoase.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 08.11.2013, petenta SC C SRL a formulat raspuns la intampinarea formulata de catre intimata, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata si, pe cale de consecin?a, admiterea plangerii.
In motivare, se arata ca astfel cum rezulta din continutul plangerii contraventionale formulate impotriva procesului verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013, ea a sustinut si dovedit ca nu este vinovata de savarsirea faptei.
De asemenea, arata ca pretinsa fapta retinuta in sarcina ei de catre intimata o reprezinta incalcarea dispozitiilor Art. 94 alin.1 lit. a) din OUG 195/2005 ce stipuleaza urmatoarele: "Protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice, in care scop: solicita si obtine actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente".
Asadar, in ceea ce priveste incalcarea dispozitiei legale anterior enuntate precizam ca, ea este titulara autorizatiei de mediu valabila nr. � din 20.05.2010. Prin urmare, din continutul autorizatiei de mediu emisa de catre intimata este lesne de verificat si de retinut ca detine autorizatie a activitatilor pe care societatea sa o desfa?oara.
Fapta retinuta in procesul verbal contestat a fost descrisa de catre intimata ca fiind dupa cum urmeaza: "In urma verificarii documentelor ce stau la baza functionarii societatii se constata ca unitatea nu a solicitat si obtinut autorizatie de mediu pentru calitatea de proprietar retele canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate - Cod CAEN 3700 �(activitate autorizabila conform Ordin 1789/2007)".
Mentioneaza ca asa cum a invederat si in plangere, societatea sa nu desfasoara activitati de colectare si epurare a apelor uzate, motiv pentru care ea nu trebuie sa se autorizeze pe acest cod nici la Registrul Comertului si nici nu are obligatia legala de a solicita autorizatie la mediu conform Ordinului 1798/2007. Obligatia includerii in sfera de activitate a Codului CAEN 3700 - revine doar societatilor comerciale ce au ca obiect de activitate prestari de servicii ce vizeaza colectarea si epurarea apelor uzate, ceea ce subscrisa nu realizeaza.
Sustinerea sa se bazeaza, pe de o parte, pe notele explicative editia a 2-a emisa de Institutul National de Statistica care contine clasificarea activitatilor din economia nationala iar pe de alta parte, Codul CAEN 3700 nu prezinta interes pentru societatea noastra intrucat nu colecteaza si nu epureaza ape uzate. In plus, in lista aferenta Ordinului nr. 1798/2007 care indica expres activitatile ce trebuie autorizate de mediu nu include si Cod CAEN 3700. Ea nu trebuie autorizata pentru activitatea de colectare si epurarea apelor uzate specifice Codului 3700 intrucat nu realizeaza activitati de epurare pentru alte societati, ci respecta normele de reglementare impuse de necesitatea desfasurarii activitatii proprii , nedesfasurand activitate economica facturabila pentru terti.
Totodata, mentioneaza ca ea pentru apele evacuate in canalizarea publica anterior momentului montarii separatoarelor de lichide aferente celor doua camine din curtea sa, a obtinut de la A N Bucuresti acceptul de evacuare nr. �/24.097.2009, aspect retinut inclusiv de catre intimata la data emiterii autorizatiei fiind unul dintre actele ce au stat la baza emiterii autorizatiei.
Or, acceptul emis de A N indreptateste subscrisa sa detina separatoarele de evacuare in reteaua publica a apelor rezultate din ploi si alte lichide usoare.
Solicita ca instanta sa retineti ca in sprijinul inexistentei faptei pledeaza inclusiv nota de constatare nr. �/26.08.2011 emisa de B care efectuand un control al societatii sa pe respectarea normelor de protectia mediului nu a aplicat nicio sanctiune ei si nu i s-a invederat vreo inadvertenta pe aspectul activitatilor autorizate.
In concluzie, fata de cele invederate va solicitam sa retineti ca fapta retinuta in sarcina sa nu exista.
In ceea ce priveste intampinarea depusa in cauza de catre intimata solicita respingerea acestor sustineri ca fiind neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 205 cod de procedura civila intampinarea reprezinta actul de procedura prin care paratul (n.n. in cazul lor intimata) se apara, in fapt si in drept, fata de cererea de chemare in judecata.
Totodata legiutorul la lit. c) a Art. 205 statueaza imperativ ca intampinarea trebuie sa cuprinda raspunsul la toate pretentiile si motivele de fapt si de drept ale cererii, iar potrivit lit. d) trebuie sa cuprinda dovezile cu care se apara impotriva fiecarui capat de cerere.
De asemenea, solicita ca instanta sa observe ca prin intampinarea formulata intimata nu s-a aparat pe capetele de cerere invederate de ea prin plangere, ci in mod absolut haotic a prezentat activitatile autorizate pentru care ea detine autorizatie de mediu valabila.
Mai mult decat atat, aceasta reia considerentele din continutul notei de constate pe aspectul actelor neprezentate, dar care in realitate au fost prezentate integral comisarului de mediu, parte din documente fiind comunicate de catre societate pe e-mail-ul personal al dnei. comisar intrucat parte din coresondenta s-a realizat si pe e-mail pana la complinirea tuturor solicitarilor.
Insa, in ceea ce priveste sustinerile nefondate de pe pagina nr. 2 a intampinarii, invedereaza instantei ca acestea reprezinta reiterari din continutul notei de constatare emise la data de 13.05.2013, care au fost satisfacute pana la momentul intocmirii procesului verbal. Cu toate acestea cu privire la pretinsele nerespectari integele sa raspunda dupa cum urmeaza:
Pe aspectul limitelor COV, acestea sunt inscrise pe etichete asa cum prevede legea/directiva europeana. Societatea sa a transmis d-nei Gaia cutia etichetata plus o eticheta scanata, aspect pe care-l dovedeste cu emailul si atasamentul transmis. In plus, reprezentanta care se ocupa de mediu, i-a explicat dnei. Comisar ce reprezinta fiecare termen de pe eticheta.
Buletinele pentru ape uzate au fost prezentate dnei. Comisar, aspect retinut in mod expres in continutul notei de constatare la pagina nr. 2.
Bilantul de solventi de asemenea a fost prezentat
Pe aspectul deseurilor reciclabile subscrisa am depus contractul cu firma Rebu. Totodata, am depus dupa intocmirea notei de constatare un inscris potrivit caruia societatea REBU, datorita specificului activitatii, nu are obligatia intocmirii formularelor de incarcare descarcare pentru deseurile reciclabile.
Referitor la depunerea declaratiilor la fondul pentru mediu, am dovedit depunerea acestora in termen. Acest aspect poate fi confirmat si de catre Fondul de mediu prin emiterea unei adrese de catre instanta in acest sens.
Invedereaza instantei ca pentru a dovedi sustinerile sale pe toate actele pretins solicitate si neprezentate, ea va mai depune la dosar un set cu documentele pretins inexistente sau neprezentate. In plus, va atasa si corespondenta prin e-mail purtata de societatea sa cu dna. Comisar GAIA.
De asemenea, arata ca ceea ce intimata omite cu desavarsire este faptul ca motivele sale invocate prin plangerea pe care a formulat-o vizeaza neexistenta faptei retinute in sarcina sa de catre garda de mediu, in sensul ca ar trebui sa aiba autorizare pe Cod Caen 3700.
Tocmai pe acest aspect, intimata nu a formulat nicio aparare sau motivatie care sa contrazica sustinerile si dovezile sale, ceea ce conduce la concluzia netemeiniciei procesului verbal.
Aprecieaza ca intimata se afla intr-o grava eroare datorata de confuzia in care se gaseste cu privire la natura juridica a intampinarii, respectiv aceea de a se apara si de a raspunde pe toate capetele de cerere; aceasta nu face decat sa "completeze" fara temei procesul verbal prin inscrisul intitulat intampinare, insa de aceasta data completarea nu o realizeaza un comisar al garzii de mediu ci juristul acesteia.
Ca o prezumtie invedereaza instantei ca in situatia in care nu ar fi prezentat actele solicitate cu certitudine prin actul sanctionator s-ar fi pus in sarcina ei un concurs de sapte/contraventii, mai cu seama ca i s-a retinut in sarcina o fata care nu exista. Sau ar trebui sa inteleaga ca dna. Comisar din marinimie a iertat-o pentru restul pretinselor greseli?
In schimb, pe fondul cauzei intimata sustine prin contradictie cu comisarul ca autorizatia de mediu a ei nu ar mai fi valabila pentru motivul ca acceptul cu A N a expirat ulterior emiterii autorizatiei.
Petenta apreciaza ca aceasta sustinere a intimatei trebuie respinsa intrucat are caracter de speculatie care nu are nicio legatura cu procesul verbal intocmit dar si pentru faptul ca la control comisarul garzii nu a retinut ca functioneaza fara autorizatie valabila ci ca avea nevoie, in opinia sa, si de COD 3700 care, asa cum a invederat in circumstantiere, nu reprezinta o activitate autorizabila potrivit Ordinului 1768/2007.
Totodata, invedereaza faptul ca sustinerea nefondata din intampinare trebuie respinsa si prin prisma faptului ca daca comisarul ar fi considerat ca nu detine autorizatie de mediu valabila cu certitudine ne suspenda activitatea. Ca un argument suplimentar, supune atentiei pagina nr. 7 a Autorizatiei de mediu care la Capitolul " Factor de mediu APA" se specifica clar ca separatoarele sunt pentru lichide usoare pentru ape meteorice colectate din parcare (cea apartinand societatii sale), deci ea nu face epurare, ci eventual o preepurare impusa de A N pe banii firmelor.
Asadar, sustinerea intimatei ca nu detine autorizatie valabila din cauza expirarii ulterioare a acceptului emis de A N nu este fondata, mai cu seama ca acceptul era un act emis in vederea obtinerii autorizatiei de mediu si era valabil la data autorizarii, motiv pentru care solicita instantei sa il respinga.
Sustinerea intimatei potrivit careia nu ar fi respectat obligatia notificarii catre APM Bucuresti privind modificarea conditiilor care au stat la baza autorizarii, de asemenea, solicita sa fie respinsa ca neintemeiata intrucat de la data obtinerii autorizatei de mediu si pana in prezent nu a intervenit nicio modificare a conditiilor ce au stat la baza emiterii autorizatiei. Pe cale de consecinta, in mod abuziv intimata sustine expirarea autorizatiei aspect ce nu a fost sesizat de comisarul intimatei ci doar de juristul acesteia care nu face altceva decat sa continue scriptic un rationament gresit si nereal, intrucat nici un moment nu a functionat fata autorizatie.
De asemenea, arata ca procedand in acest mod, respectiv suplimentarea nelegala si nereala a pretinselor noi incalcari care o vizeaza prin intampinare, apreciaza ca intimata savarseste un nou abuz, iar juristul se erijeaza in atributiile unui comisar de mediu.
In sprijinul sustinerii sale va atasa la dosar actul de control al Garzii de mediu din anul 2012 care nu a retinut in sarcina sa nici faptul ca autorizatia nu este valabila, nici necesitatea obtinerii sau extinderii autorizatiei pentru un cod ce nu reprezinta activitate a societatii sale, respectiv 3700.
Apreciaza ca intimata nu face altceva decat sa incerce inducerea in eroare a instantei de la analiza cobcreta a obiectului plangerii indicand Decizia nr. XXII a ICCJ, cand situatia prezentata in plangere este determ,inata exclusiv de abuzul savarsit de catre comisarii garzii de mediu, care cu rea credinta si fara temei a retinut pretinsa fapta in sarcina sa.
Concluzionand, fata de cele coroborate cu inscrisurile despre care a facut vorbire si pe care le va atasa intr-un termen rezonabil si in considerarea dispozitiilor legale aplicabile in speta, solicita respingerea sustinerilor din intampinare ca neintemeiate si pe cale de consecinta, admiterea plangerii; anularea procesului-verbal seria AA nr. xxxx din data de 14.05.2013 ca nelegal si neteminic; exonerarea de la plata amenzii; obligarea intimatei la repararea prejudiciului material in cuantum de 15.000 lei rezultat din achitarea a jumatate din cuantumul minimului amenzii platita in primele 48 de ore.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri:
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria AA nr. xxxx incheiat la data 14.05.2013, petenta SC A SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 60.000 lei, constatandu-se ca in urma verificarii documentelor ce stau la baza functionarii societatii se constata ca unitatea nu a solicitat si obtinut autorizatie de mediu pentru calitatea de proprietar de retele de canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate cod CAEN 3700 (activitate autorizabila conform Ordinului nr. 1789/2007.
In procesul verbal s-a retinut ca reprezentantul legal al petentei nu este prezent la intocmirea acestuia, precum si ca momentul incheierii acestuia niciuna dintre persoanele de fata nu indeplineau calitatea de martor.
In urma verificarii potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanta constata ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ce priveste criticile formulate de catre petenta cu privire la faptul ca procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, precum si ca petentei nu i s-a asigurat dreptul de a face obiectiuni prin care ar fi fost in masura sa lamureasca situatia de fapt, se va retine ca aceste sustineri nu sunt de natura a duce la anularea procesului verbal.
Astfel, se va retine ca potrivit disp. 19 alin.2 si alin. 3 din OG nr. 2/2001 se prevede ca �Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.� Agentul constatator a efectuat controlul in data de 13.05.2013, iar procesul verbal nu a fost incheiat la sediul petentei, ci la doar a doua zi, la sediul intimatei. Acest fapt explica motivul pentru care nu a putut fi identificata o persoana care sa semneze procesul verbal in calitate de martor asistent. De asemenea, se va retine ca rolul martorului asistente este de atesta faptul ca persoana sanctionata a fost in imposibilitate/a refuzat sa semneze procesul verbal, ori, in cauza, nu este un aspect care sa fie contestat, acela ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, existand deci si o imposibilitate de semnare a acestuia de catre reprezentantul legal.
Legat de faptul ca petenta nu a putut sa formuleze obiectiuni, se va retine ca posibilitatea de intocmire a procesului verbal si in lipsa persoanei sanctionate este reglementata de disp. art. 19 alin.1 OG nr. 2/2001, iar orice vatamare pretins a fi suferita de catre petenta prin imposibilitatea de a-si exprima pozitia in raport de cele consemnate in procesul verbal se considera ca fiind inlaturata prin formularea prezentei plangeri, in conditiile in care petenta a supus procesul verbal unui control judiciar, atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanta constata ca potrivit art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, incalcarea obligatiei persoanelor juridice de solicitare si obtinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum si a acordului de import/export si a autorizatiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, in termenele stabilite de autoritate.
Astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal, in concret, petenta a fost sanctionata contraventional pe motiv ca acesta nu a solicitat si nu a obtinut autorizatie conform Ordinului nr. 1789/2007, in conditiile in care aceasta este proprietara de retele de canalizare prin care se colecteaza si trateaza apele uzate �cod CAEN 3700.
Se va retine ca raspunderea contraventionala a fost atrasa ca urmare a existentei unei anumite situatii de fapt, care insa nu a putut fi dovedita de catre intimata. In concret, nici din procesul verbal si nici din actele depuse de catre intimata nu rezulta care au fost imprejurarile care au stat la baza retinerii de catre agentul constatator a faptului ca petenta ar desfasura activitati ce se circumscriu obiectului de activitate CAEN 3700 sau ca ar fi este proprietara de retele de canalizare.
De asemenea, nici din extrasul de la ONRC, f. 93-97 nu rezulta ca petenta ar avea in domeniul de activitate activitati specifice codului CAEN 3700- Colectarea si epurarea apelor uzate.
In intampinarea depusa intimata formuleaza aparari prin care intelege sa arate ca petenta nu a respectat si alte obligatii care ii reveneau, insa dat fiind ca despre aceste fapte nu se face nicio referire in procesul verbal, instanta nu le va avea in vedere, intrucat nu au legatura cu actiunea cu care a fost investita.
Astfel desi situatia premisa avuta in vedere a fost aceea a detinerii de catre petent, in proprietate, a unor unei retele de canalizare, intimata nu a administrat nicio proba in acest sens.
Pe de cealalta parte, contestatoarea a depus Autorizatia de mediu nr. �/20.05.2010 prin care a facut dovada ca detine autorizatie de mediu pentru activitatile desfasurate.
In ce priveste modul in care sunt evacuate apele uzate menajere, tehnologice si pluviale in autorizatie s-a prevazut acestea sa fie evacuate in reteaua publica de canalizare, aflata in administrarea SC A N BUCURESTI SA, prin intermediul a doua racorduri (f.30), precum si ca petenta este dotata cu separator de lichide usoare tip Emmeti Plast pentru apele meteorice colectate din parcare si separator de lichide usoare pentru racordul R2.
La fila 79, petenta a depus Acordul de preluare nr. �/22.03.2012 (care inlocuieste acceptul de evacuare nr, 597/24.07.2009), si in care se prevede ca acordul a fost dat pentru o perioada nedeterminata.
Astfel, se apreciaza ca pentru se putea retine incalcarea disp. art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, trebuia dovedit de catre intimata faptul ca petenta avea obligatia de a solicita si obtine autorizatie pentru desfasurarea activitatii specifice codului CAEN 3700. Ori, dat fiind ca in cauza nu s-a facut dovada ca petenta ar fi colectat si epurat ape uzate nu se poate considera ca acesteia ii revenea obligatia de a obtine autorizatia la care se face referire in procesul verbal.
Prin urmare, avand in vedere ca din probele administrate in cauza, intimata nu a facut dovada ca petenta ar fi savarsit fapta contraventionala prev.de art. 96 alin.2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, se apreciaza ca prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata, iar fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei nu a fost dovedita.
Pentru motivele aratate, instanta a admis plangerea contraventionala, iar pe cale de consecin?a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AA nr. xxxx/14.05.2013 si a inlaturat sanctiunea aplicata prin aceasta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011