Furt autoturism. Inculpatul a incheiat cu partea vatamata SAS un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect autoturismul, pretul nefiind achitat integral. Utilizarea de catre inculpat a cheilor de la autoturism pentru sustragerea acestuia si vanza...

Furt autoturism. Inculpatul a incheiat cu partea vatamata SAS un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect autoturismul, pretul nefiind achitat integral. Utilizarea de catre inculpat a cheilor de la autoturism pentru sustragerea acestuia si vanzarea catre un tert.

Prin rechizitoriul nr.12267/P/2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inainatat instantei si inregistrat sub nr.10518/303/2008, a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului GB, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g,i Cod penal.
In actul de inculpare se retine ca in noaptea de 24 spre 25.10.2006 inculpatul GB a sustras autoturismul marca BMW 520i, apartinand partii vatamate SAS, din incinta complexului sportiv Steaua.
Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza, prin sentinta penala nr. 355/11.05.2009, definitiva prin neapelare, instanta a retinut ca, in luna iunie 2006 inculpatul GB a incheiat cu partea vatamata SAS un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect autoturismul marca BMW 250i, pretul fiind stabilit la suma de 1.500 de euro. Autoturismul respectiv fusese achizitionat de inculpat de la numitul MC, fara a se face insa formalitatile de inregistrare a vanzarii, motiv pentru care partea vatamata a intocmit o chitanta constatatoare a vanzarii cu numitul MC.
In noaptea de 24/25.10.2006, inculpatul a luat autoturismul respectiv din incinta Complexului sportiv Steaua unde se afla parcat folosind randul de chei ramase la el si l-a revandut numitului EAA in cursul aceleiasi zile contra sumei de 700 de euro. Acesta la randul sau a vandut autoturismul numitului NC care a fost depistat de politie conducand autoturismul respectiv la data de 10.11.2006.
Astfel, din procesul verbal de depistare aflat la filele 17-18 si a imaginilor captate de camerele de supraveghere video de pe DN1, rezulta ca la data de 10.11.2006, martorul NC a fost depistat conducand in or. Sinaia autoturismul marca BMW 250i. Martorul EAA a confirmat declaratia numitului NC in sensul ca i-a vandut acestuia autoturismul mentionat la o saptamana dupa ce, la randul sau cumparase autoturismul de la inculpat contra sumei de 700 de euro. Martorul a mai mentionat ca inculpatul i-a aratat la momentul cumpararii chitanta de mana pe care o intocmise cu proprietarul si actele masinii, incredintandu-i si cheile.
Inculpatul a recunoscut faptul ca a luat autoturismul din locul unde se afla parcat, precizand ca partea vatamata nu ii achitase pretul integral convenit, acesta aratand ca din pretul convenit de 1500 de euro, partea vatamata i-a achitat la momentul vanzarii suma de 500 de euro restul urmand a fi achitati dupa o luna, cei doi intelegandu-se si ca al doilea rand de chei si actele sa ramana la inculpat pana la plata integrala. Sustinerile inculpatului cu privire la negocierile privind vanzarea autoturismul intre parti au fost confirmate de martori care au aratat ca au fost de fata la aceasta.
Desi partea vatamata a afirmat ca ar fi platit pretul integral la data la care i-a fost predat autoturismul de catre inculpat, declaratia sa sub acest aspect este infirmata chiar de sustinerea martorului T indicat de partea vatamata ca fiind de fata la incheierea contractului si care a afirmat ca „am asistat la discutii intre cele doua parti cu privire la pretul autoturismului, insa nu pot preciza in ce constau aceste neintelegeri”. Mai mult, nu exista nicio explicatie plauzibila, alta decat restul de pret neachitat pentru care partea vatamata sa fi acceptat sa primesca actele autoturismului in copie.
Fapta inculpatului GB de a sustrage in noaptea de 24/25.10.2006 autoturismul marca BMW 520i, apartinand partii vatamate SAS, parcat in incinta Complexului Sportiv Steaua, folosind fara drept chei adevarate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.e, g si i Cod penal.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in luarea autoturismului respectiv din posesia partii vatamate, fara consimtamantul acestuia.
Sub raportul laturii subiective, vinovatia s-a realizat sub forma intentiei directe caracterizata prin scopul urmarit de inculpat si anume acela de a-si insusi autoturismul. Avand in vedere ca la momentul la care partile au convenit asupra vanzarii-cumpararii bunului a fost transmis si dreptul de proprietate in lipsa unei cluaze exprese care sa conditioneze transmisiunea de plata integrala a pretului este evident ca insusirea a avut loc fara drept. Chiar si daca partile ar fi convenit o asemenea conditie fapta ar fi constituit infractiune deoarece la acel moment bunul se afla in posesia partii vatamate.
La individualizarea judiciara a pedepsei au fost avute  in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei care este dat de imprejurarile  agravante in care aceasta a fost savarsita, dar si de mobilul care l-a determinat pe inculpat sa o comita, respectiv nerespectarea de catre partea vatamata a termenului privind plata restului de pret convenit si convingerea subiectiva a inculpatului ca in lipsa unui act constatator nu are cai legale pentru a-si realiza creanta, dar si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care nu are antecedente penale si conduita sa procesuala, acesta prezentandu-se la fiecare termen si asumandu-si responsabilitatea faptei.
Fata de cele expuse instanta l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare, retinand in favoarea sa circumstante atenuante, respectiv conduita buna inainte si atitudinea sa dupa savarsirea infractiunii.
La aplicarea pedepsei accesorii s-a tinut  seama de faptul ca infractiunea savarsita prin natura ei nu denota o nedemnitate in exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. d si e Cod penal, iar inculpatul nu s-au folosit pentru savarsirea acestora de vreunul din drepturile prev. de art. 64 lit. c Cod penal si i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza aIIa si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 81 Cod penal si apreciind fata de circumstantele personale ale inculpatului si mobilul faptei ca scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea pedepsei in regim de detentie, instantaa a dispus suspenadarea conditionata a executarii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 9 luni si in consecinta a dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale si va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii.
In ceea ce priveste pretentiile civile ale partii vatamate SAS, instanta a constatat ca acesta solicita contravaloarea autoturismului, aratand ca acesta i-a fost sustras din nou dupa restituirea de catre politie si a depus in acest sens o adresa emisa de Serviciul Furturi de Autovehicule prin care se adevereste ca acesta a sesizat furtul autovehiculului in noaptea de 15/16.04.2007, autorii nefiind identificati nici pana in prezent, astfel incat intre prejudiciul suferit de acesta prin sustragerea autoturismului in noaptea de 15/16.04.2007 dupa ce acesta fusese recuperat in urma sustragerii de catre inculpat nu exista legatura de cauzalitate, motiv pentru care instanta a respins ca neintemeiata actiunea civila.