revizuire

SENTINTA PENALA NR.65/ 29.01.2010
REVIZUIRE

Prin cererea inregistrata la data de 22.10.2008 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, revizuientul MC, domiciliat in ……… a solicitat tragerea la raspundere penala a notarilor publici LID, MP, SBT pentru comiterea infractiunilor de fals intelectual si fals in inscrisuri oficiale, fapte prevazute si pedepsite de prevederile de art.288 si art.289 C.penal, aratand ca notarul public LID a autentificat in fals contractul nr……21.10.1996 atribuind numitei MC un teren de de 52,56 m.p. curte fara sa posede titlu de proprietate, iar notarii publici MP si SBT au perfectat contractul de vanzare-cumparare nr………../18.07.2003 dintre MC si TC in mod nelegal.
De asemenea, a mentionat ca prin rectificarea contractului autentificat sub nr…../18.07.2003, realizata prin incheierea autentificata sub nr………/30.09.2003 se atribuie in proprietate in mod nelegal numitului TC cota de 47,35% din mansarda imobilului situat in Bucuresti str. ………...
In plus, revizuientul a mai solicitat revizuirea sentintei penale nr. 2160/07.09.2004 pronuntate de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul cu nr. ……..2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1767/R/29.10.2004 a Tribunalului Bucuresti sectia a-II-a Penala pronuntata in dosarul ……../2004 prin care revizuientului i s-a respins recursul declarat impotriva sentintei mai sus amintite.
In motivarea cererii sale revizuientul a aratat ca isi intemeiaza cererea de revizuire pe prevederile art.394 al.1 lit.a C.pr.pen., deoarece in cauza de fata exista fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, respectiv faptul ca in considerentele deciziei penale nr.1767/R/2004 a Tribunalului Bucuresti Sectia a-II-a Penala s-a mentionat ca terenul aferent imobilului situat in str….. sector 6 este proprietatea indiviza a tuturor partilor implicate.
Prin rezolutia din data de 24.02.2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in temeiul art.228 al.6 C.pr.pen. raportat la art.10 lit. g C.pr.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de notarii publici LID, MP, SBT pentru comiterea infractiunilor de fals intelectual si fals in inscrisuri oficiale, fapte prevazute si pedepsite de prevederile de art.288 si art.289 C.penal, constatandu-se ca in cauza de fata in temeiul art.122 al.1 lit.d C.penal raportat la prevederile art.121 C.penal a intervenit prescriptia raspunderii penale pentru faptele reclamate de revizuient.
Totodata prin aceeasi rezolutie in temeiul art. 397 C.pr.pen capatul de plangere privind revizuirea sentintei penale nr.2160/07.09.2004 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti si a deciziei penale nr.1767/R/29.10.2004 a Tribunalului Bucuresti Sectia a-II-a Penala a fost trimisa Parchetului de pe langa judecatoria Sector 6 Bucuresti in vederea efectuarii cercetarilor prealabile si sesizarii instantei, in temeiul prevederilor art.399 al.5 C.pr.pen.
Cererea revizuientului a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti in data de 09.03.2009 sub nr. de 526/III-6/2009. 
Dupa efectuarea cercetarilor, instanta a fost sesizata, la data de 16.06.2009, in dosarul nr…………./303/2009.
Prin sentinta penala nr. 616/9.10.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti s-a dispus, in baza art. 399 Cod proc. pen.  trimiterea cererii de revizuire formulate de revizuientul MC pentru efectuarea de cercetari cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. c Cod proc. pen.
Instanta a retinut ca desi revizuientul a formulat o plangere penala cu privire la savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal si fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, solicitand tragerea la raspundere penala a notarilor ce au intocmit contractele de vanzare-cumparare, procurorul a pronuntat o solutie de neincepere a urmaririi penale, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale a notarilor publici pentru infractiunile reclamate, implinindu-se termenul de prescriptie speciala a raspunderii penale, prev. de art. 122 pct. d din Codul penal. Astfel, existenta falsului urmeaza sa fie constatata in cadrul procedurii revizuirii, ce impune, insa, potrivit art. 399 Cod proc. pen., efectuarea de cercetari de catre procuror, ce nu au fost efectuate in cauza.
In urma efectuarii cercetarilor cu privire la existenta cazului de revizuire prev. de art. 399 Cod proc. pen., instanta a fost sesizata in vederea solutionarii cererii de revizuire, cauza fiind inregistrata sub nr. 18712/303/2009.
La termenul de judecata din 29.01.2010, instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire, invocata de procuror in urma cercetarilor efectuate, atat prin referatul intocmit sub nr. 526/III-6/2009, cat si prin referatul intocmit sub nr. 2866/III-6/2009.         
Analizand actele si lucrarile dosarului, in ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii de revizuire, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.2160/07.09.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 alin.1 lit.a C.p.p. i-a achitat pe inculpatii NG si MH, sub aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare si insulta, fapte prevazute si pedepsite de art.193 si art.205 Cod penal.
De asemenea, in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.c C.p.p. i-a achitat pe inculpatii NG si MH, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie in forma calificata prev si ped.de art.220 alin.3 C.p. (fapta din 18/19.10.2002), in baza aart.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.a C.p.p., sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie in forma calificata, fapta prev.si ped.de art.220 alin.3 (pentru fapta de ocupare fara drept a spalatoriei imobilului situat in Bucuresti, sector 6 ), in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.d C.p.p. (pentru fapta din noiembrie 2003-decembrie 2003 si iulie-august 2001), iar in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.c C.p.p. l-a achitat pe inculpatul NG sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie in forma calificata, fapta prev.si ped.de art.220 alin.3 C.p. (pentru faptele din data de 23.12.2002 si 24.12.2002), in baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.d C.p.p. l-a achitat pe inculpatul MH sub asepctul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie in forma calificata, fapta prev.si ped.de art.220 alin.3 C.p. (pentru faptele din data de 23.12.2002 si 24.12.2002). Hotararea a ramas definitiva prin decizia penala nr.1767/R/29.10.2004 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a II-a Penala prin care s-a respins recursul partii vatamate.
Sub aspectul motivului de revizuire prevazut de art.394 alin.1 lit. a C.proc.pen., instanta urmeaza a retine ca cererea de revizuire sub aspectul acestui motiv de revizuire a fost formulata tardiv, cu depasirea termenului imperativ prevazut de art.398 alin.2 lit.a C.proc.pen.
Astfel, pentru justa solutionare a cauzei se impune verificarea de catre instanta a continutului cererii revizuientului in privinta temeiului de drept invocat.
Cercetand actele aflate la dosar sub acest aspect se constata ca revizuientul si-a intemeiat solicitarea pe prevederile art.394 al.1 lit.a C.pr.pen., motiv pentru care in privinta termenului in care instanta trebuia sesizata cu judecarea acesteia devin aplicabile prevederile art.398 al.2 lit.a C.pr.pen. care stabilesc ca o cerere de revizuire formulata in defavoarea unui inculpat, fata de care instanta de fond a pronuntat solutia achitarii, trebuie sa fie formulata, sub sanctiunea decaderii, in termen de 1 an de la data la care persoana a cunoscut faptele sau imprejurarile noi pe care le invoca in sprijinul cererii sale.
Prin urmare in cauza de fata, pentru a se putea aprecia in legatura cu respectarea/nerespectarea termenului imperativ prevazut de art.398 al.2 lit. a C.pr.pen., se impune verificarea de catre instanta a doua aspecte, respectiv in ce constau imprejurarile si faptele considerate de revizuient ca fiind noi si care este momentul in care revizuientul a luat la cunostinta de existenta acestora.
Astfel, analizand cererea revizuientului sub aspectul celor mentionate mai sus se constata ca acesta a invocat ca si motiv de revizuire si in acelasi timp ca si fapt sau imprejurare noua ca in considerentele deciziei penale nr.1767/R/2004  a Tribunalului Bucuresti Sectia a-II-a Penala prin care i s-a respins recursul impotriva sentintei penale nr.2160/07.09.2004 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti instanta de recurs a mentionat urmatoarele „…terenul aferent imobilului situat in str. ……., sector 6 Bucuresti este proprietate indiviza a tuturor partilor implicate in proces…”
Prin urmare, cele mentionate mai sus reprezentand in intelesul revizuientului fapte sau imprejurari noi care ar putea justifica admiterea in principiu a cererii de revizuire, pentru a putea determina daca a fost sau nu legal sesizata (in termenul prevazut de art.398 al.2 lit. a C.pr.pen.) se impune de catre instanta verificarea momentului in care revizuientul a luat la cunostinta de acestea.
Legat de acest fapt din analiza dosarului……../2004 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti se constata ca in continutul acesteia exista o cerere olografa semnata de revizuient si datata 03.02.2005 prin care acesta a solicitat Judecatoriei Sector 6 Bucuresti eliberarea unor copii xerox de pe decizia penala nr. 1767/R/2004 a Tribunalului Bucuresti Sectia a-II-a Penala, mentionand in continutul cererii ca si motiv pentru fotocopiere deciziei ca acesta ii este necesara la Ministerul Justitiei.
Prin urmare, din cele aratate mai sus rezulta ca revizuientul a luat cunostinta de motivul de revizuire invocat cel tarziu in data de 03.02.2005, termenul de 1 an implinindu-se la 3.02.2006.
In consecinta, formuland cererea de revizuire in data de 22.10.2008 se constata ca termenul de 1 an stabilit de art.398 al.2 lit.a C.pr.pen. sub sanctiunea decaderii a fost depasit, astfel incat instanta in temeiul prevederilor art.403 al.3 C.pr.pen. raportat la prevederile art.398 al.2 lit.a C.pr.pen. urmeaza a  constata intervenirea  ope legis a sanctiunii decaderii si va  respinge cererea revizuientului ca tardiv introdusa pentru motivul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen.
La termenul de judecata din data de 09.10.2009, revizuientul a aratat ca isi intemeiaza cererea de revizuire si pe disp.art.394 alin.1 lit.c C.p.p.,
Prin sentinta penala nr.616/09.2009 instanta, in baza art.399 C.p.p., a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe langa  Judecatoria sectorului 6 Bucuresti pentru efectuarea de cercetari cu privire la cazul de revizuire prevazut de art.394 al.1 lit.c Cp.p., respectiv cu privire la falsificarea contractelor de vanzare-cumparare autentificare sub nr………/21.10.1996 si nr………./18.07.2003.
In ceea ce priveste cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit. c Cod proc. pen., aratand ca la momentul pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita au fost avute in vedere acte false, avand in vedere contractele de vanzare-cumparare autentificare sub nr…./21.10.1996 si nr…./18.07.2003.
Analizand cererea de revizuire cu privire la cazul de revizuire prevazut de art.394 alin.1 lit c C.proc.pen., instanta constata ca aceasta a fost formulata tardiv, cu depasirea termenului de 1 an prevazut de art.394 al.2 lit.a Cp.p.
Astfel, cu privire la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr….../21.10.1996, revizuientul a precizat, prin notitele scrise depuse in cadrul cercetarilor efectuate, ca in mod gresit s-a mentionat ca terenul de 52,56 m2 este indiviz, in loc de teren aflat sub constructia imobilului, astfel cum este prevazut in actul de proprietate autentificat sub nr…../1954. De asemenea, cu privire la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr……./18.07.2003, revizuientul a aratat ca, in continuarea aceleasi erori, MH si MC au vandut numitului TCV o suprafata de 215,53 m2, teren in indiviziune, din care 52,26 m2 curte interioara, plus 60% din mansarda imobilului (apartinand apartamentului) de la etajul I, astfel cum rezulta din incheierea de rectificare nr………/30.09.2003 la acelasi contract de vanzare-cumparare.
Din sentinta penala nr.2160/07.09.2004 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, ce face obiectul revizuirii, rezulta ca, pentru a dispune achitarea inculpatului MH pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie din data de 23.12.2002 si 24.12.2002, instanta a avut in vedere si faptul ca, „cata vreme partea vatamata detine o cota indiviza din terenul aferent imobilului neindividualizata de catre proprietar sau diferiti posesori, nu se poate vorbi despre o ocupare fara drept a unei portiuni din acest teren de catre celalalt coproprietar”.
Prin urmare, inscrisul care a servit ca temei al hotararii, a carei revizuire se cere, in sensul art.394 alin.1 lit.c C.p.p., este in cazul de fata contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr……/21.10.1996 care a conferit inculpatului MH calitatea de coindivizar ce a fost avuta in vedere de instanta la pronuntarea solutiei de achitare a acestuia, calitate contestata de revizuient, ca fiind obtinuta prin savarsirea unui fals intelectual cu prilejul incheierii contractului. Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr……./18.07.2003 nu se incadreaza in aceasta categorie, intrucat nu a fost avut in vedere de instanta la pronuntarea hotararii, prin aceasta inculpatul MH nefiind in situatia de a dobandi calitatea de coindivizar, ce a motivat pronuntarea solutiei de achitare, ci de a pierde aceasta calitate, prin instrainarea cotei indivize din dreptul de proprietate asupra terenului catre numitul TCV. De altfel, chiar din analiza inscrisurilor depuse in procesul finalizat prin pronuntarea sentintei penale nr.2160/07.09.2004 si enumerate de instanta in considerentele acesteia rezulta ca este exclus contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr…../17.07.2003, solutie fireasca, avand in vedere ca acest inscris nu putea duce la solutionarea cauzei respective.
Asadar, inscrisul care a servit ca temei al sentintei penale nr.2160/07.09.2004 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti a carei revizuire se cere si considerat de revizuient a fi fals, prin faptul ca s-a considerat in mod eronat, in baza acestui inscris, ca inculpatul a avut calitatea de coindivizar al imobilului situat in Bucuresti, … sector 6, este contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr…./21.10.1996.
Potrivit art.398 alin.2 lit.a C.p.p., cererea de revizuire in defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a incetat procesul penale, se poate face in termen de un an, care curgem in cazul prevazut in art.394 lit.a C.p.p, precum si in cazurile prevazute la lit.b si d cand nu sunt constatate prin hotarare definitiva, de la data cand faptele sau imprejurarile au fost cunoscute de persoana care face cererea.
In cauza, revizuientul MC, parte vatamata in dosarul nr.4825/303/2004 al Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere, a luat cunostinta de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6297/21.10.1996 si implicit de continutul acestuia ce este apreciat ca fiind necorespunzator adevarului, cel mai tarziu la data de 20.05.2003, data la care revizuientul a dat o declaratie in dosarul nr.9114/P/2002 al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti si in care face referire la contractul de vanzare-cumparare in discutie. De altfel, prin cererea adresata organului de cercetare penala in acelasi dosar din data de 14.08.2004, revizuientul solicita verificarea diferentelor de perfectare dintre actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr……./12.07.1954 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr……/21.10.1996 sub mai multe aspecte, depunand ambele inscrisuri la dosarul cauzei.
Fara indoiala, avand in vedere ca data ramanerii definitive a sentintei penale nr.2160/07.09.2004 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, respectiv 29.10.2004 este ulterioara momentului la care revizuientul a luat cunostinta de contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr…../21.10.1996, termenul de 1 an prevazut de art.398 alin.2 lit.a C.p.p. nu curge de la aceasta din urma data, deoarece la acel moment hotararea nu era definitiva si prin urmare, revizuientul nu putea actiona. De aceea, termenul de 1 an urmeaza a fi calculat de la data ramanerii definitive a hotararii ce face obiectul revizuirii si la care revizuientul, avand cunostinta de continutul contractului de vanzare-cumparare considerat a fi fals, putea formula o cerere de revizuire intemeiat pe acest din urma motiv, implinindu-se la data de 29.10.2005.
Prin urmare, fata de data formularii prezentei cereri de revizuire, respectiv 28.04.2009, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata din data de 09.10.2009, termenul de 1 an stabilit de art.398 al.2 lit.a C.pr.pen., in care se poate formula o cerere de revizuire in defavoarea persoanei fata de care s-a pronuntat achitarea, sub sanctiunea decaderii a fost depasit, astfel incat instanta in temeiul prevederilor art.403 al.3 C.pr.pen. raportat la prevederile art.398 al.2 lit.a C.pr.pen. urmeaza a  constata intervenirea  ope legis a sanctiunii decaderii si va  respinge cererea revizuientului ca tardiv introdusa si pentru cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.c C.proc.pen.
In baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.