Amenda civila

DOSAR NR. 13406/303/2010
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04.10.2010


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de .2010, reclamantul PV a solicitat in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General pronuntarea unei incheieri irevocabile, prin care sa fie obligat paratul la plata unei amenzi civile catre stat, pe zi de intarziere, in cuantum de 50 lei/zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 144/24.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 26409/3/2007, definitiva si irevocabila, la plata daunelor-interese pentru prejudiciile cauzate prin neindeplinirea obligatiilor si la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin titlul executoriu paratul a fost obligat la emiterea unei noi dispozitii motivate prin care sa restituie reclamantului cota de 1 din apartamentul nr. 271 situat in Bucuresti, sector 2, in favoarea reclamantului.
Reclamantul a somat paratul prin intermediul BEJ PS sa-si execute obligatiile, fara a rezultat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 5803 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 13.09.2010 paratul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece din adresa nr. 1124/09.09.2010 rezulta ca reclamantul trebuie sa completeze dosarul cu procura speciala nr. 117/2002 emisa de BNP MV si cu act de identitate valabil cu domiciliul si CNP-ul, la dosarul administrativ aflandu-se copie xerox a procurii si copie de pe pasaport.
Referitor la capatul de cerere privind plata de daune-interese s-a solicitat respingerea ca inadmisibil, in prealabil invocandu-se lipsa precizarii cuantumului si lipsa timbrajului pentru acesta. Paratul a argumentat pe larg in aparare solicitarea de respingere a acestui capat de cerere, cu referire la dispozitiile legale incidente si la doctrina.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 C.pr.civ.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, considerandu-le pertinente, concludente si utile pentru solutionarea cauzei.
In cadrul acestei probe s-au depus urmatoarele: sentinta civila nr. 144/24.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 26409/3/2007, decizia nr. 519/23.01.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta civila nr. 945F/15.11.2004 a Tribunalul Bucuresti – sectia a V-a Civila, decizia civila nr. 83A/29.03.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, copia cartii de identitate a reclamantului,   somatie si copie dupa procesul verbal al executorului judecatoresc, adresa nr. 1124/09.09.2010, notificare nr. 6430/2001, referat din 04.02.2004, copii ale inscrisurilor din dosarul administrativ.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.09.2010 instanta a luat act de cererea de renuntare a reclamantului la capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata de daune-interese, fiind dovedit dreptul av. BA de a face acte de dispozitie in baza contractului de asistenta juridica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 144/24.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 26409/3/2007, definitiva si irevocabila, investita cu formula executorie in conditiile art. 374 raportat la art. 269 C.pr.civ. paratul Primarul General al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa emita o dispozitie motivata prin care sa restituie reclamantului PV cota de 1 din apartamentul nr.271 situat in Bucuresti,  sector 2.
Intrucat paratul nu si-a indeplinit de bunavoie aceasta obligatie, reclamantul a deschis dosar de executare silita, pe rolul BEJ PS fiind inregistrat dosarul nr. 344/2010. BEJ a notificat debitorul la data de 30.04.2010 sa emita o noua dispozitie in termen de 10 zile de la primirea notificarii, insa paratul nu s-a conformat. Prin urmare, reclamantul s-a adresat instantei, in temeiul art. 5803 C.pr.civ, solicitand pronuntarea unei incheieri prin care paratul sa fie obligat la plata unei amenzi civile de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la executarea obligatiei .
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei de catre parat (f.29), acesta a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata, deoarece reclamantul nu a depus la dosarul administrativ procura speciala  in original si actul de identitate valabil cu domiciliul si CNP-ul, astfel cum i s-a solicitat de catre Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001. Instanta retine ca s-a depus la dosarul de fond actul de identitate si o procura speciala din cuprinsul careia reiese ca reclamantul a imputernicit-o pe sora sa ca in numele si pe seama acestuia sa se indeplineasca toate formalitatile necesare la organele competente in vederea revendicarii dreptului sau de proprietate asupra cotei de 1 din imobilul mai sus mentionat.
Prin urmare, avand in vedere ca aceste acte existau la momentul solutionarii dispozitiei nr. 2988/2004 emise de Primarul General al Municipiului Bucuresti, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 era datoare sa lamureasca aceasta imprejurare mai inainte de emiterea dispozitiei, iar dupa transarea acestui aspect prin intermediul hotararilor pronuntate cu privire la dispozitia nr. 2988/2004, prin care s-a retinut calitatea activa a reclamantului si faptul ca s-a dovedit calitatea de reprezentant a persoanei care a semnat notificarea, paratul nu mai poate lua in discutie calitatea de reprezentant, problema fiind deja transata de instantele judecatoresti.
Cu privire la celelalte aparari, instanta retine ca paratul nu a facut dovada notificarii reclamantului cu privire la celelalte lipsuri, desi, atata timp cat impotriva sa exista un titlu executoriu, paratul este obligat sa procedeze din oficiu la executarea titlului sau la interpelarea persoanei interesate pentru completarea inscrisurilor.
In cadrul procedurii sumare de fata, instanta nu poate statua asupra fondului, debitorul avand deschisa calea contestatiei la executare, ci doar poate aprecia asupra aparentei drepturilor si obligatiilor aflate in joc si de a verifica formal existenta identitatii intre persoana debitorului din titlul executoriu si paratul chemat in judecata pentru a fi obligat la plata amenzii civile. Pe de alta parte este evident ca argumentele din intampinarea paratului tind la lipsirea de efect a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile investite cu formula executorie.
In nenumarate cauze Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 6 din Conventie prin neexecutarea unor hotarari judecatoresti, incalcare din cauza faptului ca statul, prin organele sale, nu a depus toate eforturile necesare pentru executarea intocmai a titlurilor executorii (cauza Dobre c. Romaniei, hotararea din 15 martie 2007; cauza Durdan c. Romaniei, hotararea din 26 aprilie 2007).
In cauza Ghiga c. Romaniei, hotararea din 25 noiembrie 2008, Curtea Europeana a constatat incalcarea art. 6 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului ca dupa obligarea unei autoritati publice la restituirea unui teren, Guvernul, parte a aceleiasi administratii, a luat o hotarare impotriva executarii hotararii judecatoresti prin transferarea terenului in proprietatea publica a statului, ce dovedeste lipsa de coordonare intre diverse organe ale administratiei, imputabila Statului, care a impiedicat reclamanta sa se bucure de terenul sau mai mult de 8 ani. Curtea a retinut ca ii revenea Consiliului local, debitor al obligatiei de restituire, sarcina de a introduce o contestatie la executare sau orice alta actiune, cu scopul de a stabili imposibilitatea de executare, ori de a gasi alte mijloace pentru a indeplini obligatiile decurgand din hotararea in cauza.
Avand in vedere ca la dosarul cauzei exista un titlu executoriu valabil, o hotarare pronuntata de o instanta judecatoreasca definitiva si irevocabila investita cu formula executorie, care obliga paratul sa emita o dispozitie prin care sa restituie reclamantului o cota din dreptul de proprietate asupra unui imobil, pentru a evita ca, prin lipsa de coordonare si prin tergiversarea solutionarii unor cereri de catre autoritati, numeroase persoane sa fie lipsite vreme indelungata de atributele pe care le confera dreptul de proprietate asupra bunurilor, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului.
Potrivit art. 5803 C.pr.civ. daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 20 lei la 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
Constatand indeplinite conditiile legale, fata de aparenta dreptului in favoarea reclamanului si de perioada cursa de la data de ramanerii definitive si irevocabile a hotararii care constituie titlu executoriu, mai mult de doi ani, instanta va admite cererea si in temeiul art. 5803 C.pr.civ. va obliga paratul –Municipiul Bucuresti prin Primarul General, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 50 de lei pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 144/24.01.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a civila in dosarul nr. 26409/3/2007.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga paratul-debitor la plata sumei de 8,3 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, achitate de catre reclamant.