art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g si i C.pen

DOSAR NR.10911/303/2010
SENTINTA PENALA NR. 707 23.04.2010

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 23.04.2010 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti s-a dispus punerea in miscare a  actiunii  penale si trimiterea  in judecata in stare de libertate a inculpatului SVG, sub aspectul savarsirii a patru infractiunii de furt calificat, dintre care trei prevazute de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g si i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen. si una prevazuta de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g  C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen., cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
In fapt, prin actul de inculpare s-au retinut urmatoarele:
La data de 20/21.07.2009, in jurul orei 01:00, inculpatul SVG a patruns prin efractie in magazinul alimentar al SC . SRL situat in Calea Plevnei nr. . de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 1.434,60 lei.
De asemenea, in data de 24/25.07.2009, inculpatul SVG in jurul orei 01:00, a patruns prin efractie in magazinul situat in Calea Plevnei nr. ., de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 4.478,80 lei.
S-a mai retinut ca in noaptea de 13.08.2009 inculpatul SVG a sustras noua acumulatori auto si o pubela apartinand SC SRL, in valoare totala de 690 lei.
In data de 18.08.2009, in jurul orei 01:00, inculpatul SVG a patruns prin efractie in magazinul situat in Calea Plevnei nr. ., de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 2.482,3 lei.
Situatia de fapt expusa mai sus se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale de cercetare la fata locului (filele 35, 66, 67, 99, 110); rapoarte de constatare tehnico-stiintifica (filele 52-60, 87-94, 137-143); proces-verbal de redare a continutului inregistrarii de imagini (fila 108); proces-verbal de consemnarea a efectuarii reconstituirii (filele 162, 163); declaratii invinuit SVG (filele 155-161); plangeri si declaratii ale reprezentantilor partilor civile (filele 16-20, 21-26, 27-29, 30-32); declaratie martor AG(fila 107); planse foto (filele 37-49, 70-83, 101-105, 111-133).
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata de la 06.09.2010, dupa ce i-au fost facut cunoscute prevederile art. 322 si ale art. 70 alin. 2 C. proc. pen., inculpatul SVG, personal a aratat ca nu doreste sa dea declaratie, prevalandu-se de dreptul la tacere, situatie fata de care instanta a facut aplicarea prevederilor art. 325 alin. 2 C. proc. pen.
De asemnea, a fost audiat martorul AG
Analizand coroborat probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. La data de 23.07.2009 numita VV, in calitate de administrator al SC . SRL, cu sediul in Bucuresti, Calea Plevnei, , a sesizat organele de cercetare penala cu privire la faptul ca in noaptea de 20/21.07.2009, in jurul orei 01:00, persoane necunoscute au spart un geam, au taiat o parte din grilajul ferestrei si au patruns in magazinul situat la adresa precizata mai sus de unde au sustras mai multe bunuri, in valoare totala de aproximativ 1.000 lei.
Deplasandu-se la fata locului, organele de politie au constat faptul ca un geam al magazinului a fost spart, iar o bara a grilajului ce asigura geamul a fost taiata, fiind prelevate urme papilare atat de pe cioburile din sticla cat si de pe unele obiecte aflate in interiorul magazinului (fila 35 d.u.p.). In cauza a fost intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 283158/18.07.2009 in care s-a concluzionat ca 14 dintre cele 16 urme papilare ce au fost ridicate de organele de cercetare penala de pe fragmentele din geamul spart apartin inculpatului SVG (filele 52 - 60 d.u.p.).
Fiind audiat, inculpatul SVG a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca la sfarsitul lunii iulie 2009, in jurul orei 03:30, a luat hotararea de a sparge magazinul situat in curtea in care locuieste mama sa, SE. Pentru aceasta a luat un fier din curte, pe care l-a folosit pentru a rupe o bara din grilajul metalic exterior al magazinului, apoi a spart geamul, a patruns in interior prin geamul spart si a luat de aici diferite bunuri pe care le-a pus in pungi din plastic, luate tot din magazin. Ulterior a iesit din magazin prin acelasi geam prin care a intrat, iar in jurul orei 04:45 a mers in Piata Matache unde a vandut bunurile sustrase unor persoane necunoscute (filele 157, 158 d.u.p.).
VV, administrator al magazinului alimentar ce apartine partii civile SC . SRL, a declarat ca in dimineata zilei de 21.07.2009 a fost anuntata de catre vanzatoarea OI ca o persoana necunoscuta a intrat prin efractie in magazin de unde a sustras mai multe bunuri (fila 17 d.u.p.).
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta, potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., pe baza coroborarii tuturor probelor administrate in cauza, dupa cum urmeaza: procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 35 d.u.p.); raportul de constatare tehnico-stiintifica (filele 52-60 d.u.p.); declaratii invinuit SVG (filele 155-161); plangerea si declaratile reprezentantului partii civile (filele 16-20 d.u.p.); planse foto (filele 37-49).

2. La data de 27.07.2009 numitul RC, in calitate de asociat al SC . SRL, cu punctul de lucru in Bucuresti, Calea Plevnei, ., a sesizat organele de cercetare penala cu privire la faptul ca in noaptea de 24/25.07.2009 persoane necunoscute au fortat usa secundara de acces si au patruns in magazin de unde au sustras mai multe bunuri in valoare totala de 4.478,80 lei.
Deplasandu-se la fata locului, organele de politie au constat faptul ca usa secundara de acces in magazin prezinta urme de fortare, fiind prelevate urme digitale si palmare atat de pe partea exterioara cat si de pe cea interioara a usii si de pe unele obiecte aflate in interiorul magazinului (filele 66, 67 d.u.p.). In cauza a fost intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr.283159/12.08.2009 in care s-a concluzionat ca 6 dintre cele 8 urme papilare ce au fost ridicate de organele de cercetare penala apartin inculpatului SVG (filele 87-94 d.u.p.).
Fiind audiat, inculpatul SVG a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca in data de 25.07.2009, in jurul orei 01:00, a luat hotararea de a sustrage bunuri din magazinul situat in Calea Plevnei . Pentru aceasta a luat o bucata de fier beton de aproximativ 15 cm din curtea in care locuieste, s-a deplasat spre usa secundara de acces in magazin, a introdus bucata de fier intre tocul usii si usa, in zona sistemului de asigurare, a reusit sa deschida putin usa, moment in care a observat ca pe interior aceasta era asigurata cu doua lacate, unul in partea superioara iar celalalt in partea inferioara. Intrucat cheile aferente erau lasate in lacat, a introdus mana in interior, a rasucit cheile in lacat si a reusit deschiderea usii. A patruns, astfel, in interiorul magazinului de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus in pungi din plastic. Bunurile sustrase le-a lasat in curtea interioara a magazinului, langa poarta, iar in jurul orei 04:45 a revenit, a luat bunurile si, cu mijloacele de transport in comun, s-a deplasat in cartierul Ferentari unde le-a vandut unor persoane necunoscute, banii obtinuti folosindu-i in interes personal (filele 55, 156 d.u.p.).
RC, reprezentantul partii civile SC . SRL, a declarat ca in data de 25.07.2009, in jurul orei 08:30, a ajuns la magazin si a observat ca usa secundara de acces este intredeschisa si prezinta urme de fortare iar din interiorul magazinului lipsesc mai multe produse alimentare si nealimentare (filele 22, 23 d.u.p.).
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta, potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., pe baza coroborarii tuturor probelor administrate in cauza, dupa cum urmeaza: procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 66-67 d.u.p.); rapoartul de constatare tehnico-stiintifica (filele 87-94 d.u.p.); declaratii invinuit SVG (filele 155-161); plangerea si declaratile reprezentantului partii civile (filele 21-26 d.u.p.); planse foto (filele 70-83).

3. La data de 14.08.2009 numitul AG, salariat la SC M. SRL, cu punctul de lucru in Bucuresti, , a sesizat organele ce cercetare penala cu privire la faptul ca in noaptea de 12/13.08.2009 persoane necunoscute au patruns in curtea punctului de lucru de unde au sustras bunuri in valoare de 690 lei.
Din procesul-verbal intocmit de organele de politie la data de 17.09.2009 rezulta ca, in urma vizionarii inregistrarilor efectuate de camerele de supraveghere instalate in curtea SC SRL, a fost identificat inculpatul SVG ca fiind persoana care in data de 13.08.2009. intre ora 03:10 - 04:20, a sustras mai multe baterii uzate si o pubela de gunoi din curtea unitatii service (fila 108 d.u.p.).
Fiind audiat, inculpatul SVG a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca la mijlocul lunii august 2009, in jurul orei 03:00, a observat ca in fata usii de acces de la service-ul auto, care se afla in aceeasi curte cu imobilul in care locuieste mama sa, se gaseau mai multe baterii auto uzate, intrucat a crezut ca acestea nu mai sunt de folos, a luat un tomberon gol din curte in care a pus cele 9 baterii auto dupa care a dus tomberonul pe o strada alaturata unde l-a lasat pana in jurul orei 09:00 cand a revenit, a luat tomberonul in care se gaseau acumulatorii auto sustrasi si i-a dus la un centru de colectare a fierului vechi situat pe bulevardul Ceahlau unde i-a vandut, iar tomberonul l-a abandonat pe o strada din apropiere (fila 158 d.u.p.).
Martorul AG, angajat al SC . SRL, a declarat ca in noaptea de 12/13.08.2009, intre orele 03:00 - 04:00, din curtea service-ului in care lucreaza au fost sustrasi noua acumulatori auto uzati si un tomberon de gunoi. Mai arata ca, dupa vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ce se aflau montate in curtea service-ului, a recunoscut-o pe persoana care a sustras respectivele bunuri ca fiind inculpatul SV, persoana care locuieste intr-un imobil situat in aceeasi curte cu unitatea la care lucreaza el (fila 28 d.u.p.)
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta, potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., pe baza coroborarii tuturor probelor administrate in cauza, dupa cum urmeaza: procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 99 d.u.p.); proces-verbal de redare a continutului inregistrarii de imagini (fila 108); declaratii invinuit SVG (filele 155-161); plangerea si declaratile reprezentantului partii civile (filele  27-29 d.u.p.); declaratie martor AG (fila 107 d.u.p.); planse foto (filele 101-105 d.u.p.).

4. La data de 19.08.2009 numita GM, angajata la SC . SRL, cu punctul de lucru in Bucuresti, Calea Plevnei, . a sesizat organele de cercetare penala cu privire la faptul ca in noaptea de 17/18.08.2009 persoane necunoscute au fortat usa secundara de acces si au patruns in magazin, de unde au sustras mai multe bunuri in valoare totala de 2.482,3 lei.
Deplasandu-se la fata locului, organele de politie au constat faptul ca usa secundara de acces in magazin prezinta urme de fortare, fiind prelevate urme digitale si palmare atat de partea exterioara cat si de pe cea interioara a usii si de pe unele obiecte aflate in interiorul magazinului (fila 110 d.u.p.). In cauza a fost intocmit raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscópica nr. 284436/08.09.2009 in care s-a concluzionat ca toate urmele papilare ce au fost ridicate de organele de cercetare penala apartin inculpatului SVG (filele 137-144 d.u.p.).
Fiind audiat, inculpatului SVG a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca in data de 18.08.2009, in jurul orei 01:00, a luat hotararea de a sustrage bunuri din magazinul situat in Calea Plevnei .. Pentru aceasta, a luat o bucata de fier beton de aproximativ 30 de cm din curtea in care locuieste, s-a deplasat spre usa secundara de acces in magazin, a fortat grilajul exterior care era fixat in toc si zidarie, a patruns pe usa confectionata din lemn mai intai in depozitul magazinului, iar apoi in magazin, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus in pungi din plastic. Pungile in care se aflau produsele sustrase le-a lasat in curtea interioara a magazinului, langa un autoturism Dacia Break de culoare rosie, iar in jurul orei 04:45 a revenit, a luat bunurile sustrase si, cu ajutorul mijloacelor de transport in comun, s-a deplasat in cartierul Ferentari, in zona Valtoarei, unde le-a vandut unor persoane necunoscute, banii obtinuti folosindu-i in interes personal (filele 156, 157 verso d.u.p.).
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta, potrivit art. 63 alin. 2 C. proc. pen., pe baza coroborarii tuturor probelor administrate in cauza, dupa cum urmeaza: procesul-verbal de cercetare la fata locului (f. 110 d.u.p.); rapoartul de constatare tehnico-stiintifica (filele 137-143 d.u.p.); declaratii invinuit SVG (filele 155-161); plangerea si declaratile reprezentantului partii civile (filele 30-32 d.u.p.); planse foto (filele 111-133).

5. Incadrarea juridica a faptelor:
a. In drept, fapta inculpatului SVG, care in noaptea de 20 – 21.07.2009, a patruns prin efractie in magazinul alimentar al SC . SRL situat in Calea Plevnei nr. 128-130, sector 6, de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 1.434,60 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g si i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen.
Sub aspectul laturii obiective, luarea de catre inculpat, fara consimtamant, a mai multor bunuri, realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Astfel, prin actiunea sa, inculpatul a trecut bunurile sustrase din posesia partii civile in sfera sa de stapanire.
De asemenea, avand in vedere ca fapta a fost noaptea, prin efractie, instanta retine incidenta prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g) si i) C. pen.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen., acesta prevazand rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Relativ la retinerea recidivei postexecutorii, prevazute de art. 37 lit. b) C. pen., instanta are in vedere ca fapta a fost comisa dupa considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr.1563/03.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanta nu va retine incidenta in cauza a circumstantelor atenuante, legale sau judiciare, avand in vedere nu s-a probat existenta nici unei imprejurari cu acest caracter.

 b. In drept, fapta inculpatului SVG, care in noaptea de 24/25.07.2009, in jurul orei 01:00, a patruns prin efractie in magazinul situat in Calea Plevnei nr. 136, sector 6, de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 4.478,80 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g si i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen.
Sub aspectul laturii obiective, luarea de catre inculpat, fara consimtamant, a mai multor bunuri, realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Astfel, prin actiunea sa, inculpatul a trecut bunurile sustrase din posesia partii civile in sfera sa de stapanire.
De asemenea, avand in vedere ca fapta a fost noaptea, prin efractie, instanta retine incidenta prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g) si i) C. pen.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen., acesta prevazand rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Relativ la retinerea recidivei postexecutorii, prevazute de art. 37 lit. b) C. pen., instanta are in vedere ca fapta a fost comisa dupa considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr.1563/03.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanta nu va retine incidenta in cauza a circumstantelor atenuante, legale sau judiciare, avand in vedere nu s-a probat existenta nici unei imprejurari cu acest caracter.

c. In drept, fapta inculpatului SVG, care in noaptea de 12/13.08.2009 a sustras noua acumulatori auto si o pubela apartinand SC . SRL, in valoare totala de 690 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen.
Sub aspectul laturii obiective, luarea de catre inculpat, fara consimtamant, a mai multor bunuri, realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Astfel, prin actiunea sa, inculpatul a trecut bunurile sustrase din posesia partii civile in sfera sa de stapanire.
De asemenea, avand in vedere ca fapta a fost noaptea instanta retine incidenta prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g) C. pen.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen., acesta prevazand rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Relativ la retinerea recidivei postexecutorii, prevazute de art. 37 lit. b) C. pen., instanta are in vedere ca fapta a fost comisa dupa considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr.1563/03.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanta nu va retine incidenta in cauza a circumstantelor atenuante, legale sau judiciare, avand in vedere nu s-a probat existenta nici unei imprejurari cu acest caracter.

d. In drept, fapta inculpatului SVG, care in noaptea de 17/18.08.2009, in jurul orei 01:00, inculpatul SVG a patruns prin efractie in magazinul situat in Calea Plevnei nr. , de unde a sustras mai multe produse in valoare totala de 2.482,3 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g si i C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cpen.
Sub aspectul laturii obiective, luarea de catre inculpat, fara consimtamant, a mai multor bunuri, realizeaza elementul material al infractiunii de furt. Astfel, prin actiunea sa, inculpatul a trecut bunurile sustrase din posesia partii civile in sfera sa de stapanire.
De asemenea, avand in vedere ca fapta a fost noaptea, prin efractie, instanta retine incidenta prevederilor art. 209 alin. 1 lit. g) si i) C. pen.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. pen., acesta prevazand rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Relativ la retinerea recidivei postexecutorii, prevazute de art. 37 lit. b) C. pen., instanta are in vedere ca fapta a fost comisa dupa considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr.1563/03.06.2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Instanta nu va retine incidenta in cauza a circumstantelor atenuante, legale sau judiciare, avand in vedere nu s-a probat existenta nici unei imprejurari cu acest caracter.

6.Aplicarea pedepselor

a. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei pentru fapta de furt calificat din data de 20 – 21.07.2009, savarsita de catre inculpat, potrivit prevederilor art. 72 C. pen., instanta, avand in vedere fapta comisa, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, gradul de pericol social al acesteia, urmeaza a condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C. pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2  si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica „interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii” ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. ). Curtea a acceptat „ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru”, insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat „legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri”. In acelasi sens este si hotararea Calmanovici impotriva Romaniei.
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice, inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

b. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei pentru fapta de furt calificat din data de 24/25.07.2009, savarsita de catre inculpat, potrivit prevederilor art. 72 C. pen., instanta, avand in vedere fapta comisa, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, gradul de pericol social al acesteia, urmeaza a condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Relativ la pedeapsa accesorie, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice, inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

c. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei pentru fapta de furt calificat din data de 12/13.08.2009, savarsita de catre inculpat, potrivit prevederilor art. 72 C. pen., instanta, avand in vedere fapta comisa, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, gradul de pericol social al acesteia, urmeaza a condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Relativ la pedeapsa accesorie, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice, inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

d. In ceea ce priveste individualizarea pedepsei pentru fapta de furt calificat din data de 17/18.08.2009, savarsita de catre inculpat, potrivit prevederilor art. 72 C. pen., instanta, avand in vedere fapta comisa, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa, pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, gradul de pericol social al acesteia, urmeaza a condamna pe inculpatul la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Relativ la pedeapsa accesorie, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice, inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

7. In baza art. 33 C.pen. constata ca infractiunile din prezenta cauza sunt concurente cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 471/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 19500/301/2009, ramasa definitiva la data de 02.11.2009 prin neapelare.
Ca atare, in temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., contopeste pedeapsele aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de art.20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.e, g si i C.pen., prin Sentinta penala nr. 471/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 19500/301/2009, ramasa definitiva la data de 02.11.2009 prin neapelare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 1 an, inculpatul urmand a executa in final o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Instanta apreciaza ca se impune aplicarea acestui spor avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 C. pen. si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice, inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

            8. In temeiul art. 36 alin. 3 C. pen. si art.88 C.pen., instanta urmeaza a deduce din pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta hotarare, perioada executata de inculpat din pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr. 471/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, dupa cum urmeaza: de la data de 01.09.2009 la zi.
Instanta va constata ca inculpatul se afla in executarea unei alte pedepse.
Urmeaza a anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1071/.2009 emis de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si va dispune emiterea unui nou mandat.

9. In temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 35 alin. 4 C. pen., mentine masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpat a unui patent tip „sfic” cu maner din plastic de culoare rosie cu negru (dovada seria B nr.48113), instituita prin Sentinta penala nr. 471/13.10.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 19500/301/2009, ramasa definitiva la data de 02.11.2009 prin neapelare.

10. Pe latura civila, partile vatamate s-au constituit parti civile dupa cum urmeaza:
- Reprezentantul partii vatamate SC . SRL s-a constituit parte civila cu suma de 1.434,60 lei lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite;
- Reprezentantul partii vatamate SC . SRL s-a constituit parte civila cu suma de 4.478,8 lei lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite in data de 25.07.2009, si cu suma de 2.482,3 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de invinuit in data de 18.08.2009;
Reprezentantul partii vatamate SC . SRL s-a constituit parte civila cu suma de 690 lei lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite;
Pentru angajarea raspunderii civile a inculpatului trebuie sa fie indeplinite conditiile cumulative impuse de art. 998 - 999 Cod civil, si anume existenta unei fapte ilicite cu vinovatie, a unui prejudiciu cert, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
In ceea ce priveste existenta unei fapte ilicite, instanta apreciaza ca este indeplinita aceasta conditie, in considerentele expuse anterior retinand ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, ca acesta a savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei directe, ca au produs partilor civile prejudicii certe, constand in contravaloarea bunurilor sustrase, aspecte care rezulta din procesele verbale intocmite de partile civile precum si din declaratiile inculpatului care recunoaste sustragerea acestor bunuri.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. proc. pen., va admite actiunea civila a partii civile S.C. S.R.L., si va obliga inculpatul, la plata catre aceasta a sumei de 1434,6 de lei, cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
In temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. proc. pen., va admite actiunea civila a partii civile S.C. . S.R.L., si va obliga inculpatul, la plata catre aceasta a sumei de 4.478,8 de lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase in data de 25.07.2009, si la plata catre aceasta a sumei de 2482,3 de lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase in data de 18.08.2009, cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.
In temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14 C. proc. pen., va admite actiunea civila a partii civile S.C. . S.R.L., si va obliga inculpatul, la plata catre aceasta a sumei de 690 de lei, cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.

11. In temeiul art. 191 alin. 1 C.  proc. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 900 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, care se vor achita in contul IBAN 030TREZ7015032XXX005681, cod fiscal 4340633 deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti – beneficiar Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 de lei, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.