furt calificat-complicitate

Dosar nr.6187/303/2011
SENTINTA PENALA NR. 342

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
      Prin rechizitoriul nr…….. din data de 21.03.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.6187/303 din 22.03.2011, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor: PG si PB, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.208, alin.1 – art.209, alin.1 lit. a, g si i din Codul penal; TF pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art.208, alin.1 – art.209, alin.1 lit. a, g si i din Codul penal, cu aplicarea art.37, lit.a C.pen.; PCM pentru complicitate la infractiunea de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art.26 rap. la art.208, alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
      In rechizitoriu s-a retinut ca, in seara de 20.02.2011, primii trei inculpati, ajutati de inculpatul PCM au patruns prin efractie in sediul S.C. Siderma S.A. din bulevardul Timisoara nr.96, de unde au sustras bunuri in valoare de 20.000 lei.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: plangerea reprezentantului partii vatamate (fila 22 d.u.p.), declaratiile reprezentantului partii vatamate (filele 23-26 d.u.p.), dovada de restituire a bunurilor (fila 27 d.u.p.), acte de provenienta a bunurilor sustrase (filele 29-35 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 36-37 d.u.p.) cu planse foto (filele 38-62 d.u.p.), procese-verbale de investigatii (filele 64-75 d.u.p.), declaratii martori Raboj Ioana (filele 76-77 d.u.p.), XX (filele 78-79 d.u.p.), FM (filele 80-82 d.u.p.), CR (filele 83-85 d.u.p.), PSM (filele 90-92 d.u.p.), procese-verbale de investigatii (filele 93-94 d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiilor emise de instanta (filele 108-149 d.u.p.), proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare (filele 162-165 d.u.p.), cu planse fotografice (filele 166 – 188 d.u.p.), declaratiile inculpatului TF (filele 196-201 d.u.p.), declaratiile inculpatului PG (filele 207-210 d.u.p.), declaratiile inculpatului PB (filele 216-218 d.u.p.), declaratiile inculpatului PCM (f. 225-228 d.u.p.), precum si fisele de cazier judiciar ale inculpatilor.
      In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatilor, audiati conform art.323 si 69 C.pr.pen. (filele 63-69), declaratiile martorilor Raboj Ioana (fila 129), Macovschi Cristian Gheorghe (fila 128), Feraru Marian (fila 164), Caldararu Remus (fila 165), PSM (fila 166) si inscrisuri, fiind depuse in copii: sentinta penala nr.3630/2000 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr. 13086/2000 (filele 25 – 28), fisele de cazier judiciar ale inculpatilor TF, PG, PB (filele 37-39, 43, 44), sentinta penala nr.180/06.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti (filele 75-78), sentinta penala nr.302/24.04.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti (filele 79-90), fisa de cazier judiciar a inculpatului PCM (filele 107-108), copiile sentintelor penale nr.861/1998, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, nr.3630/2000 si nr.697/2010 pronuntate de Judecatoria Sector 5 Bucuresti (filele 113-126) si caracterizari in circumstantiere privind pe PB  (filele 153-155).
A. Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta constata dovedita vinovatia fiecaruia dintre cei patru inculpati pentru infractiunile cu privire la care au fost trimisi in judecata, retinand urmatoarea situatie de fapt:
      La data de 20.02.2011, in jurul orelor 20.00, inculpatii PG PB si TF s-au deplasat in zona C.E.T. Vest pentru a cauta fier vechi la o groapa de zgura (declaratii coroborate ale inculpatilor- filele 63, 64, 65 dosar instanta), ocazie cu care au fost vazuti de martora Raboj Ioana pe calea ferata, in apropierea cladirii „Pro Auto” (declaratie martor- fila 77 d.u.p.).
      La intoarcere, inculpatii au observat o deschidere in gardul din plasa de sarma ce imprejmuieste incinta S.C. Siderma S.A. si au patruns in curtea societatii (declaratii coroborate ale inculpatilor- filele 63, 64, 65 dosar instanta), unde au dezmembrat zavorul de inchidere al unei hale, in care se gaseau mai multe aparate si scule electrice (declaratie inculpat TF- 65 dosar instanta).
      Din interiorul halei, inculpatii au sustras patru masini de gaurit, doua polizoare unghiulare, o drujba, un aparat de sudura portabil, prelungitoare electrice si diverse cabluri (filele 23-25 d.u.p.), pe care le-au pus in mai multi saci din rafie, de culoare alba, si le-au transportat cu spatele in afara curtii societatii parte civila, in zona caii ferate (declaratii coroborate ale inculpatilor- filele 63, 64, 65 dosar instanta).
      Asa cum rezulta din coroborarea declaratiei inculpatului PB (fila 64 dosar instanta) cu recunoasterea inculpatului TF (fila 65 dosar instanta), in timpul cat cei trei inculpati s-au aflat in incinta S.C. Siderma S.A., punand bunurile in saci si transportandu-le pe jos, inculpatul TF l-a contactat telefonic pe inculpatul PCM, de la postul cu nr.0762.557.847.
      Cat priveste continutul convorbirilor, din procesele-verbale de redare a interceptarilor telefonice (in special filele 109, 111, 114 d.u.p.) rezulta ca primul inculpat l-a intrebat pe cel de-al doilea daca poate sa ii transporte cu autoturismul de la locul faptei, solicitare la care inculpatul PCM a raspuns afirmativ.
Astfel, in convorbirile de la orele 18:04:48 si 18:31:45, inculpatii au stabilit:„TF: Acasa? Ia zi, vii mai incolo sa se iei si pe noi cu marfa? PCM: Cand, acum ? TF: Nu, te sunam noi, cand e ? PCM: Vin …”(fila 109 d.u.p.) si respectiv: „TF: Hai ca le caram noi si te sunam cand sa vii ! PCM: Da ma, da, hai!” (fila 111 d.u.p.). In convorbirea purtata la ora 18:45:41, inculpatul PCM afirma: „Hai ca plec de acasa acum!” (fila 114 d.u.p.).
Mai mult, din declaratia inculpatului PCM (fila 69 dosar instanta) rezulta ca acesta a detinut un telefon mobil in reteaua Comote (instanta concluzionand ca este vorba de numarul 0762.596.787 din procesele-verbale de redare a interceptarilor) si ca in luna februarie a fost sunat de inculpatul TF care i-a cerut sa transporte niste bunuri.
Sub acelasi aspect, vor fi inlaturate ca nesincere sustinerile inculpatului PCMn ca ar fi refuzat ajutorul ce ii fusese solicitat, precum si cele ale inculpatului TF in sensul ca primul inculpat ar fi spus ca „nu poate veni”, intrucat aceste sustineri sunt contrazise de continutul interceptarilor telefonice.
In continuare, prin mai multe convorbiri telefonice purtate intre orele 18:45:41 si 20:47:01 (procese-verbale de redare a interceptarilor- filele 113-114, 115, 119, 122, 123-124 d.u.p.), inculpatii TF si PCM au stabilit ca loc al intalnirii parcarea auto din apropierea sediului S.C. Astra Transporturi Auto S.A.
Asa cum rezulta din procesul-verbal de la fila 124 d.u.p. („PCM: …Hai ca bag acum, ai auzit? TF: Vii acum? PCM: Da ma, da. TF: Tu esti asta? PCM: Da”) si declaratia martorei Raboj Ioana (fila 76 verso d.u.p.), in jurul orei 20:50, inculpatul PCM a venit la locul stabilit cu un autoturism marca Dacia Break, de culoare alba, cu nr.de inmatriculare IF-03-CRX, in care inculpatii PG, PB si TF au introdus mai multi saci din rafie, dupa care unul dintre ei s-a urcat in autoturism si a plecat cu soferul catre bdul Timisoara, iar ceilalti doi fugit in aceeasi directie.
Aceleasi imprejurari de fapt rezulta si din declaratiile martorului Macovschi Cristian Gheorghe, date in cursul urmaririi penale (fila 79 d.u.p.) si cercetarii judecatoresti (fila 128 dosar instanta), martorul constatand personal prezenta autoturismului Dacia Break de culoare alba cu doua dungi negre pe capota, momentul in care inculpatii au incarcat sacii de rafie, precum si modul in care au plecat de la fata locului.
Inculpatii PG si PB s-a intalnit din nou cu inculpatul TF la domiciliul martorului Feraru Marian, unde i-a vandut acestuia bunurile sustrase pentru suma de 900 lei (declaratii coroborate ale inculpatilor- filele 63, 64, 65 dosar instanta si declaratie martor Feraru Marian- fila 164 dosar instanta).
In urma perchezitiei efectuate la domiciliul martorului Feraru Marian au fost gasite o parte din bunurile sustrase (proces-verbal de perchezitie domiciliara si planse foto- filele 162-188 d.u.p.), ce au fost restituite reprezentantului partii vatamate/parte civila S.C. Siderma S.A. (dovada din 01.03.2011- fila 27 d.u.p. si declaratie Ionita Constantin- fila 26 d.u.p.).
      B. In drept, faptele inculpatilor PG, PB si TF constand in aceea ca la data de 20.02.2011, in jurul orelor 20.00 – 21.00, impreuna, au desfacut zavorul de la usa unei hale din incinta S.C. Siderma S.A. si au sustras bunuri si scule electrice, cu scopul insusirii pe nedrept, intrunesc, fiecare in parte, elementele constitutive ale unei infractiuni de furt calificat, prevazuta de art.208, alin.1- art.209, alin.1, lit.a, g, i. C.pen..
1. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al fiecarei infractiuni este reprezentat de actiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile – patru masini de gaurit, doua polizoare unghiulare, o drujba, un aparat de sudura portabil, prelungitoare electrice si diverse cabluri de forta si cabluri de cupru (filele 23-25 d.u.p.), din posesia altei persoane -din atelierul  apartinand partii civile S.C. Siderma S.A, fara consimtamantul reprezentantilor acesteia dedus din patrunderea frauduloasa (prin gard), in afara orelor de program si fortarea usii de acces in hala. Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile si producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului partii civile cu valoarea bunurilor sustrase. Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatilor, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, fiecare din cei 3 inculpati a actionat cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.), prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul partii civile si urmarind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fara consimtamantul persoanei care le detine. Intentia directa rezulta din declaratiile inculpatilor (filele 63-65 dosar instanta) precum si din valorificarea ulterioara a bunurilor catre martorul Feraru Marian pentru suma de 900 lei (fila 164 dosar instanta si fila 80 d.u.p.).
Infractiunea s-a consumat in momentul apropriatiunii bunurilor de catre inculpati, prin scoaterea lor in afara incintei societatii si transportarea la autoturismul cu numarul de inmatriculare IF-03-CRX.
2. Pentru fiecare fapta in parte sunt incidente prevederile art.209, alin.1. lit.a C.pen., intrucat actiunea constitutiva a fost savarsita de mai multi participanti prin activitati comune si simultane, care implica prezenta tuturor la locul si momentul comiterii ei. Astfel, fapta a fost savarsita de trei persoane- inculpatii PG PB si TF, fiecare realizand acte de sustragere, impreuna- sub forma coautoratului.
Se va retine circumstanta agravanta prevazuta de art.209, alin.1 lit.g C.pen. deoarece la momentul comiterii faptei- 20.02.2011, orele 20.00- 21.00 (declaratii martori Raboj Ioana si Macovschi Cristian-Gheorghe filele 76-79 d.u.p.), intunericul luase in mod efectiv locul luminii, instalandu-se conditiile ambientale specifice noptii.
De asemenea, se va retine circumstanta agravanta prevazuta de art.209, alin.1 lit.i C.pen., intrucat pentru a intra in atelierul din incinta S.C. Siderma S.A., inculpatii au demontat zavorul ce asigura inchiderea halei (declaratie inculpat TF filele 68 si 65 dosar instanta).
Or, prin „efractie”, in sensul art.209, alin.1 lit.i C.pen., se intelege nu numai spargerea sau rupererea, ci si demontarea din locul sau a oricarui dispozitiv de inchidere, precum si orice alte actiuni pentru realizarea carora este necesara folosirea fortei si care au ca rezultat fie inlaturarea acelor dispozitive, fie punerea lor in situatia de a face posibila intrarea faptuitorilor in locul in care este inchis.
3. In ceea ce-l priveste pe inculpatul TF, in raport de mentiunile din fisa de cazier judiciar (filele 38-39 dosar instanta), infractiunea ce formeaza obiectul judecatii in prezenta cauza, a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie (art.37, alin.1 lit.a C.pen):
Astfel, prin sentinta penala nr.180/06.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti pronuntata in dosarul nr.8292/303/2008 (filele 75-78 dosar instanta), inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, la pedeapsa de 2 ani inchisoare (fapta din data de 01.05.2008), solutie modificata prin decizia penala nr.549/19.10.2009 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II a Penala, in sensul ca, in temeiul art. 861 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 4 ani.
Decizia a ramas definitiva la 16.11.2009, prin nerecurare (referat intocmit de Biroul Executari Penale- fila 77 verso dosar instanta).
Prin sentinta penala nr.697/26.05.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 5869/302/2009 (filele 121-126 dosar instanta), definitiva la 03.03.2011, in temeiul art.865 C.pen., a fost anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii acordat prin sentinta penala nr.180/06.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, iar in temeiul art.36, art.33 si art.34, a fost contopita pedeapsa de 2 ani cu cea de 1 an si 3 luni aplicata in acea cauza, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea- 2 ani inchisoare.
De asemenea, in baza art.861 si urm. C.pen., s-a dispus din nou suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale si a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
In aceasta situatie, termenul de incercare se socoteste potrivit art.865, alin.2 C.pen. de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei (16.11.2009), urmand sa se implineasca la 15.11.2013.
Ca atare, infractiunea intentionata din prezenta cauza, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, fiind comisa inainte de executarea (20.02.2011, fata de 15.11.2013) unei pedepse mai mari de 6 luni inchisoare, pentru o infractiune intentionata, fara a fi incident vreunul din cazurile de la art.38 C.pen, este savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie.
C. In drept, fapta inculpatului PCM constand in aceea ca, la data de 20.02.2011, in timpul comiterii infractiunii de furt calificat de catre inculpatii PG PB si TF, a convenit cu acestia sa transporte cu autoturismul bunurile sustrase, promisiune ce a fost ulterior executata, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de furt calificat, prevazuta de art.26 raportat la art.208, alin.1- art.209, alin.1, lit.a, g, i. C.pen..
1. Fata de modalitatile alternative prevazute de art.26 C.pen., elementul material al laturii obiective consta in promisiunea adresata celor 3 autori ca va veni cu autoturismul la locul faptei si ii va ajuta sa transporte bunurile sustrase, asa cum rezulta din procesele-verbale de redare a interceptarilor telefonice de la filele 109-110, 111 si 113-114 d.u.p..
Astfel, fiind intrebat de inculpatul TF daca va veni mai tarziu sa ii transporte „cu marfa”, inculpatul PCM raspunde in doua randuri: „Vin!” (fila 109 d.u.p.), ulterior, la afirmatia ca va fi sunat cand sa vina, raspunde: „Da ma, da, hai!” (fila 111 d.u.p.), iar in a treia convorbire inculpatul afirma: „Hai ca plec de acasa acum!” (fila 114 d.u.p.).
Continutul interceptarilor telefonice se coroboreaza cu declaratia inculpatului TF, care a recunoscut ca a folosit postul telefonic cu nr.0762.557.847 si ca la data comiterii faptei l-a contactat pe inculpatul PCM (fila 65 dosar instanta), precum si cu declaratia acestui din urma inculpat, in sensul ca avut un telefon mobil in reteaua Cosmote (fila 69 dosar instanta), instanta concluzionand ca este vorba de numarul 0762.596.787 din procesele-verbale de redare a interceptarilor.
Vor fi inlaturate ca nesincere declaratiile inculpatului PCM ca ar fi refuzat sa-i ajute pe ceilalti 3 inculpati (fila 69 dosar instanta), precum si ale inculpatului TF in sensul ca inculpatul PCM ar fi spus ca „nu poate veni” (fila 65 dosar instanta), intrucat sunt contrazise de continutul interceptarilor telefonice.
In consecinta, instanta retine ca atitudinea/conduita inculpatului PCM in cadrul discutiilor telefonice cu inculpatul TF, prin care si-a exprimat acordul de a transporta cu autoturismul bunurile sustrase si pe cei 3 autori, a reprezentat pentru acestia o incurajare, o intarire a hotararii de a comite infractiunea, avand in vedere circumstantele cauzei, respectiv cantitatea, volumul si greutatea bunurilor sustrase (masini de gaurit, polizoare unghiulare, aparat de sudura portabil, incarcate in 4-6 saci de rafie), in raport de care, transportul era un element esential. Cu alte cuvinte, asigurarea produsului infractiunii prin transportul bunurilor pe jos, cu spatele, ar fi fost deosebit de dificila, astfel incat promisiunea transportarii cu autoturismul constituie o imprejurare importanta in raport de care ceilalti 3 inculpati si-au format conduita infractionala.
De asemenea, elementul material este reprezentat si de ajutorul efectiv acordat prin transportul bunurilor sustrase, de la locul comiterii faptei la domiciliul martorului Feraru Marian, cu autoturismul marca Dacia Break inmatriculat cu nr.IF-03-CRX.
Cu toate ca ajutorul a fost contestat de inculpatul PCM si negat de ceilalti 3 inculpati, existenta sa rezulta atat din probe directe, cat si din probe indirecte.
Astfel, din procesul-verbal de redare a interceptarilor telefonice de la fila 124 d.u.p. rezulta ca inculpatul PCM a venit efectiv la locul faptei: „PCM: …Hai ca bag acum, ai auzit? TF: Vii acum? PCM: Da ma, da. TF: Tu esti asta? PCM: Da”, iar din procesul-verbal de la fila 126 d.u.p. rezulta ca in autoturismul condus de acesta au fost incarcate bunurile sustrase: „PCM: Pai acum incarca! ... PCM: Hai! (N.N. Se adreseaza unor persoane din apropierea sa: „Hai mai repede, ma! Hai ma mai repede…, hai ma ce mai pui,…hai mai repede ca ma ia Garda..”)”.
In mod indirect, ajutorul acordat de inculpatul PCM rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor Raboj Ioana si Macovschi Cristian Gheorghe, care au relatat ca sacii din rafie au fost incarcati in autoturismul Dacia Break, cu nr. IF-03-CRX (filele 77, 78 d.u.p. si 129 dosar instanta) si declaratia martorului PSM, care (dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art.80 C.pr.pen.) a invederat ca autoturismul cu nr.IF-03-CRX „a fost cumparat de fratele meu PCM, cu cateva zile inainte de a fi opriti de organele de politie” (fila 90 d.u.p.).
Desi in cursul cercetarii judecatoresti martorul a revenit asupra sustinerii de la urmarirea penala (fila 166 dosar), instanta apreciaza ca aceasta pozitie este nesincera si o va inlatura, intrucat martorul nu a oferit o justificare rezonabila pentru schimbarea declaratiei sale.
2. Cat priveste momentul cand a avut loc intelegerea dintre participanti, imprejurare esentiala ce diferentiaza complicitatea de infractiunea de tainuire (art.221 C.pen.) ori de infractiunea de favorizarea infractorului (art.264 C.pen.), instanta retine ca promisiunea a fost facuta in timpul savarsirii infractiunii de catre ceilalti 3 inculpati.
In acest sens, din procesele-verbale de redare a interceptarilor telefonice rezulta ca inculpatul TF l-a contactat pe inculpatul PCM inainte de realizarea in intregime a actiunii de sustragere si scoatere a bunurilor din posesia partii civile (adica inainte de consumarea infractiunii): ora 18:04:48: „TF: Acasa? Ia zi, vii mai incolo sa se iei si pe noi cu marfa? PCM: Cand, cum ? TF: Nu, te sunam noi, cand e ? PCM: Vin …” (fila 109 d.u.p.) si ora 18:31:45: „TF: Hai ca le caram noi si te sunam cand sa vii! PCM: Da ma, da, hai!” (fila 111 d.u.p.).
Totodata, potrivit declaratiei inculpatului PB: „In timpul cat ne aflam in curtea societatii, cat puneam bunurile in saci si cat le-am transportat pe jos, am vazut ca inc. TF a vorbit la telefonul mobil” (fila 64 dosar instanta), sustinere ce se coroboreaza cu declaratia inculpatului T: „…in perioada cat am luat bunurile din incinta societatii si pana le-am urcat in autoturismul Dacia de culoare alba, am vorbit la telefonul meu mobil, cu nr.0762.557.847, cu mai multe persoane printre care si PCM” (fila 65 dosar instanta).
Asadar, in momentul stabilirii intelegerii telefonice, cei trei inculpati se aflau in incinta S.C. Siderma S.A. si puneau bunurile sustrase in saci de rafie, infractiunea fiind in curs de savarsire.
3. In raport de cele expuse la punctul anterior, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice din complicitate la infractiunea de furt calificat (art.26 raportat la art.208, alin.1- art.209, alin.1, lit.a, g, i. C.pen.) in infractiunea de tainuire (art.221 C.pen.), formulata de inculpatul PCM, prin avocat.
Fata de apararile invocate in motivarea cererii, instanta mai subliniaza ca pentru corecta incadrare juridica, in cauza, intereseaza momentul in care a fost facuta promisiunea, si nu momentul cand a fost acordat efectiv ajutorul.
Ca urmare a respingerii cererii de schimbare a incadrarii juridice, va fi respinsa si cererea subsidiara de aplicare a cauzei de nepedepsire prevazuta de art.221, alin.2 C.pen., cu consecinta incetarii procesului penal (art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10, lit.i1 C.pr.pen.).
4. Complicitatea fiind o forma secundara a participatiei penale, urmarea imediata si raportul de cauzalitate sunt aceleasi ca in cazul infractiunii savarsite de autori.
Sub aspectul laturii subiective, complicitatea a fost comisa cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.), inculpatul prevazand ca prin promisiunea facuta si transportul efectiv cu autoturismul, le faciliteaza celorlalti 3 inculpati hotararea infractionala si sustragerea bunurilor, urmarind producerea rezultatului pagubitor.
5. Instanta nu va retine concluziile inculpatului PCM prin aparator, in sensul ca se impune achitarea intrucat inculpatul nu se face vinovat de savarsirea infractiunii, neexistand probe ca s-ar fi deplasat la locul faptei si i-ar fi ajutat la transport pe ceilalti 3 inculpati, deoarece aceasta aparare nu este relevanta fata de modalitatea complicitatii retinuta in cauza, iar, pe de alta parte, nu este intemeiata in raport de probatoriul administrat.
In primul rand, apararea nu este relevanta deoarece, din textul art.26, teza a doua C.pen. („Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este indeplinita”) rezulta ca existenta si sanctionarea acestei forme a complicitatii nu este conditionata de indeplinirea efectiva a promisiunii de catre complice.
Prin aceasta redactare, legiuitorul a dorit sa incrimineze chiar si simpla promisiune de ajutor in legatura cu savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, pe care a considerat-o socialmente periculoasa prin caracterul sau de incurajare, de intarire a hotararii infractionale a autorului.
Prin urmare, din moment ce in cursul discutiilor telefonice, in timpul comiterii faptei de catre autori, inculpatul PCM a promis ca va transporta cu autoturismul bunurile sustrase, va fi atrasa raspunderea sa penala pentru complicitate la infractiunea de furt calificat, indiferent daca, in concret/efectiv, a mai acordat sau nu ajutorul promis.
In al doilea rand, apararea este neintemeiata fata de restul probelor directe si indirecte ce dovedesc participarea inculpatului PCM la transportul bunurilor sustrase de ceilalti 3 inculpati.
Astfel, din procesul-verbal de redare a interceptarilor telefonice de la fila 124 d.u.p. rezulta ca inculpatul PCM a venit efectiv la locul faptei: „PCM: …Hai ca bag acum, ai auzit? TF: Vii acum? PCM: Da ma, da. TF: Tu esti asta? PCM: Da”, iar din procesul-verbal de la fila 126 d.u.p. rezulta ca in autoturismul condus de acesta au fost incarcate bunurile sustrase: „PCM: Pai acum incarca! ... PCM: Hai! (N.N. Se adreseaza unor persoane din apropierea sa: „Hai mai repede, ma! Hai ma mai repede…, hai ma ce mai pui,…hai mai repede ca ma ia Garda..”)”.
In mod indirect, ajutorul acordat de inculpatul PCM rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor Raboj Ioana si Macovschi Cristian Gheorghe, care au relatat ca sacii din rafie au fost incarcati in autoturismul Dacia Break, cu nr. IF-03-CRX (filele 77, 78 d.u.p. si 129 dosar instanta) si declaratia martorului PSM care (dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art.80 C.pr.pen.) a invederat ca autoturismul cu nr.IF-03-CRX „a fost cumparat de fratele meu PCM cu cateva zile inainte de a fi opriti de organele de politie” (fila 90 d.u.p.).
Desi in cursul cercetarii judecatoresti martorul a revenit asupra sustinerii de la urmarirea penala (fila 166 dosar), instanta apreciaza ca aceasta pozitie este nesincera si o va inlatura, intrucat martorul nu a oferit o justificare rezonabila pentru schimbarea declaratiei sale.
6. In final, fata de mentiunile din fisa de cazier judiciar a inculpatului PCM(fila 108 dosar instanta), infractiunea ce formeaza obiectul judecatii in prezenta cauza, a fost savarsita in stare de recidiva postexecutorie (art.37, alin.1 lit.b C.pen), astfel:
      Prin sentinta penala nr.1546/26.08.2009 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti (dosar nr.8982/4/2009), definitiva prin decizia penala nr.1358/20.10.2009 a Tribunalului Bucuresti, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.169/02.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de 23.03.2009 si repuse in individualitatea lor pedepsele de: 1 an inchisoare (sentinta penala nr.169/02.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti) si 2 ani inchisoare (sentinta penala nr. 819/18.12.2008 a  Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti).
      In temeiul art.36, alin.2 raportat la art.33 lit.a C.pen., cele doua pedepse au fost contopite cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.752/20.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, fiind data spre executare pedeapsa cea mai grea, sporita cu 3 luni inchisoare, in final pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare.
      In baza art.36 alin. 3 C.pen. si art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultanta preventia si perioada deja executata de la data de 02.10.2008 la zi.
      Astfel, avand in vedere data inceperii executarii (02.10.2008) si dispozitiile art.154 C.pen., pedeapsa rezultanta de 2 ani si 3 luni a fost executata integral la data de 01.01.2011, neexistand mentiuni ca inculpatul ar fi fost liberat conditionat sau ar fi beneficiat de intreruperea executarii pedepsei.
Ca atare, infractiunea intentionata din prezenta cauza, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, fiind comisa dupa executarea (20.02.2011, fata de 01.01.2011) unei pedepse mai mare de 6 luni inchisoare, pentru o infractiune intentionata, fara a fi incident vreunul din cazurile de la art.38 C.pen, este savarsita in stare de recidiva postexecutorie conform art.37, alin.1 lit.b C.pen.
D. La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare inculpat, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. si criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen.: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art.209, alin.1 din partea speciala (inchisoarea de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social, persoana inculpatilor si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala a fiecaruia dintre ei.
Astfel, prin raportare la art.181, alin.2 C.pen., va retine ca fapta a fost savarsita impreuna de patru persoane, cu intentie directa survenita la intoarcerea de la o groapa de zgura unde au cautat fier vechi (declaratii coroborate ale inculpatilor- filele 63, 64, 65 dosar instanta), prin demontarea zavorului de la usa de acces in hala (efractie), pentru a face rost de bani in mod ilicit, pe timp de noapte. Valoarea prejudiciului este ridicata- 20.000 lei (filele 22-25 d.u.p.) si a fost partial recuperata prin restituire (filele 26-27 d.u.p.), ramanand un rest de 8000 lei.
Cu privire la persoana inculpatilor, instanta va retine varsta tanara a inculpatilor PG si PB (21 ani si respectiv 23 ani), gradul foarte scazut de scolarizare al primului (3 clase) si nescolarizarea celui de-al doilea, lipsa unei ocupatii si a unui loc de munca, precum si lipsa antecedentelor penale (filele 43, 44 dosar instanta), inculpatul PG fiind insa sanctionat de doua ori, cu amenda administrativa de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti (fila 43 dosar instanta).
Inculpatul PCM are varsta de 29 ani, studii 2 clase, lucreaza ocazional (zilier), are doi copii minori si este recidivist postexecutoriu (fila 108 dosar instanta), urmand ca la stabilirea pedepsei sa se faca aplicarea art.39, alin.4 C.pen.
Inculpatul TF are varsta de 35 de ani, studii 7 clase, lucreaza ocazional (zilier), are doi copii minori si este recidivist postcondamnatoriu (fila 38 dosar instanta).
In privinta inculpatilor PG,PF si TF, instanta are in vedere ca pe parcursul judecatii, desi au negat participarea celui de-al patrulea inculpat (cu care, de altfel, primii doi inculpati sunt frati), au recunoscut totusi propria lor vinovatie, urmand a retine in favoarea acestora dispozitiile art.74 lit.c C.pen.
De asemenea, in favoarea inculpatului PB se va retine circumstanta atenuanta prevazuta de art.74, lit.a C.pen., intrucat inculpatul nu a mai fost sanctionat anterior de organele de urmarire penala.
In consecinta, examinand distinct situatia fiecarui condamnat, pentru prevenirea savarsrii de infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, instanta va aplica: inculpatului PG o pedeapsa de 2 ani si 4 luni inchisoare, inculpatului PB o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, inculpatului PCM o pedepasa de 3 ani inchisoare, iar inculpatului TF o pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare.
E. Tinand seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen., instanta nu va dispune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a–c C.pen. in mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia continutul concret al pedepsei accesorii, in functie de criteriile stabilite in art.71, alin.3 C.pen.
Astfel, natura si gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnitatii in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art.64, lit.a, teza a doua si lit.b. C.pen. Insa, referitor la dreptul de a alege, prevazut de art.64, lit.a, teza intai C.pen., intrucat infractiunea savarsita nu are implicatii electorale si nu exista o legatura intre dreptul de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorilor, acesta nu va fi retinut in continutul pedepsei accesorii.
F. In ceea ce-i priveste pe inculpati PG si PB instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reinsertia sociala a inculpatilor pot fi atinse mai bine fara privarea in continuare de libertate a acestora, ci prin suspendarea executarii sub supraveghere conform art.861 C.pen.
In acest sens, are in vedere, pe de o parte, ca pedeapsa aplicata fiecaruia dintre cei doi inculpati nu depaseste 4 ani inchisoare si nu au mai fost condamnati anterior, iar pe de alta parte, tine seama de varsta frageda a inculpatilor, gradul foarte scazut de scolarizare, atitudinea procesuala de la momentul arestarii preventive pana la pronuntarea prezentei hotarari si imprejurarea ca inculpatii s-a aflat deja in contact cu mediul penitenciar aproximativ 3 luni.
De aceea, in baza art.861 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fixand un termen de incercare de 4 ani si 4 luni pentru inculpatul PG si un termen de 4 ani si 3 luni pentru inculpatul PB.
Pe durata termenul de incercare inculpatii trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art.863, alin.1 lit.a-d.C.pen. iar, intrucat sunt nescolarizati si nu au nicio meserie, vor fi obligati sa urmeze un curs de invatamant si un curs de calificare, conform art.863, alin.3 lit.a C.pen.
In temeiul art.359 C.pr.pen., instanta atrage atentia inculpatilor ca acest mod de individualizare a executarii pedepsei implica, corelativ, revocarea suspendarii sub supraveghere si executarea pedepsei in regim penitenciar, daca vor savarsi din nou vreo infractiune, daca nu isi vor executa obligatiil civile sau daca nu isi vor indeplini cu rea-credinta masurile de supraveghere si obligatiile impuse prin prezenta hotarare.
Avand in vedere modul de individualizare a executarii pedepsei, in consecinta, conform art.71, alin.5 C.pen., instanta va suspenda executarea pedepsei acesorii, iar potrivit art.350, alin.3 lit.b C.pr.pen., va dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor, daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza.
G. In ceea ce priveste solutionarea antecedentei penale a inculpatului T F, instanta constata, in primul rand, ca prin sentinta penala nr.697/26.05.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti (filele 121- 126 dosar instanta), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, fapta din data de 23.10.2008.
A fost anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.180/06.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fapta din data de 01.05.2008), iar in temeiul art.36, art.33 lit.a si art.34, lit.b C.pen., s-a constat ca cele doua infractiuni sunt concurente, fiind contopite in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In temeiul art.861 C.pen. a fost suspendata sub supraveghere executarea pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Sentinta a ramas definitiva la data de 03.03.2011, prin decizia penala nr.483 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala.
In consecinta, fapta din data de 20.02.2011 ce formeaza obiectul prezentei judecati, a fost savarsita pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere (03.03.2011), fiind concurenta cu fapta din 23.10.2008.
Totodata, fapta din data de 20.02.2011 ce formeaza obiectul prezentei judecati, a fost savarsita in termenul de incercare al pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.180/06.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fapta din data de 01.05.2008), definitiva la 16.11.2009 prin nerecurarea deciziei penale nr.549/19.10.2009 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II a Penala, intrucat potrivit art.865, alin.2, teza a doua C.pen.: „In cazul cand se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, termenul de incercare se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea…”. Fapta din data de 20.02.2011 este in stare de recidiva postcondamnatorie fata de fapta din 01.05.2008.
Ca atare, in cauza sunt incidente atat dispozitiile art.865 C.pen. cat si ale art.864 C.pen., urmand insa a se da prioritate dispozitiilor privind anularea suspendarii sub supraveghere pentru aceleasi ratiuni avute in vedere la pronuntarea deciziei in interesul legii nr.XXXXII/ 2008 a I.C.C.J.
De aceea, in baza art.865, alin.1 C.pen. raportat la art.85, alin.1 teza intai C.pen., va anula suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare, stabilita prin sentinta nr.697/26.05.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si va repune in individualitatea lor pedepsele de: 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si 1 ani si 3 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
In al doilea rand, avand in vedere intreaga antecedenta penala a inculpatului TF si contopirea solicitata prin aparator, instanta constata ca prin sentinta penala nr.302/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208, alin.1- art.209, alin.1 lit.a, g C.pen., cu aplicarea art.37, lit.b, art.74 lit.c si art.76 lit.c C.pen., fapta din data de 14.02.2007.
Sentinta a ramas definitiva la data de 29.01.2009, prin decizia penala nr.158/29.01.2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II a Penala si a fost executata integral in perioada 06.02.2009–05.08.2009 (fisa de cazier judiciar- fila 38 dosar instanta si referat Birou Executari Penale- fila 84 dosar instanta).
In consecinta, pedepsele mai sus repuse in individualitatea lor (2 ani inchisoare si 1 an si 3 luni) privesc infractiuni concurente cu infractiunea din sentinta penala nr.302/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, intrucat toate cele 3 infractiuni (din datele de 01.05.2008, 23.10.2008 si respectiv 14.02.2007) au fost savarsite inainte de ramanerea definitiva a hotararii pentru vreuna din ele (29.01.2009).
De aceea, pentru solutionarea unitara a antecedentei penale si pentru ca in final inculpatul sa se afle in executarea unei singure pedepse, instanta apreciaza necesar a se solutiona si concursul existent intre aceste 3 infractiuni, in temeiul art.34, alin.1 lit.b C.pen. urmand a contopi pedepsele de 2 ani inchisoare, 1 an si 3 luni inchisoare si respectiv 6 luni inchisoare si dand spre executare pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
Tinand seama ca pedeapsa de 6 luni inchisoare din sentinta penala nr.302/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a fost executata in perioada 06.02.2009-05.08.2009, conform art.36, alin.3 C.pen., va deduce din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare perioada executata de 6 luni, constatand ca a mai ramas de executat 1 an si 6 luni inchisoare.
Sub acelasi aspect, instanta nu va retine concluziile inculpatului TF, prin aparator, in sensul ca retinandu-se concursul dintre infractiunea din prezenta cauza cu cea din sentinta penala nr.697/26.05.2010, trebuie sa se constate si concursul cu infractiunea din sentinta penala nr.302/24.04.2008 si sa se deduca din pedeapsa ce se va stabili durata de 6 luni executata (pag.4 din incheierea de amanare a pronuntarii).
Aceasta deoarece infractiunea pentru care a fost aplicata pedeapsa de 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr.302/24.02.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti nu se afla in nici un raport juridic cu infractiunea din prezenta cauza: cele doua infractiuni nu sunt concurente, hotararea de condamnare fiind definitiva la 29.01.2009, inainte de comiterea infractiunii din 20.02.2011; nu sunt in stare de recidiva, pedeapsa pentru prima nefiind mai mare de 6 luni; nu sunt in stare de pluralitate intermediara, pedeapsa de 6 luni fiind executata integral inainte de comiterea infractiunii din 20.02.2011.
In consecinta, durata executata de 6 luni inchisoare nu poate fi dedusa direct din pedeapsa stabilita in prezenta cauza, ci numai in raport de infractiunile cu care este in legatura juridica, respectiv in etapa prealabila a concursului dintre infractiunile aplicate prin sentintele penale nr.180/06.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, nr.302/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si sentinta penala nr.697/26.05.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
In al treilea rand, instanta va da relevanta starii de recidiva postcondamnatorie stabilita la punctul B.3 din prezenta hotarare, aplicand tratamentul sanctionator de drept comun al recidivei postcondamnatorii (art.39, alin.2 C.pen.), contopind pedeapsa de 2 ani si 7 luni aplicata in prezenta cauza cu perioada ramasa de executat de 1 an si 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, 2 ani si 7 luni inchisoare, pe langa care va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.64, lit.a, teza a doua si lit.b C.pen., in conditiile si pe durata art.71 C.pen.
In final, se va da relevanta concursului dintre infractiunea ce formeaza obiectul prezentei judecati si infractiunea din sentinta penala nr.697/26.05.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva decizia penala nr.483/03.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, contopind pedeapsa de 2 ani si 7 luni stabilita in paragraful anterior cu pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 7 luni,  sporita cu 1 luna pentru a sanctiona perseverenta infractionala, in final o pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare (pedeapsa de executat).
Pe langa pedeapsa finala, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.64, lit.a, teza a doua si lit.b C.pen., in conditiile si pe durata art.71 C.pen.
H. In baza art.350, alin.1 C.pr.pen. instanta va mentine starea de arest preventiv a inculpatilor PCM si TF deoarece temeiurile care au stat la baza luarii masurii preventive subzista. Inculpatii prezinta in continuare pericol pentru ordinea publica, rezultat din modul si mijloacele de savarsire a faptei – de mai multe persoane, in loc public, pe timp de noapte, precum si din persoana inculpatilor- recidivisti, neavand ocupatie sau loc de munca stabil, orientati spre a comite fapte de furt pentru a-si procura bani. In aceste conditii, exista o probabilitate mare ca inculpatii sa-si reia activitatea infractionala imediat dupa lasarea in libertate.
Conform art.88 C.pen., urmeaza a se deduce din pedeapsa finala stabilita pentru fiecare dintre cei doi inculpati durata arestarii preventive in cauza, de la 25.02.2011 la zi.
I. Pe latura civila, initial, partea vatamata S.C. Siderma S.A. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 20.000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase (fila 22 d.u.p.), insa la data de 17.02.2011, in urma restituirii unora dintre bunuri (filele 27, 26 d.u.p.) si-a restrans pretentiile la suma de 8000 lei, reprezentand valoarea cablurilor de cupru (fila 49 dosar instanta).
In consecinta, instanta va avea in vedere aceste din urma pretentii formulate de partea civila.
In raport de situatia de fapt expusa, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.998-999 C.civ., respectiv fapta ilicita (insusirea fara drept a unor bunuri), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs in lipsa faptei ilicite) si vinovatia (inculpatii au urmarit dobandirea bunurilor in mod ilicit).
Existenta prejudiciului este dovedita prin declaratiile inculpatilor PG, PB si TF (filele 167, 168, 169 dosar instanta), in care au recunoscut ca, la aceeasi data, au sustras si niste prelungitoare si cabluri de cupru, declaratii ce se coroboreaza cu cu procesele-verbale de redare a interceptarilor telefonice: ora 18:37:38: „TF: Cat mai dai pe cupru? MD: Douasute patruzeci” (fila 112 d.u.p.); ora 18:45:41: „PCM: E mult? TF: Vreo 100 kile de cupru si niste scule” (fila 113 d.u.p.) si ora 18:53:21: „CCM: Ce marfa ai luat? TF: Cupru. CCM: Mult? TF: Optzeci de kile!” (fila 113 d.u.p.).
Valoarea prejudiciului a fost determinata de partea civila S.C. Siderma S.A. pe baza evidentelor contabile iar inculpatii PG, PB si TF au fost de acord sa il acopere in intregime, manifestare de vointa careia instanta ii va acorda efectele prevazute de art.161, alin.3 C.pr.pen. (introdus prin Legea nr.202/2010).
Nu in ultimul rand, se va avea in vedere ca fapta ilicita a fost comisa de mai multe persoane, devenind incidente dispozitiile art.1003 C.civ.
Astfel, in baza 346 raportat la art.14 si 161, alin.3 C.pr.pen., va admite actiunea civila si in temeiul art.998-999 C.civ. raportat la art.1003 C.civ, va obliga in solidar pe cei 4 inculpati la plata sumei de 8000 lei, cu titlu de daune materiale.
J. In temeiul art.191, alin.2 C.pr.pen., avand in vedere cheltuielile judiciare efectuate in cursul urmaririi penale (interceptari telefonice, perchezitii, acte procedurale) si in cursul judecatii (3 termene de judecata, citatii, mandate de aducere, corespondenta cu alte institutii etc.), va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
K. In final, cu privire la cererile formulate de martorii FM si PSM de scutire de la plata amenzii judiciare in cuantum de 300 lei, aplicata prin incheierea de sedinta din 03.05.2011 (fila 130 dosar instanta) pentru lipsa nejustificata la acel termen, instanta retine ca imprejurarea invederata de primul martor (prezentarea la sediul Politiei com.Buzesti) nu a fost dovedita printr-un minim de probe, iar sustinerea celui de-al doilea martor ca nu ar fi primit citatia nu justifica lipsa la termen intrucat citarea s-a facut in mod legal prin afisare la adresa din mun.Bucuresti (fila 103 dosar instanta), iar la adresa indicata de acesta in com.Garbovi, jud.Ialonita destinatarul nu este cunoscut (fila 106 dosar instanta).
De asemenea, instanta mai are in vedere ca inculpatii se aflau in stare de arest, fapt ce impunea solutionarea dosarului cu celeritate, ca lipsa martorilor a fost singurul motiv de amanare la 03.05.2011, precum si ca amenda aplicata este apropiata de minimul prevazut de lege (250 lei).
In consecinta, in temeiul art.199, alin.3 C.pr.pen., va respinge ca neintemeiate cererile de scutire de la plata amenzii.



1