furt calificat-tentativa, complicitate.

Dosar nr.9458/303/2011
SENTINTA PENALA NR. 471
      
      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
      Prin rechizitoriul nr……. din 20.04.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.9458/303 din data de 03.05.2011, a fost pusa in miscare actiunea penala si au fost trimise in judecata: -inculpata TN pentru savarsirea infractiunilor de: tentativa la inselaciune prev. si ped. de art.20 rap. la art.215, alin.1, 2 si 3 C.pen.; complicitate la fals material in inscrisuri oficiale prev. de art.26 rap. la art.288, alin.1 C.pen.; complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.26 rap. la art.290 C.pen. si uz de fals, prev. de art.291, alin.1, teza I si teza a II-a C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.; -si inculpata SC pentru savarsirea infractiunilor de: complicitate la tentativa la inselaciune prev. de art.26 rap. la de art.20 rap. la art.215, alin.1, 2 si 3 C.pen.; fals material in inscrisuri oficiale prev. art.288, alin.1 C.pen.; fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
      Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, ca la data de 26.04.2007, inculpata TN s-a prezentat la sediul B.C.R.– Sucursala Crangasi, unde a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale, iar in acest scop, a completat cererea de credit si a prezentat functionarilor bancari cartea de identitate in original, adeverinta de venit nr.18/20.04.2007 eliberata de S.C.. si copia certificata cu originalul a contractului individual de munca nr.256, inregistrat la ITM sub nr.3221/07.06.2005. Pe baza documentelor prezentate de inculpata a fost semnat contractul de credit nr.473/27.04.2007 intre BCR si TN, insa solicitarea inculpatei de aprobare a creditului a fost respinsa deoarece s-a constatat ca aceasta mai solicitase un credit de la B.C.R.- Sector 3, la data de 28.02.2007, folosind in acest scop inscrisuri care atestau ca este angajata la S.C. Primex 98 S.R.L.
      In sarcina inculpatei SC s-a retinut ca a ajutat-o pe inculpata TN in incercarea de a obtine un credit pentru nevoi personale in valoare de 18000 lei de la B.C.R.- Sucursala Crangasi, in baza contractului de credit nr.473/27.04.2007, scop in care a completat si semnat adeverinta de salariu nr.18/20.04.2007 precum si contractul individual de munca nr.256, inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005 in numele S.C.., ambele documente fiind completate cu numele si datele de identificare ale celeilalte inculpate.
Pentru dovedirea situatiei de fapt, au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala formulata de partea vatamata B.C.R.- S.A. (fila 7 d.u.p.); cererea de acordare a creditului nr. 4322/26.04.2007, in original (filele 16-20 d.u.p.); copie „conform cu originalul” de pe cartea de identitate a inculpatei TN, (fila 21 d.u.p.); adeverinta de salariu nr. 18/20.04.2007, in original (fila 22 d.u.p.); copie „conform cu originalul” de pe contractul individual de munca nr.256, inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005 (fila 23 d.u.p.); documente emise de B.C.R.– Sucursala Crangasi cu ocazia solicitarii de credit formulata de TN, in original (filele 24-38  si 40-49 d.u.p.); verificarea CNP-ului al inculpatei TN in baza de date a BCR, cu mentiunea respingerii unei cereri anterioare de acordare a unui imprumut de la B.C.R.– Sector 4 (fila 39 d.u.p.); contract de credit bancar nr.473/27.04.2007, incheiat intre B.C.R.– Sucursala Crangasi si TN, cu Anexa- „Conditii generale de creditare”, in trei exemplare originale (filele 50-88 d.u.p.); adeverinta de salariu cu nr. 05/27.02.2007, emisa de S.C. Primex 89 S.R.L. (fila 89 d.u.p.); copie carnet de munca intocmit pe numele TN, prezentand stampila S.C. Primex S.R.L. (filele 90-95 si 97 d.u.p.); declaratii martor PAG(filele 101-104 d.u.p.); adrese emise de ITM Bucuresti cu nr. 3155/21.09.2007 si  nr. 52401/15.09.2011 (filele 106, 108 d.u.p.), rapoarte de constatare tehnico-stiintifica nr.226528/29.05.2008 si nr.23219/23.10.2008 (filele 111-117, 120-126 d.u.p.); declaratii invinuita SC (filele 130-134 d.u.p.), extras O.R.C privind situatia juridica a S.C. (filele 157-161 d.u.p.).
       La termenul din 14.06.2011, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatele TN si SC au declarat ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara administrarea altor probe, conform procedurii prevazute de art.3201 C.pr.pen.
La solicitarea instantei, la dosar au fost atasate: fisa de cazier judiciar a inculpatei SC (fila 34); fisa de cazier judiciar a inculpatei TN (fila 35); relatii cu privire la situatia juridica a inculpatei TN (filele 14, 29, 42, 43-44); extras din sentinta penala nr.577/18.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.8936/303/2007 (filele 70-72) si decizia penala nr.400/A/04.06.2010 (filele 73-76).
De asemenea, in cadrul probei cu inscrisuri in circumstantiere, inculpata SC a depus: copie de pe certificatul de casatorie seria CA nr.428724 (fila 50), copie de pe certificatul de nastere seria NT nr.163745 (fila 51) si caracterizari (filele 52-53).
A. Situatia de fapt.
Analizand conform procedurii prevazute de art.3201 C.pr.pen., probatoriul administrat in faza de urmarire penala, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca si cea expusa in actul de sesizare, respectiv:
In luna aprilie 2007, inculpata TN a fost abordata de o persoana de sex feminin, pe care o cunostea anterior, din Piata Matache, sub numele de „Cristina” (ramasa neidentificata), si care i-a spus ca o poate ajuta sa obtina un imprumut bancar. Intrucat avea nevoie de bani pentru o urgenta medicala, inculpata a acceptat aceasta propunere, iar dupa aproximativ o saptamana s-a intalnit din nou cu persoana cunoscuta sub numele de „Cristina” si cu o alta numita „Gioni” (ramasa neidentificata), ocazie cu care i-a inmanat celei dintai o copie de pe cartea sa de identitate pentru a fi intocmite „niste acte” (declaratie inculpata TN- fila 48 dosar instanta).
De asemenea in cursul lunii aprilie 2007, la punctul de lucru al S.C.  din Piata Matache, s-a prezentat o persoana pe care inculpata SC o cunostea anterior, din piata, sub numele de „Cristina” si care i-a solicitat acestei inculpate sa o ajute la obtinerea unui imprumut bancar de catre o alta persoana, prin intocmirea documentelor de munca necesare (declaratii inculpata SC filele 132-133 d.u.p.).
Inculpata SC a fost de acord, iar in acest scop, a doua zi, s-a intalnit cu persoana cunoscuta sub numele de „Cristina”, care i-a inmanat o copie de pe cartea de identitate a inculpatei TN, o adeverinta de salariu si un contract individual de munca, ce avea imprimat in coltul dreapta sus un numar de inregistrare si stampila I.T.M. (declaratie inculpata SC- fila 49 dosar instanta).
Asa cum rezulta din declaratiile inculpatei (filele 131, 132-133 d.u.p., fila 49 dosar instanta) coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.226.528/ 29.05.2008 (filele 116-117 d.u.p.), SC a completat personal rubricile adeverintei de salariu de la fila 22 d.u.p. si contractului individual de munca de la fila 23 d.u.p. (pct.V.1 din concluzii), cu datele S.C. si datele de identitate ale numitei TN a scris si semnat in numele sau la rubricile „Director general” si respectiv „Angajator”, a scris si semnat in numele contabilei Dumitru Maria la rubricile „Director economic” si „Reprezentant legal” (pct.V.2 si V.3 din concluzii), a aplicat stampila S.C in dreptul semnaturii sale, iar pe contractul individual de munca de la fila 23 d.u.p. a scris mentiunea „conform cu originalul” insotita de semnatura si stampila (pct.V.1 din concluzii).
Ulterior, inculpata a restituit inscrisurile astfel completate, persoanei cunoscuta sub numele de „Cristina”, fara a o intalni sau a o cunoaste pe inculpata TN.
La data de 26.04.2007, inculpata TN-a deplasat la sediul Bancii Comerciale Romane S.A.- Sucursala Crangasi, unde a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale, fiind completata in acest sens o cerere de credit (in original, filele 16-20 d.u.p.), in care au fost indicate ocupatia („agent comercial”), angajatorul („S.C. vechimea la locul de munca („intre 1 si 2 ani”), venitul lunar net al solicitantei („1050 lei”), si pe care inculpata a semnat-o pe fiecare pagina.
Prezenta inculpatei TN la sediul bancii pentru solicitarea imprumutului si semnarea personal a cererii de credit sunt dovedite prin declaratia martorei PAG (filele 101-102 d.u.p.). Avand functia de consilier client retail la B.R.C.- S.A. si fiind cea care s-a ocupat de cererea inculpatei, martora a descris procedura de acordare a creditelor, ce presupune, intre altele, verificarea daca persoana prezenta in fata sa corespunde ca fizionomie cu cea din actul de identitate, certificarea de catre functionarul bancar pentru conformitate cu originalul a copiei de pe actul de identitate prezentat, precum si semnarea de catre client a cererii de credit si altor documente (raport de credit, scoring etc.).
Totodata, martora a declarat ca a respectat, cu siguranta, procedura descrisa mai sus si cu privire la cererea inculpatei, in acest sens fiind ceritificata conform cu originalul copia de pe cartea de identitate a numitei TN (fila 21 d.u.p.).
Fata de aceste mijloace de proba (filele 101-102 d.u.p. si fila 21 d.u.p.), instanta va suplini concluziile echivoce (punctele V.2, V.3) din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.232196/23.10.2008 (filele 120-126 d.u.p.), avand in vedere si ca acestea au fost determinate de lipsa unor scripte suficiente de comparatie de la inculpata TN
Cu ocazia prezentarii la sediul bancii pentru solicitarea imprumutului, pe langa semnarea cererii de credit si a celorlalte documente, inculpata TN depus la dosarul de credit intocmit de banca (si inaintat organelor de urmarire penala, la solicitatea acestora, conform adreseleor nr.2066521/07.06.2007- fila 14 d.u.p. si nr.6655/05.07.2007- fila 15 d.u.p.), urmatoarele inscrisuri:
- copia cartii de identitate seria RD nr.303882 (fila 21 d.u.p.);
- in original, o adeverinta de salariu (fila 22 d.u.p.), pretins emisa de S.C. sub nr.18/20.04.07, din care rezulta ca inculpata ar fi angajata cu contract de munca pe durata nedeterminata, din anul 2005, indeplinind functia de „agent comercial” la departamentul „vanzari”, avand o vechime de 1 an si 10 luni. La data eiberarii, salariul de incadrare era de 1500 lei, iar salariul net realizat in ultimele 3 luni, a fost de: ianuarie- 1050 lei, decembrie- 1050 lei; noiembrie- 1050 lei. Pe adeverinta este aplicata stampila S.C.. si sunt mentionate persoanele SC- director general si DM director economic, care aparent au semnat documentul in numele societatii angajatoare;
- copia certificata „conform cu originalul” a unui contract individual de munca (fila 23 d.u.p.), purtand mentiunea inregistrarii sub nr.3221/07.06.2005 la I.T.M. Bucuresti, pretins incheiat intre S.C. ., in calitate de angajator, si TN, in calitate de angajat, avand ca obiect prestarea muncii si plata salariului, pe durata nedeterminata, salariata urmand sa inceapa activitatea la 20.06.2005. Pe contract este aplicata stampila S.C.. si sunt mentionate persoanele SC angajator si Dumitru Maria- reprezentant legal, care aparent au semnat documentul in numele societatii angajatoare;
Desi, la data formularii cererii de credit, inculpata TN a semnat raportul de credit (fila 49 d.u.p.) si contractul de credit bancar nr.473/27.04.2007 (in trei exemplare originale, filele 50-88 d.u.p.)- imprejurari ce rezulta din declaratia martorei PAG (filele 101-102 d.u.p.), solicitarea de credit a fost respinsa de partea vatamata B.C.R.-S.A- Sucursala Crangasi, la data de 27.04.2007, intrucat in urma verificarii codului numeric personal in baza de data a bancii, s-a constatat ca inculpata mai solicitase un credit de la B.C.R.- Sector 3, ce a fost respins pentru neindeplinirea conditiilor de eligibilitate (fila 39 d.u.p.).
Efectuandu-se verificari suplimentare, s-a descoperit ca la B.C.R.- Sector 3, inculpata a prezentat pentru obtinerea unui credit de nevoi personale o adeverinta de salariu, pretins emisa de S.C. Primex 98 S.R.L. sub nr.05./27.02.2007 (fila 89 d.u.p.) din care rezulta ca este angajata acestei societati din anul 2005, si un carnet de munca completat de S.C. Primex 98 S.R.L. (filele 89-95 d.u.p.), astfel incat, pentru suspiciune de frauda cererea de credit din 26.04.2007 a fost respinsa.
Din inscrisurile de la dosar si cercetarile efectuate in cauza, rezulta ca inculpata TN nu a fost niciodata angajata la S.C.
Astfel, potrivit adresei nr.3155/21.09.2007 emisa de I.T.M. Bucuresti (fila 106 d.u.p.), S.C.. a inregistrat contracte individuale de munca pentru trei angajati: SC, FC si RS iar inculpata TN nu se regaseste printre persoanele enumerate.
Conform adresei nr.52401/15.09.2010 emisa de I.T.M. Bucuresti (fila 108 d.u.p.), inculpata nu figureaza deloc in evidentele institutiei.
De asemenea, din declaratiile inculpatei SC rezulta ca inculpata TN nu a fost niciodata angajata S.C. (fila 49 dosar instanta).
In final, instanta mai retine ca potrivit relatiilor furnizate de O.R.C. (filele 157-161 d.u.p.), inculpata SC are calitatea de asociat si administrator la S.C.
B. Cererea de schimbare a incadrarii juridice.
  In raport de situatia de fapt, avand in vedere pe de o parte, ca pentru obtinerea creditului inculpata TN a folosit doua inscrisuri falsificate, unul sub semnatura privata (adeverinta de salariu nr.18/20.04.2007) si unul oficial (contractul individual de munca nr.256, inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005), iar pe de alta parte, ca art.291 C.pen. incrimineaza continuturi alternative (doua infractiuni) si nu continutul alternativ al aceleiasi infractiuni (aspect ce rezulta din valorile sociale distincte ocrotite si pedepsele diferite), instanta apreciaza ca utilizarea fiecarui inscris in parte intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de uz de fals.
In consecinta, va admite cererea formulata de reprezentanta Ministerului Public si va dispune schimbarea incadrarii juridice cu privire la infractiunea de uz de fals retinuta in sarcina inculpatei TN, dintr-o singura infractiune prevazuta de art.291 C.pen, in doua infractiuni, una prevazuta de art.291, teza intai C.pen. si cea de-a doua prevazuta de art.291, teza a doua C.pen.
C. Incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei TN
1. In drept, fapta inculpatei TN constand in aceea ca, la data de 26.04.2007,
a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale de la B.C.R.- S.A.- Sucursala Crangasi, prezentand 2 inscrisuri ce atestau in mod nereal calitatea de angajata la S.C. . si veniturile obtinute la aceasta societate, in scopul dobandirii pentru sine a unei sume de bani, cerere de credit care a fost respinsa de societatea bancara, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.20 C.pen. raportat art.215, alin.1, 2, 3 C.pen.
Fata de modalitatile alternative prevazute de art.20 C.pen., in speta, continutul constitutiv la tentativei este reprezentat de executarea in totalitate a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care insa nu si-a produs efectul (tentativa perfecta sau completa).
Astfel, elementul material al laturii obiective este reprezentat de inducerea in eroare a unei persoane, respectiv a partii vatamate Banca Comerciala Romana S.A., savarsita in modalitatea prezentarii ca adevarata a unei fapte mincinoase, respectiv aceea ca inculpata ar fi angajata la S.C. . si ar realiza un venit lunar net de 1050 lei. Actiunea inculpatei i-a indus in eroare pe reprezentantii bancii deoarce le-a creat o falsa reprezentare asupra unei imprejurari esentiale avute in vedere la acordarea imprumutului, determinandu-i sa creada ca fiind reala o fapta care nu exista, ci a fost inventata, si anume aceea ca inculpata realizeaza venituri constante din munca si va avea mijloace financiare pentru restituirea creditului.
Intrucat cererea de credit a fost respinsa (plangere penala- fila 7 d.u.p.), fapta nu a produs o paguba in patrimoniul societatii bancare, ci a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol prin incalcarea relatiilor sociale cu caracter patrimonial, ce implica incredere si buna-credinta din partea persoanelor. Lipsa pagubei justifica incadrarea juridica in forma tentativei si nu a infractiunii consumate.
Starea de pericol nu s-ar fi produs in lipsa actiunii de inducere in eroare, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Pe latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a. C.pen.) deoarece inculpata si-a dat seama ca prin prezentarea sa ca fiind angajata al S.C. (desi in realitate nu a avut niciodata aceasta calitate) induce in eroare functionarii bancari si a urmarit producerea unei pagube. De asemenea, inculpata a comis fapta in scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea pentru sine a unui folos mateial injust- suma de 18000 lei. Intentia directa rezulta din declaratia inculpatei, care a relatat ca a solicitat imprumutul pentru a face rost de bani pentru tratementul medical al concubinului sau (fila 48 dosar instanta), precum si din procurarea anticipata a mijloacelor necesare inducerii in eroare.
Fapta a fost savarsita prin folosirea de mijloace frauduloase, fiind incidente prevederile art.215, alin.2 C.pen., intrucat pentru a dovedi existenta locului de munca si veniturile obtinute, inculpata a prezentat copia „conform cu originalul” a unui contract individual de munca, presupus incheiat cu S.C.. (fila 23 d.u.p.) si adeverinta de venit pretins emisa de S.C. sub nr.18/20.04.2007 (fila 22 d.u.p.), care nu contin date reale, ci sunt false (asa cum rezulta din adresele de la filele 106 si 108 d.u.p.), dar care prin ele insele au o mare aparenta de veridicitate si realizeaza mai usor inducerea in eroare.
Totodata, se va retine incidenta dispozitiilor art.215, alin.3 C.pen., avand in vedere ca inducerea in eroare s-a realizat cu ocazia incheierii unui contract- de credit bancar nr.473/ 27.04.2007 intre inculpata si partea vatamata B.C.R.- S.A.
2. Fapta aceleiasi inculpate constand in aceea ca, in cursul lunii aprilie 2007, a inmanat unei persoane cunoscuta sub numele de „Cristina” si ramasa neidentificata, o copie de pe cartea de identitate in vederea intocmirii contractului individual de munca, pretins incheiat cu S.Csi inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005 (fila 23 d.u.p.), cunoscand ca in realitate nu are loc de munca si urmarind folosirea contractului pentru obtinerea unui credit bancar, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.26 raportat la art.288, alin.1 C.pen.
Elementul material al laturii obiective consta intr-o activitate de inlesnire a falsificarii unui inscris oficial, prin punerea la dispozitie a datelor de identificare ale inculpatei, respectiv, nume, domiciliu, cod numeric personal, seria si numarul actului de identitate, in vederea completarii si contrafacerii unui contract individual de munca, realizata prin reproducerea frauduloasa a continutului pe care il are, in mod obisnuit, un asemenea inscris si a mentiunii ca ar fi fost inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca.
De asemenea, instanta retine ca falsificarea priveste un inscris oficial, in acceptiunea art.150, alin.2, teza a doua C.pen., intrucat contractul individual de munca cu mentiunea inregistrarii la I.T.M., devine un inscris ce apartine unei institutii de stat, precum si ca inscrisul astfel plasmuit a fost de natura sa produca consecinte juridice si, mai mult, a produs efectiv asemenea consecinte, prin folosirea la solicitarea creditului bancar.
Totodata, sunt intrunite si celelalte conditii ale complicitatii, activitatea de falsificare fiind comisa de o alta persoana decat inculpata, asa cum rezulta din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica (fila 116 d.u.p.), iar inlesnirea a folosit efectiv autorului, deoarece savarsirea faptei nu ar fi fost posibila fara sprijinul inculpatei, care sa furnizeze datele sale de identificare pentru completarea contractului individual de munca.
Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la autenticitatea si veridicitatea inscrisurilor oficiale, creand o stare de pericol pentru increderea publica pe care trebuie sa o inspire aceste inscrisuri.
Fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate intre elementul material si urmarea produsa rezulta din insasi savarsirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece inculpata a cunoscut ca remite copia cartii sale de identitate in vederea intocmirii unui contract individual de munca, desi nu avea in acel moment si nu avusese nici in trecut un loc de munca, si a prevazut ca astfel inlesneste falsificarea acestui inscris, urmarind producerea rezultatului prin comiterea faptei. Intentia directa rezulta din declaratia inculpatei ca: „…am dat numitei Cristina actul meu de identitate intrucat mi-a spus ca trebuie intocmite niste acte” (fila 48 dosar instanta), precum si din imprejurarea ca fapta a fost comisa pentru procurarea mijlocului necesar inducerii in eroare a functionarilor bancari, intre cele doua infractiuni existand o legatura cauzala mijloc-scop.
3. Fapta inculpatei constand in aceea ca, in cursul lunii aprilie 2007, a inmanat unei persoane cunoscuta sub numele de „Cristina” si ramasa neidentificata, copia cartii de identitate in vederea intocmirii adeverintei de salariu de la fila 22 d.u.p., pretins emisa sub nr.18/20.04.2007 de S.C.., din care rezulta ca inculpata ar fi fost angajata acestei societati pe durata nedeterminata, cu un salariu de incadrare de 1500 lei si un salariu net realizat in ultimele 3 luni de 1050 lei, cunoscand ca in realitate nu are un loc de munca si urmarind folosirea adeverintei pentru obtinerea unui credit bancar, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.26 raportat la art.290 C.pen.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de inlesnirea- prin punerea la dispozitie a datelor sale de identificare (nume si cod numeric personal), data la falsificarea unui inscris sub semnatura privata- adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p., de catre o alta persoana- scrisul de pe adeverinta nefiind executat de inculpata, astfel cum rezulta din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica (fila 116 d.u.p.), sprijin ce a folosit efectiv autorului- completarea adeverintei nefiind posibila fara datele de identificare ale inculpatei.
In ceea ce priveste fapta de falsificare, in raport de care complicitatea inculpatei constituie forma secundara de participatie penala, instanta retine ca: -falsificarea are ca obiect material un inscris sub semnatura privata, intrucat adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p. emana de la o persoana juridica de drept privat, constata o imprejurare cu semnificatie juridica si este susceptibila de a dovedi existenta unui drept; -falsificarea a fost savarsita prin contrafacerea continutului adeverintei de venit intrucat acesta nu corespunde realitatii, inculpata nefiind angajata la S.C..; -inscrisul falsificat a fost incredintat unei alte persoane spre folosire in vederea producerii de consecinte juridice, fiind inmanat de persoana cunoscuta sub numele de „Cristina” inculpatei pentru a fi folosit in vederea obtinerii creditului bancar.
Fapta a avut ca urmare imediata incalcarea relatiilor sociale referitoare la veridicitatea si increderea publica pe care trebuie sa le inspire aceste inscrisuri, iar legatura de cauzalitate cu elementul material rezulta din insasi savarsirea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece inculpata a cunoscut ca remite copia cartii de identitate in vederea intocmirii actelor de munca, cu toate ca nu era angajata la acel moment, a prevazut ca astfel inlesneste falsificarea adeverintei de salariu si a urmarit producerea rezultatului, pentru a-si procura mijlocul necesar inducerii in eroare.
Complicitatea la falsificarea unui inscris sub semnatura privata reprezinta o infractiune mijloc, in vederea realizarii celei scop, de inselaciune a unitatii bancare.
4. Fapta inculpatei constand in aceea ca, la data de 26.04.2007, a prezentat functionarilor din cadrul B.C.R.- S.A.- Sucursala Crangasi contractul individual de munca pretins incheiat cu S.C. si inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005 (fila 23 d.u.p.), cunoscand ca nu corespunde realitatii, in vederea obtinerii unui credit bancar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291, teza intai C.pen.
Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de folosire, prin prezentarea si depunerea la dosarul de credit, a unui inscris oficial, si anume contractul individual de munca cu mentiunea inregistrarii la I.T.M. Bucuresti, ce constituie un inscris apartinand unei institutii de stat, in acceptiunea art.150, alin.2 teza a doua C.pen.
Folosirea priveste un inscris fals deoarece continutul contractului individual de munca nu corespunde realitatii, inculpata nefiind angajata S.C.. (filele 108 si 132-133 d.u.p.), iar inscrisul are aptitudinea de a produce consecinte juridice intrucat calitatea de angajat si venitul net obtinut sunt imprejurari avute in vedere de banca la acordarea imprumutului.
Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru increderea publica in autenticitatea si veridicitatea inscrisurilor oficiale, iar existenta raportului de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptelor (ex re).
Pe latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe, asa cum aceasta este definita de art.19, alin.1, lit.a C.pen.
5. Fapta inculpatei constand in aceea ca, la data de 26.04.2007, a prezentat functionarilor din cadrul B.C.R.- S.A.- Sucursala Crangasi adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p., pretins emisa sub nr.18/20.04.2007 de S.C.., in vederea obtinerii unui credit bancar, cunoscand ca adeverinta nu corespunde realitatii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art.291, teza a doua C.pen.
Elementul material al laturii obiective este dat de actiunea de folosire, prin prezentarea si depunerea la dosarul de credit B.C.R., a unui inscris sub semnatura privata, si anume adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p., emisa de o persoana juridica de drept privat, constatand o imprejurare cu semnificatie juridica si fiind susceptibila de a dovedi existenta unui drept.
De asemenea, folosirea priveste un inscris fals deoarece continutul adeverintei de venit nu corespunde realitatii, inculpata nefiind angajata la S.C. (filele 108 si 132-133 d.u.p.), iar pe de alta parte inscrisul are aptitudinea de a produce consecinte juridice intrucat calitatea de angajat pe care o dovedeste si venitul net obtinut sunt imprejurari avute in vedere de banca la acordarea imprumutului.
Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru increderea publica in veridicitatea inscrisurilor sub semnatura privata, iar existenta raportului de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei (ex re).
Pe latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu vinovatie sub forma intentiei directe, asa cum aceasta este definita de art.19, alin.1, lit.a C.pen.
6. Cele cinci infractiuni au fost comise sub forma concursului real, ca forma a pluritatii de infractiuni, fiind savarsite prin actiuni distincte, de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, urmand a se retine incidenta art.33 lit.a C.pen.
D. Incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei SC
1. In drept, fapta inculpatei SC constand in aceea ca, in cursul lunii aprilie 2007, prin intermediul unei persoane cunoscute sub numele de „Cristina” si ramasa neidentificata, a incredintat inculpatei TN adeverinta de venit pretins emisa de S.C. sub nr.18/20.04.2007 (fila 22 d.u.p.) si contractul individual de munca pretins inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 3221/07.06.2005 (fila 23 d.u.p.), pentru a fi folosite la solicitarea unui imprumut bancar, ce nu a fost insa acordat, cunoscand caracterul fals al acestor inscrisuri, precum si scopul in care urmau sa fie folosite, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la tentativa la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.26 raportat la art.20 si art.215, alin.1, 2, 3 C.pen.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de activitatea de inlesnire- prin procurarea mijloacelor frauduloase care sa asigure reusita inducerii in eroare, acordata unei alte persoane- inculpata TN, la comiterea unei fapte de inselaciune- fiind intrunite in persoana autorului elementele constitutive ale acestei infractiuni (punctul C.1), sprijin ce a folosit efectiv autorului- intrucat adeverinta de salariu si contractul individual de munca sunt inscrisuri solicitate de banca la analiza cererii de credit.
      Asadar, in cauza, complicitatea imbraca forma complicitatii materiale, anterioare si mediata la tentativa de inselaciune savarsita de catre autor.
      Complicitatea fiind forma secundara a participatiei penale, urmarea imediata si raportul de cauzalitate sunt aceleasi ca in cazul infractiunii savarsite de autor (punctul C.1).
      Sub aspectul laturii subiective, ajutorul a fost acordat cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) intrucat inculpata a cunoscut caracterul fals al inscrisurilor intocmite de ea, precum si scopul in care urmau sa fie folosite acestea, prevazand ca astfel inlesneste inducerea in eroare a bancii si produce o paguba, urmarind cauzarea acestui rezultat.
      Intentia directa rezulta din declaratia inculpatei (fila 49 dosar instanta), care a relatat ca: „…o persoana pe care o cunosc din piata si despre care stiu ca se numeste Cristina a venit si m-a intrebat daca pot sa ajut o prietena de-a ei sa obtina un credit la banca…Atunci cand am intocmit cele doua inscrisuri mi-am dat seama ca nu corespund adevarului intrucat toate actele societatii mele sunt intocmite de contabila mea si eu nu-i solicitasem sa angajeze vreo persoana…”.
      In final, avand in vedere ca inlesnirea a fost acordata la inducerea in eroare cu ocazia incheierii unui contract, precum si ca in acest scop au fost folosite mijloace frauduloase, imprejurari obiective cunoscute de inculpata SC, se va retine incidenta dispozitiilor art.215, alin.2 si 3 C.pen.
2. Fapta aceleiasi inculpate constand in aceea ca, in cursul lunii aprilie 2007, a completat cu datele de identificare ale numitei TN a semnat la rubricile „Angajator”, „Reprezentant legal” si a certificat „conform cu originalul” contractul individual de munca pretins incheiat cu S.C. si inregistrat la ITM Bucuresti sub nr.3221/07.06.2005 (fila 23 d.u.p.), de natura sa produca consecinte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.288, alin.1 C.pen.
Infractiunea are ca obiect material un inscris oficial, in acceptiunea art.150, alin.2, teza a doua C.pen., intrucat contractul individual de munca de la fila 23 d.u.p., desi pretins ca emana de la persoane particulare, prin mentiunea inregistrarii la Inspectoratul Teritorial de Munca, devine un inscris ce apartine unei institutii de stat.
Cu toate ca inscrisul mai sus aratat poarta mentiunea ca este o copie conforma a celui original, din perspectiva legii penale, dobandeste aceeasi valoare ca si originalul intrucat este apt a produce aceleasi consecinte juridice.
De asemenea, faptul ca respectivul contract individual de munca nu este inregistrat, in realitate, la I.T.M. Bucuresti (filele 105-106 d.u.p.) nu este de natura sa conduca la concluzia inexistentei infractiunii. Or, de vreme ce falsificarea unui contract deja inregistrat constituie infractiune, cu atat mai mult trebuie retinuta infractiunea atunci cand contractul individual de munca este plasmuit in totalitate, simulandu-se faptul ca indeplinite toate conditiile de valabilitate, inclusiv pe aceea a inregistrarii la Inspectoratul Teritorial de Munca.
Pe latura obiectiva, elementul material consta intr-o actiune de falsificare a unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii, adica prin reproducerea frauduloasa a continutului pe care il are in mod obisnuit un asemenea inscris adevarat, precum si a semnaturii contabilei Dumitru Maria.
Scrierea este contrafacuta intrucat, in realitate, intre S.C.. si TN nu exista raporturi juridice de munca, inculpata nu este angajata acestei societati si nu este inregistrat la I.T.M. un contract individual de munca intre aceste persoane, asa cum rezulta din declaratia inculpatei (fila 132 d.u.p.) si adresa nr.3155/21.09.2007 emisa de I.T.M Bucuresti (fila 108 d.u.p.). Inscrisul de la fila 23 d.u.p. este plasmuit in totalitate pentru a lasa impresia unui inscris oficial adevarat si a crea aparenta necorespunzatoare adevarului ca numita TN este angajata pe durata nedeterminata, ocupand functia de agent comercial si avand un salariu de baza lunar brut de 15.000.000 lei.
Semnatura de la rubrica „Reprezentant legal” este contrafacuta deoarece nu a fost scrisa de catre cel caruia i se atribuie- DM, contabila, dar creeaza aparenta ca este a acestei persoane, desi a fost executata de inculpata SC, asa cum rezulta din declaratia inculpatei (fila 133 d.u.p.) si concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.226.528/29.05.2008 (filele 116-117 d.u.p.).
Falsificarea inscrisului de la fila 23 d.u.p. este de natura sa produca consecinte juridice intrucat calitatea de angajat si venitul net obtinut, dovedite prin contractul individual de munca, sunt imprejurari avute in vedere de banca la acordarea imprumutului.
Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la autenticitatea si veridicitatea inscrisurilor oficiale, creand o stare de pericol pentru increderea publica pe care trebuie sa o inspire aceste inscrisuri.
Fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate intre elementul material si urmarea produsa rezulta din insasi savarsirea faptei (ex re).
Pe latura subiectiva, fapta a fost comisa cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece asa cum rezulta din propria declaratie (fila 132 d.u.p.), inculpata a cunoscut ca intre S.C. si numita TN nu exista raporturi de munca si nici un contract individual de munca inregistrat la I.T.M. si a prevazut prin completarea, semnarea si stampilarea inscrisului de la fila 23 d.u.p. falsifica un inscris oficial, urmarind producerea acestui rezultat.
3. Fapta aceleiasi inculpate constand in aceea ca, in cursul lunii aprilie 2007, a completat adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p. pretins emisa sub nr.18/20.04.2007 de S.C.., cu mentiunile ca numita TN ar fi fost angajata la aceasta societate pe durata nedeterminata, din anul 2005, cu un salariu de incadrare de 1500 lei si un salariu net realizat in ultimele 3 luni de 1050 lei, mentiuni ce nu corespund realitatii, si a semnat la rubrica „Director economic”, iar ulterior a inmanat acest inscris unei persoane cunoscuta sub numele de „Cristina”, spre a fi folosit la obtinerea unui credit bancar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 C.pen.
Infractiunea are ca obiect material un inscris sub semnatura privata, intrucat adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p. emana de la o persoana juridica de drept privat- S.C., constata o imprejurare cu semnificatie juridica- calitatea de angajat a numitei TN si este susceptibila de a dovedi existenta unui drept- vechimea si cuantumul salariului. Inscrisul sub semnatura privata este producator de consecinte juridice intrucat adeverinta de venit este solicitata de banca si avuta in considerare la luarea deciziei de acordare a creditului.
      Elementul material al laturii obiective este reprezentat de actiunea de falsificare, in modalitatea contrafacerii continutului adeverintei de salariu si a semnaturii de la rubrica „Director economic”. Continutul adeverintei este contrafacut deoarece, chiar daca inculpata este asociat si administrator la S.C.. (filele 159-160 d.u.p.) si avea dreptul sa elibereze si sa semneze adeverinte de venit in numele acestei societati, imprejurarea mentionata in cuprinsul sau nu corespunde realitatii, numita TN nefiind angajata societatii si neavand inregistrat contract individual de munca, asa cum rezulta din declaratia inculpatei (fila 132 d.u.p.) si adresa nr.3155/21.09.2007 emisa de I.T.M Bucuresti (fila 108 d.u.p.). Semnatura de la rubrica „Director economic” este contrafacuta deoarece nu a fost scrisa de catre cel caruia i se atribuie- Dumitru Maria, contabila, dar creeaza aparenta ca este a acestei persoane, desi a fost executata de inculpata SC asa cum rezulta din declaratia inculpatei (fila 133 d.u.p.) si concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.226.528/29.05.2008 (filele 116-117 d.u.p.).
      Inscrisul falsificat a fost incredintat unei alte persoane spre folosire in vederea producerii de consecinte juridica, fiind inmanat de inculpata SC catre persoana cunoscuta sub numele de „Cristina”, care urma sa il remita inculpatei TN pentru a fi folosit la obtinerea unui credit bancar, imprejurare ce rezulta din declaratia inculpatei SC filele 132-133 d.u.p.).
Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la veridicitatea inscrisurilor sub semnatura privata, creandu-se o stare de pericol pentru increderea publica pe care trebuie sa o inspire aceste inscrisuri.
Starea de pericol rezulta din insasi savarsirea faptei de catre inculpat (ex re), dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Infractiunea s-a consumat in momentul incredintarii adeverintei de salariu falsificata catre persoana conscuta sub numele de „Crisitina”, pentru a fi folosit de inculpata TN la obtinerea unui credit bancar.
Pe latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu intentie directa (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece inculpata a cunoscut ca numita TN nu este angajata la S.C. si a prevazut ca prin inserarea acestei mentiuni neadevarate si inmanarea catre o alta persoana pentru a fi folosita, falsifica adeverinta de salariu de la fila 22 d.u.p., urmarind producerea acestui rezultat.
Intentia directa este dovedita prin declaratia inculpatei, care a relatat ca persoana cunoscuta sub numele de „Crisitina” i-a solicitat sa ajute o cunostinta sa obtina un credit bancar prin intocmirea actelor de munca (fila 132 verso d.u.p.).
4. Cele trei infractiuni au fost comise sub forma concursului real, ca forma a pluritatii de infractiuni, fiind savarsite prin actiuni distincte, de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, urmand a se retine incidenta art.33 lit.a C.pen.
E. Individualizarea pedepselor principale.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata fiecarei inculpate pentru fiecare infractiune in parte, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. si criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen.
Astfel, va retine dispozitiile partii generale a Codului Penal referitoare la tentativa si tratamentul sanctionator (art.20-21), complicitate si tratamentul sanctionator (art.26-27), precum si limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen.: inchisoarea de la 2 la 10 ani prevazuta de art.215, alin.2; inchisoarea de la 2 luni la 2 ani prevazuta de art.288; inchisoarea de la 2 luni la 1 an si 4 luni sau amenda prevazuta de art.290; inchisoarea de la 2 luni la 2 ani prevazuta de art.291, teza intai si inchisoarea de la 2 luni la 1 an si 4 luni sau amenda prevazuta de art.291, teza a a doua.
Raportat la art.181, alin.2 C.pen., va aprecia gradul de pericol concret al fiecarei infractiuni ca fiind ridicat, retinand ca faptele au fost comise dupa o pregatire prealabila, ca inscrisurile false au creat o puternica aparenta de autenticitate si veridicitate, ca inculpata TN a urmarit obtinerea in mod ilicit a unei sume de bani, precum si ca ambele inculpate au avut de la inceput intentia infractionala (intentie calificata initiala). De asemenea, valoarea creditului solicitat este ridicata (18000 lei), iar neacordarea acestuia se datoreaza exlusiv diligentelor depuse de societatea bancara.
Cu privire la persoana inculpatei TN va retine gradul ridicat de dezvoltare psihica si intelectuala, determinat de varsta (32 ani, la data comiterii faptei) si educatia scolara (10 clase), ce i-au permis sa inteleaga de la inceput caracterul antisocial al faptelor sale, precum si imprejurarea ca inculpata a mai fost condamnata definitiv pentru fapte asemanatoare, concurente cu cele din prezenta cauza (sentinta nr.577/18.08.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti). De asemenea, in cursul urmaririi penale si al judecatii, inculpata nu s-a prezentat in fata organelor judiciare, decat dupa ce a fost incarcerata in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii, nu a ajutat la identificarea persoanei cunoscuta sub numele de „Cristina” si nu a recunoscut faptele decat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti.
De aceea, instanta apreciaza ca atitudinea inculpatei dupa savarsirea infractiunilor nu reprezinta „o comportare sincera in cursul procesului penal” in acceptiunea art.74, lit.c C.pen., ce presupune, intre altele, cainta activa a infractorului si are un continut mai amplu decat simpla recunoastere a faptelor, careia i s-a dat deja eficienta prevazuta de art.3201, alin.7 C.pr.pen.
  In consecinta, nu va retine in favoarea inculpatei TN circumstanta atenuanta prevazuta de art.74, lit.c C.pen., astfel cum a solicitat aparatorul acesteia prin concluziile orale, apreciind totodata, fata de dispozitiile art.74, alin.1 si 2 C.pen, ca nu exista nici alte imprejurari de fapt ce pot fi retinute cu acest efect.
Cu privire la persoana inculpatei SC va retine, ca si in cazul celeilalte inculpate gradul ridicat de dezvoltare psihica si intelectuala, ce ar fi trebuit sa o impiedice sa comita fapte antisociale, precum si ca aceasta s-a prezentat in fata organelor judiciare in tot cursul procesului penal si a recunoscut faptele.
De asemenea, inculpata este intergata social, avand familie (filele 50-51 dosar instanta), avand ocupatia de administrator, fiind apreciata pozitiv de persoanele care o cunosc (filele 52-53 dosar instanta), si nu este cunoscuta cu antecedente penale ori sanctiuni cu caracter administrativ (fisa actualizata de cazier judiciar- fila 34 dosar instanta), imprejurari ce vor fi retinute in favoarea sa drept circumstanta atenuanta prevazuta de art.74, lit.a C.pen..
Fata de cele expuse, pentru inculpata TN instanta va aplica o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de inselaciune, tinand seama de dispozitiile art.21 C.pen. si art.3201, alin.7 C.pr.pen., si o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, avand in vedere numai prevederile art.3201, alin.7 C.pr.pen.
De asemenea, pentru complicitatea la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata si pentru cele doua infractiuni de uz de fals, fata de pedepsele alternative prevazute de textele de incriminare si gradul ridicat de pericol social concret al faptelor, va alege ca pedeapsa principala inchisoarea (si nu amenda) si va aplica cate o pedeapsa de 2 luni pentru fiecare din aceste trei infractiuni, tinand seama de dispozitiile art.3201, alin.7 C.pr.pen.
Pentru inculpata SC, aplicand succesiv dispozitiile art.21 C.pen., art.3201, alin.7 C.pr.pen. si art.76 lit.d C.pen., va stabili o pedeapsa de 11 luni inchisoare pentru complicitate la tentativa la infractiunea de inselaciunea, si, tinand seama de dispozitiile art.3201, alin.7 C.pr.pen. si art.76, lit.e. C.pen., va aplica pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale.
De asemenea, pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fata de pedepsele alternative prevazute de art.290 C.pen. si gradul ridicat de pericol social concret al faptei, va alege ca pedeapsa principala inchisoarea (si nu amenda) dar, facand succesiv aplicarea prevederilor art. art.3201, alin.7 C.pr.pen. si art.76, lit.e. C.pen., va aplica pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei.
F. Individualizarea pedepselor acesorii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie ce va fi aplicata fiecarei inculpate pentru fiecare infractiune sanctionata cu pedeapsa inchisorii, tinand seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen., si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dedusa din cauzele Hirst contra Regatului Unit si Sabou si Parcalab contra Romaniei, instanta nu va dispune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a–c C.pen. in mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia continutul sau concret, in functie de criteriile stabilite in art.71, alin.3 C.pen.
Astfel, pentru ambele inculpate, natura si gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnitatii in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art.64, lit.a, teza a doua si lit.b. C.pen. Insa, referitor la dreptul de a alege, prevazut de art.64, lit.a, teza intai C.pen., intrucat infractiunea savarsita nu are implicatii electorale si nu exista o legatura intre dreptul de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorului, acesta nu va fi retinut in continutul pedepsei accesorii.
Pentru inculpata SC intrucat in comiterea complicitatii la infractiunea de inselaciune, aceasta s-a folosit de calitatea sa de administrator la S.C.. pentru a falsifica mijloacele frauduloase cu ajutorul carora s-a realizat inducerea in eroare (contractul individual de munca si adeverinta de venit), conform art.64, lit.c C.pen., i se va interzice si dreptul de a fi administrator la o societate comerciala.
G. Antecedenta penala si contopirea pedepselor aplicate inculpatei TN
Prin sentinta penala nr.577/18.08.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (filele 70-72 dosar instanta), astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr.400/A/04.06.2010 a Tribunalului Bucuresti- Sectia I Penala (filele 73-76 dosar instanta), intre altele, s-a dispus condamnarea inculpatei TN pentru urmatoarele infractiuni:
-in baza art.20 raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune in conventii;
-in baza art.290 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata;
     -in baza art.291 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
     In temeiul art.33, lit.a si art.34, lit.b Cod penal, a fost aplicata inculpatei pedeapsa cea mai grea- 3 ani inchisoare, sporita la 4 ani inchisoare, iar in baza art.71 C.pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a (teza a ll-a) si lit. b Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca la data de 27.02.2007, inculpata TN a completat, la sediul B.C.R.- Sucursala Sector 3, o cerere de credit prin care a solicitat acordarea unui credit in valoare de 14.133 RON, iar pentru obtinerea acestuia a depus la dosar adeverinta de salariu nr.05/27.02.2007, eliberata de catre S.C. PRIMEX 98 S.R.L., din care rezulta ca inculpata era angajata a acestei societati cu un salariu de 1320 RON, precum si o copie a unui carnet de munca seria MPS nr 1625845 (folosita si la obtinerea altor credite).
Sentinta a ramas definitiva pentru inculpata TN la data de 22.06.2010, prin nerecurare.
Or, fata de prevederile art.33 lit.a C.pen., instanta constata ca cele 5 infractiuni din prezenta cauza (savarsite in luna aprilie 2007), sunt concurente cu cele 3 infractiuni din sentinta anterior mentionata (comise in luna februarie 2007), fiind savarsite de aceeasi persoana- TN, prin actiuni diferite- concurs real, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna din ele- aprilie 2007, fata de 22.06.2010.
Desi inculpata a savarsit mai multe actiuni de inducere in eroare si de folosire a unor inscrisuri false, la diferite intervale de timp, prezentand fiecare in parte continutul acelorasi infractiuni, nu se va retine forma continuata a unitatii legale de infractiune (art.41, alin.2 C.pen.), intrucat inculpata nu a actionat in baza unei rezolutii infractionale unice, imprumutul bancar din prezenta cauza fiind solicitat ca urmare a respingerii cererii de credit de catre B.C.R.-S.A.- Sucursala Sector 3 (declaratie inculpata- fila 48 dosar instanta). Cu alte cuvinte, dupa respingerea solicitarii de credit din luna februarie 2007, inculpata a luat o noua rezolutie infractionala, de a solicita un alt credit, la o alta unitate bancara.
Astfel, in cauza, devin incidente dispozitiile art.36 C.pen. potrivit carora: „Daca infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta, se aplica dispozitiile art.34 si 35”, instanta urmand sa procedeze la contopirea tuturor pedepselor aplicate pentru infractiuni concurente:
Mai intai, avand in vedere ca prin sentinta penala nr.577/18.08.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva, inculpata TN a fost condamnata pentru un concurs de infractiuni, iar contopirea se face numai intre pedepse concurente (si nu cu pedeapsa rezultanta a unui concurs partial), va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si va repune in individualitatea lor pedepsele de:
- 3 ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art.20 raportat la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal;
- 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290, alin.1 Cod penal;
     - 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art.291 Cod penal;
     - precum si sporul de 1 an inchisoare.
In al doilea rand, in baza art.34, lit.b C.pen. raportat la art.33 lit.a C.pen., va contopi pedepsele de 1 an si 4 luni inchisoare si cele 4 pedepse de cate 2 luni inchisoare, aplicate in prezenta cauza, cu pedepsele de 3 ani inchisoare, 1 an inchisoare si 1 ani si 6 luni inchisoare, inculpata urmand a executa pedeapsa cea mai grea- 3 ani inchisoare.
In al treilea rand, avand in vedere ca pentru un concurs partial a fost aplicat un spor de 1 an inchisoare, la contopirea tuturor pedepselor, va mentine acest spor, pe care il va mari la 1 an si 6 luni inchisoare, pentru a sanctiona numarul mare de fapte, frecventa ridicata si preseverenta inculpatei, in final o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare (pedeapsa de executat).
Pe langa pedeapsa rezultanta, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.pen., pe durata si in conditiile prevazute de art.71 C.pen.
In final, avand in vedere ca, din data de 04.05.2011, inculpata se afla in executarea M.E.P.I. nr.1233/09.03.2011 emis in baza sentintei penale nr.577/18.08.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (adresa nr.27430/03.06.2011, emisa de A.N.P.- filele 43-44), instanta constata ca aceasta a executat in parte pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, astfel incat, in temeiul art.36, alin.3 C.pen., va deduce din pedeapse finala de 4 ani si 6 luni inchisoare, perioada executata de la 04.05.2011 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.1233/09.03.2011 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in baza sentintei penale nr.577/ 18.08.2009 si emiterea unui nou mandat de executare.
H. Pedeapsa rezultanta pentru inculpata SC
Retinand ca cele trei infractiuni stabilite in sarcina inculpatei SC, au fost savarsite sub forma concursului real (punctul D.4), in temeiul art.34 C.pen., va contopi pedepsele de 11 luni inchisoare si cele doua amenzi penale in cuantum de 1000 lei, aplicate acesteia.
Insa, avand in vedere ca ipoteza contopirii intre o singura pedeapsa cu inchisoarea si doua pedepse cu amenda penala nu este reglementata expres, art.34 lit.d) si e) C.pen. referindu-se la situatia unei pedepse cu inchisoarea si unei pedepse cu amenda, respectiv, mai multe pedepse cu inchisoarea si mai multe pedepse cu amenda, stabilirea pedepsei rezultante se va face in doi pasi:
In baza art.34, lit.c C.pen., va contopi cele doua pedepse cu amenda penala, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea- amenda penala in cuantum de 1000 lei, iar in baza art.34, lit.d C.pen., va contopi pedeapsa de 11 luni inchisoare cu pedeapsa rezultanta a amenzii penala in cuantum de 1000 lei, inculpata urmand a executa pedeapsa cea mai grea-11 luni inchisoare, la care se va adauga in tot amenda penala in cuantum de 1000 lei (pedeapsa de executat).
Pe langa pedeapsa rezultanta, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b si lit.c C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a fi administrator la o societate comerciala.
I. Modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicata inculpatei SC
Avand in vedere ca pedeapsa rezultanta nu depaseste 2 ani inchisoare, iar inculpata nu a mai fost condamnata anterior, tinand seama de varsta, de gradul de educatie al acesteia si faptul ca este integrata social (fiind casatorita, avand un minor in intretinere si fiind administrator la S.C. precum si de atitudinea procesuala avuta de la momentul comiterii faptei pana in prezent, instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reinsertia sociala a infractorului pot fi atinse chiar fara executarea acesteia.
De aceea, in baza art.81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fixand un termen de incercare de 2 ani si 11 luni, conform art.82, alin.1 C.pen.
Pe cale de consecinta, va suspenda si executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale, conform art.71, alin.5 C.pen.
Nu in ultimul rand, in temeiul art.359 C.pr.pen., va pune in vedere inculpatei ca acest mod de individualizare a executarii pedepsei implica, corelativ, revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei in intregime in regim penitenciar, daca va savarsi din nou vreo infractiune in cursul termenului de incercare.
J. Desfiintarea inscrisurilor falsificate.
Constatand caracterul fals al inscrisului oficial si a celui sub semnatura privata, folosite de inculpata TN la solicitarea creditului bancar, in cauza se va face aplicarea art.348 C.pr.pen. si vor fi desfiintate total urmatoarele inscrisuri: „adeverinta de salariu nr.18/20.04.07, emisa de S.C. (fila 22 d.u.p.) si „contract individual de munca nr.256”, inregistrat la ITM Bucuresti (fila 23 d.u.p.).
In final, instanta va lua act ca partea vatamata Banca Comerciala Romana S.A., nu s-a constituit parte civila in cauza, iar in baza art.191, alin.1 C.pr.pen., va obliga fiecare inculpata la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, tinand seama de cheltuielile efectuate in cursul urmaririi penale (600 lei) si in cursul judecatii (3 termene de judecata, citatii, corespondenta cu alte institutii, aparator din oficiu etc.).




1