Pretentii
(Sentinta civila nr. 3694 din data de 12.07.2007 pronuntata de Judecatoria Sibiu)Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei civile formulata de reclamanta H E in contradictoriu cu parata SC .... SA SIBIU s.a. pentru pretentii.
Cauza a fost dezbatuta in fond la data de 28.06.2007 cand cei prezenti au pus concluzii care s-au consemnat in incheierea din aceiasi zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
JUDECATORIA
Constata ca sub nr.7071/306/2006 s-a inregistrat la Judecatoria Sibiu, actiunea civila formulata de reclamanta H E in contradictoriu cu paratii Ministerul Finantelor Publice si S.C. .... S.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului Ministerul Finantelor Publice la restituirea catre reclamanta a 99% din pretul actualizat pana la data platii efective pentru fiecare rata in parte si dobanda aferenta acestuia achitata in baza contractului de vanzare cumparare nr. 3053/26.06.1997 pentru imobilul situat in Sibiu str. Turismului nr. 1, precum si obligarea paratei S.C. .... S.A. la restituirea a 15 din pretul actualizat actualizat pana la data platii efective pentru fiecare rata in parte si dobanda aferenta acestuia achitata in baza contractului de vanzare cumparare nr. 3053/26.06.1997. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt se arata ca au cumparat imobilul in cauza prin contract de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 incheiat cu SC .... SA, pretul fiind stabilit la suma de 4.233,25 lei. Prin Sentinta civila nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, contractul de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 a fost desfiintat. Se mai arata ca S.C. .... S.A. a incasat o parte din pret cu titlu de comision, respectiv 1% din pretul total,astfel ca se impune si restituirea acestei sume ca efect al restituirii pretului actualizat .
In drept, sunt invocate dispozitiile OUG.184/2002, art. 49 din Lg.10/01, art. 1073 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.
Parata SC .... SA. si-a exprimat pozitia procesuala prin intampinare solicitand respingerea actiunii fata de aceasta, ca netemeinica si nelegala, intrucat comisionul de 1% a fost incasat conform legii o singura data la perfectarea vanzarii.
Paratul Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P. Sibiu si-a exprimat acordul privind plata catre reclamanta a pretului actualizat, potrivit dispozitiilor Lg.10/01, platit in temeiul contractului de vanzare – cumparare nr. 3053/1997.
Ministerul finantelor Publice a formulat cerere de chemare in garantie in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin primar si SC .... SA Sibiu solicitand obligarea Municipiului Sibiu, prin primar si SC .... SA Sibiu la plata catre Ministerul Finantelor a unei despagubiri, in situatia in care pretul platit nu a fost virat institutiei, la nivelul pretului actualizat, iar in subsidiar, obligarea Municipiului Sibiu prin primar si SC .... SA Sibiu la plata catre Ministerul Finantelor a unei despagubiri reprezentand diferenta intre pretul platit de reclamanta si pretul actualizat, in cazul in care pretul a fost virat catre Ministerul Finantelor.Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a motivat ca plata pagubei actualizata ca urmare a procesului inflationist, duce la subrogarea in drept conform art.1108 pct.3 in drepturile creditoarei reclamanta. Ministerul Finantelor este obligat pentru altii (vanzatorul SC .... SA) si la plata unei datorii nascute din desfiintarea actului de instrainare.
In drept : art.50 din Legea 10/2001 republicata, 51 din HGR 498/2003, art.1106,, 1108 cod civil, art.60-63, 115-118, 274 c.pr.civ.
Prin intampinare, SC .... SA a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie. Dupa retinerea comisionului de 1 % din pret, restul pretului fiind virat bugetului de stat.
Municipiul Sibiu prin primar a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in garantie, intrucat reclamanta s-a indreptat corect impotriva Ministerului Finantelor in contul caruia s-a virat suma incasata cu titlu de pret.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Prin contractul de vanzare – cumparare nr. 3053/1997, incheiat intre parata SC .... SA pe de o parte si reclamanta H E, pe de alta parte,a fost instrainat acesteia din urma imobilul inscris in CF.3920 Sibiu top 1827/2/2/2/11 cu pretul de 42.332.573 lei ROL.
Prin Sentinta civila nr. Sentinta civila nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 cu privire la imobilul in litigiu si a incheierii de intabulare nr. 14296/1997,dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare de CF.
Potrivit OG.184/2002 pentru modificarea L.10/2001, art. 51 alin.2 si 3 modif. prin L.48/2004 in cazul cererilor sau actiunilor in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasi ale caror contracte de vanzare – cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, plata sumelor se face de catre Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea 112/1995.
Potrivit Sentintei civile nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, incheierea contractului de vanzare – cumparare s-a facut cu incalcarea disp.L.112/95, respectiv a art.9 alin.6 si art. 10, ceea ce atrage aplicarea art.51 alin.3 din L.10/2001 (devenit art.55 al. 2 si 3).
In cauza s-a efectuat o expertiza contabila pentru actualizarea pretului platit de reclamanta in raport cu indicele de inflatie.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila (f.163) pretul 50.570.540 lei actualizat cu indicele de inflatie este de 28.492,72 lei.
In consecinta, reclamanta este indreptatita a recupera de la Ministerul Finantelor Publice – valoarea actualizata a pretului platit de aceasta, respectiv suma de 28.207,79 lei.
In consecinta, acest petit urmeaza sa fie admis si sa fie obligat paratul Ministerul Finantelor Publice la plata catre reclamanta a pretului actualizat al imobilului in suma de 28.207,79 lei.
Art. 13 lit. a din Legea nr. 112/1995 prevede ca “ La dispozitia Ministerului Finantelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea punerii in aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din sumele obtinute din vanzarea apartamentelor care nu s-au restituit in natura, reprezentand plati integrale, avansuri, rate si dobanzi, dupa deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor”.
Potrivit art. 41 din H.G. nr. 20/1996 privind normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995 unitatile specializate, care evalueaza si vand apartamentele care fac obiectul Legii nr. 112/1995, au obligatia sa incaseze contravaloarea acestora de la cumparator, sa retina comisionul de 1%, potrivit art. 13 lit. a) din legea sus-mentionata, iar suma ramasa sa o vireze, in termen de 3 zile lucratoare, in contul , deschis la trezoreria statului din localitatea unde isi are sediul vanzatorul, sau in contul, deschis la unitatile Bancii Comerciale Romane - S.A., dupa caz. Pe versoul ordinului de plata, vanzatorul va mentiona: suma incasata din vanzarea apartamentelor, suma retinuta, reprezentand comisionul de 1%, precum si suma ramasa si virata in contul Fondului extrabugetar conform Legii nr. 112/1995; comisionul de 1% se calculeaza asupra intregului pret al apartamentului si se retine integral din prima plata care se face la incheierea contractului de vinzare-cumparare.
Fata de dispozitiile legale mentionate, se retine ca parata S.C. .... S.A. a incasat comisionul conform legii o singura data la perfectarea contractului de vanzare cumparare iar pentru aceasta suma a prestat o serie de servicii precum intocmirea contractului, incasarea lunara a ratelor si virarea acestora catre bugetul de stat, etc., iar in Legea nr. 10/2001 nu se prevede si restituirea comisionului incasat potrivit art. 13 lit. a) din Legea nr. 112/1995.
Pentru aceste considerente, instata va respinge, ca neintemeiat petitu doi al actiunii civile formulata de reclamanta H E.
Referitor la cererea de chemare in garantie formulata de Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar si, SC .... SA Sibiu, instanta constata netemeinicia ei, pentru urmatoarele considerente:
Avand in vedere ca SC .... SA a facut dovada virarii catre Ministerul Finantelor a pretului platit de chiriasa, cele doua institutii nu mai pot fi obligate la despagubiri.
Nici cererea formulata in subsidiar nu poate fi admisa pentru ca dreptul la restituirea pretului actualizat s-a nascut prin lege, OG 184/2002 determinand cine este dator a repara paguba pricinuita chiriasului si din ce fonduri se realizeaza aceasta, in scopul inlaturarii dezechilibrului economic creat uneia din parti, in acest caz, fostului chirias.
Un eventual drept de regres al Ministerului Finantelor nu a fost prevazut legal pentru ca la randul sau sa se poata dezdauna de la vanzatorul imobilului pe motiv ca nu i se poate retine vreo culpa deoarece nu a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Nu poate fi vorba nici de subrogarea Ministerului de Finante in dreptul creditorului obligatiei, atata timp cat aceasta si-a exercitat dreptul direct impotriva celui care a colectat resursele bugetare provenind din vanzarea locuintelor.
Sustinerea Ministerului Finantelor publice ca este obligat pentru altii (SC .... SA) nu este pertinenta din moment ce statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin A.N.A.F. si unitatile sale teritoriale (art.17 alin.3 cod procedura fiscala).
Intr-adevar, in dreptul comun, in caz de evictiune totala prin fapta unui tert, obligatia de garantie revine in principal vanzatorului, dar in lumina Legii 10/2001, raspunderea pentru plata de despagubire revine exclusiv Ministerului Finantelor Publice pentru ca pretul vanzarii a fost pus la dispozitia acestei institutii pentru constituirea fondului extrabugetar.
Este inadmisibil ca doua institutii ale statului, dintre care una prevalandu-se de un drept de regres, sa fie obligate distinct pentru pretul actualizat al imobilului, una pentru pretul platit de chiriasi, cealalta pentru actualizare datorita aparitiei procesului inflationist. Ca atare cererea de chemare in garantie se va respinge.
Fata de pozitia procesuala a Ministerului Finantelor Publice care a fost de acord cu restituirea pretului actualizat, in baza art.275 C.pr.civ., instanta va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamanta H E cu dom. procesual ales in Sibiu str. Zaharia Boiu nr. 8 jud. Sibiu in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 si in consecinta,
Obliga paratul la plata sumei de 28.207,79 lei, cu titlu de pret reactualizat in favoarea reclamantei
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar cu sediul in Sibiu str. S. Brukenthal nr. 2-4 jud. Sibiu si S.C. .... S.A. cu sediul in Sibiu str. A. Saguna nr. 9 jud. Sibiu
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta H E in contradictoriu cu parata S.C. .... S.A.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.07.2007.
Cauza a fost dezbatuta in fond la data de 28.06.2007 cand cei prezenti au pus concluzii care s-au consemnat in incheierea din aceiasi zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
JUDECATORIA
Constata ca sub nr.7071/306/2006 s-a inregistrat la Judecatoria Sibiu, actiunea civila formulata de reclamanta H E in contradictoriu cu paratii Ministerul Finantelor Publice si S.C. .... S.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului Ministerul Finantelor Publice la restituirea catre reclamanta a 99% din pretul actualizat pana la data platii efective pentru fiecare rata in parte si dobanda aferenta acestuia achitata in baza contractului de vanzare cumparare nr. 3053/26.06.1997 pentru imobilul situat in Sibiu str. Turismului nr. 1, precum si obligarea paratei S.C. .... S.A. la restituirea a 15 din pretul actualizat actualizat pana la data platii efective pentru fiecare rata in parte si dobanda aferenta acestuia achitata in baza contractului de vanzare cumparare nr. 3053/26.06.1997. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt se arata ca au cumparat imobilul in cauza prin contract de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 incheiat cu SC .... SA, pretul fiind stabilit la suma de 4.233,25 lei. Prin Sentinta civila nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, contractul de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 a fost desfiintat. Se mai arata ca S.C. .... S.A. a incasat o parte din pret cu titlu de comision, respectiv 1% din pretul total,astfel ca se impune si restituirea acestei sume ca efect al restituirii pretului actualizat .
In drept, sunt invocate dispozitiile OUG.184/2002, art. 49 din Lg.10/01, art. 1073 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.
Parata SC .... SA. si-a exprimat pozitia procesuala prin intampinare solicitand respingerea actiunii fata de aceasta, ca netemeinica si nelegala, intrucat comisionul de 1% a fost incasat conform legii o singura data la perfectarea vanzarii.
Paratul Ministerul Finantelor Publice prin D.G.F.P. Sibiu si-a exprimat acordul privind plata catre reclamanta a pretului actualizat, potrivit dispozitiilor Lg.10/01, platit in temeiul contractului de vanzare – cumparare nr. 3053/1997.
Ministerul finantelor Publice a formulat cerere de chemare in garantie in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin primar si SC .... SA Sibiu solicitand obligarea Municipiului Sibiu, prin primar si SC .... SA Sibiu la plata catre Ministerul Finantelor a unei despagubiri, in situatia in care pretul platit nu a fost virat institutiei, la nivelul pretului actualizat, iar in subsidiar, obligarea Municipiului Sibiu prin primar si SC .... SA Sibiu la plata catre Ministerul Finantelor a unei despagubiri reprezentand diferenta intre pretul platit de reclamanta si pretul actualizat, in cazul in care pretul a fost virat catre Ministerul Finantelor.Cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a motivat ca plata pagubei actualizata ca urmare a procesului inflationist, duce la subrogarea in drept conform art.1108 pct.3 in drepturile creditoarei reclamanta. Ministerul Finantelor este obligat pentru altii (vanzatorul SC .... SA) si la plata unei datorii nascute din desfiintarea actului de instrainare.
In drept : art.50 din Legea 10/2001 republicata, 51 din HGR 498/2003, art.1106,, 1108 cod civil, art.60-63, 115-118, 274 c.pr.civ.
Prin intampinare, SC .... SA a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie. Dupa retinerea comisionului de 1 % din pret, restul pretului fiind virat bugetului de stat.
Municipiul Sibiu prin primar a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii de chemare in garantie, intrucat reclamanta s-a indreptat corect impotriva Ministerului Finantelor in contul caruia s-a virat suma incasata cu titlu de pret.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Prin contractul de vanzare – cumparare nr. 3053/1997, incheiat intre parata SC .... SA pe de o parte si reclamanta H E, pe de alta parte,a fost instrainat acesteia din urma imobilul inscris in CF.3920 Sibiu top 1827/2/2/2/11 cu pretul de 42.332.573 lei ROL.
Prin Sentinta civila nr. Sentinta civila nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare nr. 3053/1997 cu privire la imobilul in litigiu si a incheierii de intabulare nr. 14296/1997,dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare de CF.
Potrivit OG.184/2002 pentru modificarea L.10/2001, art. 51 alin.2 si 3 modif. prin L.48/2004 in cazul cererilor sau actiunilor in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasi ale caror contracte de vanzare – cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, plata sumelor se face de catre Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea 112/1995.
Potrivit Sentintei civile nr. 9781/1998 a Judecatoriei Sibiu, irevocabila, incheierea contractului de vanzare – cumparare s-a facut cu incalcarea disp.L.112/95, respectiv a art.9 alin.6 si art. 10, ceea ce atrage aplicarea art.51 alin.3 din L.10/2001 (devenit art.55 al. 2 si 3).
In cauza s-a efectuat o expertiza contabila pentru actualizarea pretului platit de reclamanta in raport cu indicele de inflatie.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila (f.163) pretul 50.570.540 lei actualizat cu indicele de inflatie este de 28.492,72 lei.
In consecinta, reclamanta este indreptatita a recupera de la Ministerul Finantelor Publice – valoarea actualizata a pretului platit de aceasta, respectiv suma de 28.207,79 lei.
In consecinta, acest petit urmeaza sa fie admis si sa fie obligat paratul Ministerul Finantelor Publice la plata catre reclamanta a pretului actualizat al imobilului in suma de 28.207,79 lei.
Art. 13 lit. a din Legea nr. 112/1995 prevede ca “ La dispozitia Ministerului Finantelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea punerii in aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din sumele obtinute din vanzarea apartamentelor care nu s-au restituit in natura, reprezentand plati integrale, avansuri, rate si dobanzi, dupa deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor”.
Potrivit art. 41 din H.G. nr. 20/1996 privind normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995 unitatile specializate, care evalueaza si vand apartamentele care fac obiectul Legii nr. 112/1995, au obligatia sa incaseze contravaloarea acestora de la cumparator, sa retina comisionul de 1%, potrivit art. 13 lit. a) din legea sus-mentionata, iar suma ramasa sa o vireze, in termen de 3 zile lucratoare, in contul , deschis la trezoreria statului din localitatea unde isi are sediul vanzatorul, sau in contul, deschis la unitatile Bancii Comerciale Romane - S.A., dupa caz. Pe versoul ordinului de plata, vanzatorul va mentiona: suma incasata din vanzarea apartamentelor, suma retinuta, reprezentand comisionul de 1%, precum si suma ramasa si virata in contul Fondului extrabugetar conform Legii nr. 112/1995; comisionul de 1% se calculeaza asupra intregului pret al apartamentului si se retine integral din prima plata care se face la incheierea contractului de vinzare-cumparare.
Fata de dispozitiile legale mentionate, se retine ca parata S.C. .... S.A. a incasat comisionul conform legii o singura data la perfectarea contractului de vanzare cumparare iar pentru aceasta suma a prestat o serie de servicii precum intocmirea contractului, incasarea lunara a ratelor si virarea acestora catre bugetul de stat, etc., iar in Legea nr. 10/2001 nu se prevede si restituirea comisionului incasat potrivit art. 13 lit. a) din Legea nr. 112/1995.
Pentru aceste considerente, instata va respinge, ca neintemeiat petitu doi al actiunii civile formulata de reclamanta H E.
Referitor la cererea de chemare in garantie formulata de Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar si, SC .... SA Sibiu, instanta constata netemeinicia ei, pentru urmatoarele considerente:
Avand in vedere ca SC .... SA a facut dovada virarii catre Ministerul Finantelor a pretului platit de chiriasa, cele doua institutii nu mai pot fi obligate la despagubiri.
Nici cererea formulata in subsidiar nu poate fi admisa pentru ca dreptul la restituirea pretului actualizat s-a nascut prin lege, OG 184/2002 determinand cine este dator a repara paguba pricinuita chiriasului si din ce fonduri se realizeaza aceasta, in scopul inlaturarii dezechilibrului economic creat uneia din parti, in acest caz, fostului chirias.
Un eventual drept de regres al Ministerului Finantelor nu a fost prevazut legal pentru ca la randul sau sa se poata dezdauna de la vanzatorul imobilului pe motiv ca nu i se poate retine vreo culpa deoarece nu a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Nu poate fi vorba nici de subrogarea Ministerului de Finante in dreptul creditorului obligatiei, atata timp cat aceasta si-a exercitat dreptul direct impotriva celui care a colectat resursele bugetare provenind din vanzarea locuintelor.
Sustinerea Ministerului Finantelor publice ca este obligat pentru altii (SC .... SA) nu este pertinenta din moment ce statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin A.N.A.F. si unitatile sale teritoriale (art.17 alin.3 cod procedura fiscala).
Intr-adevar, in dreptul comun, in caz de evictiune totala prin fapta unui tert, obligatia de garantie revine in principal vanzatorului, dar in lumina Legii 10/2001, raspunderea pentru plata de despagubire revine exclusiv Ministerului Finantelor Publice pentru ca pretul vanzarii a fost pus la dispozitia acestei institutii pentru constituirea fondului extrabugetar.
Este inadmisibil ca doua institutii ale statului, dintre care una prevalandu-se de un drept de regres, sa fie obligate distinct pentru pretul actualizat al imobilului, una pentru pretul platit de chiriasi, cealalta pentru actualizare datorita aparitiei procesului inflationist. Ca atare cererea de chemare in garantie se va respinge.
Fata de pozitia procesuala a Ministerului Finantelor Publice care a fost de acord cu restituirea pretului actualizat, in baza art.275 C.pr.civ., instanta va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamanta H E cu dom. procesual ales in Sibiu str. Zaharia Boiu nr. 8 jud. Sibiu in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice cu sediul in Bucuresti str. Apolodor nr. 17 si in consecinta,
Obliga paratul la plata sumei de 28.207,79 lei, cu titlu de pret reactualizat in favoarea reclamantei
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul Ministerul Finantelor Publice in contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin Primar cu sediul in Sibiu str. S. Brukenthal nr. 2-4 jud. Sibiu si S.C. .... S.A. cu sediul in Sibiu str. A. Saguna nr. 9 jud. Sibiu
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta H E in contradictoriu cu parata S.C. .... S.A.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.07.2007.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014