Furt

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 7918/306/2009 condamnatul B.C.V. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rejudecare dupa extradare a cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 9762/2004 al Judecatoriei Sibiu.
In motivarea cererii sale a aratat condamnatul in esenta ca sentinta de condamnare nr. 286/23.02.2005 pronuntata in dosarul nr. 9762/2004 al Judecatoriei Sibiu a fost pronuntata in lipsa sa. Mai arata el ca in baza mandatului european de arestare s-a dispus extradarea sa din Spania in Romania in vederea executarii pedepsei. Conchide condamnatul ca in cuprinsul hotararii de extradare se ofera garantia rejudecarii cauzei.
In sustinerea cererii sale a depus condamnatul la dosar fotocopia sentintei de condamnare(filele 3-4), a hotararii de extradare(filele 5-7) si o recomandare de la Primaria Arpasu de Jos(fila 43).
In drept au fost invocate dispozitiile art. 522 Cpp.
Analizand actele existente la dosar retine instanta urmatoarele:
1. Prin sentinta penala nr. 239/19.02.2002 a Judecatoriei Sibiu, definitiva prin decizia penala nr. 191/2002 a Tribunalului Sibiu, s-a dispus condamnarea inculpatului(la acea vreme) B.C.V. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe o durata 6 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g si i Cpen. cu aplicarea art. 75 lit. c Cpen. Prin sentinta de condamnare supravegherea condamnatului pe durata termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei a fost incredintata Serviciului de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Sibiu(actualul Serviciu de Probatiune).
2. Intrucat condamnatul nu s-a prezentat spre a fi lat in supraveghere la data de 02.12.2003 judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sibiu a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate daca se impune sau nu revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei mai sus mentionata.
Prin sentinta penala nr. 313/17.03.2004 pronuntata de catre Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 9797/2003 instanta a admis in parte sesizarea judecatorului delegat si in baza art. 864 alin. 2 teza a-II-a Cpen. a dispus prelungirea termenului de incercare cu 1 an si 6 luni.
3. La data de 19.10.2004 pe rolul Judecatoriei Sibiu se inregistreaza la nr. 9762/2004 cererea formulata de catre Serviciului de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Sibiu prin care se solicita luarea masurilor legale impotriva actualului condamnat motivat de faptul ca acesta se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra sa.
Prin sentinta penala nr. 286/23.02.2005 pronuntata in dosarul mai sus mentionat instanta admitand sesizarea, revoca in baza art. 864 alin. 2 Cpen., suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului si dispune executarea ei in intregime in penitenciar. Sentinta ramane definitiva prin neapelare.
5. Urmare a emiterii mandatului european de arestare condamnatul este arestat in Spania si extradat in Romania in vederea executarii pedepsei. Dupa momentul extradarii condamnatul formuleaza prezenta cerere de rejudecare.
Date fiind garantiile acordate in cuprinsul mandatului european de arestare instanta la termenul din data de 14.10.2009 incuviinteaza cererea de rejudecare dupa extradare in baza art. 5221 alin. 1 Cpp. Intrucat partile nu au avut de propus probe, instanta a procedat la judecarea cauzei .
Cererea de rejudecare dupa extradare cu corelativa anularii sentintei penale nr. 286/23.02.2005 a Judecatoriei Sibiu instanta o va respinge ca neintemeiata. Pentru a ajunge la aceasta concluzie a avut in vedere instanta mai multe considerente.
In primul rand constata instanta ca la momentul solutionarii cauzei in care inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat instanta ce a solutionat cauza a dat dovada de clementa apreciind ca pronuntarea hotararii poate constitui un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni. Ignorand clementa instantei si sansa ce i se acorda actualul condamnat nu se prezinta niciodata la serviciul caruia ii fusese incredintata supravegherea sa.
Aceasta atitudine a condamnatului atrage prima cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Intrucat condamnatul s-a prezentat in instanta si a parut ca intelege gravitatea atitudinii sale, consecintele ce pot decurge din aceasta dar si scopul si rolul supravegherii ce se exercita asupra sa, instanta din nou da dovada de clementa si nu revoca suspendarea ci prelungeste termenul de incerca al suspendarii sub supraveghere.
Dupa acest moment condamnatul o perioada de timp pare a fi constient de importanta sansei ce i se acordase si de obligatiile sale in cadrul termenului de incercare si se prezinta regulat la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu. Aceasta pana in data de 18.02.2004, data de la care condamnatul nu mai este gasit si de la care se pare ca acesta plecase in Spania la o adresa necunoscuta. Aceasta atitudine a condamnatului atrage revocarea suspendarii sub supraveghere si dispunerea executarii pedepsei in penitenciar.
In al doilea rand atitudinea vadit de rea credinta si sfidatoare a condamnatului se desprinde nu numai din faptul ca in doua randuri condamnatului i-a fost acordata sansa de a se indrepta si de a-si forma o conduita conforma normelor de convietuire sociala dar si obligatiilor impuse in sarcina sa dar si din alte imprejurari.
Astfel in procesul verbal incheiat la data de 21.01.2004 de catre consilierul de probatiune si existent la fila 23 din dosarul nr. 9762/2004 al Judecatoriei Sibiu este mentionat faptul ca actualul condamnat s-a prezentat la serviciul mentionat nu pentru ca ar fi inteles rolul si scopul acestei supravegheri si in definitiv a pedepsei ci „pentru ca asa i-a cerut domnul judecator”. Mai mult din analiza tuturor proceselor verbale existente la filele 23(fata-verso)si  din cuprinsul raportului din data de 03.08.2004 al consilierului de probatiune se desprinde ideea ca actualul condamnat se supunea supravegherii sporadic, in functie de timpul sau liber si nu de solicitarea consilierilor si ca, desi chiar el a afirmat ca judecatorul i-a spus sa se prezinte la supraveghere, ulterior nu a mai parut sa fie interesat de aceasta lipsind nejustificat. Or lipsa sa a inceput efectiv dupa momentul la care se pronuntase sentinta prin care instanta din nou dand dovada de clementa nu i-a revocat suspendarea ci doar a prelungit termenul de incercare. Condamnatul a perceput aceasta prelungire a termenului de incercare ca si pe o noua ocazie de a evita supravegherea si de a trata cu dispret incercarea consilierilor de probatiune si chiar a instantei de a-i oferi sansa sa se reintegreze in societate.
Fata de aceste considerente rejudecand cauza instanta urmeaza a aprecia ca sentinta Judecatoriei Sibiu nr. 286/23.02.2005 este legala si temeinica si nu se impune anularea ei. Aceasta intrucat condamnatul nu a respectat nici una dintre masurile de supraveghere instituite in sarcina sa(nu s-a mai prezentat la supraveghere la termenele stabilite, nu a anuntat schimbarea locuintei, nu a anuntat deplasarea sa in Spania si nici data sosirii sale, nu a comunicat mijloacele prin care isi asigura existenta).
In final mai dorim sa facem o precizare ce tine mai mult de procedura de judecare a cererii. Aparent ar parea ca exista o contradictie intre solutia instantei de la termenul de judecata din data de 14.10.2009( prin care a admis rejudecarea cauzei )si prezenta sentinta prin care respinge cererea de rejudecare. Contradictia este numai una aparenta de vreme ce insasi legiuitorul arata in cuprinsul art. 5221 alin. 2 Cpp. ca dupa admiterea cererii de rejudecare dupa extradare instanta procedeaza potrivit art. 405-406 Cpp., avand posibilitatea fie sa admita cererea si sa anuleze sentinta fie sa respinga cererea si implicit sa mentina sentinta. Or art. 408 alin. ultim arata expres ca daca instanta constata ca cererea de revizuire(de rejudecare in cazul nostru )este neintemeiata o respinge. Acesta este motivul pentru care instanta dupa admiterea( oarecum in principiu) a cererii de rejudecare dupa extradare a respins-o dupa judecare ca neintemeiata.
Prin urmare instanta in baza art. 5221 alin. 2 Cpp. cu aplicarea art. 406 alin. ultim Cpp. va respinge cererea de rejudecare a cauzei ce formeaza obiectul dos. nr. 9762/2004 al Judecatoriei Sibiu formulata de catre condamnatul B.C.V., detinut in Penitenciarul Barcea Mare.
Data fiind culpa sa procesuala in baza art. 192 alin. 2 Cpp. va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,

IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 5221 alin. 2 Cpp. cu aplicarea art. 406 alin. ultim Cpp. respinge cererea de rejudecare a cauzei ce formeaza obiectul dos. nr. 9762/2004 al Judecatoriei Sibiu formulata de catre condamnatul B.C.V. , detinut in Penitenciarul Barcea Mare.
In baza art. 192 alin. 2 Cpp. obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si de la comunicare cu condamnatul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2009.