SANCTIUNE DISCIPLINARA IN BAZA LEGII 360/2002.EFECTUAREA CERCETARII PREALABILE. ASIMILAREA CERCETARII PREALABILE A RAPORTULUI DE INSPECTIE EFECTUATA DE CORPUL DE CONTROL AL MINISTRULUI.

SANCTIUNE DISCIPLINARA IN BAZA LEGII 360/2002.EFECTUAREA CERCETARII PREALABILE. ASIMILAREA CERCETARII PREALABILE A RAPORTULUI DE INSPECTIE EFECTUATA DE CORPUL DE CONTROL AL MINISTRULUI.

Prin sentinta civila 139/2005 s-a admis actiunea reclamantului si a fost anulata dispozitia 4048/23.02.2005 emisa de Inspectoratul General al Politiei Romane si s-a dispus radierea sanctiunii disciplinare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1768/2005 reclamantul T.V. in contradictoriu cu parata Inspectoratul General al Politiei Romane (I.G.P.R.), a solicitat anularea sanctiunii disciplinare si obligarea paratei la plata daunelor.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca parata i-a aplicat sanctiunea mustrarii fiindu-i retras si salariul de merit. Se arata ca sanctiunea a fost aplicata fara consultarea consiliului de disciplina incalcandu-se dispozitiile art.59 pct.l din Legea 360/2002, ca nu s-a dat posibilitatea sa-si formuleze apararile. Ca in urma evaluarii unitatii s-a obtinut calificativul "bine" ceea ce nu justifica aplicarea sanctiunii. Ca sanctiunea aplicata 1-a impiedicat sa participe la concursul pentru ocuparea unei functii de conducere, ca i-a fost retras salariul de merit.
Prin intampinare parata I.G.P.R. invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sustinand ca sanctiunea a fost dispusa de ministrul administratiei si internelor iar cercetarea prealabila s-a realizat de Corpul de control al ministrului. In fond s-a sustinut ca reclamantul nu a intocmit documentele de organizare si planificare a muncii cu respectarea normelor in vigoare, ca activitatea acestuia a avut un caracter formal.
Reclamantul si-a completat actiunea solicitand sa se judece in contradictoriu cu parata Ministerul Administratiei si Internelor (M.A.I.).
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.P.R., instanta retine ca aceasta nu este fondata.
Actul contestat de reclamant a fost emis de catre parata I.G.P.R. in exercitarea competentelor sale prevazute de lege.
In consecinta, chiar daca actele premergatoare au fost incheiate de alte institutii, parata I.G.P.R. are calitate procesuala pasiva si in consecinta exceptia va fi respinsa.
In ceea ce priveste fondul cauzei, actiunea este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
In perioada 24.01 - 24.02.2005, Corpul de control al ministrului administratiei si internelor a efectuat un control la Inspectoratul de Politie al judetului Bacau avand ca obiective: capacitatea de actiune a unitatii, stilul si metodele de munca ale cadrelor de conducere, nivelul pregatirii personalului, ordinea regulamentara si practica disciplinara, sistemul de relationare interna si externa, masurile intreprinse si rezultatele inregistrate in domeniile protejarii drepturilor si libertatilor cetatenilor, prevenirii si combaterii criminalitatii, mentinerii ordinii si sigurantei publice. In urma controlului s-a retinut, in ceea ce priveste organizarea si gestionarea principalelor resurse ale unitatii, activitatea juridica de relatii publice si secretariat, ca planul de alarmare al unitatii nu a fost intocmit in conformitate cu ordinele de linie si nu cuprinde modul de actiune al personalului in diferite situatii de urgenta, ca analizele semestriale contin doar aprecieri generale. De asemenea planul de paza nu este completat cu masuri de paza intarite, ca nu s-a intocmit planul de aparare separat de planul de paza. S-au retinut deficiente si in Planul de ordine publica al mun.Bacau si nu s-a stabilit componenta Grupei pentru conducerea mobilizarii si nu s-a prezentat Fisa cu organizarea Punctului de conducere a mobilizarii. S-a retinut prin actul de control ca de aceste disfunctii, in mare parte este raspunzator reclamantul iar prin cap.7.1. al actului de control s-a propus sanctionarea acestuia cu mustrare, propunere insusita de parata I.G.P.R. care a emis dispozitia 4048/23.02.2005 contestata de reclamant.
Potrivit art.59 al.l din Legea 360/2002 modificata prin O.U.G. 89/2003, sanctiunile disciplinare se stabilesc si se aplica numai dupa cercetarea prealabila, cercetare a carei procedura se reglementeaza prin ordin al ministrului de interne (alin.2).
In aplicarea acestor dispozitii legale a fost emis Ordinul 400/2004 care prin Sectiunea a 2-a a consacrat procedura cercetarii prealabile care cuprinde dispozitii care sa asigure atat stabilirea corecta a faptelor imputate cat si respectarea dreptului la aparare.
Potrivit art.33 din ordin, in urma cercetarii prealabile se incheie un raport de cercetare care cuprinde: descrierea faptei sesizate si persoanele implicate, modalitatile si procedeele verificarii, concluziile privind existenta sau inexistenta aspectelor sesizate, incadrarea juridica a faptelor cu indicarea probelor si a dovezilor pe care se intemeiaza cauzele si conditiile   care   au   favorizat   comiterea   abaterilor,   aprecieri   privind atitudinea si conduita persoanei.
Potrivit art.37 din ordin sanctionarea politistului se poate face si la propunerea Corpului de control, actele intocmite de acesta constituie acte de cercetare prealabila numai daca sunt intocmite cu respectarea procedurii cercetarii prealabile.
Asa cum s-a retinut, sanctionarea reclamantului s-a realizat in baza Raportului privind rezultatele inspectiei inregistrat sub nr.S/34009/11.02.2005 insa, pentru ca acesta sa constituie si act de cercetare prealabila, trebuia sa fi fost intocmit cu respectarea acestei proceduri.
Or, din continutul actului, cat si din probele administrate rezulta ca la intocmirea raportului nu au fost respectate dispozitiile art.29 si 32 din Ordinul 400/2004.
Astfel, potrivit art.29 al.2 din ordin "ascultarea politistului cercetat, consemnarea cererilor si sustinerilor sale sunt obligatorii" or, din raportul S/34009/2005 nu rezulta ca ofiterii din corpul de control l-ar fi ascultat pe reclamant. De asemenea, la terminarea verificarilor, reclamantul trebuia citat si adus la cunostinta acestuia, sub semnatura, continutul raportului de cercetare.
Nici aceasta dispozitie legala nu a fost respectata. Imprejurarea ca acest raport a fost prezentat in comanda inspectoratului nu acopera, pentru situatiile in care se tinde ca acel act sa constituie si un act de cercetare prealabila, aceasta exigenta a art.37 al.2 din Ordinul 400/2004, procesul verbal din 27.01.2005 nu poate constitui o dovada a prezentarii raportului de cercetare prealabila. Pe de o parte, din continutul acestuia nu rezulta cum a participat la aceasta prezentare, nu a fost semnat de reclamant. Mai mult, procesul verbal este intocmit pe 27.01.2005, inainte
de terminarea controlului si incheierea raportului prin care s-a propus sanctionarea (4.02.2005).
In ceea ce priveste fondul cauzei sanctiunea este netemeinica.
Astfel, in actul de control nu s-a precizat care sunt abaterile concrete savarsite de reclamant, gravitatea acestora, mentionandu-se generic ca reclamantul ar fi culpabil de disfunctiile constatate. De asemenea nu s-a avut in vedere situatia personala a acestuia, faptul ca din 2001 si pana in 2004, pentru chiar perioada verificata, reclamantul a obtinut numai calificativul "foarte bine".  

Sentinta civila nr.139/21.11.2005 a Curtii de Apel Bacau