STATUTUL POLITISTULUI. CONCURS PENTRU OCUPAREA POSTURILOR DE CONDUCERE. COMISIA DE SPECIALITATE. LIMITELE INVESTIRII INSTANTEI.

  
     
     3.STATUTUL POLITISTULUI. CONCURS PENTRU OCUPAREA POSTURILOR DE CONDUCERE. COMISIA DE SPECIALITATE. LIMITELE INVESTIRII INSTANTEI.

     Prin decizia 689/2006 s-a admis recursul, s-a modificat in parte sentinta recurata si s-a admis actiunea formulata de reclamant. S-a concursul din data de 02.03.2006 organizat de I.P.J. Bacau pentru ocuparea functiei de sef-serviciu, s-a respins cererea de interventie formulata de R.I. si sa mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr.1611/6.04.2006 reclamantul A.S a chemat in judecata parata Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau in contradictoriu cu care a solicitat anularea concursului din data de 2.03.2006, organizat pentru ocuparea functiei de sef serviciu – Serviciul Arme, Explozivi si Substante Toxice, pentru urmatoarele motive:
1. Componenta comisiei de examinare nu intruneste conditiile cerute de lege, fiind incalcate dispozitiile art.3 alin.2 si art.4 alin.2 din Metodologia privind organizarea si desfasurarea concursurilor si examenelor pentru ocuparea posturilor vacante din Ministerul Administratiei si Internelor, in sensul ca din comisia de examinare nu au facut parte persoane care sa aiba studii de specialitate cerute pentru ocuparea postului scos la concurs si nici nu a fost solicitata prezenta unor reprezentanti ai esalonului superior.
2. Intrebarea nr.5 din testul grila a avut o formulare gresita, fiind susceptibila de mai multe raspunsuri corecte, iar raspunsul solicitat se referea doar la unul.
3. Listele de intrebari au fost intocmite anterior concursului, in anul 2004, astfel incat puteau fi cunoscute de orice lucrator de politie interesat sa participe la un concurs.
Prin intampinare, paratul a invocat inadmisibilitatea actiunii, motivand-o prin aceea ca nu poate fi contestata componenta comisiei, ci doar nota la proba scrisa din propria lucrare, potrivit art.28 din Dispozitia Directorului Management Resurse Umane nr.II/960/2004.
La termenul din 2.06.2006 R.I a formulat cerere de interventie  in interes propriu, cerere admisa in principiu in cadrul dezbaterilor anterioare fondului, ce au avut loc la 2.06.2006.
Prin sentinta civila nr.305/6.06.2006 Tribunalul Bacau a respins exceptia inadmisibilitatii; totodata, a respins actiunea ca nefondata si a admis in fond cererea de interventie. Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut urmatoarele:
La concursul organizat la data de 2.03.2006 pentru ocuparea functiei de sef al Serviciului Arme, Explozivi si Substante Toxice au participat reclamantul si intervenientul. Comisiile de examinare si de solutionare a contestatiilor au fost desemnate prin dispozitia nr.38/25.01.2006 a Sefului Inspectoratului de Politie a Judetului Bacau. In urma sustinerii probelor – proba scrisa (text grila), intervine si verificarea abilitatilor candidatilor de a utiliza computerul – a fost declarat castigator intervenientul.
Contestatia formulata de reclamant a fost respinsa, motiv pentru care acesta s-a adresat instantei. Contestatia este o procedura prealabila actiunii in justitie, care nu exclude o cerere adresata instantei, accesul la justitie fiind statuat prin Constitutie; prin actiunea in justitie pot fi invocate orice aspecte considerate de reclamant relevante, astfel ca exceptia inadmisibilitatii nu poate fi primita.
In ceea ce priveste componenta comisiei de examinare au fost respectate dispozitiile art.3 alin.2 din anexa 12 a Dispozitiei Directorului Directiei Management – Resurse Umane nr.II/960/2004, presedintele comisiei, comisar sef L. Gh., coordonand  activitatea Serviciului A.E.S.T., deci in specialitatea postului scos la concurs, astfel ca nu a mai fost necesara solicitarea desemnarii unor specialisti din esalonul superior.
In legatura cu formularea intrebarii nr.5 din testul grila exista o singura varianta corecta la care se putea raspunde la o analiza mai atenta.
Cunoasterea de catre candidati a intrebarilor, anterior concursului ii putea fi favorabila si reclamantului, iar pe de alta parte, acest lucru trebuia adus la cunostinta comisiei de concurs inainte de inceperea probei scrise.
In termen legal impotriva hotararii tribunalului reclamantul a formulat prezentul recurs in motivarea caruia a aratat urmatoarele:
Nu poate fi primita motivarea instantei cu privire la indeplinirea conditiilor ce trebuiau indeplinite de membrii comisiei de examinare din moment ce metodologia de concurs impune conditia studiilor de specialitate. S-a creat o confuzie intre semnificatiile termenilor de experienta in functie de conducere si conduita cu notiunea de specialitate.
Formularea intrebarii nr.5 din textul grila nu a fost clara si precisa, fiind de natura sa duca in eroare candidatul, astfel ca se impunea ca aceasta intrebare sa fie anulata.
La solicitarea instantei, in recurs au fost depuse Ordinul nr.300/2004 si Ordinul nr.588/2005 ale Ministrului Administratiei si Internelor.
Examinand hotararea recurata in raport de motivele invocate in recurs si de dispozitiile legale aplicabile in materie, aceasta instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.18 din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, posturile de conducere se ocupa prin examen sau concurs, dupa caz, in situatiile si conditiile stabilite prin ordin al ministrului administratiei si internelor. In aplicarea acestei prevederi, Ministrul Administratiei si Internelor a emis Ordinul nr.300/2004, ordin care in capitolul IV, Sectiunea a 2a si a 4a cuprinde prevederi privind ocuparea functiilor de conducere. Cu privire la comisia de concurs, prin art.29 se dispune ca aceasta se constituie prin ordin/dispozitie pe unitate, iar prin art.32 alin.3 se prevede ca, pentru comisiile de concurs si cele de solutionare a contestatiilor, componenta numerica, atributiile si competentele sunt stabilite prin dispozitii ale directorului Directiei de Management Resurse Umane din Ministerul Administratiei si Internelor.
In aplicarea acestei din urma prevederi a fost emisa Dispozitia nr.II/960/2004, act normativ care in anexa nr.12 reglementeaza Metodologia privind organizarea si desfasurarea concursurilor si examenelor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Administratiei si Internelor. Potrivit art.3 alin.(2) din aceasta metodologie cel putin unul dintre membrii comisiei de concurs si ai comisiei de solutionare a contestatiilor trebuie sa aiba studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului scos la concurs, iar potrivit art.4 alin.(2), in cazul in care unitatea care organizeaza concurs nu exista specialisti in domeniul de activitate al postului vacantat, din comisie vor fi desemnati sa faca parte specialisti de la esalonul superior.
Termenul de „specialitate” are o definitie legala, data prin art.2 lit.j) din Ghidul carierei personalului Ministerului Administratiei si Internelor aprobat prin Ordinul nr.588/2005 al Ministrului Administratiei si Internelor. Astfel, „specialitatea” este definita ca „un ansamblu de activitati care necesita o anumita calificare aprofundata a specializarii sau profilului prin programe de formare profesionala initiala sau formare profesionala continua”.
In cauza, paratul nu a facut dovada ca vreunul dintre membrii comisiei ar avea studiile de specialitate cerute pentru ocuparea postului scos la concurs (arme, explozivi si substante toxice). Faptul ca presedintele comisiei coordoneaza activitatea Serviciului A.E.S.T. nu face ca cerinta art.3 alin.(2) din metodologia de concurs sa fie indeplinita, ci reprezinta concretizarea unei alte conditii legale, respectiv cea reglementata de art.4 alin.(1) lit.a) din metodologie, text care prevede ca presedinte al comisiei de concurs este seful structurii/compartimentului in care urmeaza sa se faca incadrarea.
Fata de cele ce preced, curtea de apel constata ca hotararea recurata s-a dat cu incalcarea dispozitiilor art.3 alin.(2) din amintita metodologie. Pe fond, constata nelegalitatea constituirii comisiei de concurs, ca operatiune administrativa anterioara concursului contestat, nelegalitate care are ca efect nulitatea concursului, potrivit principiilor care reglementeaza materia nulitatilor. Sub acest aspect sunt de retinut si dispozitiile art.18 alin.(2) din Legea nr.554/2004.
Insa, in ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de recurent, curtea de apel nu-l va retine ca temei al modificarii hotararii tribunalului dat fiind faptul ca instanta nu are competenta de a se pronunta ea insasi asupra formularii unor intrebari din testele scrise, neavand cunostintele de specialitate cerute (specialitatea fiind o conditie impusa pentru comisia de concurs, se prelungeste si dincolo de aceasta, pana la instanta de judecata); atata timp cat reclamantul n-a solicitat parerea unor specialisti potrivit art.201 Cod procedura civila, instanta n-a administrat aceasta proba care i-ar fi permis cenzurarea formularii intrebarii din perspectiva concluziilor unui expert.
     Decizia 689/2006