Recurs. Obligatia angajatorului de a inregistra concediile medicale ale angajatilor in evidentele contabile. Procedura prealabila acestei operatiuni si dovedirea parcurgerii sale; sarcina probei. Principiul guvernarii relatiilor dintre angajati si an...

      Prin sentinta civila nr. 796/C/21.11.2008 pronuntata de Tribunalului Neamt in dosar 3000/279/2008, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta C. A. in contradictoriu cu parata S.C. P.M. S.R.L. si, in consecinta, a fost obligata parata sa inregistreze in evidentele contabile certificatele de concediu medical seria CCMAA nr. 9531242 pentru perioada 22.02.200-26.02.2008 si seria CCMAB nr. 0006303 pentru perioada 7.03.2008-10.03.2008. A fost obligata parata sa plateasca reclamantei indemnizatiile corespunzatoare pentru incapacitate temporara de munca aferente certificatelor de concediu medical mentionate.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin cererea formulata de reclamanta CA. parata S.C. P.M. SRL a fost chemata in judecata pentru a fi obligata a inregistra in contabilitatea societatii doua concedii medicale precum si a-i plati drepturile corespunzatoare acelor concedii medicale. in motivarea cererii reclamanta a aratat ca in anul 2008 a beneficiat de doua concedii medicale in perioadele 22.02.2008 - 26.02.2008 si 07.03.2008 -11.03.2008, concedii medicale care nu au fost inregistrate in evidentele societatii si nu au fost platite desi certificatele medicale s-au adus la cunostinta sefului de magazin. A mai aratat ca a observat neoperarea concediilor medicale din mentiunea dintr-o adeverinta ce i s-a eliberat la cerere cum ca in anul 2008 nu beneficiase de concedii medicale.
      In sustinerea cererii au fost depuse in copie: adeverinta nr.1404/Ol.04.2008 si certificatele medicale seria CCMAB nr. 0006303 si seria CCMAA nr. 9531242.
      Prin intampinarea depusa, parata a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca reclamanta a fost pontata ca fiind in concediu de odihna si, mai mult de cat atat, aceasta nu a depus la sediul intimatei vreun certificat medical prin care sa justifice incapacitatea temporara de munca. S-a mai aratat ca reclamanta figureaza in data de 11.03.2008 atat in concediu medical - conform certificatului medical - cat si pontata la serviciu fiind prezenta, ca pontarea in concediu de odihna este mai avantajoasa pentru reclamanta decat a fi pontata in concediu medical in ceea ce priveste indemnizatia ce se acorda salariatului.
In fapt si in drept instanta de fond a retinut ca:
      Reclamanta este angajata a societatii intimate, iar in perioadele 22.02.2008 - 26.02.2008 si 07.03.2008 - 11.03.2008 s-a aflat in incapacitate temporara de munca conform certificatelor medicale depuse la dosarul cauzei. Cu toate acestea, parata a pontat, in aceste perioade, salariata ca fiind in concediu de odihna incalcandu-se astfel o serie de obligatii prevazute de disciplina muncii in sarcina sa - respectiv obligatia de a reliefa in mod corect si exact situatia salariatului la locul de munca, precum si toate datele in ceea ce priveste pe salariat. Astfel, salariata nu putea fi trecuta in concediu de odihna atata timp cat aceasta nu-si manifestase o astfel de vointa prin efectuarea unei cereri de acordare a dreptului legal la concediu de odihna.
      Cu privire la ziua de 11.03.2008, fata de recunoasterea reclamantei ca a fost la munca intrerupandu-si concediul medical si de lista de pontaj ce atesta prezenta reclamantei la serviciu, instanta a apreciat ca actiunea nu poate fi primita reclamanta optand prin prezenta sa nu dea eficienta certificatului medical pentru data respectiva.
      Au fost inlaturate sustinerile societatii cum ca pontarea in concediu de odihna ar fi mai benefica din punct de vedere material pentru reclamanta cu motivarea ca pontarea in concediu de odihna si efectuarea concediului de odihna este la latitudinea salariatului si nu poate fi impusa de catre societatea angajatoare. In caz contrar s-ar incalca tocmai prevederile ce garanteaza dreptul la concediu de odihna, fapt inacceptabil pentru raporturile legale de munca.
      Instanta a obligat parata si la plata drepturilor cuvenite reclamantei pe perioada concediilor medicale, in conformitate cu prevederile Legii 19/2000 cu modif. impotriva acestei hotarari s-a formulat recurs de catre parata, criticile de nelegalitate invocate vizand:
      - omisiunea de a se retine ca reclamanta nu a probat faptul ca a prezentat la resurse umane vreun certificat medical in original;
      - neacordarea de eficienta semnaturii reclamantei in lista de pontaj lunara - in care se mentiona ca a beneficiat de zile libere in cele pretins a fi fost in concediu medical, iar pentru 11.03.2008 ca a lucrat -, fara obiectiuni, fapt considerat ca o insusire a realitatii astfel consemnate.
      Analizand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 304/1, 312 C.pr.civ., Curtea de Apel Bacau a constatat caracterul sau nefondat si 1-a respins in consecinta retinand urmatoarele:
      Intrucat actiunea vizand ziua de 11.03.2008 a fost respinsa de catre prima instanta, criticile din recurs privitoare la aceasta solutie nu se mai justifica a fi analizate aparand ca lipsite de interes;
      Sub aspectul limitelor admiterii actiunii, trebuie pornita analiza temeiniciei si legalitatii solutiei de la sustinerile reclamantei din actiune cum ca a depus originalele celor doua concedii medicale la punctul de lucru al intimatei din Piatra Neamt, str. G. D., nr. 2, predandu-le personal sefului de magazin M. G., si ca a constatat neinregistrarea lor la 1.04.2008 cand i s-a eliberat adeverinta 1404/2008.
     Formuland intampinare, parata nu a raspuns acestor sustineri, ci s-a limitat a afirma ca reclamanta nu a dovedit nici ca a fost in concediu medical, nici ca societatea a pontat-o abuziv in concediu de odihna, din moment ce la departamentul resurse umane nu a fost prezentat nici un certificat medical.
     Ori reclamanta a dovedit incapacitatea sa temporara de lucru si existenta celor doua concedii medicale cu copiile certificatelor depuse; in paralel insa, parata nu si-a indeplinit obligatia instituita de art. 287 C.muncii - in sensul ca nu a dovedit neprezentarea certificatelor la resurse umane sau la persoana imputernicita a le primi, si nici macar existenta unei proceduri interne (conform art. 258 lit."d, h" C.muncii) pentru inregistrarea unor astfel de cereri pe care reclamanta sa nu o fi respectat, desi sarcina probei ii revenea.
      De altfel, in recurs, s-a confirmat faptul ca reclamanta a parcurs procedura uzitata in teritoriu la punctele de lucru ale recurentei si ca nu avea posibilitatea de a fi in posesia vreunei probe a depunerii certificatelor cu care sa faca ulterior dovada acestei operatiuni. Astfel, la solicitarea instantei, reprezentantul recurentei a precizat ca procedura de facto de inregistrare a unor asemenea certificate consta in prezentarea lor catre titular la reprezentantul de zona (ceea ce a sustinut si reclamanta), reprezentant care are obligatia de a le inregistra doar in sistem computerizat, sediul central dandu-le numar si confirmare de primire, confirmare care nu se elibereaza angajatului. A mai aratat ca nu s-a verificat daca in cauza reprezentantul zonal a efectuat aceste operatiuni, dar pana acum nu s-a mai intamplat sa apara o astfel de problema.
     Prin urmare, recurenta si-a intemeiat apararile pe propria sa culpa organizatorica si procesuala, fapt ce nu poate ramane nesanctionat.
     In ceea ce priveste modul cum a fost pontata intimata reclamanta, asa cum s-a retinut si de catre prima instanta, recurenta nu a dovedit motivul pentru care reclamanta a fost pontata in zilele de 22,23, 25, 26.02.2008 si 7.03.2008 in concediu de odihna desi nu exista o manifestare de vointa a titularei in acest sens; de asemenea, pentru zilele de 24.02.2008 si 8-10.03.2008, in contextul atator dubii - care opereaza in favoarea reclamantei - si a lipsei unei dovezi a intreruperii concediului medical pentru a beneficia de zile libere, corect s-a retinut ca nu au fost pontate in mod corect. De asemenea, nu s-a prezentat un pontaj pe luna martie 2008 care sa fi fost semnat de catre reclamanta.
      Si nu in ultimul rand, nu trebuie omis un aspect hotarator in cauza, neglijat de recurenta, dar sustinut de intimata reclamanta la fond, chiar daca intr-o alta forma, cum ca relatiile dintre angajati si angajatori trebuie sa intemeieze pe buna credinta reciproca, fapt ce exclude, printre multe altele, si obligatia primilor de a verifica inregistrarile din fisele colective de prezenta.
    Fata de toate aceste considerente, constatand si ca nu sunt alte motive care sa fie analizate din oficiu, recursul a fost respins ca nefondat.