Exceptie de nelegalitate a unui act administrativ. Cadru procesual stabilit nelegal.

4. Exceptie de nelegalitate a unui act administrativ. Cadru procesual stabilit nelegal.

Drept administrativ. Contencios administrativ.
      
       Art. 4 al. (2) din Legea 554/2004, art. 304 pct. (5),
raportat la art. 105 al. (2) si art. 85 Cod procedura civila.

      Solutionarea, de catre tribunal, a unei exceptii de nelegalitate a unui act administrativ, fara a se pune in discutie si a se introduce in cauza emitentul actului respectiv, atrage incidenta motivului de casare prevazut de art. 304 pct. (5) C. proc. Civ.

Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala,
de contencios administrativ si fiscal
Decizia civila nr. 947 din 29 octombrie 2009
      
      Prin cererea formulata in dosarul nr. 2746/2006 al Tribunalului Bacau - Sectia civila, reclamanta F. A. a invocat exceptia de nelegalitate a H.C.L. nr. 200/20 decembrie 2000 a Consiliului Local al municipiului Bacau, cererea fiind trimisa spre competenta solutionare Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ a Tribunalului Bacau (unde a fost inregistrata sub nr. 2698/110/2007).
      Prin sentinta civila nr. 698/18 decembrie 2008, pronuntata in dosarul 2698/110/2007, tribunalul a respins ca nefondata exceptia de nelegalitate a H.C.L. nr. 200/20.12.2000, respingand totodata si cererea de interventie formulata de S.C. A. Bacau.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
      Reclamanta s-a adresat Primarului municipiului Bacau cu cerere pentru restituirea in natura a suprafetei de 864 m. p situat in B. str. P. A. nr.
      Desi imobilul in suprafata de 864 m. p, situat B. str. P. A. nr., este liber de constructii si neafectat de retele edilitare, Primarul Municipiului Bacau a emis Dispozitia nr. 799/7.04.2006 prin care se respinge cererea de restituire in natura a imobilului, intrucat ar fi ocupat de alte persoane, precum si de o alee din domeniul public.
      Reclamanta a dobandit suprafata de teren de 864 m. p teren siliste de casa prin contractul de vanzare - cumparare autentificat la data de 26.05.1956.
      Pe teren reclamanta a construit un imobil din 2 camere si bucatarie potrivit sentintei civile nr. 5193/1982 pronuntata de Judecatoria Bacau.
      Prin Decretul de expropriere nr. 111/28.03.1984 imobilul casa si teren str. P. A. nr. a fost trecut in proprietatea statului si in administrare directa a municipiului Bacau pentru realizarea a 216 apartamente.
      In urma exproprierii casa a fost demolata iar terenul a ramas liber de constructii.
      Numita M. M., in calitate de mostenitoare a defunctei F. A., prin sentinta civila nr. 292/18.08.2000 pronuntata in dosarul nr. 4676/2000 a obtinut dreptul retrocedare a suprafetei de 864 m. p. teren situat in Bacau str. P. A. nr. imobil ce a fost expropriat prin acelasi Decret 111/1984.
      Prin expertiza tehnica dispusa in cauza s-a concluzionat ca terenul e liber, insa acesta apartine unui tert, care l-a instrainat si in prezent se afla in proprietatea intervenientei.
      Hotararea Consiliului local 200/20.12.2000 a carei anulare se solicita nu a facut altceva decat sa puna in executare o sentinta civila ramasa definitiva irevocabila.
      Prin urmare, constatand ca nu sunt cauze care sa atraga nelegalitatea H.C.L 200/20.12.2000, instanta de fond a respins exceptia de nelegalitate.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta F. A., care a aratat ca sentinta atacata nu este temeinic motivata, ca sentinta - la executarea careia s-a procedat prin hotararea de consiliu criticata - obliga paratul sa ii restituie reclamantei teren din rezerva Primariei si de aceeasi calitate cu cel expropriat, ori aceste conditii nu au fost respectate.
      Recurenta a sustinut ca se impunea ca instanta de fond sa verifice legalitatea hotararii atacate prin prisma celor dispuse de sentinta civila nr. 3124/2000 a Judecatoriei Bacau, ori considerentele sentintei se limiteaza la a constata ca hotararea de consiliu local a pus in executare o hotarare irevocabila.
      Pentru aceste motive s-a solicitat casarea hotararii, cu trimitere spre rejudecare, iar in subsidiar - modificarea sentintei, in sensul admiterii exceptiei de nelegalitate a H.C.L. nr. 200/2000.
      Cu ocazia dezbaterilor pe fond asupra recursului, reclamanta, prin aparator, a invocat faptul ca la tribunal nu a fost citat Consiliul Local Bacau, in calitate de emitent al actului atacat.
      Analizand sentinta recurata, sub aspectul criticilor formulate, cat si din oficiu, curtea a constatat ca se impune admiterea prezentului recurs, pentru urmatoarele considerente:
      In primul rand, desi era investit cu o exceptie de nelegalitate a unei hotarari emise de Consiliul Local Bacau, tribunalul nu a clarificat cadrul procesual pe care il impunea obiectul cererii.
      Ori este evident ca, fiind in discutie legalitatea unui act emis de Consiliul Local Bacau, aceasta autoritate, in calitate de emitent al actului respectiv, trebuie sa figureze in calitate de parat.
      In raport de dispozitiile art. 129 al. (4) Cod procedura civila si de principiul disponibilitatii, ce guverneaza procesul civil, judecatorul fondului avea obligatia de a pune in discutia partilor necesitatea completarii cadrului procesual, in sensul introducerii in cauza a Consiliului Local Bacau, in calitate de parat, in considerarea calitatii sale de emitent al actului contestat.
      Neprocedand in aceasta maniera, instanta de fond a judecat cauza fara citarea emitentului actului contestat, situatie ce atrage incidenta dispozitiilor art. 304 pct. (5), raportat la art. 105 al. (2) si art. 85 Cod procedura civila.
      In plus, obligatia citarii in cauza a emitentului actului atacat pe calea exceptiei de nelegalitate este prevazut expres in art. 4 al. (2) din Legea 554/2004.
      ("Instanta de contencios administrativ se pronunta, dupa procedura de urgenta, in sedinta publica, cu citarea partilor si a emitentului").
      Pe de alta parte, curtea a constatat ca sunt intemeiate si criticile recurentei privind lipsa unei motivari temeinice a hotararii de fond, ceea ce conduce la concluzia ca tribunalul nu a intrat in cercetarea fondului.
      Raportat la cerintele impuse de art. 261 al. (1) pct. (3) si (5) Cod procedura civila, privind sustinerile partilor, dovezile administrate, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si motivele pentru care s-au inlaturat sustinerile partilor, sentinta recurata nu intruneste aceste exigente, aspect ce conduce la concluzia ca prima instanta nu a analizat si nu a solutionat fondul cauzei.
      Fata de considerentele expuse, constatand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. (5) si art. 312 al. (3) Cod procedura civila, curtea a admis recursul si a casat sentinta recurata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta urmand ca in rejudecare instanta de fond sa analizeze si natura juridica a H.C.L. nr. 200/2000, in raport de dispozitiile art. 2 lit. (c) din Legea 554/2004.