Recurs. Contestatie decizie de pensionare. Neretinerea unor perioade ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca. Competenta Casei Judetene de Pensii in analizarea legalitatii inscrisurilor anexe cererii de pensionare. Obligativitatea procedurii rectif...

      4. Recurs. Contestatie decizie de pensionare. Neretinerea unor perioade ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca. Competenta Casei Judetene de Pensii in analizarea legalitatii inscrisurilor anexe cererii de pensionare. Obligativitatea procedurii rectificarii carnetelor de munca.

Drept civil. Litigiu de asigurari sociale

- Ordinul 50/1990, art. 24 lit.”d” din H.G.13/2004,
                                      - art. 160 alin.5,6 din legea 19/2000 -modif., Decretul 92/1976
 
          Casa Judeteana de Pensii nu are competenta de a cenzura mentiunile din inscrisurile doveditoare ale vechimii si conditiilor de munca, anexe cererii de pensionare; Constatarea in cadrul procedurii prevazute de art. 87 din Legea 19/2000 a existentei unor erori materiale in inscrisurile anexe cererii de pensionare nu justifica solutia de respingere a contestatiei pe motiv ca este  obligatorie parcurgerea prealabila a etapei rectificarii mentiunilor carnetului de munca conf. Decretului 92/1976.

Curtea de Apel Bacau, sectia civila, minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale, Decizia .nr. 835 din 17.11.2008

         Prin Sentinta civila nr. 524/D din  25.06.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau, s-a admis contestatia formulata de contestatoarea E.V. in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii Neamt, vizand Decizia nr. 13737/2007, si, in consecinta, s-a anulat decizia cu obligarea intimatei de a emite o noua decizie cu luarea in considerare a mentiunii efectuate in carnetul de munca la pozitia 71.
      In motivarea acestei solutii instanta de fond a retinut ca in perioada 16.09.1977 -1.04.2001 reclamanta a lucrat in conditii deosebite conform ordinului 125/1990, anexa II pozitia 11 in total 23 ani 6 luni si 14 zile, aceasta situatie fiind dovedita cu mentiunea facuta in carnetul de munca al reclamantei, pozitia 71.
      Din cuprinsul deciziei nr.74/5.12.1994 si a  tabelului nominal aflat la fila 83 din dosar, rezulta faptul ca in perioada  mentionata, reclamanta a lucrat in conditii deosebite si beneficiaza de  incadrarea in grupa a II-a de munca conform  Ordinului 125/1990 anexa II pct. 18.
      Apararea paratei in sensul ca locul de munca al reclamantei nu poate fi incadrat in grupa a II-a de munca  nu poate fi retinuta.
      Competenta nominalizarii persoanelor care se incadreaza in grupa I si a II-a de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, conform pct. 6 din ordinul nr.50/1990, iar dovada perioadelor desfasurate in locurile de munca si activitatile ce  se incadreaza in aceste grupe se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia.
      In speta dedusa judecatii parata era obligata sa se conformeze mentiunilor existente in carnetul de munca al reclamantei, neavand competenta de a reanaliza daca reclamanta a lucrat sau nu in conditii deosebite ce determina incadrarea activitatii in grupa a II-a de munca.
      Pentru aceste considerente in  temeiul Ordinului 50/1990 si 125/1990 s-a admis actiunea, s-a anulat decizia contestata  si a fost obligata intimata sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a mentiunilor efectuate in carnetul de munca al reclamantei, pozitia nr.71.
       Impotriva acestei hotarari s-a declarat recurs  de catre Casa Judeteana de Pensii Bacau, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau.
         Criticand hotararea primei instante, recurenta a invocat ca motiv de modificare incadrabil in cazul prev. art. 304 pct.9 C.pr.civ.: incalcarea dispozitiilor legale in materie de asigurari sociale, sub aspectul gresitei retineri a perioadei cuprinse intre 16.09.1977 – 1.04.2001 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca conform Ordinului 125/1990, in conditiile in care:                            
      - inscrierea din carnetul de munca nu corespunde realitatii, punctul 11 vizand o alta meserie;
  - nici instanta si nici recurenta nu se poate substitui angajatorului pentru efectuarea inscrierilor in carnetul de munca, competenta sa limitandu-se la a stabili cuantumul drepturilor de asigurari sociale individuale si la a le plati;
       - contestatoarea nu a dovedit ca locul sau de munca – operator calculator – se regaseste in anexa 2, pct.11 a ordinului 125/1990; daca mentiunea este gresita trebuie sa solicite initial rectificarea ( conf. art. 7 alin.2 din Decret 92/1976 ) si apoi sa se adreseze cu o noua cerere pentru recalcularea cu adaugarea stagiilor nevalorificate, drepturile urmand a-i fi acordate cu intai ale lunii urmatoare depunerii cererii ( conf. art. 169 din Legea 19/2000 );
      - contestatoarea este deja pensionata anticipat incepand cu 1.12.2008 prin Decizia  184216/9.01.2008, decizie ce nu a fost contestata;
Din oficiu, instanta de recurs a solicitat fostului angajator al intimatei contestatoare, S.C.”Subex” S.A. Bacau, sa comunice copie certificata dupa Decizia 74/5.12.1994 pentru reevaluarea locurilor de munca cu privire la grupa a II-a, tabelul nominal cu salariatii beneficiari de incadrare in grupa conf. Ordinului 125/1990 si procesul-verbal prev. de punctul 5 al Ordinului 50/1990; relatiile au fost comunicate cu adresa 5853/28.10.2008  ( fl. 55-67 ).
Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art.300, 3041, 312 C.pr.civ., curtea a constat caracterul sau nefondat justificat de urmatoarele:
    Asa cum s-a retinut si de catre prima instanta, Casa Judeteana de Pensii – investita cu solutionarea unei cereri de pensionare a unei persoane - nu este competenta a verifica daca angajatorul/angajatorii a/au aplicat sau nu corect dispozitiile unui act normativ ori daca a/au facut corect mentiuni in carnetul de munca al persoanei respective, ci aste tinuta, conform dispozitiilor art.24 lit.”d” din H.G.13/2004 cu ref. la art. 160 alin. 5, 6 din Legea 19/2000 - modif., a certifica stagiul de cotizare si punctajul asiguratului, prin preluarea datelor din actele doveditoare ( mentiunile din carnetul de munca, carnetul de asigurari sociale sau din alte acte prevazute de lege, ce indeplinesc conditiile prev. de art. 40 din Ordinul 340/2001 ).
         Mai mult, Casa judeteana de Pensii nu poate nici refuza recunoasterea unei situatii probata cu acte ( prevazute de lege si valabile pana la dovedirea falsului ) pe motiv ca s-a sesizat din oficiu despre nelegalitatea unei mentiuni facuta de unitatea angajatoare, pentru ca o atare pozitie ar depasi competentele sale, intrand in sfera puterii judecatoresti.
        Cel mult, in situatia in care ar fi sesizat inadvertente ori situatii contradictorii din documentele depuse ori intre mentiunile acestora, Casa Judeteana de Pensii avea posibilitatea (desi neprevazuta expres, aceasta posibilitate nu este nici interzisa de lege si, oricum este in concordanta cu spiritului legii 19/2000, cu deontologia profesionala si cu principiile CEDO privind echitatea si justa proportie intre valorile protejate si dreptul incalcat ) de a solicita lamuriri titularului drepturilor de asigurari sociale respective ori emitentului – fost angajator - , pentru a solutiona in cunostinta de cauza dosarul, ori de a sesiza organele in drept a constata, dupa caz, nulitatea sau falsul; Procedand altfel, s-ar ajunge – ca si in speta - la situatia nefireasca de a impune persoanei ce nu are nici o culpa in completarea carnetului de munca si in emiterea de adeverinte - sa se adreseze instantei pentru ca aceasta sa efectueze probatorii menite sa lamureasca si sa inlature tocmai dubiile emitentei; de asemenea nu este nici rezonabil sa i se impuna tot petentului  sa suporte consecintele unor acte ce nu-i sunt imputabile
  Speta nu confera si nici nu impune instantei ori recurentei dreptul de a se substitui angajatorului in efectuarea inscrierilor in carnet asa cum a sustinut aceasta din urma;  ci ambele au fost chemate ca, in conditiile prevazute de lege si in lipsa unor dovezi contrare, sa dea eficienta celor deja existente.
          Nici sustinerea ca nu s-a dovedit de catre contestatoare ca perioada 16.09.1977 – 1.04.2002 a fost lucrata in grupa a II-a de munca conform punctului 11 al anexei 2 a Ordinului 125/1990, nu a fost primita intrucat partea nu avea o astfel de obligatie; singurele obligatii – indeplinite de altfel - erau cele prev. de art. 28 lit.”a” din normele de aplicare a Legii 19/2000; ori cu actele depuse ( fl. 67, 59 d.fond ), conform si prevederilor art. 15 din Ordinul 50/1990, aceasta a dovedit perioada de activitate desfasurata in locurile de munca si activitatile incadrate in grupa a II-a de munca. 
       Nu mai era necesara o rectificare a mentiunii de la pozitia 71 din carnetul de munca al intimatei din moment ce adeverinta 2275/2004 depusa la recurenta o data cu dosarul de pensie atesta ca incadrarea in grupa a II-a s-a intemeiat pe Ordinul 125/1990 si nu exclusiv pe punctul 11 al anexei 2 a aceluiasi ordin; ori, din coroborarea tuturor probelor se putea desprinde usor concluzia ca activitatea intimatei se regaseste in anexa 2 la punctul 18 al Ordinului 125/1990 – situatie retinuta si in tabelul nominal anexa la Decizia 74/5.12.1994 ( fl. 57 recurs, fl. 83 fond ) –, iar mentionarea punctului 11 al aceleiasi nu constituie decat o eroare materiala.
A impune intimatei sa parcurga procedura rectificarii prev. de Decretul 92/1976, ar constitui o formalitate excesiva (in conditiile celor retinute anterior) si fara certitudinea unei solutionari favorabile (in contextul in care art. 7 alin.2 din Decretul 92/1976 nu acopera situatia cand titularul carnetului este deja pensionar ); mai mult, ar constitui si o sanctiune aplicata contestatoarei - in lipsa oricarei culpe - prin pierderea, fara vreo reparatie, a dreptului de a beneficia de efecte pentru perioada anterioara noii cereri – acestea urmand a se produce incepand cu data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a formulat cererea conf. art. 95 alin.3 Legea 19/2000 (asa cum a sustinut si recurenta prin intampinare la fond si cererea de recurs)
In atare imprejurari, recursul a fost respins ca nefondat.